Велика частина даного матеріалу була опублікована в журналі «Russian Journal of Education and Psychology»: Лисов В. Science and homosexuality: political bias in modern Academia.
DOI: https://doi.org/10.12731/2658-4034-2019-2-6-49

«Репутація істинної науки була вкрадена її лиховісної
сестрою-близнюком - «фейковий» наукою, яка
є просто ідеологічну повістку.
Ця ідеологія узурпувала ту довірливість,
яка по праву належить істинної науці ».
з книги Остіна Русе «Fake Science»

Резюме

Такі заяви, як «генетична причина гомосексуалізму доведена» або «гомосексуальний потяг неможливо змінити», регулярно висуваються на науково-популярних освітніх заходах і в мережі Інтернет, призначених, у тому числі, і для науково-недосвідчених людей. У цій статті я продемонструю, що в сучасній науковій спільноті домінують люди, які проектують свої суспільно-політичні погляди на свою наукову діяльність, роблячи науковий процес дуже упередженим. Ці проектовані погляди включають спектр політичних заяв, зокрема щодо т.зв. «сексуальних меншин», а саме, що «гомосексуалізм є нормативним варіантом сексуальності серед людей і тварин», що «одностатеве потяг є вродженим і не може бути змінено», «стаття є соціальною конструкцією, яка не обмежується бінарною класифікацією» тощо. і т.п. Я продемонструю, що такі погляди в сучасних наукових колах на Заході вважаються ортодоксальними, стійкими і усталеними, навіть за відсутності переконливих наукових даних, тоді як альтернативні погляди одразу позначаються як «псевдонаукові» та «хибні», навіть якщо за ними стоїть переконлива фактологія. Як причина подібної упередженості можна згадати безліч факторів – драматичну соціальну та історичну спадщину, яка призвела до появи «наукових табу», інтенсивної політичної боротьби, яка породила лицемірство, «комерціалізацію» науки, що веде до гонитви за сенсаціями, тощо. Чи можливо повністю уникнути упередженості у науці, залишається спірним питанням. Проте, як на мене, можна створити умови для оптимального рівновіддаленого наукового процесу.

Запровадження

У квітні 2017 року інформаційний ресурс «USA Today» опублікував відео під назвою «Психологія безпліддя» (USA Today via MSN). У матеріалі була розказана історія трьох пар, які не могли завести дітей навіть при тривалій статевого життя без контрацепції - тобто страждали від безпліддя, згідно з визначенням Всесвітньої організації охорони здоров'я (Zegers-Hochshild 2009, С. 1522). Кожна з пар вирішила проблему безпліддя певним чином - за рахунок екстракорпорального запліднення, усиновлення та використання сурогатної матері. Відеоролик був стильно оформлений і складено в науково-популярному ключі, а історія кожної пари була докладно описана.

Однак медіаресурс «USA Today» абсолютно звичайним чином і без найменшої частки гумору або біологічної раціональності перерахував серед двох пар, що мали медичні проблеми (порушення репродуктивних функцій і органів), пару з двох чоловіків. Автори відеоролика на зворушливому музичному тлі дохідливо пояснювали глядачам, що проблема «безпліддя» двох складаються в американському шлюбі гомосексуалістів - Дена і Уїлла Невілл-Рейбен - в тому, що «у них немає матки» (Flory 2017). Ймовірно, «USA Today» допускає, що для якоїсь частини його аудиторії подібні тонкощі будови чоловічого і жіночого організму були досі невідомі. Так чи інакше, одним з основних лейтмотивів новини було міркування про те, що медична страховка повинна покривати витрати гомосексуальних пар на лікування «безпліддя».

Повідомлення подібного характеру, повні біологічного абсурду, абсолютно не рідкість в атлантичних ЗМІ, та й, власне кажучи, все частіше зустрічаються і в російському інформаційному та науково-популярному просторі. Твердження про «доведеною генетичної причини гомосексуалізму» або «півтора тисячах видів гомосексуальних тварин» висуваються на науково-популярних просвітницьких заходах, призначених для молоді.

У цій статті я продемонструю, що в сучасному науковому співтоваристві переважають люди, які проектують свої ліберальні погляди в свою наукову діяльність, роблячи науку сильно упередженої. Ці ліберальні погляди включають в себе ряд пропагандистських заяв щодо т.зв. «Сексуальних меншин» ( «ЛГБТ»), а саме, що «гомосексуалізм є нормативним варіантом сексуальності серед людей і тварин», що «одностатеве потяг є вродженим і не може бути змінено», «стать є соціальною конструкцією, що не обмежується бінарної класифікації» і т.д.

Далі в тексті я буду згадувати такі погляди як ЛГБТ-пропагандистські¹. У той же час, існують погляди і думки, які суперечать вищезазначеним, я буду називати їх ЛГБТ-скептичними. Я продемонструю, що ЛГБТ-пропагандистські думки в сучасному офіційному академічній спільноті вважаються ортодоксальними, стійкими і міцними, навіть при відсутності переконливих наукових даних, в той час як погляди ЛГБТ-скептичні позиції позначаються як «псевдонаукові» і «неправдиві», навіть якщо вони підкріплені переконливою фактологічного.

Наука і політична ідеологія

Першим важливим умовою для розуміння того, що таке наука, є визначення того, що таке науковий метод. Науковий метод складається з декількох етапів: (1) постановка питання (що потрібно вивчити): визначення об'єкта і предмета, мети і завдань дослідження; (2) робота з літературою: вивчення питань по цій темі, які вже були досліджені іншими; (3) розробка гіпотези: формулювання припущення про те, як досліджуваний процес протікає і що може трапитися при впливі; (4) експеримент: тестування гіпотези; (5) аналіз результатів: вивчення результатів експерименту і з'ясування, в якому обсязі була підтверджена гіпотеза; і, нарешті, (6) висновки: доведення до інших результатів експерименту і аналізу.

Цей фундамент для вивчення був основою наукового дослідження протягом століть, і його раціональний, об'єктивний метод дозволив людству досягти вражаючих результатів.

Однак, як зазначив професор Генрі Бауер в 1992 році, в даний час наукове і, тим більше, науково-популярне співтовариство все більше відвертається від наукового методу, щоб відповідати ліберальної ідеології як єдиного вирішального способу «наукової» інтерпретації навколишнього світу (Bauer тисяча дев'ятсот дев'яносто два). Таким чином, основний науковий метод був зведений до наступного: (1) визначення проблеми і, наскільки це можливо, уникнення «заборонених» тем, наприклад. раса і стать як біологічно детерміновані поняття, «сексуальна орієнтація» як соціальна конструкція; (2) пошук того, що вже вивчено іншими, і вибір результатів, які не суперечать сформованій ідеології; (3) розвиток гіпотези: допущення пояснення проблеми, що не суперечить ліберальної ідеології; (4) експеримент: перевірка гіпотези; (5) аналіз результатів: ігнорування і зменшення значущості «несподіваних» результатів при збільшенні і переоцінці «очікуваних» результатів; і наостанок; (6) висновки: оголошення результатів, які тріумфально «підтримують» ліберальну ідеологію. Професор Бауер не єдиний, хто стурбований цим ідеологічним зрушенням науки.

Наприклад, аналогічні висновки щодо сучасного стану науки зробили професор Рут Хаббард (Hubbard and Wald тисяча дев'ятсот дев'яносто три), Професор Лінн Уорделл Старший (Уорд 1997, 852), доктор Стівен Голдберг (Goldberg 2002), Доктор Алан Сокал і Доктор Джин Брічмонт (Sokal and Brichmont 1998 XNUMX), Американський публіцист Кірстен Пауерс (Powers 2015), І доктор Остін Русе (Русе 2017 року).

Професор Ніколас Розенкранц з Джорджтаунської юридичної школи та професор Джонатан Хайдт з Нью-Йоркського університету навіть започаткували «Heterodox Academy» – інтернет-проект, сфокусований на проблемі ідеологічної одноманітності та неприйняття різних точок зору в американських вищих навчальних закладах (Heterodox Academy.nd).

Доктор Брет Вайнштейн звільнився з Державного коледжу Евергрін після того, як він відмовився взяти участь в так званому «Дні відсутності» - коли в університет допускаються представники будь-якої раси і етносу крім європеоїдів - він піддався знущанням з боку розлючених студентів і активістів (Weinstein 2017). Пізніше разом зі своїм братом доктором Еріком Вайнштейном і інші вченими він заснував співтовариство, яке жартома назвали «Інтелектуальна темна павутина (Intellectual Dark Web)» (Bari 2018). Журналіст Барі Вайс описав це співтовариство так: «По-перше, ці люди готові відчайдушно відстоювати свою точку зору, але при цьому дискутувати ввічливо, майже з усіх значущих предметів: релігія, аборти, імміграція, природа свідомості. По-друге, в епоху, коли думка про навколишній світ і події, що популяризується, часто відкидає реальні факти, кожен сповнений рішучості протистояти пропагандистам політично зручних думок. І по-третє, деякі заплатили за бажання висловлювати альтернативну думку, будучи звільненими з наукових установ, які стають дедалі ворожішими до неортодоксальної думки – і знайшли сприйнятливу аудиторію в іншому місці» (Bari 2018).

Для тих, хто раніше не цікавився цією проблемою, панування ідеологічного догматизму в науці може здатися неймовірно абсурдним. Вони можуть наївно вважати, що в сучасній науці лише ті факти, які були безперечно підтверджені, є єдиною правдою, а все інше засноване на припущеннях, гіпотезах, теоріях і соціально-політичному конструктивізм. Проте, висунення припущень, гіпотез, теорій і соціально-політичного конструктивізму як «доведених фактів» спостерігається в усі більш широкому спектрі проблем (Bauer тисяча дев'ятсот дев'яносто два, C. 12), деякі з яких мають великий суспільний резонанс. Наприклад, чи є гомосексуальний потяг «варіацією людської сексуальності», або це нефізіологічне (непродуктивне) відхилення сексуального поведінки поряд з сексуальним потягом до дітей, тварин або неживих предметів? У цих питаннях, як і деяких інших, науковий метод став жертвою політичних поглядів (Wright and Cummings 2005, С. XIV).

Розглянемо наступне: в сьогоднішні дні, в академічних колах, дослідники, які заявляють, що мають т.зв. «Прогресивні» переконання, значно перевершують ті, які заявляють про «консервативних» переконаннях (Abrams 2016). Вражаючий список рецензованих публікацій, що розкривають ту ж проблему, можна знайти в базі даних згаданого вище спільноти «Heterodox Academy» (Heterodox Academy nd Peer-Reviewed Research). І ЛГБТ-пропагандистські погляди є одним з основних аспектів сучасної «прогресивної» ліберальної ідеології.

У приватній бесіді один з моїх колег, практикуючий психолог і кандидат наук в одному з найбільших міст Росії (попросив мене не розкривати його ім'я, тому що він боїться наслідків мати альтернативну думку) жартома розповів мені про простому принципі «сучасної» популярної науки, щоб судити по темам, пов'язаним з гомосексуалізмом: все, що показує будь-які позитивні для гомосексуалістів факти, позначається прикладом об'єктивної науки і зразкового наукового методу. У свою чергу, все, що показує будь-які скептичні щодо гомосексуалістів дані, клеймується «лженаукою від правих екстремістів» (персональний розмова, 14 жовтня 2018 року). Іншими словами, в «сучасній науці» засумніватися в «нормальності» гомосексуалізму - рівносильно сумніву в «прогресивності» постмодернізму і масової культури. Щоб встановити це явище, досить лише самого простого спостереження сучасного науково-популярного дискурсу. Уряду багатих країн і багаті неурядові фонди встановлюють певні допустимі переконання щодо гомосексуалізму, немов якби це було безперечною і очевидною істиною як, наприклад, те, що тільки жінки можуть народжувати людей (хоча боюся, що в світлі цих подій сьогодні в області «транссексуалізму» , цей приклад буде підданий жорсткій критиці).

Підміна наукового на політично коректне

Деякі стверджують, що науковий політичний і громадський диспут повинен бути дуже чутливим до ряду тем через гіркого спадщини людської історії. Але наукові факти не має нічого спільного з політикою. Існують очевидні біологічні відмінності між людськими расами (фенотипами) (Sarich 2005), Існують очевидні біологічні відмінності між людськими статями (Evans and DeFranco 2014) і так далі. Дійсно, такі факти частково використовувалися в якості «аргументів» для неймовірних злочинів і злочинів протягом всієї історії людства, і людство і суспільство завжди повинні пам'ятати про це. Ніяких аргументів на користь нерівності не існує.

Проте, згадані вище сумні сторінки історії не скасовують існування фізіологічних фенотипів і статевих відмінностей у людей, тому що вони зустрічаються в природі і є біологічно обумовленими. Наприклад, чоловік не може народити через біологічні особливості свого організму (відсутність матки, перш за все, як влучно було відзначено «USA Today»). Ми можемо просто уникати говорити про це, замовчувати ці очевидні природні речі або змінювати значення слова «жінка» – це нічого не додає до незламної реальності науки. Наукові факти існують незалежно від їхньої інтерпретації ідеологами політичних доктрин, незалежно від того, чи перераховані вони у будь-якій декларації чи класифікації хвороб, та незалежно від політичної коректності.

На мою думку, встановлення знака рівності між «політкоректністю» і науковістю є однією з величезних проблем сучасності, і цей факт перешкоджає новизні та інновацій. Деякі дослідники дотримуються східного думки (Мисливець 2005). Відповідно до словника «HarperCollins» в британському англійською «політична коректність» позначає «демонстрацію прогресивних ідеалів, особливо шляхом відмови від використання словникового запасу, який вважається образливим, дискримінаційним або засуджує, особливо у відношенні раси і статі» (Collins English Dictionary. nd) А відповідно до словника Вебстера «Random House» американської англійської «політкоректність» «... характеризується, як правило, прихильності прогресивної ортодоксальності з питань етнічної та гендерної приналежності, сексуальної орієнтації або екології» (Dictionary / Thesaurus nd).

Вітчизняні публіцисти Бєляков і співавтори охарактеризували «політичну коректність» без зайвих сентиментів:

«... Політична коректність - один з продуктів суспільства постмодерну, що характеризується мультикультуралізмом, методологічним анархізмом, соціальної фрагментацією і виходом на передній план більш вузьких ідентичностей. Демократія в такому суспільстві постає як суспільний уклад, який передбачає не влада більшості, але перш за все захист прав всякого меншини, аж до окремої людини. Насправді навіть найдемократичніша держава не в змозі захистити все проголошені ним права і забезпечити реалізацію амбіцій кожного члена суспільства. Симуляцією вирішення цієї проблеми є широке поширення мовної практики політкоректності, що пропонує уникати використання тих слів і висловів щодо расової та статевої приналежності, віку, стану здоров'я, соціального статусу, зовнішнього вигляду представників певних соціальних груп, які ті можуть порахувати образливими і дискримінаційними. Так, «політично коректно» називати негра «афроамериканцем» (african american), індіанця - «корінним американцем» (native american), інваліда - «долають труднощі через свого фізичного стану (physically challenged), товстуна -« горизонтально орієнтованим »( horizontally oriented), бідняка - «позбавленим переваг» (disadvantaged), людини, що риє в смітниках - «збирачем речей, від яких відмовилися» (refuse collectors) і т. д. Щоб попередити стигматизацію «сексуальних меншин», або «людей з нетрадиційною орієнтацією »(теж політкоректні евфемізми), перед агается вживати по відношенню до них, наприклад, не термін «гомосексуаліст», а «гомосексуал». Образливими були знайдені і «сексистські» морфеми, нібито натякають на перевагу чоловіка над жінкою. Такі етимологічно пов'язані з коренем «man» (чоловік) слова як chairman (голова), foreman (начальник), fireman (пожежник), postman (листоноша) пропонується виключити з ужитку на користь, відповідно, chairperson, supervisor, fire fighter, mail carrier . З тієї ж причини слово woman (жінка) слід відтепер писати як «womyn» (або навіть vaginal american), а замість займенників he, his (він, його) - завжди вживати she, her (вона, її). Щоб уникнути прояву образливого для тварин і рослин антропоцентризму слова pets (домашні тварини) і house plants (домашні рослини), що представляють людини як їх господаря, пропонується замінити на animal companions (компаньйони-тварини) і botanical companions (компаньйони-рослини) ... »(Бєляков і Матвейчев 2009).

Таким чином, «політкоректність», якщо очистити цей термін від «політкоректно» обгортки, означає не що інше, як різновид цензури.

Певні культурні переконання ліволіберальній спрямованості стали громадськими догмами, від яких ніхто не має права відступати, будь то вчені, вчителі або студенти. Будь-який науковець, який хоче домогтися визнання і фінансування, повинен використовувати мову «політкоректності». Таким чином, «політкоректність» іноді цілком належним чином називають «ліберальний фашизм», підкреслюючи лицемірство самопроголошених лібералів, що діють як авторитарні фашисти (Coppedge 2017).

Є очевидним те, наскільки серйозно «політкоректність» перекручує науку, оскільки вона руйнує всі класичні наукові норми і принципи. Ці норми можна узагальнити як універсалізм, відкритість, безкорисливість, скептицизм, які сприймаються в науковій діяльності як щось само собою зрозуміле, а також проста чесність і відсутність лицемірства. Однак сьогодні те, що раніше сприймалося як само собою зрозуміле, вже таким не вважається. Зрештою, стверджувати, що щось безперечно і однозначно доведено в той час, коли існують переконливі докази зворотного (які відомі компетентним і неупередженим вченим) - це просто нечесно і непорядно.

З цього приводу журналіст Том Ніколс помітив:

«... Я боюся, що ми йдемо від природного здорового скептицизму по відношенню до заяв різних експертів в сторону вимирання експертної думки як такого: в сторону підживлює« Google », заснованого на« Вікіпедія »та отупляє блогами краху професіоналами-експертами і обивателями, вчителями та учнями, які знають і цікавляться ... »(Nichols 2017).

«Вікіпедія» та «Youtube» як джерело «знань»

«Вікіпедія» - це один з найбільш відвідуваних інтернет-сайтів, який подає себе як «енциклопедію» і приймається багатьма нефахівцями, а також школярами за беззаперечний джерело істини. Сайт був запущений в 2001 році підприємцем зі штату Алабама на ім'я Джиммі Вейлз. Перед тим як заснувати сайт «Вікіпедія», Джиммі Вейлз створив інтернет-проект «Bomis», який поширював платну порнографію, факт, який він старанно прагнути видалити зі своєї біографії (Hansen 2005; Schilling 2012).

Багато хто думає, що «Вікіпедія» заслуговує на довіру, оскільки «будь-який користувач може додати статтю або відредагувати вже існуючу статтю». Це напівправда - насправді будь-яка інформація, яка не відповідає ліберальним і ліворадикальних догмам, буде піддана цензурі за рахунок існування заплутаних механізмів перевірки статті, при яких існує інститут т.зв. посередників - редакторів, які представляють ті чи інші ліберальні руху, наприклад посередник від «ЛГБТ +» - руху, який може відредагувати або відхилити матеріали (Джексон 2009). Таким чином, незважаючи на свою офіційну політику нібито нейтралітету, «Вікіпедія» має сильну ліберальну упередженість і відверто лівий ухил.

У статті в журналі «FrontPageMagazine» Девід Свінгл провів аналіз і продемонстрував, що проект «Вікіпедія» представляє точку зору своїх найнаполегливіших і постійних редакторів, деякі з них (особливо в областях соціального протиріччя) є активістами, які прагнуть вплинути на громадську думку (Swingle 2011). Наприклад, Свінгл підрахував:

«... Порівняйте [статті на« Вікіпедія »] про Енн Култер (Ann Coulter²) І про Майкла Мура (Michael Moore³). Стаття про Култер складалася із9028 слів (на 9 серпня 2011 року). З цієї кількості, 3220 слів перебували в розділі «Суперечності і критика», в якому розповідалося про низку інцидентів з Култер і наводилися цитати критикують її діячів, в основному серед лівих і лібералів. Тобто 35,6% статті, присвяченій Енн Култер, було приділено тому, щоб піднести її в поганому світлі, суперечливому і повному критики.

З іншого боку, стаття про Мура налічувала 2876 слів (що приблизно дорівнює середньому обсягом статей про політичних діячів на «Вікіпедія»), з яких 130 слів знаходилося в розділі «Протиріччя». Це 4,5% всієї статті про Мура.

Чи означає це, що «неупереджений» читач вважає, що Култер у вісім разів суперечливіше ніж Мур? ... »(Swingle 2011).

У своїй статті журналіст Джозеф Фера (Joseph Farah) пише, що «Вікіпедія»:

«... є не тільки розповсюджувачем неточності і упередженості. Це оптовий постачальник брехні і наклепу, такий, яких світ ще ніколи не знав ... »(Farah 2008).

Крім того, «Вікіпедія» знаходиться під сильним впливом платних фахівців з громадських зв'язків та управління репутацією, які видаляють будь-які негативні факти, що стосуються їх клієнтів, і представляють упереджений контент (Грейс 2007; Gohring 2007). Хоча таке платне редагування не допускається, "Вікіпедія" мало що робить для дотримання своїх правил, особливо щодо великих донорів.

Співзасновник «Вікіпедії» Ларрі Зенгер, який залишив проект, визнав, що «Вікіпедія» не слід власної декларованої політики нейтралітету (Arrington 2016).

Дослідник Брайан Мартін у своїй роботі пише:

«… Незважаючи на номінальне дотримання керівництва користувача, у «Вікіпедії» може відбуватися систематично упереджене редагування, яке постійно підтримується. Методи упередженого редагування запису «Вікіпедія» включають видалення позитивної інформації, додавання негативної інформації, використання упередженого вибору джерел та перебільшення значущості конкретних тем. Щоб підтримувати упередженість у записі, навіть якщо на неї вказують деякі користувачі, задіяні такі ключові методи – це скасування виправлень запису, вибіркове застосування правил «Вікіпедії» та блокування редакторів…» (Martin 2017).

Всі статті «Вікіпедії» на тему «ЛГБТ +» повинні отримати схвалення т.зв. посередників, і будь-які неугодні їм факти видаляються з матеріалів. Режим посередництва представника «ЛГБТ +» є обов'язковим для всіх статей «ЛГБТ +», і саме посередник вирішує, що буде опубліковано, а що ні - це правило «Вікіпедії».

Таким чином, всі статті «Вікіпедії», пов'язані з «ЛГБТ +», написані тенденційно, своєкорисливо, і представляють лише компіляцію ретельно відредагованого інформації з найчастіше сумнівних або взагалі ненаукових, художніх джерел. Неможливо не те, що додати нову статтю, або внести доповнення до існуючої статті, але навіть змінити одне єдине слово, якщо воно суперечить негласної догмі «або добре, або нічого».

Близько 300 прикладів ангажованості «Вікіпедії», в тому числі і з питання «ЛГБТ +» задокументовані на сайті «Conservapedia» (Conservapedia 2018).

Наприклад, в «Вікіпедії» дуже довгий час в статті про одностатевому поведінці серед тварин (яка сама по собі досить упереджена, див. Розділ 2) була присутня нічим не обґрунтована фраза про «1500 видах гомосексуальних тварин», яка підносилася «Вікіпедією» як наукова істина - незважаючи на те, що немає ніяких джерел, що призводять дані цифри. Насправді це рекламне гасло був запущений співробітником норвезького музею природної історії в назві Петтер Бёкман в ході організації виставки в 2006 році, який Бёкман і вніс його до статті в «Вікіпедії» в 2007 році. Лише через 11 років інформацію видалили: в ході обговорення Бёкман не зміг надати джерело і визнав помилковість твердження: 

В кінцевому підсумку, як заявляє керівництво «Вікіпедії»:

«...« Вікіпедія »- це приватний веб-сайт, який належить приватній організації« Wikimedia Foundation »та керований виключно Радою піклувальників цієї організації. «Вікіпедія» та «Wikimedia Foundation» можуть вільно встановлювати свої власні правила, що стосуються того, хто може писати і редагувати статті на сайті ... Як приватний веб-сайт «Вікіпедія» має повне право блокувати, забороняти і будь-яким іншим способом обмежувати будь-якого читача в можливості читати або редагувати вміст сайту з будь-якої причини або навіть без причини ... «Wikimedia Foundation» має повне право змінювати свої правила по будь-якої причини, яку він вважатиме потрібною - чи навіть без причини, просто тому що «так хочеться» ... »(Wikipedia: Free Speech 2018).

Саме така «енциклопедія» і є основним джерелом «знань» про навколишній світ для величезної кількості молоді ...

Інше джерело інформації для сучасних обивателів - сервіс з розміщення відеороликів «YouTube», який належить найбільшій корпорації «Google». Сайт «YouTube» офіційно позиціонує себе як вільний ресурс, нібито не перешкоджає вираженню ні на користь «ЛГБКТКІАП +», ні виразів, які спростовують риторику «ЛГБКТКІАП +». Це не так.

В останні роки на адресу «YouTube» все частіше звучать звинувачення в перешкоджанні висловом консервативних поглядів (Карлсон 2018). Цензурі на «YouTube» піддався канал «PragerU» та інші канали, які виражають точку зору, відмінну від поглядів ліберальних ідеологів.

Журналісти «FoxNews» згадали потрапила в їхнє розпорядження внутрішню службову записку «YouTube» від квітня 2017 року, в якій детально розписано, як відбувається цензура відеоматеріалів. Одна з причин, по яким масштаб цензури на «YouTube» неочевидний для більшості людей, полягає в тому, що у компанії вистачає розуму не прати кожне відео, яке вона хоче піддати цензурі. Замість цього по відношенню до багатьох відеоматеріалів вводиться «обмежений режим»⁴. Такі відеоматеріали заблоковані на кампусах, в школах, бібліотеках та інших публічних місцях; їх не можуть переглядати неповнолітні і незареєстровані користувачі. Відеоматеріали обмеженого режиму сайт навмисно відправляє в самий кінець, так що їх важче знайти. Крім того, вони демонетизировано: ті, хто їх виклав, не можуть на них заробляти незалежно від кількості переглядів.

Уявімо, наприклад, що в газетному кіоску перестали продавати «The New York Times» - її можна, звичайно, отримати, але тільки за передплатою. І, крім того, - виключно безкоштовно. Тобто видавцям заборонили заробляти на продажу газети. Очевидно, що подібні дії підпадали б під визначення цензури.

Які ж критерії цензури для відеоматеріалів на «YouTube»? Як сказано в службовій записці, під цензуру підпадає, цитую, «спірне релігійне або шовіністичний зміст», а також «вкрай спірне, провокаційне зміст». Ніяких визначень, що це таке - спірне релігійне, шовіністичний, релігійне або провокаційне зміст - не дається. Рішення приймає «YouTube», причому максимально політизоване.

«FoxNews» наводить приклад: «YouTube» вважав «провокаційною» спробу каналу «PragerU» поставити під сумнів твердження про повальне расизмі серед американських поліцейських. Якщо ви не вважаєте всіх американських поліцейських расистами, то, згідно з «YouTube», - ви поділяєте «вкрай спірне, провокаційне зміст». Так що відеоролик «PragerU» був демонетизировано і, по суті, оголошений розпалює ненависть. У той же час відеоролики, в яких стверджується, що, скажімо, «білі від природи злі», залишаються на YouTube без будь-яких обмежень.

Службова записка дає чітке розуміння того, де «YouTube» бере цензорів. У документі пояснюється, що компанія прихильна «свободу приналежності, в тому числі тих благ, які є продуктом різноманітності та відкритості». У числі тих, кому «YouTube» довірив цензуру проти «екстремістського контенту», виявилася організація, що розділяє радикальні ультраліберальні, в тому числі і «ЛГБТ +» - погляди, - «Southern Poverty Law Center» (InfluenceWatch; Тиссен 2018).

цькування незгодних

Численні, добре фінансовані і, як наслідок, впливові угруповання і організації подібні «Southern Poverty Law Center», застосовуючи досвід початку 1970-х років минулого століття (див. Главу 14), створюють ситуацію, в якій будь-який виразник думки, навіть повністю науково аргументованого , яке не збігається з риторикою «ЛГБТ +», ризикує багато чого втратити - від кар'єри до здоров'я. Ще на зорі епохи «мейнстрімної науки» і «політкоректності», дослідники, які відстоюють погляди, які відрізняються від «мейнстрімної лінії партії» ризикують бути звинуваченими в «недемократичності», «жорстокості і нелюдяності» (Marmor 1973), «Безвідповідальності, гомофобії і забобонах» (Isay тисяча дев'ятсот вісімдесят шість). Подібні звинувачення підтримуються «мейнстрімної культурою» в ЗМІ, шоу-бізнесі.

Професор Роберт Спітцер (1932-2015) був однією з найважливіших фігур під час скандальних дій керівництва Американської психіатричної асоціації в 1973 році, приклавши всі зусилля до виключення гомосексуалізму зі списку психічних відхилень, Спітцер зробив для «ЛГБТ» -Рух, можливо, більше за інших, отримавши повагу і статус авторитету з боку «ЛГБТ» (Bayer 1981).

Однак майже 30 років по тому на конференції Американської психіатричної асоціації в 2001 році Спітцер повідомив про результати своїх останніх досліджень, що «66 відсотків чоловіків і 44 відсотки жінок досягли гарної ступеня гетеросексуального функціонування», тобто «підтримували стійкі, люблячі гетеросексуальні стосунки протягом року, отримуючи достатнє задоволення від емоційних відносин зі своїм партнером, оцінені щонайменше на 7 балів за 10-бальною шкалою, вступаючи в сексуальний зв'язок з секс-партнером по кр айней міру щомісяця, і ніколи або рідко фантазуючи про гомосексуальний контакті під час сексу »; пізніше результати були опубліковані в журналі «Archives of Sexual Behavior» (Spitzer 2001; 2003a). Це повністю суперечило ЛГБТ-пропагандистським догмам про нібито незмінності гомосексуального потягу. Навколо Спітцера разверзся пекло: «сьогодні герой гей-руху раптово став Іудою» (van den Aarweg 2012). Стаття Спітцера була жорстко критикував відомими переслідувачами репаративної терапії, такими як А. Лі Бекстед, Хелена Карлсон, Кеннетт Коен, Рітч Севін-Вільямс, Грегорі Херек, Брюс Ринд, і Роджер Уорсінгтон (Rosik 2012).

Цікаво, що, як зазначив доктор Крістофер Роусік, деякі критиковані аспекти роботи Спітцера 2003 року укладалися в наступному: дослідження було засноване на особистих повідомленнях респондентів з вибірки, набраної за сприяння консультаційних організацій та Національної асоціації з дослідження та терапії гомосексуалізму (NARTH) (Wilde 2004 ). Це найвища ступінь лицемірства: робота, в якій були представлені результати ЛГБТ-скептичного дослідження, була критикувати за використання тієї ж самої методології, яка використовувалася в ЛГБТ-пропагандистських роботах, наприклад дослідження Шидлов і Шредера також було засновано на особистих повідомленнях (Shidlo and Schroeder 2002 ). Фактично, вся психологічна наука і інші соціальні науки в значній мірі залежать від особистих повідомлень і самозвітів об'єктів дослідження. Крім того, величезна частка ЛГБТ-пропагандистських публікацій про дітей, вихованих одностатевими парами, заснована на невеликих вибірках, зібраних гомосексуальними організаціями (Marks 2012).

Зрештою після десяти років бурхливої ​​над ним ненависті, Спітцер здався. У віці 80 років він написав листа до редакції журналу «Archives of Sexual Behavior» з проханням відкликати статтю (Spitzer 2012). Він також приніс вибачення всьому гомосексуальної спільноти «за шкоду». Доктор ван ден Аардвег згадує про телефонну розмову з професором Спітцером, через деякий час після публікації його статті 2003 року, в якому той розповів про спроби протистояти критикам: (Spitzer 2003b): "Я запитав його, чи продовжить він свої дослідження, або навіть спробує чи буде він працювати з людьми з гомосексуальними проблемами, які шукають «альтернативну» професійну допомогу, тобто допомога і підтримку, щоб за власним бажанням змінити гомосексуальні інтереси на гетеросексуальні ... Його відповідь була однозначна. Ні, він ніколи більше не порушить це предмет. Він був майже зломлений емоційно після жахливих особистих нападок з боку войовничих геїв і їх прихильників. Це був потік ненависті. Людина дійсно може бути зломлений таким травмуючим досвідом. " (Spitzer 2003b).

Іншим дослідником, чиї роботи часто цитують гомосексуальні активісти, є професор Чарльз Розелла з університету Орегона. Професор Розелла вивчає нейробиологические процеси на моделях домашніх овець. На ранніх етапах своєї діяльності професор Розелла проводив експерименти з вивчення соціосексуальних поведінки домашніх баранів. Він припустив, що деякий гормональний внутрішньоутробний дисбаланс може порушити сексуальну поведінку баранів. У своїх ранніх публікаціях на цю тему дослідження професора Розелла були зосереджені лише на поліпшенні розведення овець і його наслідки для економіки, і Розелла визнавав помилковість вивчення сексуальної поведінки людини на моделях тварин, відзначаючи: «Дослідження, спрямовані на розуміння факторів, що регулюють сексуальну поведінку і фертильність баранів, мають очевидне значення для вівчарства. Отримана інформація про гормональні, нейронних, генетичних і екологічних факторів, що визначають переваги статевих партнерів, повинна дозволити краще вибрати баранів для розмноження і, як наслідок, мати економічне значення. Проте, це дослідження також має ширше значення для розуміння розвитку і контролю сексуальної мотивації і вибору партнера для різних видів ссавців, включаючи людей. В цьому відношенні важливо розуміти, що статева поведінка барана, спрямоване на іншого самця, не може бути строго прирівняне до гомосексуалізму людини, тому що сексуальна орієнтація людини включає в себе сприйняття, фантазії і досвід, а також спостерігається сексуальну поведінку »(Roselli 2004, стор . 243).

У своїй оглядовій статті 2004 року професор Розеллі визнав, що він не знайшов переконливих доказів своєї теорії [про внутрішньоутробний гормональний дисбаланс], і згадав різні гіпотези, що пояснюють одностатеву поведінку у деяких баранів (Roselli 2004, стор 236 – 242). У своїй діяльності Розеллі був дуже чутливий до ЛГБТ у своїх формулюваннях та інтерпретаціях і тим більше аж ніяк не висловлював ЛГБТ-скептичні погляди.

Проте професор Розелла був підданий переслідуванню і цькування з боку активістів ЛГБТ за те, що в його лабораторії робили розтин баранів - хоча, очевидно, що іншого дешевого способу вивчення анатомії головного мозку баранів просто немає (Cloud 2007). Розелла моментально оголосили «гомофобом» і «шкуродерками». У статті під назвою «Руки геть від гомосексуальних овець!» в лондонській газеті «Sunday Times» Роселлі назвали «главою секретного змови проти гомосексуалістів» (Ersly 2013, p. 48). До піднявся шуму приєдналася організація ПЕТА в особі свого представника - відомої спортсменки і активістки руху «ЛГБТ +» Мартіни Навратілової (PETA UK 2006). Активісти надіслали Роселлі і різним працівникам Університету Орегона близько 20 тисяч листів з погрозами та образами ( «вас потрібно пристрелити!», «Будь ласка, здохни!» І т.д.) (Ersly 2013, p. 49).

Через кілька років, коли Роселлі, ймовірно навчений гірким досвідом протистояння мейнстрімними ідеям, перейшов на риторику «ЛГБТ +» - руху, в наступній статті він писав: "Перевага статевих партнерів у людини можна вивчати на тваринних моделях за допомогою спеціальних тестів ... Незважаючи на недосконалість , тести на перевагу сексуального партнера у тварин використовуються для моделювання сексуальну орієнтацію людини "(Roselli 2018, стор. 3).

Доктор Рей Мілтон Бленчард з Університету Торонто є авторитетом у галузі сексології, він входив до складу підкомітету з проблем гендерної ідентичності Американської психіатричної асоціації з розробки класифікації «DSM-IV». Доктор Бленчард висунув гіпотезу про те, що гомосексуальний потяг (включаючи гомосексуальну педофілію) і транссексуалізм (розлад статевої ідентичності в DSM-IV, в даний час статева дисфорія відповідно до DSM-5) викликані специфічними патологічними для чоловічої статі імун несумісності (Blanchard 1996). Хоча науковий дискурс доктора Бленчарда є вельми стриманим і майже ЛГБТ-пропагандистським, активісти ЛГБТ переслідують його за те, що вважає транссексуалізм психічним відхиленням. Це є своєрідним богохульством для сучасної ЛГБТ-ідеології, тому деякі активісти ЛГБТ піддають доктора Бленчарда жорсткій критиці (Wyndzen 2003). Більше того, в одному з інтерв'ю Бленчард зазначив: «Я сказав би, якби можна було почати з нуля, ігнорувати всю історію виключення гомосексуалізму з класифікації «DSM», нормальна сексуальність – це все, що пов'язане з розмноженням» (Cameron 2013). Що стосується транссексуалізму, доктор Бленчард заявив: «Перший крок у політизації транссексуалізму – чи виступаєте ви за чи проти – це ігнорування чи заперечення його базової природи як різновиду психічного розладу» (Blanchard 2017 on Twitter).

ЛГБТ-активіст із проекту «Білеріко» написав про Бленчарда: «якби доктор Бленчард був якимось чокнутим без посади та авторитету, його можна було б легко дискредитувати. Але це не той випадок – навпаки, він був у комітеті Американської психіатричної асоціації, який відповідає за парафілії та сексуальні розлади» (Tannehill 2014). Якщо ви правильно зрозуміли значення, активіст скаржиться на те, що доктор Бленчард «має авторитет», інакше «його було б легко дискредитувати». От і все.

Доктор Марк Регнерус з Техаського університету не володів авторитетом Бленчард, коли в 2012 році він опублікував в журналі, що рецензується «Social Science Research» свої висновки про те, що гомосексуальні зв'язки батьків чинять негативний вплив на дітей (Regnerus 2012). Публікація викликала ефект бомби, що розірвалася далеко за межами спільноти вчених, які працюють в області сімейної соціології. Це відкриття суперечило усталеній з початку 2000-х років в ліберальної американської науковому середовищі мейнстріму про відсутність впливу сексуальних схильностей батьків на дітей і викликало лють громадських об'єднань гомосексуалістів. Регнеруса моментально затаврували «гомофобом» і звинуватили в тому, що його результати свідчать проти легалізації гомосексуальних «шлюбів» (історія трапилася до відомого рішення Верховного суду Америки), хоча Регнерус ніде в статті не висував подібних аргументів. Ліберальні ЗМІ навіть обізвали Регнеруса «слоном у посудній лавці мейнстрімної соціології» (Ferguson 2012).

Соціолог Гері Гейтс, директор Інституту сексуальної орієнтації та гендерної ідентичності в Каліфорнійському університеті, очолив групу з двохсот ЛГБТ-дружніх соціологів, які підписали лист до головного редактора журналу «Social Science Research» з вимогою призначити групу з учених з особливим досвідом в питаннях батьківського виховання ЛГБТ для написання розгорнутого критичного ув'язнення за статтею Регнеруса (Gates 2012).

Пікантність ситуації додає те, що сам Гарі Гейтс, який живе в одностатевому партнерстві, піддався різкій критиці з боку ЛГБТ-активістів «як зрадник ідеалів» (Ferguson 2012) за публікацію дослідження про те, що тільки 3,8 відсотка американців ідентифікують себе як гомосексуалістів ( Gates 2011a). Це суперечило заявою про «10%» з роботи відомого ентомолога Альфреда Кінсі, яке представляє одну з догм ЛГБТ-пропаганди. Як відверто поділився Гейтс, «коли моє дослідження було вперше опубліковано, видатні блогери-геї і їх послідовники назвали мене« безвідповідальним », вітали критику моєї роботи і навіть порівнювали мене з нацистами» (Gates 2011b).

У будь-якому випадку, лише рік потому Гейтс очолив цькування Регнеруса і його ЛГБТ-скептичного дослідження. ЛГБТ-активіст Скотт Роуз направив відкритий лист президентові Техаського університету, вимагаючи санкцій проти Регнеруса за його публікацію як «етичного злочину» (Rose 2012). Університет відповів, що почав перевірку, щоб визначити, чи є у в публікації Регнеруса «склад злочину» для початку необхідного офіційного розслідування. Перевірка не виявила будь-яких невідповідностей в діях Регнеруса з етичними науковими етичними стандартами, і ніякого розслідування не було розпочато. Однак історія була далека від завершення. Регнерус піддавався переслідуванням в блогосфері, ЗМІ та офіційних публікаціях не тільки в формі критики його наукової роботи (аналітичні методи та обробка статистичних даних), але також у формі особистих образ і погроз здоров'ю і навіть життю (Wood 2013).

Крістіан Сміт, професор соціології та директор Центру вивчення релігії і суспільства в Університеті Нотр-Дам, прокоментував цей випадок: «Ті, хто нападає на Регнеруса, не можуть відкрито визнати свої справжні політичні мотиви, тому їхня стратегія полягала в тому, щоб дискредитувати його за проведення «поганий науки». Це брехня. Його [Регнеруса] стаття не ідеальна - і жодна стаття ніколи не буває ідеальною. Але з наукової точки зору це не гірше того, що зазвичай публікується в соціологічних журналах. Без сумніву, якби Регнерус опублікував протилежні результати з використанням однієї і тієї ж методології, ніхто б не присікався до його методам. Крім того, ніхто з його критиків не висловлював методологічних побоювань з приводу попередніх досліджень на ту саму тему, недоліки в яких були серйозно, ніж ті обмеження, які детально обговорюються в статті Регнеруса. Очевидно, що слабкі дослідження, які приходять до «правильним» висновків, більш прийнятні, ніж сильніші дослідження, які дають «єретичні» результати »(Smith 2012).

Доктор Лоуренс Майер і доктор Пол МакХью, що опублікували в журналі «New Atlantis» розгорнутий огляд наукових досліджень під назвою «Sexuality and Gender: Findings from the Biological, Psychological, and Social Sciences», потрапили під жорсткий пресинг «ЛГБТ +» - руху (Hodges 2016). У своїй роботі автори дуже делікатно і обережно показали необгрунтованість риторики гомосексуального руху щодо причини гомосексуального потягу, уклавши, що «аналіз результатів біологічних, психологічних і соціальних досліджень ... не виявив ніяких наукових доказів з приводу деяких з найбільш часто розповсюджуються заяв про сексуальність» (Mayer and McHugh 2016, стор. 7).

Колега Майера і МакХью по Університету Джона Хопкінса доктор Квентін ван Мітер розповів, що спочатку Майер і МакХью планували опублікувати свою статтю в якомусь з авторитетних великих рецензованих спеціалізованих наукових журналів, але їм раз по раз відмовляли редактори, посилаючись на те, що їх робота «політично некоректна» (Van Meter 2017).

Стаття Майера і МакХью відразу ж піддалася лютим нападкам з боку активістів «ЛГБТ +» - руху. Організація «Human Rights Campaign (HRC)», яка, згідно з даними з її інтернет-сторінки, є найбільшим представником інтересів «ЛГБТ +» і володіє річним бюджетом близько 50 мільйонів доларів, опублікувала коментар до роботи Майера і МакХью, заявивши, що ці автори «вводять в оману», «поширюють ненависть» і т.д. Активісти почали тиснути на редакцію журналу, вимагаючи дискредитувати статтю (Hanneman 2016). Редактори журналу навіть були змушені опублікувати офіційний лист у відповідь на звинувачення «HRC», названий «Lies and Bullying from the Human Rights Campaign», в якому вони прокоментували деякі з найбільш одіозних випадів. Редактори «New Atlantis» відзначили: «ця огидна спроба залякування - це руйнівна для науки річ, націлена на знищення існування взаємоповажного незгоди зі спірних наукових питань. Тактика залякування подібного роду підриває атмосферу вільних і відкритих досліджень, яку наукові установи зобов'язані підтримувати »(Editors of The New Atlantis 2016).

Аналогічна вакханалія ЛГБТ-активістів пов'язана з публікацією доктора Лізи Літтман, доцента поведінкових і соціальних наук в Університеті Брауна. Доктор Літтман вивчила причини сплеску «швидко виникає гендерної дисфорії» (назва для підліткового транссексуалізму) серед молоді і дійшла висновку, що їхнє раптове прагнення до зміни статі може поширюватися через однолітків і може бути патологічним механізмом подолання вікових труднощів (2018). Перш ніж оголосити себе «трансгендерами», підлітки дивилися відео про зміну статі, спілкувалися із транссексуалістами у соціальних мережах та читали «трансгендерні» ресурси. Крім того, багато хто дружив з одним або декількома транссексуалістами. Третина респондентів повідомили, що якщо в їхньому колі спілкування був хоча б один транссексуальний підліток, більш як половина підлітків у цій групі також почали ідентифікувати себе як «трансгендери». Група, в якій 50% її членів стають «трансгендерами», є показником, який у 70 разів перевищує очікувану поширеність цього явища серед молоді. Крім того, виявилося, що до початку статевої дисфорії 62% респондентів мали один або кілька діагнозів психічного розладу або нервового розладу. І в 48% випадків респонденти пережили травмуючу чи стресову подію до настання «статевої дисфорії», включаючи залякування, сексуальне насильство чи розлучення батьків. Доктор Літтман припустила, що т.зв. соціальне зараження та міжособистісне зараження відіграють значну роль у причинах розладу статевої ідентичності. Перше – це «поширення афекту чи поведінки серед групи населення» (Marsden 1998). Друге – це «процес, в якому людина і однолітки взаємно впливають один на одного таким чином, що стимулює емоції та поведінку, які можуть потенційно підірвати їхній власний розвиток або завдати шкоди іншим» (Dishion and Tipsord 2011). Результати дослідження були розміщені на веб-сторінці Університету Брауна. Але цю публікацію очікувано зустріли істеричні звинувачення в «трансфобії» і вимоги цензури. Адміністрація університету охоче прогнулась і швидко видалила дослідницьку статтю зі свого сайту. За словами декана, громадські активісти університету «висловлювали стурбованість з приводу того, що висновки дослідження можуть бути використані для дискредитації зусиль щодо підтримки транссексуальної молоді та ігнорування поглядів членів трансгендерної спільноти» (Kearns 2018).

Професор Джеффрі С. Флієр, колишній декан Гарвардської медичної школи, так прокоментував це питання: «За всі мої роки в академічному середовищі я жодного разу не бачив такої реакції з боку журналу через кілька днів після публікації статті, яку журнал уже перевірив, рецензував та прийняв. до публікації. Можна тільки припустити, що така реакція була значною мірою відповіддю на інтенсивний тиск і загрози – явні чи неявні – що гірші наслідки негативної реакції соцмереж обрушаться на журнал «PLOS One», якщо не буде вжито жодних дій за цензурою» (Flier 2018 ).

Професор Кеннет Цукер з Університету Торонто є колишнім керівником колишньої (закрита в грудні 2015 року) Клініки гендерної ідентичності дитячої молоді та сім'ї в Центрі наркології і психічного здоров'я (CAMH).

Профeссор Цукер опублікував вражаючий список робіт в області розладів гендерної ідентичності, він був членом робочих групах з розробки класифікацій «DSM-IV» і «DSM-IV-TR» і очолював робочу групу Американської психіатричної асоціації по темі «Розлади сексуальної та гендерної ідентичності» для «DSM-5». Професори Цукера складно назвати ЛГБТ-скептиком, і саме під його керівництвом Американська психіатрична асоціація «обновила» діагноз «розлади гендерної ідентичності» до «гендерної дисфорії», видаливши, до торжества прихильників ЛГБТ, слово «розлад» з діагнозу (Thompson 2015).

Так чи інакше, в колишній Клініці Гендерної Ідентичності професор Цукер працював з пацієнтами віком від 3 до 18 років, всупереч мейнстримним принципам «гендерно-позитивних» педіатричних послуг Канади, які передбачають усіляке сприяння зміні статі таких дітей – підтримку у висловленні бажань зміни імені, одягу, поведінки та інших засобів – доти, доки діти не досягнуть дозволеного законом віку для початку операцій та прийому гормонів. Натомість доктор Цукер вважав, що у молодому віці статева самоідентифікація дуже податлива, і гендерна дисфорія згодом зникне (Zucker and Bradley 1995). Подібний підхід суперечив ідеології ЛГБТ, і діяльність доктора Цукера тривалий час перебувала під тиском ЛГБТ-активістів. Незважаючи на загальновизнане існування різних моделей лікування розладу ґендерної ідентичності (Ehrensaft 2017), адміністрація Центру наркології та психічного здоров'я вирішила провести перевірку діяльності доктора Цукера (Thompson 2015). Відібрані рецензенти написали у своєму звіті «у ході перевірки дві домінуючі теми стали предметом занепокоєння для рецензентів: по-перше, Клініка, мабуть, діє як чужий елемент у системі Центру наркології та психічного здоров'я зокрема й у спільноті загалом, а у -друге, діяльність Клініки, схоже, не відповідає сучасній клінічній та операційній практиці. Відгуки клієнтів та зацікавлених сторін були як позитивними, так і негативними щодо Клініки. Деякі колишні клієнти були дуже задоволені обслуговуванням, яке вони отримали, в той час як інші відчували, що підхід спеціалістів був незручним, неприємним і марним. Професійна спільнота визнала академічний внесок Клініки, тоді як деякі зацікавлені сторони висловили стурбованість щодо існуючої моделі надання медичної допомоги». (CAMH 2016).

Рецензенти також написали, що запропонували невстановленим зацікавленим сторонам прокоментувати їхній досвід лікування в клініці, і один із них заявив, що доктор Цукер «попросив його зняти сорочку перед іншими присутніми клініцистами, засміявся, коли він погодився, а потім назвав його «маленький волохатий паразит». (Singal 2016). Доктор Цукер був негайно звільнений (другий штатний співробітник клініки доктор Хейлі Вуд був звільнений раніше), тому Клініка з гендерної ідентичності було закрито. Що ж, того факту, що «деякі зацікавлені сторони висловили стурбованість» (незважаючи на те, що практика Клініки гендерної ідентичності отримала академічне визнання) та непідтвердженого звинувачення в неетичному зверненні – до речі, згодом було відкликано обвинувачем (Singal 2016) тверду цензуру.

Доктор Роберт Оскар Лопес з Каліфорнійського державного університету, який сам виховувався в парі двох гомосексуалісток і вважає себе бісексуалістов, опублікував в 2012 році есе «Growing Up With Two Moms: The Untold Children's View», розповівши про своє вкрай неприємний досвід виховання в парі з двох жінок, який згодом перетворив його в переконаного ЛГБТ-скептика в питаннях одностатевих шлюбів і усиновлення дітей. Це призвело до негайної цькуванні і звинуваченнями в блогах (Flaherty 2015). Лопес продовжував писати в тому ж дискурсі, в результаті чого він потрапив до списків «ненависницьких висловлювань» таких ЛГБТ-пропагандистських організацій як «Human Rights Campaign» (HRC staff 2014 року) and «GLAAD» (GLAAD nd).

Будь-яке навіть саме м'яке ЛГБТ-скептичне висловлювання негайно клеймо як ненависть.

Про це говорить і жінка, вихована в одностатевої парі Хізер Барвик, яка опублікувала своє гучне - всередині інформаційного гетто ЗМІ традиційних поглядів - відкритий лист до «ЛГБТ +» - спільноти. Барвик розповіла, що на відміну від дітей, які пережили розлучення, і на відміну від дітей, усиновлених різностатевими парами, діти в одностатевих парах піддаються критиці, якщо вирішуються поскаржитися на своє становище: «... Нас так багато. Багато з нас занадто залякані, щоб висловитися і розповісти вам про наших стражданнях і болю, тому що з якої б то не було причини здається, що ви не слухаєте. Що ви не хочете чути. Якщо ми говоримо, що ми страждаємо через те, що були виховані одностатевими батьками, нас або ігнорують, або таврують ненависниками ... »(Barwick 2015). Через місяць своє відкритого листа опублікувала ще одна дочка лесбійської пари, розкритикувавши в ньому тоталітарну культуру «ЛГБТ +» - спільноти: «... Я ніколи б не зарахувала себе до товариства настільки нетерпимого і егоцентричним, як ЛГБТ, яке вимагає спекотної і пристрасною толерантності, але не проявляє взаємної толерантності, іноді навіть до власних членам. Фактично це співтовариство нападає на кожного, хто не згоден з ним, не важливо, наскільки серцево виражається це незгода ... »(Walton 2015).

Збочення науки на догоду ідеології

Вчені і всі пов'язані з наукою люди повинні завжди намагатися в рамках наукової діяльності триматися поза культурного і політичного континууму. Наука як вічне і знеособлене прагнення до пошуку знань про навколишній світ вирішує, що є «правильним», на основі фактичних даних, а не «стурбованості, висловлених деякими зацікавленими сторонами в співтоваристві». Якщо таких доказів немає або вони суперечливі, то ми можемо говорити тільки про теорії й гіпотези. Наука повинна бути універсальною, тобто застосовувати одні і ті ж критерії для інтерпретації експериментів і досліджень. Не існує ідеальної публікації, кожна наукова робота має свої обмеження і недоліки. Однак, якщо в дослідженні або публікації, результати якого є ЛГБТ-скептичними, виявлено методологічне обмеження, і це обмеження не дозволяє зробити остаточні висновки, то аналогічне методологічне обмеження, виявлене в дослідженні або публікації, результати якого є ЛГБТ-пропагандистськими, абсолютно тим же чином не дозволяє зробити остаточні висновки. Наприклад, безліч методологічних обмежень було показано в відомих ЛГБТ-пропагандистських роботах Альфреда Кінсі (Terman 1948; Maslow and Sakoda 1952; Cochran et al. 1954) і Евелін Хукер (Cameron and Cameron 2012; Schumm 2012; Landess nd).

Однак ці роботи розглядаються як приклади, що містять «переконливі і доведені наукові факти», які використовувалися для прийняття важливих суспільно-політичних і науково-адміністративних рішень. У той же час будь-яке обмеження в ЛГБТ-скептичних публікаціях фактично зводить його нанівець і перетворює в «лженауку». В іншому випадку це класичний приклад смітинки і колоди в оці.

Доктор Лорен Маркс з Університету штату Луїзіана опублікував в 2012 році огляд 59 наукових робіт (Marks 2012), присвячених дітям, вихованим в одностатевих парах, ці роботи використовувалися як аргумент для заяви Американської психологічної асоціації про відсутність будь-якого впливу гомосексуальних зв'язків батьків на дітей (APA 2005). Маркс вказав на безліч недоліків і обмежень цих робіт. Огляд доктора Маркса не тільки був проігнорований провідними науковими організаціями, але також був затаврований як «низькоякісне дослідження», яке було «недоречно для журналу, в якому публікуються оригінальні дослідження» (Bartlett 2012).

Багато в чому, як показано вище, дослідники обґрунтовано бояться і уникають розголошувати ЛГБТ-скептичні результати і навіть відмовляються працювати в таких «заборонених» напрямках. Спотворює цей факт науку? Без сумніву. Наприклад, колишній президент Американської психологічної асоціації (1979-1980 рр.) Доктор Ніколас Каммінгс вважає, що соціологічна наука перебуває в занепаді, оскільки вона знаходиться під диктатурою громадських активістів. Доктор Каммінгс заявив, що, коли Американська психологічна асоціація проводить дослідження, вона роблять це тільки тоді «коли вони знають, яким буде результат ... тільки дослідження з передбачувано сприятливими результатами допустимі» (Ames Nicolosi nd).

Інший колишній президент Американської психологічної асоціації (1985-1986) доктор Роберт Перлофф заявив: «... Американська психологічна асоціація надто« політично коректна »... і надто підпорядковується особливим інтересам ...» (Murray 2001).

Clevenger в своїй роботі описав системний ухил, пов'язаний з публікацією статей, що стосуються теми гомосексуалізму (Clevenger 2002). Він показав, що існує институционализированная упередженість, яка перешкоджає публікації будь-якої статті, що не відповідає певного політичного і ідеологічного розуміння гомосексуалізму. Clevenger також робить висновок про те, що Американська психологічна асоціація, як і інші професійні організації, стає все більш політизованою, що призводить до сумнівів в достовірності їх заяв і неупередженості їх діяльності, хоча вони як і раніше є високим авторитетом і використовуються в судово-правових питаннях. Думки дослідників, які суперечать ліберальній доктрині, заглушуються і маргіналізуються.

Візьмемо, наприклад, дослідження 2014 року, назване «Коли контакт змінює думку: експеримент з розповсюдження підтримки рівності геїв (When contact changes minds: An experiment on transmission of support for gay equality)», в якому Майкл Лакур з Лос-Анджелеса вивчив відповіді обивателів на питання про ставлення до т.зв. «Легалізації» одностатевих шлюбів в залежності від сексуальної ідентифікації особистості інтерв'юерів (LaCour and Green 2014 року). Лакур стверджував, що, коли інтерв'юер представлявся гомосексуалістом, це значно збільшувало ймовірність позитивної відповіді. Результати знову поширилися через заголовки провідних ЗМІ. Лакур став майже зіркою. Проте, можна сказати, що його хамство згубило його, коли випадково зацікавлений читач виявив, що Лакур повністю фальсифікував дані в своєму дослідженні (Broockman et al. 2015). Публікація Лакур була відкликана (McNutt 2015), але, знову ж таки, новина про відкликання ось не поширилася в засобах масової інформації.

Журналіст Naomi Riley описує випадок з публікацією Марка Хатценбюлера (Riley 2016). У 2014 році професор Колумбійського Університету Марк Хатценбюлер заявив, що виявив наступне: гомосексуалісти, які жили в місцях з високим рівнем «забобонів», мали нижчу - на 12 років нижча - очікувану тривалість життя, ніж жили в «ліберальних» районах. Для кращого розуміння: різниця в 12 років - це більше, ніж аналогічна різниця між регулярними курцями і некурящими. Природно, новина про дослідження Хатценбюлера розлетілася по заголовкам мейнстрімних ЗМІ, а прихильники маргіналізації не сприймають гомосексуалізм як норму отримали «науковий» аргумент. Однак жодне з цих самих ЗМІ не згадало публікацію в журналі «Social Science and Medicine», що згаданий вище дослідник, професор Техаського Університету Марк Регнерус спробував реплицировать результати Хатценбюлера і отримав зовсім інші дані - немає ніякого впливу «рівня забобонів» на тривалість життя гомосексуалістів (Regnerus 2017). Регнерус чесно випробував десять різних методів статистичних розрахунків в спробі підтвердити заявлені Хатценбюлером дані, але жоден метод не показав статистично значущих результатів. Регнерус дійшла висновку: «змінні в оригінальному дослідженні [Хатценбюлера] (і, отже, його ключові висновки) настільки чутливі до суб'єктивної інтерпретації під час вимірювань, що їх можна вважати нерелевантними» (Regnerus 2017).

У соціальних науках до теперішнього часу стався справжній «криза реплицируемой» (тобто повторюваності, іншими словами універсальності) публікуються досліджень. У 2015 році в великому дослідницькому проекті під назвою «Reproducibility Project», очолюваному Брайаном Носек з Університету Вірджинії, була поставлена ​​задача повторити результати 100 опублікованих психологічних досліджень - тільки результати однієї третини з них вийшло відтворити (Aarts et al. 2015).

Головний редактор наукового журналу «The Lancet» Річард Хортон висловив своє занепокоєння в авторській статті:

«... Велика частина наукової літератури, можливо, половина, може просто не відображати дійсність. Будучи заваленої дослідженнями з малими вибірками, нікчемними ефектами, неадекватним аналізом, а також з очевидними конфліктами інтересів, разом з одержимістю відповідати модним тенденціям сумнівною важливості, наука повернула в бік темряви ... Очевидна поширеність в науковому співтоваристві такого неприйнятного дослідного поведінки вселяє тривогу ... У своєму прагненні справити враження вчені занадто часто підганяють дані під свою картину світу або підлаштовують гіпотези під свої дані ... Наша гонитва за «значимістю» отруює наукову літературу безліччю статистичних казок ... Університети включені в постійну боротьбу за гроші і талант ... А окремі вчені, включаючи їх саме вище керівництво , мало що роблять, щоб змінити культуру дослідження, яка часом межує зі злим умислом ... »(Horton 2015).

Різниця між медійним ставленням до публікації Регнеруса і Хатценбюлера очевидна: просто деякі висновки більш прийнятні, ніж інші [1].

Професор Уолтер Шуммі з Університету Канзасу в роботах на ту ж тему зазначив: «... дослідження показали, що багато наукових автори, проводячи огляд літератури, схильні посилатися на методологічно більш слабкі дослідження, якщо в таких дослідженнях виводився бажаний результат на підтримку гіпотези про відсутність впливу ... »(Schumm 2010 стр. 378).

У 2006 році доктор Брайн Майер з Коледжу Геттисберг зауважив з приводу медійного ефекту публікації Адамс і співавторів про те, що неприязне ставлення до гомосексуалізму нібито свідчить про «прихованої гомосексуальності» (Adams et al. 1996): «... Відсутність [реплікативних досліджень] особливо спантеличує , якщо враховувати ту ступінь уваги, яку викликала стаття [Adams і колег 1996 року]. Ми вважаємо цікавим той факт, що безліч засобів масової інформації (журнальні статті, книги та незліченні інтернет-сайти) прийняли психоаналітичну гіпотезу за пояснення гомофобії, навіть при відсутності подальших емпіричних підтверджень ... »(Meier et al. 2006, стор. 378).

У 1996 році доктор Алан Д. Сокал, професор фізики з Нью-Йоркського університету, подав статтю під назвою «Подолання кордонів: на шляху трансформуючої герменевтики квантової гравітації» в академічний журнал Text». Редакція "Social Text" вирішила опублікувати цю статтю (Sokal 1996a). Це був експеримент – стаття була повним обманом – у цій статті Сокал, обговорюючи деякі поточні проблеми математики та фізики, абсолютно іронічно передає їхнє значення у сфері культури, філософії та політики (наприклад, він припустив, що квантова гравітація є соціальною конструкцією), щоб залучити Увага сучасних академічних коментаторів, які ставлять під сумнів об'єктивність науки, це була майстерно написана пародія на сучасні філософські міждисциплінарні дослідження, позбавлена ​​будь-якого фізичного змісту (Sokal 1996b). Як пояснив Сокал: «Упродовж кількох років мене непокоїло очевидне зниження стандартів інтелектуальної об'єктивності в деяких сферах американської академічної гуманітарної науки. Але я лише фізик: якщо я не в змозі зрозуміти вигоди подібного, можливо, це просто відображає мою власну неадекватність. Отже, щоб перевірити мейнстрімні інтелектуальні стандарти, я вирішив провести скромний (хоч і не зовсім контрольований) експеримент: чи опублікує провідний північноамериканський журнал з культурних досліджень, до редакційного колективу якого входять такі світила, як Фредрік Джеймсон та Ендрю Росс, повну нісенітницю, якщо ця дурниця (а) звучить добре і (б) лестить ідеологічним упередженням редакторів? Відповідь, на жаль, так. (Sokal 1996b).

Інша підтвердження плачевного стану сучасної науки представили троє американських учених - Джеймс Ліндсі, Хелен Плакроуз і Пітер Богоссян, які протягом цілого року навмисно писали зовсім безглузді і навіть відверто абсурдні «наукові» статті в різних областях соціальних наук, щоб довести: ідеологія в цій сфері давно взяла верх над здоровим глуздом. З серпня 2017 року вчені під вигаданими іменами направили в шановні і рецензуються наукові журнали 20 сфабрикованих статей, оформлених як звичайні наукові дослідження. Тематика робіт варіювалася, але всі вони були присвячені різним проявам боротьби з «соціальною несправедливістю»: дослідженням фемінізму, культури мужності, питань расової теорії, сексуальної орієнтації, бодіпозітіва і так далі. У кожній статті висувалася будь-яка радикально-скептична теорія, яка засуджує той чи інший «соціальний конструкт» (наприклад, гендерні ролі). З наукової точки зору статті були відверто абсурдними і не витримували ніякої критики.

У статті в журналі «Areo» Ліндсі, Плакроуз і Богоссян розповіли про мотиви свого вчинку: «... Щось в науці пішло не так, особливо в певних областях гуманітарних наук. Зараз міцно утвердилися наукові дослідження, присвячені не пошук істини, а соціальним незадоволення і виникають на їх грунті конфліктів. Часом вони беззастережно панують в цих областях, а вчені все частіше залякують студентів, адміністраторів та інші кафедри, примушуючи їх дотримуватися своєї точки зору. Це не науковий світогляд, і воно неповноцінно. Для багатьох ця проблема все більше очевидна, але у них немає переконливих доказів. З цієї причини ми цілий рік пропрацювали в сфері освіти, бачачи в ньому невід'ємну частину проблеми ... »(Lindsay et al. 2018).

«У цьому процесі існує одна нитка, яка пов'язує воєдино всі 20 наших наукових робіт, хоча ми використовували найрізноманітніші методи, висуваючи ті чи інші ідеї з наміром подивитися, як реагуватимуть редактори і рецензенти. Іноді ми просто придумували якусь навіжену або нелюдську ідею і починали її просувати. Чому б не написати роботу про те, що чоловіків треба тренувати як собак для недопущення культури насильства? Так з'явилася наша робота «Парк для вигулу собак». А чому б не написати дослідження з твердженням про те, що коли людина потайки мастурбує, думаючи про жінку (без її згоди, і вона про це ніколи не дізнається), він робить по відношенню до неї сексуальне насильство? Так ми отримали дослідження «Мастурбація». А чому б не заявити, що сверхразумний штучний інтелект потенційно небезпечний, оскільки його програмують мужоподібним, женоненависницький і імперіалістичним, використовуючи психоаналіз автора «Франкенштейна» Мері Шеллі і Жака Лакана? Заявили - і отримали роботу «Феміністський штучний інтелект». А може, висунути ідею про те, що жирне тіло природно, а тому в професійному бодібілдингу треба ввести нову категорію для товстунів? Почитайте «Дослідження жирів», і ви зрозумієте, що у нас вийшло.

Іноді ми вивчали існуючі дослідження невдоволень, щоб зрозуміти, де і що пішло наперекосяк, а потім намагалися посилити ці проблеми. Є робота «Феміністська гляциология»? Відмінно, ми її скопіюємо і напишемо роботу про феміністської астрономії, де заявимо, що астрологію феміністок і гомосексуалістів треба вважати складовою частиною науки астрономії, на яку слід наклеїти ярлик жінконенависництва. Рецензенти з великим ентузіазмом сприйняли цю ідею. А що якщо використовувати метод тематичного аналізу для підтасовки улюблених інтерпретацій даних? Чому б і ні. Ми написали статтю про працюючих трансгендерів, де саме так і вчинили. Чоловіки використовують «заповідники для самців», щоб демонструвати там свою в'яне мужність неприйнятним для суспільства чином? Немає проблем. Ми опублікували роботу, короткий зміст якої зводиться до наступного: «Дослідник гендерних проблем йде в ресторан з напівголими офіціантками, щоб з'ясувати, навіщо він потрібен». Вас спантеличують загальноприйняті враження, і ви шукаєте цьому своє пояснення? Ми самі все пояснили в своїй роботі «Цицьки», давши відповідь на наступне питання: «Чому чоловіки-натурали зазвичай не мастурбують шляхом анального проникнення, і що буде, якщо вони почнуть це робити?» Даємо натяк: згідно з нашою статтею в провідному науковому журналі «Сексуальність і культура», у чоловіків в цьому випадку буде набагато менше ворожості по відношенню до трансгендерам і транссексуалів, і вони стануть більш жіночними.

Ми використовували і інші методи. Наприклад, ми подумали, чи не написати «прогресивну статтю» з пропозицією заборонити білим чоловікам в коледжах виступати в аудиторії (або зробити так, щоб на які надходять до них електронні листи відповідав викладач), а потім на додачу до всього змусити їх сидіти на підлозі в ланцюгах , щоб вони відчули докори сумління і загладили свою історичну провину. Сказано зроблено. Наша пропозиція знайшло живий відгук, і, схоже, титан феміністської філософії журнал «Гипатия» поставився до нього з великою теплотою. Перед нами постало ще одне непросте питання: «Цікаво, опублікують чи главу з гітлерівською« Майн Кампф », якщо її перепише феміністка?» Виявилося, що відповідь на нього позитивний, так як статтю прийняв до публікації феміністський академічний журнал «аффіле». Просуваючись вперед з наукової стезі, ми почали усвідомлювати, що можемо творити що завгодно, лише б це не виходило за рамки загальноприйнятої моралі і демонструвало розуміння існуючої наукової літератури.

Іншими словами, у нас з'явилися вагомі підстави вважати, що якщо ми будемо правильно присвоювати наявну літературу і запозичувати з неї (а таке практично завжди можливо - треба тільки посилатися на першоджерела), у нас з'явиться можливість робити які завгодно модні в політичному плані заяви. У кожному разі виникав один і той же основний питання: що нам потрібно писати і що нам потрібно цитувати (всі наші посилання, між іншим, цілком реальні), щоб нашу ахінею публікували як науку високого польоту. »

Дані статті успішно проходили перевірку і друкувалися в шановних рецензованих наукових журналах. Зважаючи на свою «зразковою науковості» автори навіть отримали 4 запрошення стати рецензентами в наукових виданнях, а одна з найбільш абсурдних статей - «Собачий парк» - зайняла почесне місце в списку кращих статей в провідному журналі феміністської географії «Гендер, місце і культура». Теза даного опусу був наступним:

«Собачі парки потурають згвалтувань і є місцем розростається собачої культури згвалтувань, де відбувається систематичне утиск« пригнобленої собаки », що дозволяє виміряти людський підхід до обох проблем. Це дає уявлення про те, як відучити чоловіків від сексуального насильства та фанатизму, до яких вони схильні »(Lindsay et al. 2018).

Ad hominem

Американська активістка і письменниця, яка не приховує своїх гомосексуальних уподобань, професор гуманітарних наук Камілла Палья в книзі «Vamps And Tramps» ще в 1994 відзначила: «... За останнє десятиліття ситуація вийшла з-під контролю: відповідальний науковий підхід неможливий, коли раціональний дискурс контролюється штурмовиками , в даному випадку гей-активістами, які з фанатичним абсолютизмом претендують на виключне володіння істиною ... Ми повинні знати про потенційно згубний змішуванні гей-активізму з наукою, яке породжує більше пропаганди, ніж істини. Гей-вчені повинні бути перш за все вченими, а потім вже геями ... »(Paglia 1995, стор. 91).

Остання фраза в певній мірі примітна. Трансформація ідеологічних і соціальних поглядів фахівців з психічного здоров'я - а не медичні спостереження і наукові факти - сильно впливають на результати досліджень. На жаль, багато хто з тих, хто вивчає гомосексуалізм, явно націлені на певний результат.

Дослідників, результати яких спростовують думку про «гомосексуалізм як різновиду орієнтації», часто критикують за принципом «ad hominem circumstantiae». Це порочна демагогічна практика, при якій аргумент, замість фактологічного обговорення самого аргументу, спростовується зазначенням на обставини, характер, мотив або інший атрибут особи, що приводить аргумент, або особи, пов'язаного з аргументом. Наприклад, на те, що вчений є віруючим або підтримує політичні партії з консервативними поглядами, що стаття опублікована в «немейнстрімних» або нерецензіруемом журналі і т.д. При цьому будь-які спроби розгорнути цей аргумент на 180 градусів миттєво заглушуються звинуваченнями в профанації, відсутності «політкоректності», «гомофобії» і навіть поширення ненависті.

Посудіть самі.

Карл Марія Кертбені, австрійський памфлетист, який вигадав слова «гетеросексуалізм», «моносексуалізм» і «гомосексуалізм» (раніше одностатеві сексуальні зв'язки позначалися словами содомія або педерастія), був гомосексуалістом (Takács 2004, стр. 26). Німецький адвокат, який вигадав термін «сексуальна орієнтація» і вимагав вважати гомосексуальні зв'язки нормою через їхню вродженість, Карл Генріх Ульріхс, був гомосексуалістом (Sigusch 40). Едвард Уоррен, американський мільйонер, який захоплювався античністю, надав громадськості нібито стародавній кубок із зображеннями педерастичних актів, який нібито підтверджував нормативність гомосексуалізму в Стародавній Греції (т.зв. Кубок Уоррена), був гомосексуалістом (Brighton2000Stor). Ентомолог доктор Альфред Кінсі – «батько сексуальної революції у Сполучених Штатах» – був бісексуалістом (Baumgardner 1999, с. 2008) і займався сексом з іншими чоловіками, включаючи його учня та співавтора Клайда Мартіна (Ley 48, с. 2009). Психіатр Фріц Кляйн, автор "Шкали сексуальної орієнтації Кляйна", був бісексуалістом (Klein and Schwartz 59). Доктор Евелін Хукер розпочала своє знамените дослідження на вимогу свого друга Сема Фрома та інших геїв (Jackson et al., 2001, с. 1998-251), і її перша доповідь з цього питання була опублікована в журналі для гомосексуалістів «Mattachine Review» ( Hooker 253). Психіатр Пол Розенфелс, який опублікував у 1955 році книгу "Homosexuality: The Psychology of the Creative Process", в якій розглядав гомосексуальний потяг як варіант норми, і участь якого відіграла свою роль під час подій 1971 року, був гомосексуалістом (Paul Rosenfels ).

Доктор Джон Спігел, обраний президентом Американської психіатричної асоціації в 1973 році, був гомосексуалістом (і членом так званої «GayPA») (81 words, 2002), як і інші колеги, які внесли вклад в виняток гомосексуалізму зі списку відхилень: Рональд Голд (Humm 2017), Говард Браун (Brown 1976), Чарльз Сільверстейн (Silverstein and White 1977), Джон Гонсіорек (Minton 2010) і Річард Грін (Green 2018). Доктор Джордж Вайнберг, який придумав маніпулятивний термін «гомофобія» під впливом контактів з друзями-гомосексуалістами, був полум'яним борцем гомосексуального руху (Ayyar 2002).

Доктор Дональд Уест, який сформулював «гіпотезу», що індивіди, які скептично ставляться до гомосексуалізму можуть бути «прихованими гомосексуалістами», сам є гомосексуалістом (West 2012). Доктор Грегорі Херек, фахівець з «гомофобії» концептуалізувати визначення «злочинів на грунті ненависті», сам є гомосексуалістом (Bohan and Russel 1999). Авторами основних досліджень, які інтерпретуються як підтвердження біологічного походження гомосексуалізму, є гомосексуалісти: доктор Саймон Левея ( «дослідження гіпоталамуса») (Allen 1997), доктор Річард Піллард ( «дослідження геїв-близнюків») (Mass 1990) і доктор Дін Хеймер ( «дослідження генів геїв») (The New York Times 2004). Доктор Брюс Бейджміл, який опублікував книгу, яка стверджує, що гомосексуалізм широко поширений і є нормальним явищем серед тварин і «наслідки для людини величезні», сам є гомосексуалістом (Kluger 1999). Доктор Джоан Рафгарден, прихильник гіпотези про «природності» гомосексуалізму і транссексуалізму у тварин, є вродженим Джонатаном Рафгарденом, який у віці 52 років пройшов медичне втручання з пластики статевих ознак з чоловічих в жіночі (Yoon 2000).

У звіті Американської психологічної асоціації з репаративної терапії гомосексуалізму зроблено висновок про те, що нібито «зусилля зі зміни сексуальної орієнтації навряд чи будуть успішними та пов'язані з певним ризиком заподіяння шкоди, всупереч твердженням практикуючих та захисників репаративної терапії»2009, APA2009. ; цей звіт був створений цільовою групою із семи осіб, з яких Джудіт М. Глассголд, Джек Дрешер, Беверлі Грін, Лі Бекстед, Клінтон У. Андерсон є гомосексуалістами та Робін Лін Міллер – бісексуаліст (Nicolosi 2005). Автор іншої доповіді Американської психологічної асоціації про дітей, які виховуються одностатевими парами, написав, що «в жодному дослідженні не було виявлено, що діти лесбіянок чи гомосексуалістів перебувають у невигідному становищі порівняно з дітьми гетеросексуальних батьків» (APA 15, п. 44). професор Шарлотта Дж. Паттерсон з Університету Вірджинії, є колишнім президентом «Division 2005» – підгрупи АПА із захисту інтересів лесбіянок, геїв та бісексуалів – а також запрошеним викладачем у програмі «LGBT Health Graduate Certificate Program» Columbian College). Доктор Клінтон Андерсон, якому доктор Паттерсон подякувала за «неоціненну допомогу» з доповіддю (APA 22, с. 1993), є гомосексуалістом (див. вище). Серед решти семи осіб, яких доктор Паттерсон подякувала за «корисні коментарі», доктор Наталі С. Елдрідж – лесбіянка (Eldridge et al., 13, с. 2009), доктор Лоуренс А. (Ларрі) Курдек – гомосексуаліст (Dayton Daily News 2001 ), доктор Ейпріл Мартін – лесбіянка (Weinstein 1995) та «піонер у захисті нетрадиційної сексуальності та альтернативних сімейних розстановок» (Manhatann Alternative. nd). А в більш ранній версії звіту (APA 2004) професор Паттерсон також подякував професору Бьянку Коді Мерфі, а також лесбіянку (Plowman XNUMX).

Ігор Семенович Кон, історик і філософ, який опублікував ряд робіт, позитивно описують гомосексуалізм для російського суспільства, багато разів виступав на підтримку риторики гомосексуального руху в Росії є одержувачем грантів з боку американських та інших «ЛГБТ +» - організацій, пішов з життя неодруженим, ніколи в шлюбі не перебував (Кузнецов і Понкино 2007). Селія Кітцінгер і Сьюзан (Сью) Уілкінсон, авторитетні члени Британського психологічного товариства та Американської психологічної асоціації, автори багатьох книг і публікацій з критикою традиційного розуміння статевих ролей і гетеросексуальність, перебувають у шлюбі між собою (Davies 2014). Психіатр березня Кіркпатрік, автор дослідження 1981 року про "відсутність впливу" на дітей виховання в одностатевих партнерствах, є лесбіянкою (Rosario 2002). Гінеколог Кетрін О'Хенлен, автор статей на тему "гомофобії", перебуває у шлюбі з жінкою (The New York Times 2003). Доктор Джессі Берінг, популяризатор всіляких форм т. Н. «Альтернативної сексуальності», є гомосексуалістом (Bering 2013).

Я припиню на цьому аналіз особистостей вчених ЛГБТ-пропагандистів, тому що це не є метою цієї статті. Особисто я вважаю, що аналіз матеріалу за принципом Ad Hominem – це неправильний і хибний для науки принцип, якого слід уникати будь-якою ціною. Крапка.

Більш того, слід визнати, що є вчені-гомосексуалісти, які мають сміливість представити ЛГБТ-скептичні результати: наприклад, доктор Емілі Драбант Конлі, лесбіянка-нейробіолог з геномної компанії «23andme» (Rafkin 2013), яка представила у вигляді постера результати широкого дослідження геномної асоціації сексуальних уподобань на щорічному конгресі Американського товариства генетики людини в 2012 році - дослідження не виявило жодного зв'язку між гомосексуальним потягом і генами (Drabant et al., 2012). Хоча, наскільки мені відомо і з невідомих причин, Драбант так і не подала ці матеріали для публікації в рецензованому журналі.

Але відмова від принципу «Ad hominem» повинен бути універсальним в науці. В цьому випадку, якщо хтось говорить «А», він повинен сказати «Б». Дивовижно лицемірно дискредитувати певні дослідження на підставі політичних поглядів або духовних переконань дослідників, наприклад, тому що публікація була зроблена в журналі, випущеному Католицької медичною асоціацією, або тому що дослідження отримало фінансування від консервативного Інституту Уізерспун, і в той же час ігнорувати зазначені вище дані про дослідників, що представляють ЛГБТ-пропагандистські результати. Тоді, в ідеалі, при обговоренні проблеми гомосексуального потягу, принцип «Ad hominem» взагалі не повинен вживатись при інтерпретації будь-яких висновків.

Висновок

Науку не можна розділити на політично «коректну» та «некоректну», модну та консервативну, демократичну та авторитарну. Наука сама по собі не може бути ЛГБТ-пропагандистською чи ЛГБТ-скептичною. Простіше кажучи, наукові процеси – психофізіологічні явища та реакції, віруси та бактерії – абсолютно байдужі до політичних поглядів вченого, який їх вивчає, бактерії нічого не знають про «культурні війни». Це факти, які існують як даність, їх можна лише ігнорувати або тих, хто їх згадує, можна цензурувати, але ці факти неможливо вибити з реальності. Наука заснована на науковому методі, всі, хто перетворює науку на щось інше, хоч би якими цілями вони керувалися – гуманізмом, ідеологією та політикою, соціальною справедливістю та соціальною інженерією тощо – є справжніми проповідниками «лженауки». Однак наукове співтовариство, як і будь-яке інше співтовариство людей, які мають власні переконання та устремління, схильні до упередженості. І це упередженість до випередженим, т.зв. «неоліберальним» цінностям справді сильно виражена у світі. Як причину цієї упередженості можна згадати безліч факторів – драматичну соціальну та історичну спадщину, яка призвела до появи «наукових табу», інтенсивну політичну боротьбу, яка породила лицемірство, «комерціалізацію» науки, що веде до гонитви за сенсаціями, і т.д. , проблема упередженості в науці не обмежується лише упередженістю в оцінці гомосексуалізму, але включає безліч інших питань, які часто мають вирішальне значення і важливі для розвитку людства. Чи можна повністю уникнути упередженості у науці, залишається спірним питанням. Проте, як на мене, можна створити умови для оптимального рівновіддаленого наукового процесу. Однією з таких умов є абсолютна незалежність наукової спільноти – фінансова, політична та, що не менш важливо, свобода від засобів масової інформації.

додаткова інформація

1. Socarides CW Sexual Politics and Scientific Logic: The Issue of Homosexuality. The Journal of Psychohistory. 10th, no. 3 ed. тисяча дев'ятсот дев'яносто дві
2. Satinover J. The “Trojan Couch”: How the Mental Health Associations Misrepresent Science. 2004
3. Mohler RA Jr. We can not be silent: speaking truth to a culture redefining sex, marriage, and the very meaning of right and wrong. Nashville: Thomas Nelson, 2016
4. Ruse A. Fake Science: Exposing the Left's Skewed Statistics, Fuzzy Facts, and Dodgy Data. Washington, DC: Regnery Publishing 2017.
5. Cameron P., Cameron K., Landess T.Errors by the American Psychiatric Association, the American Psychological Association, and the National Educational Association in Representing Homosexuality in Amicus Briefs about Amendment 2 to the US Supreme Court. Psychological Reports, 1996; 79 (2): 383-404. https://doi.org/10.2466/pr0.1996.79.2.383
6. Deleon R. The science of political correctness. The Naked Science. June 22, 2015. https://www.thenakedscientists.com/articles/features/science-political-correctness
7. Hunter P. Is political correctness damaging science? Peer pressure and mainstream thinking may discourage novelty and innovation. EMBO Rep. 2005 May; 6 (5): 405-7. DOI: 10.1038 / sj.embor.7400395
8. Tierney J. Social Scientist Sees Bias Within. The New York Times. February 7, 2011 року. https://www.nytimes.com/2011/02/08/science/08tier.html?_r=3

---

Примітки

1 Британська енциклопедія визначає пропаганду так: «Пропаганда, поширення інформації - фактів, аргументів, чуток, напівправди, або брехні - щоб вплинути на громадську думку. Пропаганда - більш-менш систематичні зусилля маніпулювати переконаннями, відносинами або діями інших людей за допомогою символів (слів, жестів, плакатів, монументів, музики, одягу, відмітних знаків, стилів зачісок, малюнків на монетах і поштових марках і т. Д.). Навмисність і відносно сильний акцент на маніпуляцію відрізняють пропаганду від звичайного спілкування або вільного і легкого обміну ідеями. У пропагандиста є конкретна мета або набір цілей. Щоб досягти їх, пропагандист навмисно відбирає факти, аргументи і символи і представляє їх так, щоб досягти максимального ефекту. Щоб максимізувати ефект, він може випускати істотні факти або спотворювати їх, і може намагатися відвернути увагу аудиторії від інших джерел інформації ». https://www.britannica.com/topic/propaganda

2 Політичний діяч, що дотримується традиційних поглядів

3 Громадський активіст, що дотримується льоволіберальних поглядів

4 Так це названо в службовій записці

---

бібліографічні джерела

1. 81 words. 2002. "The story of how the American Psychiatric Association decided in 1973 that homosexuality was no longer a mental illness." This American Life radiopodcast, aired January 18, 2002.https://www.thisamericanlife.org/204/81-words.
2. Кузнєцов М.М, Понкино І.В. Комплексний висновок від 14.05.2002 за змістом, спрямованості і фактичним значенням публікацій І. С. Кона // Право проти ксеноморфов в області суспільної моральності: Методологія протидії: Збірник матеріалів / Відп. ред. і упоряд. д.ю.н., проф. М. Н. Кузнецов, д.ю.н. І. В. Понкино. - М .: Регіональний фонд підтримки миру і стабільності у всьому світі; Інститут державно-конфесійних відносин та права, 2007. - С. 82-126. - 454 з
3. Aarts, Alexander A., ​​Joanna E. Anderson, Christopher J. Anderson, Peter R. Attridge, Angela Attwood, Jordan Axt, Molly Babel, Štěpán Bahník, Erica Baranski, Michael Barnett-Cowan, et al. 2015. "Estimating the reproducibility of psychological science." Science 349, no. 6251: aac4716.https://doi.org/10.1126/science.aac4716.
4. Abrams, Samuel J. 2016. “There Are Conservative Professors. Just Not inThese States.” The New YorkTimes, July 1, 2016.https://www.nytimes.com/2016/07/03/opinion/sunday/there-are-conservativeprofessors-just-not-in-these-states.html.
5. Adams, Henry E., Lester W. Wright Jr, Bethany A. Lohr. 1996. "Is Homophobia Associated With Homosexual Arousal?" Journal of AbnormalPsychology 105, no. 3: 440-445.https://doi.org/10.1037/0021-843X.105.3.440.
6. Allen, Garland E. 1997. "Дубль-Еджевий слов з genetic determinism: Social and Political Agenda in Genetic Studies of Homosexuality, 1940-1994." In Science and Homosexualities, edited by Vernon A. Rosario, 243-270. New York: Routledge.
7. Ames Nicolosi, Linda. nd "Psychology Losing Scientific Credibility, Say APA Insiders." Description of the NARTH Conference at Marina Del Rey Marriott Hotel on November 12, 2005.
8. APA (American Psychological Association). 2005. Lesbian & Gay Parenting. American Psychological Association, Washington, DC.
9. APA (American Psychological Association). 2005. Lesbian & Gay Parenting. American Psychological Association, Washington, DC.
10. APA (American Psychological Association). 2009. Report of the American Psychological Association Task Force on Appropriate TherapeuticResponses to Sexual Orientation. American Psychological Association, Washington, DC.
11. APA (AmericanPsychological Association). 1995. Lesbian and Gay Parenting: A Resource for Psychologists. American Psychological Association, Washington, DC.
12. Ayyar, R. 2002. "GeorgeWeinberg: Love is Conspiratorial, Deviant & Magical." GayToday, November 1, 2002.http://gaytoday.com/interview/110102in.asp.
13. Bartlett, Tom. "Controversial Gay-Parenting Study Is Severely Flawed, Journal's Audit Finds." Chronicle of Higher Education, July 26, 2012.
14. Barwick, Heather. 2015. "Dear Gay Community: Your Kids Are Hurting." The Federalist, March 17, 2015.http://thefederalist.com/2015/03/17/dear-gay-community-your-kids-are-hurting/.
15. Bauer HH. 1992. Scientific Literacy and Myth of the Scientific Method. University of Illinois Press.
16. Bauer, Henry H. 2012. Dogmatism in Science and Medicine: How DominantTheories Monopolize Research and Stifle the Search for Truth. Jefferson, NC: McFarland & Co., Inc.
17. Baumgardner, Jennifer.2008. Look Both Ways: Bisexual Politics. Farrar: Straus and Giroux.
18. Bayer, Ronald. 1981. Homosexuality and American Psychiatry: The Politics of Diagnosis. New York: Basic Books
19. Belyakov, Anton V., OlegA. Matveychev. 2009. Bol'shayaaktual'naya politicheskaya entsiklopedia [Big actual political encyclopedia]. Мoskva: Eksmo.
20. Bering J. Perv: The Sexual Deviant in All of Us. Farrar, Straus and Giroux, 2013
21. Blanchard Ray, July 16, 2017, 7: 23 am, post on Twitter.com.
22. Blanchard, Roy, AnthonyF. Bogaert. 1996. "Homosexuality in men and number of olderbrothers". The American Journal of Psychiatry 153, no. 1:27–31.https://doi.org/10.1176/ajp.153.1.27. PMID8540587.
23. Bøckman, Peter. 2018.Wikipedia Talk: Homosexual behavior in animals #Source for 1500 species notfound. Posted March 7, 2018.https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AHomosexual_behavior_in_animals&type=revision&diff=829223515&oldid=829092603#Source_for_1500_species_not_found.
24. Bohan, Janis S. and Glenda M. Russell. 1999. Conversationsabout Psychology and Sexual Orientation. New York University Press.
25. BrightonOurStory: Auguste Rodin/Edward Perry Warren, Issue 6, Summer 1999, http://www.brightonourstory.co.uk/newsletters/rodin.html  доступ до 31 січня 2018 року
26. Broockman, David, Joshua Kalla, and Peter Aronow. 2015. "Irregularities in LaCour (2014)." Stanford University, May 19, 2015.https://stanford.edu/~dbroock/broockman_kalla_aronow_lg_irregularities.pdf.
27. Brown, Howard. 1976. Familiar Faces, Hidden Lives: The Story of Homosexual Men in America Today. New York: Harcourt.
28. Cameron, Laura. 2013. "How the Psychiatrist Who Co-Wrote the Manual on Sex Talks About Sex?" Motherboard, April 11 2013.https://motherboard.vice.com/en_us/article/ypp93m/heres-how-the-guy-who-wrote-themanual-on-sex-talks-about-sex.
29. Cameron, Paul and Kirk Cameron. 2012. "Re-Examining Evelyn Hooker: Setting the Record Straight with Comments on Schumm's (2012) Reanalysis." Marriage & Family Review 48, no. 6: 491-523.https://doi.org/10.1080/01494929.2012.700867.
30. CAMH. 2016.”Суммари з external review of CAMH Gender Identity Clinicof theChild, Youth & Family Services.” January 2016. Available athttps://2017.camh.ca/en/hospital/about_camh/newsroom/news_releases_media_advisories_and_backgrounders / current_year / Documents / ExecutiveSummaryGIC_ExternalReview.pdf.
31. Carlson, Tucker. 2018. "Youtube's assault on free thought." FoxNews Channel, April 26, 2018. Also uploaded on FoxBews Channel on YouTube, "Tucker: Why YouTube's alleged censorship matters."https://youtu.be/3_qWNv4o4vc.
32. Clevenger, Ty. Gay Orthodoxy and Academic Heresy. Regent University Law Review Vol. 14; 2001-2002: 241-247.
33. Cloud, John. "Yep, They're Gay." Time Magazine, 26 January, 2007.
34. Cochran, William G., Frederick Mosteller, John W. Tukey. 1954. "Statistical problems of the Kinsey Report on Sexual Behavior in the Human Male." American Statistical Association, National Research Council (US). Committee for Research in Problems of Sex -Psychology. Journal of theAmerican Statistical Association48, no. 264: 673-716.https://doi.org/10.2307/2281066.
35. Collins EnglishDictionary. nd "Politically Correct in British". Accessed December 18, 2018.https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/politically-correct.
36. Coppedge, David F.2017. "Big Science Driven by Political Correctness." Creation Evolution, December 3, 2017.https://crev.info/2017/12/big-science-driven-political-correctness/.
37. Davies C. Gay couple who wed overseas celebrate in UK as same-sex marriage law arrives. The Guardian, March 13, 2014.https://www.theguardian.com/society/2014/mar/13/gay-couple-wed-overseas-same-sex-marriages-england
38. Dayton Daily News. 2009. "Obituary to Larry Kurdek." Published in Dayton Daily News from June 13 to June14, 2009.https://www.legacy.com/obituaries/dayton/obituary.aspx?page=lifestory&pid=128353548.
39. Dictionary / Thesaurus.https://www.dictionary.com/browse/politically-correct.
40. Dishion, Thomas J. andJessica M. Tipsord. 2011. “Peer Contagion in Child and Adolescent Socialand Emotional Development.” Annual Review of Psychology 68:189-214.https://doi.org/10.1146/annurev.psych.093008.100412.
41. Drabant, Emily, AK Kiefer, N. Eriksson, JL Mountain, U. Francke, JY Tung, DA Hinds, CB Do. 2012. “Genome-WideAssociation Study of Sexual Orientation in Large, Web-based Cohort.”.https://blog.23andme.com/wp-content/uploads/2012/11/Drabant-Poster-v7.pdf
42. Editors of The NewAtlantis. 2016. "Lies and Bullying from the Human Rights Campaign." The NewAtlantis, October 2016.https://www.thenewatlantis.com/docLib/20161010_TNAresponsetoHRC.pdf.
43. Ehrensaft, Diane. 2017. "Gender nonconforming youth: current perspectives." Adolescent health, medicine andtherapeutics 8: 57-67.https://doi.org/10.2147/AHMT.S110859.
44. Eldridge, Natalie S., Julie Mencher, Suzanne Slater. 1993. "The Conundrum of Mutuality: A Lesbian Dialogue." Wellesley Centers for Women Work in Progress, no. 62.
45. Ersly, Warren. 2013. "The Desideratum of Discourse: Lessons Learned from a Gay Sheep". In MercerStreet 2013-2014: a collection of essays from the expository writing programedited by Pat C. Hoy, 47-56. New York: Expository Writing Program, New YorkUniversity College of Arts and Sciences.http://cas.nyu.edu/content/dam/nyu-as/casEWP/documents/erslydesideratum04.pdf.
46. Evans, Arthur T., and Emily DeFranco. 2014. Manual of obstetrics. Philadelphia: Wolters Kluwer Health.
47. Farah, Joseph. 2008. "Wikipedia lies, slander continues." WND, December 14, 2008.https://www.wnd.com/2008/12/83640.
48. Ferguson, Andrew. 2012. "Revenge of the sociologists." TheWeekly Standard, July 30, 2012.https://www.weeklystandard.com/andrew-ferguson/revenge-of-the-sociologists.
49. Flaherty, Colleen. 2015. "Whose Bias?" InsideHigher Ed, November 24, 2015.https://www.insidehighered.com/news/2015/11/24/cal-state-northridge-professor-sayshes-being-targeted-his-conservative-social-views.
50. Flier, Jeffrey S. 2018.”Як Former Dean of Harvard медичної школи, I Question Brown's Failure toDefend Lisa Littman.” Quilette, August 31, 2018 року.https://quillette.com/2018/08/31/as-a-former-dean-of-harvard-medical-school-iquestion-browns-failure-to-defend-lisa-littman/.
51. Flory N. The 'Gay Infertility' Myth. The Stream. April 26, 2017. URL:https://stream.org/the-gayinfertility-myth/ (Accessed September 9, 2018)
52. Gates, Gary J. 2011a. TheWilliams Institute, UCLA School of Law, April 2011.https://williamsinstitute.law.ucla.edu/research/census-lgbt-demographics-studies/howmany-people-are-lesbian-gay-bisexual-and-transgender/.
53. Gates, Gary J. 2011b. Advocate,September 2, 2011.https://www.advocate.com/politics/commentary/2011/09/02/oped-day-larry-kramerdissed-me-and-my-math.
54. Gates, Gary J. 2012» Social Science Research 41, no. 6: 1350-1351.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.08.008.
55. GLAAD. nd "RobertOscar Loper." Accessed December 19, 2019.https://www.glaad.org/cap/robert-oscar-l%C3%B3pez-aka-bobby-lopez.
56. Goldberg, Steven. 2002. Fads and fallacies in the social sciences. Oxford: LavisMarketing.
57. Green, Richard. 2018. Gay Rights, Trans Rights: A psychiatrist / lawyer's 50-year battle. Columbia, South Carolina: Agenda Book.
58. GW Columbian College (George Washington University Columbian College of Art and Sciences). nd "LGBT Health Policy & Practice Program / Charlotte J. Patterson." Accessed December 19, 2018.https://lgbt.columbian.gwu.edu/charlotte-j-patterson.
59. Hanneman, Tari. 2016.”Johns Hopkins Community Calls для Disavowal of Misleading Anti-LGBTQ“Report”.” Human RightsCampaign, October 6, 2016.https://www.hrc.org/blog/johns-hopkins-community-calls-for-disavowal-of-misleadinganti-lgbtq-report.
60. Heterodox Academy, nd "Peer-Reviewed Research." Accessed December 18, 2018.https://heterodoxacademy.org/resources/library/#1517426935037-4e655b30-3cbd.
61. Heterodox Academy.nd "The Problem." Accessed December 18, 2018. https://heterodoxacademy.org/theproblem/.
62. Hodges, Mark Fr.2016. " 'New Atlantis' editors push back after gay advocacy group basheshomosexuality study." LifeSite News, October 12, 2016.https://www.lifesitenews.com/news/editors-push-back-after-gay-adovcacy-groupattacks-journal-over-homosexuali.
63. Hooker, Evelyn. 1955. "Inverts are not a distinct personality type." Mattachine Review 1: 20-22.
64. Horton, Richard. 2015. "Offline: What is medicine's 5 sigma?" The Lancet 385, no. 9976: 1380.https://doi.org/10.1016/S0140-6736(15)60696-1.
65. HRC staff. 2014.”On Notice: It is Time Scott Lively та Robert Oscar Lopez End the Exportof Hate.” Human Rights Campaign, September 16, 2014.https://www.hrc.org/blog/on-notice-it-is-time-scott-lively-and-robert-oscar-lopez-endthe-export-of.
66. Hubbard, Ruth, Elijah Wald. 1993. Exploding the Gene Myth: How Genetic Information Is Produced and Manipulated by Scientists, Physicians, Employers, Insurance Companies, Educators, and Law Enforcers. Boston: Beacon Press.
67. Humm, Andy. 2017. "Ron Gold, Pioneer in Challenging Sickness Label, Dies." Gay City News, May 16, 2017.https://www.gaycitynews.nyc/stories/2017/10/w27290-ron-gold-pioneer-challengingsickness-label-dies-2017-05-16.html.
68. Hunter, Philip. 2005. "Is political correctness damaging science? Peer pressure and mainstreamthinking may discourage novelty and innovation, "EMBO reports 6, no.5: 405-407.
69. Influence Watch. nd "Southern Poverty Law Center (SPLC)." Accessed December 19, 2018.https://www.influencewatch.org/non-profit/southern-poverty-law-center-splc/
70. Jackson, Kenneth T., Arnie Markoe and Karen Markoe. 1998. The Scribner Encyclopedia of American Lives. New York: Charles Scribner's Sons.
71. Jackson, Ron. 2009. "Open Season on Domainers and Domaining - Overtly Biased LA Times ArticleLeads Latest Assault on Objectivity and Accuracy." DN Journal, August 4, 2009.http://www.dnjournal.com/archive/lowdown/2009/dailyposts/20090804.htm.
72. Kaufman, Scott Barry.2016. "The Personality of Political Correctness." Scientific American, November 20, 2016.https://blogs.scientificamerican.com/beautiful-minds/the-personality-of-politicalcorrectness/.
73. Kearns, Madeleine. 2018. "Why Did Brown University Bow to Trans Activists?" National Review, September 6, 2018.https://www.nationalreview.com/2018/09/brown-university-caves-to-transactivists-protesting-research/.
74. Klein and Schwartz 2001. Bisexual and Gay Husbands: Their Stories, Their Words - Fritz Klein, Thomas R Schwartz - Google Books. Books. Routledge 2009
75. Kluger, Jeffrey. 1999. "The Gay Side of Nature." Time, April 26, 1999.http://content.time.com/time/magazine/article/0,9171,990813,00.html.
76. LaCour, Michael J. and Donald P. Green. 2014. "When contact changes minds: An experiment ontransmission of support for gay equality." Science 346, no.6215: 1366-1369.https://doi.org/10.1126/science.1256151.
77. Landess, Thomas. nd "The Evelyn Hooker study and the normalization of homosexuality." nd Available athttp://www.angelfire.com/vt/dbaet/evelynhookerstudy.htm.
78. Ley, David J. 2009. Insatiable Wives: Women Who Stray and the Men Who Love Them. New York: Rowman & Littlefield.
79. Lindsay, James A., Peter Boghossian and Helen Pluckrose. 2018. "Academic Grievance Studies and the Corruption of Scholarship." Areo Magazine, October 2, 2018.https://areomagazine.com/2018/10/02/academic-grievance-studies-and-the-corruptionof-scholarship/.
80. Littman, Lisa. 2018. "Rapid-onset gender dysphoria in adolescents and young adults: A study of parental reports." PLoS ONE 13, no. 8: e0202330.https://doi.org/10.1371/journal.pone.0202330.
81. Manhatann Alternative. nd "April Martin." Accessed December 19, 2018.http://www.manhattanalternative.com/team/april-martin/.
82. Marks, Loren. 2012. "Same-sex parenting and children's outcomes: A closer examination of theAmerican psychological association's brief on lesbian and gay parenting." SocialScienceResearch 41, no. 4: 735-751.https: //doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006.
83. Marks, Loren. 2012. "Same-sex parenting and children's outcomes: A closer examination of the American psychological association's brief on lesbian and gay parenting." Social Science Research 41, no. 4: 735-751.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006.
84. Marsden, Paul. 1998. "Memetics and social contagion: Two sides of the same coin?" Journal of Memetics: Evolutionary Models ofInformation Transmission 12: 68-79.http://cfpm.org/jom-emit/1998/vol2/marsden_p.html.
85. Martin, Brian. 2017. "Persistent Bias on Wikipedia Methods and Responses." Social ScienceComputer Review, 36, no. 3: 379-388.https://doi.org/10.1177/0894439317715434.
86. Maslow, Abraham H., James M. Sakoda. 1952. "Volunteer error in the Kinsey study." Journal of Abnormal Psychology 47, no. 2: 259-262.https://doi.org/10.1037/h0054411.
87. Mass, Lawrence. 1990. "Homophobia on the couch: A conversation with Richard Pillard, first openly gay psychiatrist in the United States". In Homosexuality and Sexuality: Dialogues of the Sexual Revolution-Volume I (Gay & Lesbian Studies). New York: Haworth Press.
88. Mayer, Lawrence S., PaulR. McHugh. 2016. "Sexuality and Gender: Findings from the Biological, Psychological, and Social Sciences." TheNew Atlantis 50, Fall 2016.https://www.thenewatlantis.com/publications/number-50-fall-2016.
89. McNutt, Marcia. "Editorial retraction." Science 348, no. 6239: 1100.https://doi.org/10.1126/science.aac6638.
90. Meier, Brian P., Michael D. Robinson, George A. Gaither, Nikki J. Heinert. 2006. "A secret attraction or defensive loathing? Homophobia, defense, and implicit cognition. "Journal of Research in Personality 40: 377-394.https://doi.org/10.1016/j.jrp.2005.01.007.
91. Minton, Henry L. 2010. Departing from Deviance A History of Homosexual Rights and Emancipatory Science in America. Chicago: University of Chicago Press.
92. Murray, Bridget. 2001.”Same office, different aspirations.” American Psychological Association Monitor Staff, December 2001, Vol. 32. no. 11.https://www.apa.org/monitor/dec01/aspirations.aspx.
93. Nichols, Tom. 2017. "HowAmerica Lost Faith in Expertise And Why That's a Giant Problem." Foreign Affairs, 96, no.2: 60 (14).
94. Nicolosi, Joseph. 2009. "Who were the APA" task force "members?" Http://josephnicolosi.com/who-were-the-apa-task-force-me/. Cited in Kinney, Robert L. III. 2015. "Homosexuality and scientific evidence: On suspectanecdotes, antiquated data, and broad generalizations." The Linacre Quarterly 82, no. 4: 364-390.
95. Paglia, Camille. 1995. Vamps and Tramps: New Essays. London: Viking.
96. Paul Rosenfels Community website.Dean Hannotte, “A Conversation with Edith Nash”, Paul Rosenfels Community website http://www.rosenfels.org/wkpNash
97. PETA UK. 2006. "Martina Navratilova Slams 'Gay Sheep'Experiment." Accessed December 19, 2018.https://www.peta.org.uk/media/newsreleases/martina-navratilova-slams-gay-sheep-experiment/.
98. Plowman, WilliamB / GettyImages. 2004. "Massachusetts To Begin Issuing Same Sex Marriage Licenses." Provincetown, MA, May 17, 2004. Photo "17: Bianca Cody-Murphy (L) and Sue Buerkel (R) share a kiss on the steps of City Hall after receiving their marriage licenses May 17, 2004 in Provincetown, Massachusetts. Massachusetts is the first state in the nation to legalize same-sex marriages. "(Photo by William B. Plowman / Getty Images).https://www.gettyimages.ch/detail/nachrichtenfoto/bianca-cody-murphy-and-suebuerkel-share-a-kiss-on-the-nachrichtenfoto/50849052.
99. Powers, Kirsten. 2015. The silencing: how the left is killing free speech.Washington, DC: Regnery Publishing.
100. Rafkin, Louise. 2013.”Erin Conley and Emily Drabant marry in redwoods.” SFGate, Жовтень 24, 2013.https://www.sfgate.com/style/unionsquared/article/Erin-Conley-andEmily-Drabant-marry-in-redwoods-4924482.php.
101. Regnerus, Mark. 2012. "How different are the adult children of parents who have same-sexrelationships? Findings from the New Family Structures Study. "Social Science Research 41, no.4: 752-770.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.009.
102. Regnerus, Mark. 2017. "Is structural stigma's effect on the mortality of sexual minorities robust? Afailure to replicate the results of a published study. " Social Science & Medicine188: 157-165.https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2016.11.018.
103. Riley, Naomi S. "Gays, bias and phony science." New YorkPost, December 1, 2016.https://nypost.com/2016/12/01/gays-bias-and-phony-science/.
104. Rose, Scott. 2012. "OpenLetter to University of Texas Regarding Professor Mark Regnerus 'AllegedUnethical Anti-Gay Study." The New Civil Rights Movement (blog), June 24, 2012. Currently available athttps://www.thefire.org/scott-rose-open-letter-to-university-of-texas-regardingprofessor-mark-regnerus-alleged-unethical-anti-gay-study /.
105. Roselli, Charles E., KayLarkin, Jessica M.Schrunk, FredrickStormshak. 2004.”Sexual partnerpreference, hypothalamic morphology and aromatase in rams.” Physiology & Behavior 83, no. 2:233-245.https://doi.org/10.1016/j.physbeh.2004.08.017.
106. Roselli, Charles E.2018.”Neurobiology of gender identity and sexual orientation.” Journal ofNeuroendocrinology 30:e12562.https://doi.org/10.1111/jne.12562.
107. Rosik, Christopher H. 2012. "Spitzer's" Retraction ": What Does It Really Mean?" NARTH Bulletin, May 31, 2012.
108. Ruse, Austin. 2017. FakeScience: Exposing the Left's Skewed Statistics, Fuzzy Facts, and Dodgy Data.Washington, DC: Regnery Publishing.
109. Sanger, Larry. 2016. Comment to his own post "3 Major Mistakes PeopleMake About Media Bias." The Federalist, December 1, 2016.http://thefederalist.com/2016/12/01/3-major-mistakes-people-make-mediabias/#disqus_thread. Also cited by Arrington, Barry. 2016. "Larry Sanger, Co-founder of Wikipedia, Agrees That it Does not Follow its Own Neutrality Policy." Uncommon Descent, December 1, 2016.https://uncommondescent.com/intelligent-design/larry-sanger-co-founder-of-wikipediaagrees-that-it-does-not-follow-its-own-neutrality-policy/.
110. Sarich Vincent, Miele Frank. Race: The reality of human differences. 2004.Westview Press: Boulder, Colorado, USA.320 pp.
111. Schilling, Chelsea. 2012. "Here's Your Correction, Wikipedia Founder." WND, December 17, 2012.https://www.wnd.com/2012/12/heres-your-correction-wikipedia-founder/.
112. Schumm, Walter R. 2010. "Evidence of pro-homosexual bias in socialscience: citation rates and research on lesbian parenting." Psychological Reports 106, no. 2: 374-380.https://doi.org/10.2466/pr0.106.2.374-380.
113. Schumm, Walter R. 2012. "Re-examining a Landmark ResearchStudy: ATeaching Editorial." Marriage & Family Review 48, no. 5: 465-489.https://doi.org/10.1080/01494929.2012.677388.
114. Shidlo, Ariel, Michael Schroeder. 2002. "Changing sexual orientation: A consumers 'report." Professional Psychology: Research and Practice 33, no.3: 249- 259.
115. Sigusch, Volkmar, Karl Heinrich Ulrichs. Der erste Schwule der Weltgeschichte, Männerschwarm 2000.
116. Silverstein, Charles, Edmund White. 1977. The joy of gay sex an intimate guide for gay men to the pleasures of a gay lifestyle. New York: Simon and Schuster.
117. Singal, Jesse. 2016р. “How the Fight Over Transgender Kids Got aLeading Sex Researcher Fired.” TheCut, February 7, 2016.https://www.thecut.com/2016 / 02 / fight-over-trans-kids-got-a-researcher-fired.html.
118. Singal, Jesse. 2016b. “A False Accusation Helped Bring DownKennethZucker, a Controversial Sex Researcher.” The Cut, January 16, 2016.https://www.thecut.com/2016/01/false-charge-helped-bring-down-kenneth-zucker.html.
119. Smith, Christian. 2012. “An Academic Auto-da-Fé. A sociologistwhose data find fault з подібними-exex відносини є поєднані з progresiveortodoxy.” The Chronicle ofHigher Education, July 23, 2012.https://www.chronicle.com/article/An-Academic-Auto-da-F-/133107.
120. Sokal, Alan D. 1996a. “Переслідування мітингів: Підготовка до трансформаційних Hermeneutics of Quantum Gravity”. Social Text 46, no. 47:217-252.https://doi.org/10.2307/466856.
121. Sokal, Alan D. and Jean Brichmont. 1998. Fashionable Nonsense: postmodernintellectuals'abuse of science. New York: Picador.
122. Сокаль. Alan D. 1996b. “A Physicist Experiments With Cultural Studies.” Lingua Franca, June 5, 1996.https://physics.nyu.edu/faculty/sokal/lingua_franca_v4/lingua_franca_v4.html.
123. Spitzer, Robert L. 2001. “Суб'єкти, які claim to have benegited from sexual reorientation thrapy.” American Psychiatric Association Annual Meetingm New Orleans, May 5-10, 2001. No. 67B. 133-134.
124. Spitzer, Robert L. 2003a. "Can Some Gay Men and Lesbians Change Their Sexual Orientation? 200 Participants Reporting a Change from Homosexual to Heterosexual Orientation. "Archives of Sexual Behavior 32, no. 5: 402-17.
125. Spitzer, Robert L. 2003b. "Reply: Study results should not bedismissedand justify further research on the efficacy of sexual reorientation therapy." Archives ofSexualBehavior 32, no. 5: 469-472.
126. Spitzer, Robert L. 2012. "Spitzer reassesses his 2003 study ofreparative therapy of homosexuality [Letter to the editor]." Archives of Sexual Behavior41, no. 4: 757.https://doi.org/10.1007/s10508-012-9966-y.
127. Swindle, David. 2011. "How the Left Conquered Wikipedia, Part 1." FrontpageMag, August 22, 2011.https://www.frontpagemag.com/fpm/102601/how-left-conquered-wikipedia-part-1david-swindle.
128. Takács, Judit: The Double Life of Kertbeny In: G. Hekma (ed.) Past and Present of Radical Sexual Politics, UvA - Mosse Foundation, Amsterdam, 2004. pp. 26-40.
129. Tannehill, Brynn. 2014. "New Yorker Shamefully Cites Anti-LGBT'Researcher '." Bilerico Project, July 29, 2014. bilerico.lgbtqnation.com/2014/07/new_yorker_shamefully_cites_antilgbt_researcher.php.
130. Terman, Lewis M. 1948. "Kinsey 's' Sexual Behavior in the HumanMale ': Some Comments and Criticisms." Psychological Bulletin 45: 443-459.https://doi.org/10.1037/h0060435.
131. The New York Times 2003, WEDDINGS / CELEBRATIONS; Katherine O'Hanlan, Léonie Walker
132. The New York Times. 2004. "WEDDINGS / CELEBRATIONS; Dean Hamer, Joseph Wilson. ", The New York Times, April 11, 2004.https://www.nytimes.com/2004/04/11/style/weddings-celebrations-dean-hamer-josephwilson.html.
133. The Psychology of infertility, USA Today via MSN Network, 2018. URL:https://www.msn.com/en-us/news/us/the-psychology-of-infertility/vp-BBK3ENT (Accessed September 9, 2018)
134. Thompson, Peter J. 2015. "As trans issues become mainstream, question ofhow to address variant gender expression comes to forefront." National Post, February 21, 2015.https://nationalpost.com/life/as-trans-issues-become-mainstream-question-of-how-toaddress-variant-gender-expression-comes-to-forefront.
135. van den Aarweg, Gerard. 2012. "Frail and Aged, a Giant Apologizes." MercatorNet, May 31, 2012.https://www.mercatornet.com/articles/view/frail_and_aged_a_giant_apologizes.
136. van Meter, Quentin. 2017. "The transgender movement: its origins andhowsocial theory is trumping science." Talk at the Teens4Truth Conference, Texas, Nov. 18, 2017. Available on YouTube https://youtu.be/6mtQ1geeD_c (27: 15).
137. Vernon A. Rosario MD and PhD (2002) An Interview with Martha J. Kirkpatrick, MD, Journal of Gay & Lesbian Psychotherapy, 6: 1, 85-98 To link to this article: https://doi.org/10.1300/ J236v06n01_09
138. Walton, Brandi. 2015. "The Kids Are Not Alright: A Lesbian'sDaughterSpeaks Out." The Federalist, April 21, 2015.http://thefederalist.com/2015/04/21/the-kids-are-not-alright-a-lesbians-daughter-speaksout/.
139. Wardle, Lynn D. 1997. "The Potential Impact of HomosexualParentingon Children". University of Illinois Law Review, no. 3: 833-920.
140. Weinstein, Bret. 2017. “The Campus Mob Came для Me-і You,Professor, Could Be Next.” WSJ, May 30, 2017 року.https://www.wsj.com/articles/thecampus-mob-came-for-meand-you-professor-could-be-next-1496187482.
141. Weinstein, Debra. 2001. "It's a radical thing: A conversation with AprilMartin, PhD." Journal of Gay & Lesbian Mental Health 4, no.3: 63-73.https://doi.org/10.1080/19359705.2001.9962253.
142. Weiss, Bari. 2018. "Meet the Renegades of the Intellectual DarkWeb." The New York Times, May 8, 2018 року.https://www.nytimes.com/2018/05/08/opinion/intellectual-dark-web.html.
143. West, Donald. 2012. Gay Life: Straight Work. Paradise Press.
144. Wikipedia. nd "Wikipedia: Free speech." Accessed December 19,2018.https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Free_speech.
145. Wilde, Winston. 2004. "Repairing homophobics." Archives of Sexual Behavior 33, no. 4: 325.
146. Wood, Peter. 2013. "The Campaign to Discredit Regnerus and theAssaulton Peer Review" Academic Questions 26, no. 2: 171-181.https://doi.org/10.1007/s12129-013-9364-5.
147. Wright, Rogers H., and Nicholas A. Cummings. 2005. Destructivetrends in mental health: Thewell-intentioned path to harm.New York: Taylor & Francis.
148. Wyndzen, Madeline H. 2003. “Autogynephilia and Ray Blanchard'smis-directedsex-drive model of transsexuality. All mixed up: A transgendered psychologyprofessor's perspective on life, the psychology of gender, & “genderidentity disorder”. GenderPsychology.org. Accessed December 19, 2018.http://www.GenderPsychology.org/autogynpehilia/ray_blanchard/.
149. Yoon, Carol Kaesuk. “Scientist at Work: Joan Roughgarden; Theorist with Personal Experience of Divide Between the Sexes”. The New York Times.17 October 2000
150. Zegers-Hochschild F., Adamson GD, de Mouzon J., Ishihara O., Mansour RT, Nygren KG, Sullivan EA International Committee for Monitoring Assisted Reproductive Technology (ICMART) and the World Health Organization (WHO) revised glossary of ART terminology, 2009. Фертильність і стерильність, No 5 (2009): 1520-1524.https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2009.09.009
151. Zucker, Kenneth J., Susan JBradley. 1995.Gender Identity Disorder andPsychosexual Problems in Children and Adolescents. New York: Guilford Press.

Науковий скандал року: вчені писали фейк-дослідження, щоб викрити корупцію науки

Історія виключення гомосексуалізму зі списку психіатричних розладів