Кілька років тому, редактори двох найпрестижніших медичних журналів у світі визнали, що «Значна частина наукової літератури, можливо половина, може виявитися брехнею».

Чергове підтвердження плачевного стану сучасної науки представили троє американських учених - Джеймс Ліндсі, Хелен Плакроуз і Пітер Богоссян, які протягом цілого року навмисно писали зовсім безглузді і навіть відверто абсурдні «наукові» статті в різних областях соціальних наук, щоб довести: ідеологія в цій сфері давно взяла верх над здоровим глуздом. 

“Щось в академії пішло не так, особливо у певних галузях гуманітарних наук. Наукові роботи, засновані не стільки на пошуку істини, скільки на виплату данини соціальним несправедливостям, зайняли там міцне (якщо не домінуюче) місце, а їх автори все наполегливіше змушують студентів, адміністрацію та інші відомства слідувати їхньому світогляду. Дане світогляд не наукова і не точно. Для багатьох ця проблема ставала все очевиднішою, але переконливих доказів не вистачало. З цієї причини ми присвятили рік роботи науковим дисциплінам, які є невід'ємною частиною цієї проблеми”.

З серпня 2017 року вчені під вигаданими іменами направили до шановних та рецензованих наукових журналів 20 сфабрикованих статей, оформлених як звичайні наукові дослідження. Тематика робіт варіювалася, але вони були присвячені різним проявам боротьби з “соціальної несправедливістю”: дослідженням фемінізму, культури мужності, питанням расової теорії, сексуальної орієнтації, бодіпозитиву тощо. У кожній статті висувалась якась радикально-скептична теорія, яка засуджує той чи інший “соціальний конструкт” (наприклад, ґендерні ролі).

З наукової точки зору статті були відверто абсурдними і не витримували ніякої критики. Висунуті теорії не підтверджувалися приводяться цифрами, іноді посилалися на неіснуючі джерела або роботи того ж фіктивного автора і так далі. Наприклад, У статті «Собачий парк» стверджувалося, що дослідники обмацали геніталії майже 10 тисяч собак, опитуючи їх власників з приводу сексуальної орієнтації вихованців. В іншій статті пропонувалося змушувати білих студентів слухати лекції, сидячи на підлозі аудиторії закутими в ланцюги, як покарання за рабовласництво їхніх предків. У третій крайній ступінь ожиріння, що загрожує здоров'ю, заохочувалася як вибір здорового способу життя - «жирової бодібілдинг». У четвертій пропонувалося вважати мастурбацію, в ході якої чоловік представляє в своїх фантазіях реальну жінку, актом сексуального насильства по відношенню до неї. Стаття «Дилдо» рекомендувала чоловікам анальну пенетрацию самих себе фаллоімітатором, щоб стати менш трансфобнимі, більш феміністськими і більш чуйними до жахів культури згвалтувань. А одна з статей на тему фемінізму - «Наша боротьба - це моя боротьба» - і зовсім була перефразований на феміністський манер головою з книги Адольфа Гітлера «Майн Кампф». 

Дані статті успішно проходили перевірку та друкувалися у шановних наукових журналах, що рецензуються. Через свою “зразкову науковість” автори навіть отримали 4 запрошення стати рецензентами у наукових фахових виданнях, а одна з найбільш абсурдних статей – “Собачий парк” – зайняла почесне місце у списку кращих статей у провідному журналі феміністської географії “Гендер, місце та культура”. Теза даного опусу була такою:

«Собачі парки потурають зґвалтуванням і є місцем собачої культури, що розростається, зґвалтувань, де відбувається систематичне утиск “пригнобленого собаки”, що дозволяє виміряти людський підхід до обох проблем. Це дає уявлення про те, як відучити чоловіків від сексуального насильства та фанатизму, яких вони схильні». 

Єдине питання, яке виникло у одного з рецензентів, зводився до того, чи дійсно дослідники спостерігали за одним собачому згвалтування в годину, і чи не порушили вони недоторканність приватного життя собак, обмацуючи їх геніталії.

Автори стверджують, що система рецензування, яка повинна фільтрувати упередженості, не відповідає вимогам в даних дисциплінах. Скептичні перевірки і противаги, які повинні характеризувати науковий процес, замінені стійкою упередженістю підтвердження, що збиває вивчення даних питань все далі з правильного шляху. Спираючись на цитати з існуючої літератури, можна опублікувати під виглядом “високої науковості” майже будь-яку політично модну річ, навіть найбожевільнішу, оскільки людина, яка ставить під питання будь-які дослідження в галузі ідентичності, привілеїв та пригнічення, ризикує бути звинуваченою у вузьколобості та упередженості.

В результаті своєї роботи ми стали називати дослідження в галузі культури і ідентичності «жалоблівимі дослідженнями», оскільки їх загальна мета зводиться до проблематизації культурних аспектів в найдрібніших подробицях, в спробі діагностувати дисбаланси влади і гноблення, що кореняться в ідентичності. Ми вважаємо, що теми гендеру, расової ідентичності і сексуальної орієнтації, звичайно, заслуговують дослідження,  але важливо досліджувати їх правильно, без упередженості. Культура, що склалася, диктує нам, що прийнятними можуть бути тільки висновки певного роду — наприклад, білий колір шкіри або мужність обов'язково повинні представляти проблему. Боротьба з проявами соціальної несправедливості ставиться вище за об'єктивну правду. Варто надати найжахливішим і найабсурднішим ідеям політично модного вигляду — і вони отримують підтримку на найвищих рівнях академічних “жалісних досліджень”. Незважаючи на те, що наші роботи є безглуздими чи навмисно дефективними, важливо визнати, що вони майже не відрізняються від інших робіт у цих дисциплінах.

Чим закінчився експеримент

З 20 написаних робіт щонайменше сім були відрецензовані провідними вченими і прийняті до публікації. «Щонайменше сім» - тому що ще сім статей перебували на етапі розгляду і рецензування в той момент, коли вченим довелося зупинити експеримент і розкрити своє інкогніто.

Опубліковане “дослідження” було настільки сміховинним, що привернула увагу як серйозних учених, які вказували з його абсурдність, а й журналістів, які спробували встановити особистість автора. Коли на початку серпня кореспондент Wall Street Journal зателефонував за номером, залишеним авторами в одній із редакцій, йому відповів сам Джеймс Ліндсі. Професор не став ховатися і чесно розповів про свій експеримент, попросивши лише поки не робити його надбанням широкої публіки, щоб він та його друзі-дисиденти могли достроково згорнути проект та підбити його результати.

Що далі?

Скандал досі стрясає американське - і в цілому західне - наукове співтовариство. У вчених-дисидентів знаходяться не тільки затяті критики, а й прихильники, активно виражають їм свою підтримку. Джеймс Ліндсі записав відеозвернення, в якому пояснюється їх мотиви.

Однак автори експерименту кажуть, що так чи інакше їхня репутація в науковій спільноті зруйнована, і самі вони не чекають нічого доброго. Богосян впевнений, що його звільнять з університету або покарають якось ще. Плакроуз побоюється, що тепер її можуть не взяти до докторантури. А Ліндсі каже, що тепер, напевно, перетвориться на “академічного ізгоя”, якому буде закрито шлях як до викладання, так і до публікації серйозних наукових праць. Водночас, всі вони згодні з тим, що проект себе виправдав.

"Ризик того, що упереджені дослідження продовжать впливати на освіту, ЗМІ, політику та культуру, для нас набагато страшніше, ніж будь-які наслідки, з якими можемо зіткнутися ми самі", - заявив Джеймс Ліндсі.

Наукові журнали, де були опубліковані фейковий роботи, пообіцяли прибрати їх зі своїх веб-сайтів, проте більше ніяк не прокоментували скандал.

Далі слід уривок з відкритого листа вчених «Академічні жалібні дослідження і корупція науковості».

Чому ми це зробили? Чи не тому, що ми расистські, сексистські, фанатичні, мізогіністскіх, гомофобні, трансфобние, трансістерічние, антропоцентричний, проблематичні, привілейовані, забіякуваті, ультра-праві, цісгетеросексуальние білі чоловіки (і одна біла жінка, яка продемонструвала свою интернализованную мізогінії і непереборну потребу в мужскоме схвалення), які хотіли виправдати фанатизм, зберегти свою привілейованість і встати на сторону ненависті? - Ні. Жодне з перерахованих. Проте, нас в цьому звинуватять, і ми розуміємо, чому.

Досліджувана нами проблема має надзвичайно важливе значення не тільки для академії, а й для реального світу і всіх в ньому. Провівши рік в області соціальних і гуманітарних наук,
зосереджених на питаннях соціальної справедливості,
і отримавши визнання експертівКрім свідоцтва про роз'єднувальні та руйнівні наслідки їх використання активістами та масами в соцмережах, ми тепер можемо з упевненістю заявити, що вони не є ні хорошими, ні правильними. Крім того, ці галузі досліджень не продовжують важливу та благородну ліберальну роботу рухів за громадянські права — вони тільки псують її, використовуючи її добре ім'я, щоб продавати соціальну “зміїну олію” публіці, чиє здоров'я продовжує погіршуватися. Щоб розкрити соціальну несправедливість та продемонструвати її скептикам, дослідження у цій галузі мають бути суворо науковими. Нині це негаразд, і це саме те, що дозволяє ігнорувати питання соціальної справедливості. Це серйозна проблема, що викликає серйозне занепокоєння, і ми маємо її розглянути.

Ця проблема є всеосяжну, майже або повністю святу переконаність в тому, що багато загальних положень буття і суспільства є соціально сконструйованими. Ці конструккти розглядаються як майже повністю залежать від розподілу влади між групами людей, часто продиктованими за ознакою статі, раси та сексуальної або гендерної ідентичності. Всі положення, загальноприйняті на основі переконливих доказів, підносяться як продукт навмисних і ненавмисних махінацій впливових груп заради збереження своєї влади над маргіналізувати. Такий світогляд створює моральний обов'язок усунути ці конструкції. 

Звичайні «соціальні конструкції», які за своєю природою вважаються «проблематичними» і, як стверджується, потрібно усунути, включають:

• усвідомлення наявності когнітивних і психологічних відмінностей між чоловіками і жінками, які могли б пояснити, принаймні частково, чому вони роблять різні вибори щодо роботи, сексу і сімейного життя;

• думка про те, що так звана «західна медицина» (хоча багато видатні вчені-медики не з Заходу) перевершує традиційні або духовні методи лікування;

• переконання, що ожиріння - це скорочує життя проблема здоров'я, а не несправедливо стигматизованих і рівнозначно здоровий і красивий вибір тіла.

Ми взяли на себе цей проект, щоб вивчити, зрозуміти і викрити реальність жалоблівих досліджень, яка псує академічні дослідження. Оскільки відкритий, сумлінну розмову за темами ідентичності, таким як стать, раса, гендер і сексуальність (і тих, хто вивчає їх дисциплін) практично неможливий, наша мета полягає в тому, щоб почати заново ці розмови. Ми сподіваємося, що це дасть людям, особливо тим, хто вірить в лібералізм, прогрес, сучасність, відкрите вивчення і соціальну справедливість, ясний привід поглянути на одностайне безумство, що виходить від лівих академіків і активістів, і сказати: «Ні, я не згоден з цим. Ви не говорите за мене ».

За матеріалами BBC и Areo

Продовження історії

Ми зробили навпаки. У російських рецензованих наукових журналах випустили кілька статей, вкрай неполіткоректних, але строго наукових і потім опублікували їх у вигляді монографії. Ці статті спростовують створені гомосексуальними вченими політично мотивовані подання.

Риторика ЛГБТ-руху* у світлі наукових фактів