Hầu hết các tài liệu này đã được xuất bản trên tạp chí Tạp chí Giáo dục và Tâm lý học Nga Nga: Lysov V. Khoa học và đồng tính luyến ái: thiên kiến ​​chính trị trong Viện hàn lâm hiện đại.
DOI: https://doi.org/10.12731/2658-4034-2019-2-6-49

Danh tiếng của khoa học thực sự đã bị đánh cắp bởi sự độc ác của nó
chị em sinh đôi - khoa học "giả", trong đó
Nó chỉ là một chương trình nghị sự tư tưởng.
Hệ tư tưởng này đã chiếm đoạt niềm tin đó
mà đúng là thuộc về khoa học thực sự. "
từ cuốn sách Khoa học giả của Austin Rousse

Tóm tắt thông tin

Những tuyên bố như “nguyên nhân di truyền của đồng tính luyến ái đã được chứng minh” hoặc “sự hấp dẫn đồng tính không thể thay đổi” thường xuyên được đưa ra tại các sự kiện giáo dục khoa học phổ biến và trên Internet, nhằm mục đích dành cho những người thiếu kinh nghiệm về khoa học. Trong bài viết này, tôi sẽ chứng minh rằng cộng đồng khoa học hiện đại bị chi phối bởi những người đưa quan điểm chính trị xã hội của họ vào các hoạt động khoa học của họ, khiến quá trình khoa học trở nên có tính thiên vị cao. Những quan điểm dự kiến ​​này bao gồm một loạt các tuyên bố chính trị, bao gồm cả những tuyên bố liên quan đến cái gọi là. “thiểu số tình dục”, cụ thể là “đồng tính luyến ái là biến thể chuẩn mực của tình dục giữa con người và động vật”, “sự hấp dẫn đồng giới là bẩm sinh và không thể thay đổi”, “giới tính là một cấu trúc xã hội không giới hạn trong phân loại nhị phân”, v.v. và như thế. Tôi sẽ chứng minh rằng những quan điểm như vậy được coi là chính thống, ổn định và được thiết lập trong giới khoa học phương Tây hiện đại, ngay cả khi không có bằng chứng khoa học thuyết phục, trong khi những quan điểm thay thế ngay lập tức bị dán nhãn là “giả khoa học” và “sai”, ngay cả khi chúng có bằng chứng thuyết phục. đằng sau họ. Nhiều yếu tố có thể được coi là nguyên nhân của sự thiên vị như vậy - một di sản lịch sử và xã hội đầy kịch tính dẫn đến sự xuất hiện của những "điều cấm kỵ khoa học", các cuộc đấu tranh chính trị căng thẳng dẫn đến đạo đức giả, "thương mại hóa" khoa học dẫn đến việc theo đuổi cảm giác mạnh. , vân vân. Liệu có thể tránh hoàn toàn sự thiên vị trong khoa học hay không vẫn còn gây tranh cãi. Tuy nhiên, theo tôi, có thể tạo điều kiện cho một quá trình khoa học có khoảng cách đều tối ưu.

Giới thiệu

Vào tháng 2017 năm XNUMX, nguồn thông tin USA Today đã xuất bản một video có tên Tâm lý vô sinh (Hoa Kỳ ngày nay qua MSN). Câu chuyện kể về ba cặp vợ chồng không thể có con ngay cả khi quan hệ tình dục lâu dài mà không có biện pháp tránh thai - nghĩa là họ bị vô sinh, theo định nghĩa của Tổ chức Y tế Thế giới (Zegers-Hochschild 2009, tr. 1522). Mỗi cặp vợ chồng giải quyết vấn đề vô sinh theo một cách nhất định - do thụ tinh trong ống nghiệm, nhận con nuôi và sử dụng một người mẹ thay thế. Video được thiết kế và biên soạn theo phong cách khoa học phổ biến, và lịch sử của mỗi cặp vợ chồng được mô tả chi tiết.

Tuy nhiên, tài nguyên truyền thông của USA Today, theo một cách hoàn toàn bình thường và không có chút hài hước hay lý trí sinh học, đã liệt kê một cặp hai người trong số hai cặp vợ chồng có vấn đề y tế (suy giảm chức năng sinh sản và các cơ quan). Các tác giả của video trên một nền tảng âm nhạc cảm động đã giải thích một cách sáng suốt cho khán giả rằng vấn đề vô sinh của hai người đồng tính luyến ái người Mỹ - Dan và Will Neville-Reyben - đó là họ không có tử cung (hoa 2017). Có lẽ, USA Today thừa nhận rằng đối với một số khán giả của mình, sự tinh tế trong cấu trúc của cơ thể nam và nữ vẫn chưa được biết đến. Bằng cách này hay cách khác, một trong những nguyên nhân chính của tin tức là lập luận rằng bảo hiểm y tế nên chi trả cho các cặp vợ chồng đồng tính để điều trị vô sinh.

Thông điệp về bản chất này, đầy sự vô lý sinh học, không phải là hiếm trong truyền thông Đại Tây Dương, và trên thực tế, ngày càng được tìm thấy trong thông tin Nga và không gian khoa học phổ biến. Các tuyên bố về "nguyên nhân di truyền đã được chứng minh của đồng tính luyến ái" hoặc "một nghìn rưỡi loài động vật đồng tính" được đưa ra tại các sự kiện giáo dục khoa học phổ biến cho giới trẻ.

Trong bài viết này, tôi sẽ chứng minh rằng trong cộng đồng khoa học hiện đại, những người phóng chiếu quan điểm tự do của họ vào các hoạt động khoa học của họ, làm cho khoa học rất thiên vị, chiếm ưu thế. Những quan điểm tự do này bao gồm một loạt các tuyên bố tuyên truyền liên quan đến cái gọi là Dân tộc thiểu số tình dục Hồi giáo (tiếng LGBT,), cụ thể là, đồng tính luyến ái là một biến thể chuẩn mực của tình dục giữa người và động vật, rằng sự hấp dẫn đồng giới là bẩm sinh và không thể thay đổi, giới tính là một cấu trúc xã hội, không giới hạn trong phân loại nhị phân v.v.

Sau này trong văn bản tôi sẽ đề cập đến những quan điểm như tuyên truyền LGBT¹. Đồng thời, có những quan điểm và ý kiến ​​trái ngược với những điều trên, tôi sẽ gọi chúng là LGBT hoài nghi. Tôi sẽ chứng minh rằng sự ủng hộ của LGBT trong cộng đồng học thuật chính thức hiện đại được coi là chính thống, bền bỉ và được thiết lập tốt, ngay cả khi không có bằng chứng khoa học thuyết phục, trong khi các quan điểm của LGBT bị nghi ngờ và được dán nhãn là giả khoa học và giả dối, ngay cả khi chúng được hỗ trợ thuyết phục thực tế.

Khoa học và tư tưởng chính trị

Điều kiện quan trọng đầu tiên để hiểu khoa học là gì để xác định phương pháp khoa học là gì. Phương pháp khoa học bao gồm một số giai đoạn: (1) đặt ra câu hỏi (những gì cần nghiên cứu): xác định đối tượng và đối tượng, mục tiêu và mục tiêu của nghiên cứu; (2) làm việc với văn học: nghiên cứu các vấn đề về chủ đề này đã được điều tra bởi những người khác; (3) phát triển giả thuyết: xây dựng một giả định về cách quá trình nghiên cứu tiến hành và những gì có thể xảy ra khi tiếp xúc; (4) thí nghiệm: kiểm tra một giả thuyết; (5) phân tích kết quả: nghiên cứu kết quả thí nghiệm và xác định mức độ giả thuyết được xác nhận; và cuối cùng, (6) kết luận: mang đến kết quả khác của thí nghiệm và phân tích.

Nền tảng nghiên cứu này là nền tảng của nghiên cứu khoa học trong nhiều thế kỷ và phương pháp khách quan, hợp lý của nó đã cho phép nhân loại đạt được kết quả ấn tượng.

Tuy nhiên, như Giáo sư Henry Bauer đã lưu ý vào năm 1992, cộng đồng khoa học và đặc biệt là cộng đồng khoa học phổ biến đang ngày càng quay lưng lại với phương pháp khoa học để tuân thủ hệ tư tưởng tự do như là cách quyết định duy nhất đối với khoa học về thế giới xung quanh nó (Bauer 1992). Do đó, phương pháp khoa học chính đã được rút gọn thành như sau: (1) định nghĩa về vấn đề và, càng xa càng tốt, tránh các chủ đề cấm cấm của Cameron, chẳng hạn. chủng tộc và giới tính là những khái niệm đã được xác định về mặt sinh học, định hướng tình dục, là một cấu trúc xã hội; (2) tìm kiếm những gì đã được nghiên cứu bởi những người khác và lựa chọn kết quả không mâu thuẫn với ý thức hệ phổ biến; (3) phát triển giả thuyết: giả định về một lời giải thích về một vấn đề không mâu thuẫn với ý thức hệ tự do; (4) thí nghiệm: kiểm định giả thuyết; (5) phân tích kết quả: bỏ qua và giảm tầm quan trọng của kết quả không mong đợi của Google trong khi tăng và đánh giá lại kết quả của những người mong đợi và cuối cùng; (6) kết luận: thông báo về kết quả chiến thắng của bộ phận hỗ trợ tư tưởng tự do. Giáo sư Bauer không phải là người duy nhất quan tâm đến sự thay đổi ý thức hệ này trong khoa học.

Ví dụ, kết luận tương tự liên quan đến thực trạng khoa học hiện nay được đưa ra bởi Giáo sư Ruth Hubbard (Hubbard và Wald 1993), Giáo sư Lynn Wordel (Phường 1997, 852), Tiến sĩ Stephen Goldberg (Goldberg 2002), Tiến sĩ Alan Sokal và Tiến sĩ Gene Brichmont (Sokal và Brichmont 1998), Nhà báo người Mỹ Kirsten Powers (Quyền hạn 2015) và Tiến sĩ Austin Ruse (Trỗi dậy 2017).

Giáo sư Nicholas Rosenkrantz của Trường Luật Georgetown và Giáo sư Jonathan Haidt của Đại học New York thậm chí còn thành lập Học viện Heterodox, một dự án trực tuyến tập trung vào vấn đề đồng nhất về hệ tư tưởng và sự phản đối các quan điểm khác nhau trong các tổ chức giáo dục đại học của Mỹ (Học viện không chính thống.nd).

Tiến sĩ Bret Weinstein rời trường Đại học bang Evergreen sau khi ông từ chối tham gia cái gọi là Ngày vắng mặt - khi đại diện của bất kỳ chủng tộc và dân tộc nào khác ngoài người da trắng được nhận vào trường đại học - ông bị bắt nạt bởi những sinh viên và nhà hoạt động giận dữ (Weinstein xnumx). Sau đó, cùng với anh trai của mình, Tiến sĩ Eric Weinstein và các nhà khoa học khác, ông đã thành lập một cộng đồng, được gọi đùa là Web Intellect Dark Web.Bari xnumx). Nhà báo Bari Weiss đã mô tả cộng đồng này như sau: “Đầu tiên, những người này sẵn sàng bảo vệ quyết liệt quan điểm của mình, nhưng đồng thời tranh luận một cách dân sự, về hầu hết các chủ đề liên quan: tôn giáo, phá thai, nhập cư, bản chất của ý thức. Thứ hai, trong thời đại mà quan điểm phổ biến về thế giới và các sự kiện xung quanh chúng ta thường bác bỏ những sự thật có thật thì mọi người đều quyết tâm chống lại những kẻ tuyên truyền cho những quan điểm thuận lợi về mặt chính trị. Và thứ ba, một số người đã phải trả giá khi muốn bày tỏ những quan điểm khác bằng cách bị sa thải khỏi các tổ chức học thuật ngày càng trở nên thù địch với những tư tưởng không chính thống - và tìm kiếm khán giả dễ tiếp thu ở nơi khác" (Bari xnumx).

Đối với những người trước đây không quan tâm đến vấn đề này, sự thống trị của chủ nghĩa giáo điều tư tưởng trong khoa học có vẻ vô lý đến khó tin. Họ có thể ngây thơ tin rằng trong khoa học hiện đại chỉ có những sự thật được xác nhận không thể chối cãi là sự thật duy nhất, và mọi thứ khác đều dựa trên các giả định, giả thuyết, lý thuyết và kiến ​​tạo chính trị xã hội. Tuy nhiên, giả định về các giả định, giả thuyết, lý thuyết và chủ nghĩa xây dựng chính trị - xã hội khi các sự kiện đã được chứng minh của Cameron được quan sát thấy trong một loạt các vấn đề ngày càng rộng (Bauer 2012, c. 12), một số trong đó có một sự phản đối công khai lớn. Ví dụ, sự hấp dẫn của người đồng tính là một biến thể của tính dục của con người, hay đó là một sự sai lệch không sinh lý (không sinh sản) của hành vi tình dục cùng với sự hấp dẫn tình dục đối với trẻ em, động vật hoặc các vật vô tri? Trong những vấn đề này, cũng như một số vấn đề khác, phương pháp khoa học đã trở thành nạn nhân của quan điểm chính trị (Wright và Cummings 2005, tr. XIV).

Hãy xem xét những điều sau: ngày nay, trong giới hàn lâm, các nhà nghiên cứu tuyên bố có cái gọi là Niềm tin tiến bộ của cải tiến vượt xa những niềm tin đòi hỏi niềm tin bảo thủ của người Hồi giáo (Abrams 2016). Một danh sách ấn tượng của các ấn phẩm được đánh giá ngang hàng tiết lộ cùng một vấn đề có thể được tìm thấy trong cơ sở dữ liệu của cộng đồng Học viện Heterodox đã đề cập ở trên (Học viện Heterodox nd Nghiên cứu ngang hàng). Và quan điểm tuyên truyền của LGBT là một trong những khía cạnh chính của hệ tư tưởng tự do tiến bộ hiện đại.

Trong một cuộc trò chuyện riêng tư, một trong những đồng nghiệp của tôi, một nhà tâm lý học thực hành và tiến sĩ tại một trong những thành phố lớn nhất ở Nga (yêu cầu tôi không tiết lộ tên của mình vì anh ấy sợ hậu quả của việc có ý kiến ​​thay thế) nói đùa với tôi về nguyên tắc đơn giản của khoa học phổ biến hiện đại, vì vậy đánh giá theo các chủ đề liên quan đến đồng tính luyến ái: mọi thứ cho thấy bất kỳ sự thật tích cực nào đối với người đồng tính đều được chỉ ra bởi một ví dụ về khoa học khách quan và một phương pháp khoa học mẫu mực. Đổi lại, mọi thứ cho thấy bất kỳ sự hoài nghi nào liên quan đến người đồng tính đều được gắn nhãn là giả khoa học từ những kẻ cực đoan cánh hữu, (cuộc trò chuyện cá nhân, ngày 14 tháng 2018 năm XNUMX). Nói cách khác, trong khoa học hiện đại của người Hồi giáo, người ta nghi ngờ về tính bình thường của người đồng tính nam là tương đương với sự nghi ngờ về sự tiến bộ của người Hồi giáo về chủ nghĩa hậu hiện đại và văn hóa đại chúng. Để thiết lập hiện tượng này, chỉ cần quan sát đơn giản nhất về diễn ngôn khoa học phổ biến hiện đại là đủ. Chính phủ của các nước giàu và các tổ chức phi chính phủ giàu có thiết lập một số niềm tin cho phép về đồng tính luyến ái, như thể đó là một sự thật không thể chối cãi và rõ ràng, như là chỉ phụ nữ mới có thể sinh con người (mặc dù tôi sợ rằng trong ánh sáng của những gì đang xảy ra trong lĩnh vực chuyển giới , ví dụ này sẽ bị chỉ trích nặng nề).

Thay thế khoa học bằng chính trị

Một số ý kiến ​​cho rằng một cuộc tranh luận chính trị và chính trị khoa học phải rất nhạy cảm với một số chủ đề vì di sản cay đắng của lịch sử loài người. Nhưng sự thật khoa học không liên quan gì đến chính trị. Có sự khác biệt sinh học rõ ràng giữa các chủng tộc người (kiểu hình) (2005), có sự khác biệt sinh học rõ ràng giữa hai giớiEvans và DeFranco 2014) và như vậy. Thật vậy, những sự thật như vậy đã được sử dụng một phần như những cuộc tranh luận của người Hồi giáo vì những tội ác và sự tàn bạo không thể tưởng tượng được trong suốt lịch sử của nhân loại, và nhân loại và xã hội nên luôn luôn ghi nhớ điều này. Không có tranh luận cho sự bất bình đẳng.

Tuy nhiên, những trang lịch sử buồn nói trên không phủ nhận sự tồn tại của các kiểu hình sinh lý và sự khác biệt giới tính ở con người, bởi chúng xuất hiện trong tự nhiên và được quy định về mặt sinh học. Ví dụ, một người đàn ông không thể sinh con do đặc điểm sinh học của cơ thể anh ta (trước hết là không có tử cung, như USA Today đã lưu ý một cách khéo léo). Chúng ta có thể đơn giản tránh nói về nó, che đậy những điều tự nhiên hiển nhiên này hoặc thay đổi ý nghĩa của từ “phụ nữ” - điều này chẳng bổ sung thêm gì cho thực tế không thể lay chuyển của khoa học. Các sự thật khoa học tồn tại bất kể cách giải thích của chúng bởi các nhà tư tưởng về học thuyết chính trị, bất kể chúng có được liệt kê trong bất kỳ tuyên bố hoặc phân loại bệnh nào hay không, và bất kể tính đúng đắn về mặt chính trị.

Theo tôi, việc thiết lập một dấu hiệu bình đẳng giữa sự đúng đắn chính trị của Hồi giáo và khoa học là một trong những vấn đề lớn của thời đại chúng ta, và thực tế này cản trở sự mới lạ và đổi mới. Một số nhà nghiên cứu có ý kiến ​​tương tự (Hunter 2005). Theo từ điển HarperCollins trong tiếng Anh Anh, chính xác về chính trị, có nghĩa là giáo dục thể hiện những lý tưởng tiến bộ, đặc biệt là từ chối sử dụng từ vựng bị coi là xúc phạm, phân biệt đối xử hoặc phán xét, đặc biệt là liên quan đến chủng tộc và giới tính (Từ điển tiếng Anh Collins. thứ) Và theo từ điển Webster, từ điển Nhà ngẫu nhiên, tiếng Anh chính xác, tiếng Anh chính xác, có nghĩa là một quy tắc, bởi một cam kết chính thống tiến bộ về các vấn đề dân tộc và giới tính, khuynh hướng tình dục hoặc sinh thái học (Từ điển / Từ điển đồng nghĩa).

Các nhà báo trong nước Belyakov và các đồng tác giả đã mô tả chính xác về chính trị của Hồi giáo mà không có tình cảm quá đáng:

Nâng cao ... Sự đúng đắn về chính trị là một trong những sản phẩm của một xã hội hậu hiện đại được đặc trưng bởi đa văn hóa, chủ nghĩa vô chính phủ, sự phân mảnh xã hội và sự xuất hiện của các bản sắc hẹp hơn. Dân chủ trong một xã hội như vậy xuất hiện như một hệ thống xã hội, ngụ ý không phải là quyền lực của đa số, mà chủ yếu là bảo vệ quyền của bất kỳ thiểu số nào, cho cá nhân. Trên thực tế, ngay cả nhà nước dân chủ nhất cũng không thể bảo vệ tất cả các quyền được tuyên bố bởi nó và để đảm bảo thực hiện các tham vọng của mỗi thành viên trong xã hội. Một mô phỏng của giải pháp cho vấn đề này là việc sử dụng rộng rãi thực hành ngôn ngữ về tính đúng đắn chính trị, trong đó đề nghị tránh sử dụng những từ ngữ và biểu hiện liên quan đến chủng tộc và giới tính, tuổi tác, sức khỏe, địa vị xã hội và sự xuất hiện của các đại diện của các nhóm xã hội nhất định mà họ có thể coi là xúc phạm và phân biệt đối xử. Vì vậy, nó đặt ra một cách chính trị chính xác để gọi một người đàn ông da đen là người Mỹ gốc Phi, một người Mỹ gốc Ấn, một người khuyết tật Ấn Độ, một người khuyết tật vượt qua những khó khăn vì tình trạng thể chất của anh ta (và bị thách thức về thể chất) định hướng theo chiều ngang), người nghèo - người thiệt thòi, một người lục lọi rác rưởi - người thu gom những thứ bị từ chối (người sưu tầm từ chối), v.v ... Để ngăn chặn sự kỳ thị của nhóm thiểu số tình dục, hay người không có truyền thống định hướng (cũng là uyển ngữ chính xác), trước agaetsya sử dụng đối với họ, ví dụ, thuật ngữ "gay" và "đồng tính luyến ái." Những người có khuynh hướng tình dục, những người được cho là ám chỉ đến sự vượt trội của đàn ông so với phụ nữ, cũng bị cho là xúc phạm. Những từ ngữ liên quan đến từ gốc Man man (chủ tịch), đốc công (trưởng), lính cứu hỏa (lính cứu hỏa), người đưa thư (người đưa thư) được đề xuất loại trừ khỏi việc sử dụng có lợi cho chủ tịch, giám sát viên, lính cứu hỏa, người đưa thư . Vì lý do tương tự, từ đó người phụ nữ nên được viết là Từ womyn Phụ (hay thậm chí là người Mỹ âm đạo), và thay vì đại từ anh ấy, anh ấy, anh ấy nên luôn luôn sử dụng cô ấy, cô ấy (cô ấy, cô ấy). Để tránh biểu hiện của chủ nghĩa nhân đạo gây khó chịu cho động vật và thực vật, các từ vật nuôi (động vật nuôi) và thực vật (thực vật trong nhà) đại diện cho một người là chủ sở hữu của chúng được đề xuất thay thế bằng bạn đồng hành của động vật (bạn đồng hành của động vật) và bạn đồng hành thực vật (đồng hành với thực vật)Belyakov và Matveychev 2009).

Do đó, sự đúng đắn về chính trị của Hồi giáo, nếu chúng ta xóa thuật ngữ này khỏi gói bọc chính xác của Chính phủ, có nghĩa là không có gì khác hơn là một loại kiểm duyệt.

Một số niềm tin văn hóa của một định hướng tự do cánh tả đã trở thành những giáo điều công khai mà từ đó không ai có quyền rút lui, cho dù họ là nhà khoa học, giáo viên hay học sinh. Bất kỳ nhà khoa học nào muốn đạt được sự công nhận và tài trợ nên sử dụng ngôn ngữ của "tính chính xác". Do đó, sự đúng đắn về chính trị của người Hồi giáo đôi khi được gọi là chủ nghĩa phát xít tự do, đúng đắn, nhấn mạnh sự giả hình của những người tự do tự xưng đóng vai trò là phát xít độc tài (Coppedge 2017).

Rõ ràng là sự nghiêm túc về chính trị của người nghiêm khắc, giáo dục, vì nó phá hủy tất cả các chuẩn mực và nguyên tắc khoa học cổ điển. Những chuẩn mực này có thể được khái quát như chủ nghĩa phổ quát, cởi mở, không quan tâm, hoài nghi, được coi là điều hiển nhiên trong khoa học, cũng như sự trung thực đơn giản và thiếu đạo đức giả. Tuy nhiên, ngày nay những gì trước đây được coi là không còn được coi là như vậy. Cuối cùng, để tranh luận rằng một cái gì đó không thể chối cãi và được chứng minh một cách chắc chắn vào thời điểm khi có bằng chứng thuyết phục ngược lại (được biết đến bởi các nhà khoa học có thẩm quyền và vô tư) chỉ đơn giản là không trung thực và không trung thực.

Nhân dịp này, nhà báo Tom Nichols lưu ý:

Tôi ... tôi sợ rằng chúng ta đang tránh xa sự hoài nghi lành mạnh tự nhiên liên quan đến tuyên bố của các chuyên gia khác nhau về sự tuyệt chủng của ý kiến ​​chuyên gia như vậy: hướng tới Google, dựa trên Wikipedia và bị chặn bởi blog bởi các chuyên gia và giáo dân chuyên nghiệp, giáo viên và những sinh viên biết và quan tâm ... "(Nô-ê xnumx).

Wikipedia và Youtube là một nguồn kiến ​​thức của người Viking

Wikipedia là một trong những trang Internet được truy cập nhiều nhất, trang này tự giới thiệu mình như một "bách khoa toàn thư" và được nhiều người không chuyên cũng như học sinh chấp nhận như một nguồn chân lý không thể nghi ngờ. Trang web được đưa ra vào năm 2001 bởi một doanh nhân Alabama tên là Jimmy Wales. Trước khi thành lập Wikipedia, Jimmy Wales đã tạo ra dự án Internet Bomis, chuyên phát tán nội dung khiêu dâm trả phí, một sự thật mà anh ấy siêng năng cố gắng loại bỏ khỏi tiểu sử của mình (Hansen xnumx; Schilling xnumx).

Nhiều người nghĩ rằng Wikipedia là đáng tin cậy, bởi vì "bất kỳ người dùng nào cũng có thể thêm một bài viết hoặc chỉnh sửa một bài viết hiện có." Đây là một nửa sự thật - trên thực tế, bất kỳ thông tin nào không tương ứng với tín điều cực đoan tự do và cánh tả sẽ bị kiểm duyệt do sự tồn tại của các cơ chế phức tạp để xác minh bài báo theo đó có một tổ chức của cái gọi là trung gian - biên tập viên đại diện cho các phong trào tự do nhất định, ví dụ, một trung gian từ LGBT +, - một phong trào có thể chỉnh sửa hoặc từ chối tài liệu (Jackson 2009). Do đó, mặc dù chính sách chính thức được cho là trung lập, Wikipedia có khuynh hướng tự do mạnh mẽ và thiên vị cánh tả công khai.

Trong một bài viết trên tạp chí FrontPageMagazine, David Swingle đã phân tích và chứng minh rằng dự án Wikipedia trình bày quan điểm của các biên tập viên thường xuyên và thường xuyên nhất của nó, một số trong số họ (đặc biệt là trong các lĩnh vực xung đột xã hội) là các nhà hoạt động đang tìm cách gây ảnh hưởng đến dư luận (Xiên xnumx). Ví dụ: Swingle tính toán:

Tiết ... So sánh [bài viết Wikipedia] về Ann Coulter²) và về Michael Moore (Michael Moore³). Bài viết về Coulter bao gồm các từ 9028 (trên 9 của tháng 8 2011 của năm). Trong số tiền này, các từ 3220 nằm trong phần Mâu thuẫn và Phê bình, trong đó mô tả một số sự cố với Coulter và trích dẫn các trích dẫn của các nhà phê bình chỉ trích cô, chủ yếu là những người cánh tả và tự do. Đó là, 35,6% bài viết dành cho Ann Coulter được dành để trình bày nó trong một ánh sáng xấu, gây tranh cãi và đầy chỉ trích.

Mặt khác, một bài viết về Moore bao gồm các từ 2876 (gần bằng với khối lượng trung bình của các bài báo về các nhân vật chính trị trên Wikipedia), trong đó các từ 130 nằm trong phần Bối cảnh tranh chấp. Đây là 4,5% của toàn bộ bài viết Moore.

Có phải điều này có nghĩa là người đọc không thiên vị của người Viking tin rằng Coulter gây tranh cãi gấp 8 lần so với Moore? ...Xiên xnumx).

Trong bài viết của mình, nhà báo Joseph Farah viết rằng Wikipedia:

Tiết ... không chỉ là người phổ biến sự thiếu chính xác và thiên vị. Đây là một nhà cung cấp bán buôn dối trá và vu khống, như thế giới chưa từng biết đến ... "(Farah 2008).

Ngoài ra, Wikipedia bị ảnh hưởng nặng nề bởi các chuyên gia quản lý danh tiếng và quản lý danh tiếng, những người loại bỏ bất kỳ sự thật tiêu cực nào về khách hàng của họ và trình bày nội dung thiên vị (Ân sủng; Gohring 2007). Mặc dù chỉnh sửa trả phí như vậy không được phép, Wikipedia không tuân thủ các quy tắc của nó, đặc biệt là đối với các nhà tài trợ lớn.

Người đồng sáng lập Wikipedia, Larry Sanger, người đã rời khỏi dự án, thừa nhận rằng Wikipedia không tuân theo chính sách trung lập được tuyên bố của chính nó (Arrington 2016).

Nhà nghiên cứu Brian Martin viết trong công trình của mình:

“...Bất chấp việc tuân thủ hướng dẫn sử dụng trên danh nghĩa, việc chỉnh sửa mang tính thiên vị có hệ thống có thể xảy ra trên Wikipedia, vốn được duy trì liên tục. Các kỹ thuật chỉnh sửa sai lệch một mục Wikipedia bao gồm xóa thông tin tích cực, thêm thông tin tiêu cực, sử dụng lựa chọn nguồn sai lệch và phóng đại tầm quan trọng của các chủ đề cụ thể. Để duy trì sự thiên vị trong một bài viết, ngay cả khi nó bị một số người dùng chỉ ra, các kỹ thuật chính bao gồm hủy chỉnh sửa bài viết đó, thực thi có chọn lọc các quy tắc Wikipedia và chặn các biên tập viên…” (Martin 2017).

Tất cả các bài viết trên Wikipedia về LGBT + phải được chấp thuận bởi cái gọi là trung gian, và bất kỳ sự thật phản đối với họ được loại bỏ khỏi các tài liệu. Chế độ hòa giải của đại diện LGBT + là bắt buộc đối với tất cả các điều khoản của LGBT +, và chính hòa giải viên là người quyết định những gì sẽ được công bố và những gì sẽ không được công bố. loại trừ Wikipedia.

Do đó, tất cả các bài viết trên Wikipedia liên quan đến LGBT + đều mang tính chất thiên vị, tự phục vụ và chỉ đại diện cho sự tổng hợp thông tin được chỉnh sửa cẩn thận từ các nguồn nghệ thuật thường đáng ngờ hoặc không khoa học. Không thể không chỉ thêm một bài báo mới, hoặc bổ sung cho một bài báo hiện có, mà thậm chí thay đổi một từ duy nhất nếu nó mâu thuẫn với giáo điều bất thành văn “hoặc tốt hoặc không có gì”.

Khoảng 300 ví dụ về sự tham gia của Wikipedia, bao gồm cả về vấn đề LGBT +, được ghi lại trên trang web của Nhạc viện (Nhạc viện 2018).

Ví dụ, trong Wikipedia, trong một thời gian rất dài, một bài viết về hành vi đồng tính giữa các loài động vật (vốn rất thiên vị, xem Chương 2) có một cụm từ không hợp lý về 1500 loài động vật đồng tính luyến ái, được Wikipedia trình bày như một sự thật khoa học - mặc dù thực tế là không có nguồn trích dẫn những số liệu này. Trên thực tế, khẩu hiệu quảng cáo này đã được đưa ra bởi một nhân viên của Bảo tàng Lịch sử Tự nhiên Na Uy tên là Petter Böckmann trong thời gian tổ chức triển lãm năm 2006, mà Böckmann và mang lại anh ấy trong một bài viết Wikipedia năm 2007. Chỉ 11 năm sau, thông tin đã bị xóa: trong cuộc thảo luận, Böckman không thể cung cấp nguồn và thừa nhận sai lầm của tuyên bố: 

Cuối cùng, như các giám đốc điều hành Wikipedia tuyên bố:

“… Wikipedia là một trang web riêng thuộc sở hữu của Quỹ Wikimedia do tư nhân nắm giữ và được điều hành độc quyền bởi Hội đồng quản trị của Quỹ Wikimedia. Wikipedia và Wikimedia Foundation được tự do đặt ra các quy tắc của riêng họ về việc ai có thể viết và chỉnh sửa các bài viết trên trang web ... Là một trang web riêng tư, Wikipedia có mọi quyền để chặn, cấm và hạn chế khả năng của người đọc đọc hoặc chỉnh sửa nội dung của trang web vì bất kỳ lý do gì, hoặc thậm chí không vì lý do gì ... Wikimedia Foundation có mọi quyền thay đổi các quy tắc của mình vì bất kỳ lý do nào mà họ cho là cần thiết - hoặc thậm chí không cần lý do, chỉ đơn giản là vì "bạn muốn" ... "(Wikipedia: Bài phát biểu miễn phí 2018).

Chính cuốn “bách khoa toàn thư” này là nguồn cung cấp “kiến thức” chính về thế giới xung quanh cho một bộ phận khổng lồ các bạn trẻ ...

Một nguồn thông tin khác cho các cư sĩ hiện đại là dịch vụ lưu trữ video YouTube, thuộc sở hữu của tập đoàn lớn nhất Google Google. Trang web YouTube đã chính thức định vị là một tài nguyên miễn phí được cho là không can thiệp vào biểu hiện có lợi cho LGBTKIAP + hoặc các biểu thức bác bỏ các biện pháp tu từ LGBTKIAP +. Đây không phải là như vậy.

Trong những năm gần đây, YouTube ngày càng bị cáo buộc cản trở quan điểm bảo thủ (Carlsson 2018). Kiểm duyệt trên YouTube đã chịu sự điều chỉnh của kênh Nhà thực dụng và các kênh khác thể hiện quan điểm khác với quan điểm của các nhà tư tưởng tự do.

Các phóng viên của FoxNews đã đề cập đến bản ghi nhớ nội bộ YouTube YouTube đã được xử lý vào tháng 2017 năm XNUMX, trong đó nêu chi tiết cách kiểm duyệt video xảy ra. Một trong những lý do mà quy mô kiểm duyệt trên YouTube không rõ ràng đối với hầu hết mọi người là vì công ty đủ thông minh để không xóa mọi video mà họ muốn kiểm duyệt. Thay vào đó, một chế độ hạn chế của Wap được giới thiệu cho nhiều video.⁴. Những video như vậy bị chặn trong khuôn viên trường, trường học, thư viện và những nơi công cộng khác; chúng không thể được xem bởi người chưa thành niên và người dùng chưa đăng ký. Nội dung hạn chế của trang web được cố tình gửi đến cuối cùng, vì vậy nó khó tìm hơn. Ngoài ra, họ bị hạ bệ: những người đăng chúng không thể kiếm được tiền từ họ, bất kể số lượt xem.

Ví dụ, hãy tưởng tượng rằng Thời báo New York đã ngừng bán tại sạp báo - tất nhiên bạn có thể có được nó, nhưng chỉ bằng cách đăng ký. Và, ngoài ra, - dành riêng cho miễn phí. Đó là, các nhà xuất bản bị cấm kiếm tiền bán báo. Rõ ràng, những hành động như vậy sẽ thuộc định nghĩa kiểm duyệt.

Các tiêu chí kiểm duyệt cho video YouTube là gì? Như đã nêu trong bản ghi nhớ, kiểm duyệt bao gồm, tôi trích dẫn, "nội dung tôn giáo hoặc tranh cãi", cũng như "nội dung cực kỳ gây tranh cãi, khiêu khích." Không có định nghĩa về những gì nó là - nội dung tôn giáo, chau chuốt, tôn giáo hoặc khiêu khích - không được đưa ra. Quyết định được đưa ra bởi YouTube và nó càng được chính trị hóa càng tốt.

FoxNews trích dẫn một ví dụ: YouTube đã tìm thấy kênh PragerU là một nỗ lực khiêu khích của người Hồi giáo để đưa ra nghi ngờ về cáo buộc phân biệt chủng tộc tràn lan giữa cảnh sát Mỹ. Nếu bạn không coi tất cả các sĩ quan cảnh sát Mỹ là những kẻ phân biệt chủng tộc, thì theo YouTube, bạn chia sẻ "nội dung cực kỳ gây tranh cãi, khiêu khích". Vì vậy, đoạn video của người thực dụng đã bị hạ bệ và trên thực tế, được tuyên bố là kích động thù hận. Đồng thời, các video tự xưng là hung ác tự nhiên vẫn còn trên YouTube mà không có bất kỳ hạn chế nào.

Một bản ghi nhớ cung cấp một sự hiểu biết rõ ràng về nơi YouTube kiểm duyệt. Tài liệu giải thích rằng công ty cam kết tự do sở hữu, bao gồm cả những lợi ích là sản phẩm của sự đa dạng và bao gồm. Trong số những người được YouTube ủy thác kiểm duyệt đối với nội dung cực đoan, có thể là một tổ chức có chung quan điểm cực kỳ tự do, bao gồm các quan điểm của LGBT + Hồi, - Trung tâm luật nghèo đói miền Nam.Đồng hồ ảnh hưởng; Thients 2018).

Những kẻ bất đồng chính kiến

Nhiều nhóm, được tài trợ tốt và do đó, các nhóm và tổ chức có ảnh hưởng như Trung tâm Luật Nghèo miền Nam, áp dụng kinh nghiệm của đầu những năm 1970 của thế kỷ trước (xem Chương 14), tạo ra một tình huống mà bất kỳ diễn giả nào, thậm chí còn tranh luận một cách khoa học , không trùng với những lời hoa mỹ của LGBT +, có nguy cơ mất rất nhiều - từ sự nghiệp đến sức khỏe. Ngay cả vào buổi bình minh của kỷ nguyên khoa học chính thống, giáo dục chính trị và giáo dục chính thống, các nhà nghiên cứu ủng hộ quan điểm khác biệt với dòng chính của nhóm này có nguy cơ bị buộc tội bất chính, tàn ác và vô nhân đạo.Gỗ xnumx), Vô trách nhiệm, đồng tính và định kiến1986). Những lời buộc tội như vậy được hỗ trợ bởi "văn hóa chính thống" trên các phương tiện truyền thông và kinh doanh cho thấy.

Giáo sư Robert Spitzer (1932, 2015) là một trong những nhân vật quan trọng nhất trong các hành động tai tiếng của lãnh đạo Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ năm 1973, cố gắng loại trừ đồng tính luyến ái ra khỏi danh sách các rối loạn tâm thần, Spitzer thực hiện cho phong trào LGBT, có lẽ nhiều hơn những người khác, giành được sự tôn trọng và quyền hạn từ cộng đồng LGBT (Bayer 1981).

Nhưng nhận đủ sự hài lòng từ mối quan hệ tình cảm với đối tác của họ, được đánh giá ít nhất 30 điểm theo thang điểm 2001, quan hệ tình dục với bạn tình trong cr ít nhất là hàng tháng và không bao giờ hoặc hiếm khi tưởng tượng về việc tiếp xúc với người đồng tính trong khi quan hệ tình dục; Sau đó, kết quả đã được công bố trên tạp chí Archives of Sexual Behavior (Spitzer 66; 44a). Điều này hoàn toàn trái ngược với những giáo điều tuyên truyền của LGBT về bản chất được cho là bất biến của sự hấp dẫn đồng tính luyến ái. Địa ngục nổ ra xung quanh Spitzer: Hôm nay, người hùng của phong trào đồng tính đột nhiên trở thành Judas trộm (van den Aarweg 7). Bài báo của Spitzer đã bị chỉ trích gay gắt bởi những kẻ khủng bố trị liệu đàn áp nổi tiếng như A. Lee Becksted, Helena Carlson, Kenneth Cohen, Ritch Savin-Williams, Gregory Herek, Bruce Rind và Roger Worsington (Rosik 10).

Thật thú vị, như Tiến sĩ Christopher Rowickick đã lưu ý, một số khía cạnh bị chỉ trích trong công việc của Spitzer Biệt 2003 như sau: nghiên cứu dựa trên các cuộc phỏng vấn cá nhân từ một mẫu được rút ra từ các tổ chức tư vấn và Hiệp hội Quốc gia về Nghiên cứu và Điều trị Đồng tính luyến ái (NARTH) (Wilde 2004) ). Đây là mức độ đạo đức giả cao nhất: một công trình trong đó kết quả của một nghiên cứu hoài nghi về LGBT đã được trình bày đã bị chỉ trích vì sử dụng cùng một phương pháp được sử dụng trong công tác vận động LGBT, ví dụ như nghiên cứu về Shidlo và Schroeder cũng dựa trên các báo cáo cá nhân (Shidlo và Schroeder ). Trên thực tế, tất cả các ngành khoa học tâm lý và khoa học xã hội khác chủ yếu phụ thuộc vào giao tiếp cá nhân và tự báo cáo của các đối tượng nghiên cứu. Ngoài ra, một tỷ lệ lớn các ấn phẩm vận động LGBT về trẻ em được nuôi dưỡng bởi các cặp đồng giới dựa trên các mẫu nhỏ được thu thập bởi các tổ chức đồng tính luyến ái (Marks 2002).

Cuối cùng, sau mười năm căm ghét anh, Spitzer đã đầu hàng. Ở tuổi 80, ông đã viết một lá thư cho các biên tập viên của Lưu trữ hành vi tình dục yêu cầu ông rút lại bài báo (Spitzer 2012). Ông cũng xin lỗi toàn bộ cộng đồng đồng tính luyến ái vì "tác hại". Tiến sĩ van den Aardweg nhớ lại cuộc trò chuyện qua điện thoại với Giáo sư Spitzer, một thời gian sau khi xuất bản bài báo của ông năm 2003, trong đó ông nói về việc cố gắng chống lại các nhà phê bình: (Spitzer 2003b): Tôi đã hỏi ông rằng ông sẽ tiếp tục nghiên cứu hay thậm chí thử Anh ấy có làm việc với những người có vấn đề đồng tính luyến ái, những người đang tìm kiếm sự giúp đỡ chuyên nghiệp "thay thế", nghĩa là giúp đỡ và hỗ trợ để thay đổi sở thích đồng tính của họ thành người dị tính ... Câu trả lời của anh ấy là không rõ ràng. Không, anh sẽ không bao giờ chạm vào chủ đề này. Anh gần như tan vỡ cảm xúc sau những cuộc tấn công cá nhân khủng khiếp của những người đồng tính và những người ủng hộ họ. Đó là một dòng hận thù. Một người thực sự có thể bị phá vỡ bởi một trải nghiệm đau thương như vậy. (Spitzer 2003b).

Một nhà nghiên cứu khác có công việc thường được trích dẫn bởi các nhà hoạt động đồng tính luyến ái là Giáo sư Charles Roselli của Đại học Oregon. Giáo sư Roselli nghiên cứu các quá trình sinh học thần kinh trong các mô hình cừu trong nước. Trong giai đoạn đầu hoạt động của mình, Giáo sư Roselli đã tiến hành các thí nghiệm để nghiên cứu hành vi xã hội của cừu nhà. Ông cho rằng một số mất cân bằng nội tiết tố có thể phá vỡ hành vi tình dục của ram. Trong các ấn phẩm ban đầu của mình về chủ đề này, các nghiên cứu của Giáo sư Roselli chỉ tập trung vào việc cải thiện chăn nuôi cừu và ảnh hưởng của nó đến nền kinh tế, và Roselli thừa nhận sự ngụy biện của việc nghiên cứu hành vi tình dục của con người trong các mô hình động vật, lưu ý: Nghiên cứu về mục đích tìm hiểu các yếu tố chi phối hành vi tình dục và khả năng sinh sản cừu có tầm quan trọng rõ ràng đối với chăn nuôi cừu. Thông tin thu được về các yếu tố nội tiết tố, thần kinh, di truyền và môi trường quyết định sở thích của bạn tình nên cho phép lựa chọn cừu tốt hơn để sinh sản và kết quả là có giá trị kinh tế. Tuy nhiên, nghiên cứu này cũng có liên quan rộng hơn để hiểu sự phát triển và kiểm soát động lực tình dục và lựa chọn bạn tình cho các loại động vật có vú khác nhau, bao gồm cả con người. Về vấn đề này, điều quan trọng là phải hiểu rằng hành vi tình dục của ram nhắm vào một người đàn ông khác không thể được đánh đồng nghiêm ngặt với đồng tính luyến ái của một người, bởi vì xu hướng tính dục của một người bao gồm nhận thức, tưởng tượng và kinh nghiệm, cũng như quan sát hành vi tình dục của họ (Roselli 2004, tr. 243).

Trong bài báo đánh giá năm 2004, Giáo sư Roselli thừa nhận rằng ông không tìm thấy bằng chứng thuyết phục cho lý thuyết của mình [về sự mất cân bằng nội tiết tố trong tử cung] và đề cập đến nhiều giả thuyết khác nhau để giải thích hành vi đồng giới ở một số con cừu đực (Roselli 2004, trang 236 – 242). Trong các hoạt động của mình, Roselli rất nhạy cảm với người LGBT trong cách phát biểu và giải thích của mình, và chắc chắn không hề bày tỏ quan điểm hoài nghi về LGBT.

Tuy nhiên, Giáo sư Roselli đã bị các nhà hoạt động LGBT quấy rối và bức hại vì mở khám nghiệm tử thi trong phòng thí nghiệm của mình - mặc dù rõ ràng không có cách nào khác để nghiên cứu giải phẫu ram (Cloud 2007). Roselli ngay lập tức tuyên bố "đồng bóng" và "flayer". Trong một bài báo có tựa đề là Hands Hands Off Gay Sheep! trên tờ Thời báo Chủ nhật Luân Đôn, Roselli được gọi là người đứng đầu một âm mưu bí mật chống lại người đồng tính luyến ái (Ersly 2013, trang 48). PETA, dưới hình thức đại diện, một vận động viên và nhà hoạt động nổi tiếng của phong trào LGBT + Martina Navratilova (PETA UK 2006), đã tham gia vào cuộc nổi dậy. Các nhà hoạt động đã gửi cho Roselli và nhiều nhân viên khác của Đại học Oregon khoảng 20 nghìn lá thư với những lời đe dọa và lăng mạ (bạn cần phải bắn!, Xin vui lòng chết! Nghi, v.v.) (Ersly 2013, trang 49).

Vài năm sau, khi Roselli, có lẽ được dạy dỗ bằng kinh nghiệm cay đắng khi chống lại những ý tưởng chính thống, chuyển sang hùng biện của "LGBT +" - phong trào, trong một bài báo tiếp theo, anh ấy viết: "Sở thích bạn tình ở người có thể được nghiên cứu trong các mô hình động vật bằng cách sử dụng các bài kiểm tra đặc biệt ... , các bài kiểm tra sở thích bạn đời của động vật được sử dụng để mô hình hóa xu hướng tình dục của một người ”(Roselli 2018, trang 3).

Tiến sĩ Ray Milton Blanchard của Đại học Toronto là chuyên gia về tình dục học và phục vụ trong Tiểu ban Nhận dạng Giới tính của Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ, nơi đã phát triển phân loại DSM-IV. Tiến sĩ Blanchard đưa ra giả thuyết rằng sự hấp dẫn đồng giới (bao gồm cả ấu dâm đồng giới) và chuyển đổi giới tính (rối loạn nhận dạng giới tính DSM-IV, hiện nay là chứng phiền muộn giới tính DSM-5) là do phản ứng miễn dịch đặc hiệu của nam giới tương tự như của giới tính không tương thích (Blanchard 1996) . Mặc dù bài phát biểu khoa học của Tiến sĩ Blanchard rất hạn chế và gần như mang tính tuyên truyền về LGBT, ông vẫn bị các nhà hoạt động LGBT ngược đãi vì tin rằng chuyển giới là một chứng rối loạn tâm thần. Đây là một sự báng bổ đối với hệ tư tưởng LGBT hiện đại, đó là lý do tại sao Tiến sĩ Blanchard đã bị một số nhà hoạt động LGBT chỉ trích gay gắt (Wyndzen 2003). Hơn nữa, trong một cuộc phỏng vấn, Blanchard lưu ý: “Tôi muốn nói, nếu bạn có thể bắt đầu lại từ đầu, hãy bỏ qua toàn bộ lịch sử loại trừ đồng tính luyến ái khỏi DSM, tình dục bình thường chỉ là về sinh sản” (Cameron 2013). Về chủ nghĩa chuyển đổi giới tính, Tiến sĩ Blanchard tuyên bố: “Bước đầu tiên trong việc chính trị hóa chủ nghĩa chuyển đổi giới tính — dù bạn ủng hộ hay phản đối nó — là bỏ qua hoặc phủ nhận bản chất cơ bản của nó như một loại rối loạn tâm thần” (Blanchard 2017 trên Twitter).

Một nhà hoạt động LGBT từ dự án Bilerico đã viết về Blanchard: “Nếu bác sĩ Blanchard là một loại người điên không có chức vụ hay quyền hạn, ông ấy có thể dễ dàng bị mất uy tín. Nhưng thực tế không phải vậy - ngược lại, anh ấy thuộc ủy ban Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ chịu trách nhiệm về bệnh paraphilia và rối loạn tình dục” (Tannehill 2014). Nếu bạn hiểu đúng thì nhà hoạt động đang phàn nàn rằng Tiến sĩ Blanchard "có thẩm quyền" nếu không "ông ấy sẽ dễ bị mất uy tín". Đó là tất cả.

Tiến sĩ Mark Regnerus của Đại học Texas không có thẩm quyền của Blanchard khi ông công bố phát hiện của mình vào năm 2012 trên tạp chí Social Science Research rằng các mối quan hệ đồng tính của cha mẹ ảnh hưởng tiêu cực đến trẻ em (Regnerus 2012). Ấn phẩm gây ra hiệu ứng của một quả bom phát nổ vượt xa cộng đồng các nhà khoa học hoạt động trong lĩnh vực xã hội học gia đình. Phát hiện này mâu thuẫn với dòng chính, được thành lập trong cộng đồng khoa học tự do của Mỹ từ đầu những năm 2000 về việc không có ảnh hưởng của khuynh hướng tình dục của cha mẹ đối với trẻ em và gây ra sự giận dữ của các hiệp hội công khai đồng tính luyến ái. Regnerus ngay lập tức bị gắn mác là một người đồng tính luyến ái và bị buộc tội về kết quả của mình chống lại việc hợp pháp hóa hôn nhân đồng tính luyến ái (câu chuyện xảy ra trước phán quyết nổi tiếng của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ), mặc dù Regnerus không đưa ra những lập luận như vậy ở bất cứ đâu trong bài viết. Các phương tiện truyền thông tự do thậm chí còn gọi Regnerus Hồi là một con voi trong cửa hàng Trung Quốc của xã hội học chính thống (Ferguson 2012).

Nhà xã hội học Gary Gates, giám đốc Viện định hướng tình dục và nhận dạng giới tính tại Đại học California, đã dẫn đầu một nhóm gồm hai trăm nhà xã hội học thân thiện với LGBT đã ký một lá thư cho tổng biên tập tạp chí Nghiên cứu khoa học xã hội yêu cầu họ chỉ định một nhóm các nhà khoa học có kinh nghiệm đặc biệt về cha mẹ LGBT để viết một kết luận phê bình chi tiết về bài báo của Regnerus (Gates 2012).

Điểm mấu chốt của tình huống là Gary Gates, người sống trong quan hệ đối tác đồng giới, đã bị chỉ trích mạnh mẽ bởi các nhà hoạt động LGBT, là một kẻ phản bội cho lý tưởng Hồi giáo (Ferguson 2012) vì đã xuất bản một nghiên cứu chỉ 3,8% người Mỹ tự nhận mình là người đồng tính ( Cổng 2011a). Điều này mâu thuẫn với tuyên bố "10%" từ công trình của nhà côn trùng học nổi tiếng Alfred Kinsey, đại diện cho một trong những giáo điều của tuyên truyền LGBT. Như Gates đã thẳng thắn chia sẻ, khi Khi nghiên cứu của tôi được công bố lần đầu tiên, các blogger đồng tính nổi tiếng và những người theo dõi họ gọi tôi là vô trách nhiệm, đã ca ngợi những lời chỉ trích về công việc của tôi và thậm chí so sánh tôi với Đức Quốc xã (Gates 2011b).

Trong mọi trường hợp, chỉ một năm sau, Gates đã lãnh đạo cuộc đàn áp Regnerus và nghiên cứu hoài nghi về LGBT của mình. Nhà hoạt động LGBT Scott Rose đã gửi một bức thư ngỏ tới chủ tịch của Đại học Texas, yêu cầu các biện pháp trừng phạt chống lại Regnerus vì đã xuất bản nó dưới dạng một tội ác đạo đức Hồi giáo (Rose 2012). Trường đại học trả lời rằng họ đã bắt đầu một cuộc thử nghiệm để xác định xem ấn phẩm Regnerus có phải là một xác chết để bắt đầu cuộc điều tra chính thức cần thiết hay không. Việc kiểm toán không cho thấy bất kỳ sự mâu thuẫn nào trong các hành động của Regnerus với các tiêu chuẩn đạo đức khoa học đạo đức, và không có cuộc điều tra nào được đưa ra. Tuy nhiên, câu chuyện đã xa. Regnerus đã bị quấy rối bởi thế giới blog, phương tiện truyền thông và các ấn phẩm chính thức, không chỉ dưới hình thức phê phán công trình khoa học của mình (phương pháp phân tích và xử lý dữ liệu thống kê), mà còn dưới hình thức lăng mạ cá nhân và đe dọa đến sức khỏe và thậm chí cả tính mạng (Wood 2013).

Christian Smith, giáo sư xã hội học và giám đốc Trung tâm nghiên cứu tôn giáo và xã hội tại Đại học Notre Dame, nhận xét về vụ việc này: Những người tấn công Regnerus không thể công khai động cơ chính trị thực sự của họ, vì vậy chiến lược của họ là làm mất uy tín của anh ta thực hiện "khoa học xấu". Đây là một lời nói dối. Bài báo [Regnerus] của anh ấy không hoàn hảo - và không có bài viết nào là hoàn hảo. Nhưng theo quan điểm khoa học, điều này không tệ hơn những gì thường được công bố trên các tạp chí xã hội học. Không còn nghi ngờ gì nữa, nếu Regnerus đã công bố kết quả ngược lại bằng cách sử dụng cùng một phương pháp, không ai có thể phàn nàn về phương pháp của anh ta. Ngoài ra, không có nhà phê bình nào của ông bày tỏ mối quan tâm về phương pháp luận về các nghiên cứu trước đó về cùng một chủ đề, những sai sót nghiêm trọng hơn những hạn chế được thảo luận chi tiết trong bài viết của Regnerus. Rõ ràng, các nghiên cứu yếu kém khi đưa ra kết luận về quyền của người Hồi giáo có thể được chấp nhận hơn so với các nghiên cứu mạnh mẽ hơn tạo ra kết quả của Her her theo phương pháp trực tuyến (Smith 2012).

Tiến sĩ Laurence Meyer và Tiến sĩ Paul McHugh, người đã xuất bản một đánh giá sâu rộng về nghiên cứu khoa học ở New Atlantis, có tựa đề Tình dục và Giới tính: Phát hiện từ Khoa học Sinh học, Tâm lý và Xã hội, đã phải chịu áp lực nặng nề từ phong trào LGBT + (Hodges 2016). Trong tác phẩm của mình, các tác giả đã chứng minh rất tinh tế và cẩn thận tính vô căn cứ của luận điệu của phong trào đồng tính luyến ái liên quan đến nguyên nhân thu hút tình dục đồng giới, kết luận rằng "việc phân tích các kết quả nghiên cứu sinh học, tâm lý và xã hội ... đã không tiết lộ bất kỳ bằng chứng khoa học nào cho một số tuyên bố phổ biến nhất về tình dục" (Mayer và McHugh 2016, trang 7).

Tiến sĩ Quentin van Mieter, đồng nghiệp của Mayer và McHugh tại Đại học Johns Hopkins, nói rằng ban đầu, Mayer và McHugh đã lên kế hoạch xuất bản bài báo của họ trên một số tạp chí khoa học chuyên ngành đánh giá ngang hàng, nhưng các biên tập viên đã từ chối họ. Chính trị không chính xác, (Van Meter 2017).

Một bài viết của Mayer và McHugh đã ngay lập tức bị tấn công dữ dội bởi các nhà hoạt động LGBT + - phong trào. Chiến dịch Nhân quyền (HRC), theo trang web của mình, là đại diện lớn nhất của LGBT + và có ngân sách hàng năm khoảng 50 triệu đô la, đã xuất bản một bài bình luận về Mayer và McHugh, nói rằng các tác giả này Nữ hoàng Mislead, người lan truyền sự thù hận, v.v. Các nhà hoạt động bắt đầu gây áp lực lên các biên tập viên của tạp chí, yêu cầu làm mất uy tín bài báo (Hanneman 2016). Các biên tập viên của tạp chí thậm chí đã buộc phải xuất bản một bức thư chính thức để đáp lại các cáo buộc của HRC có tên là Lies và bắt nạt từ Chiến dịch Nhân quyền, trong đó họ bình luận về một số cuộc tấn công đáng ghét nhất. Các biên tập viên của New Atlantis lưu ý: Từ Nỗ lực ghê tởm này để đe dọa là một điều phá hoại đối với khoa học, nhằm phá hủy sự tồn tại của sự bất đồng tôn trọng lẫn nhau về các vấn đề khoa học gây tranh cãi. Chiến thuật hăm dọa kiểu này làm suy yếu bầu không khí nghiên cứu tự do và cởi mở, mà các tổ chức khoa học phải hỗ trợ cho (Các biên tập viên của The New Atlantis 2016).

Một cuộc truy hoan tương tự từ các nhà hoạt động LGBT có liên quan đến ấn phẩm của Tiến sĩ Lisa Littman, trợ lý giáo sư về khoa học hành vi và xã hội tại Đại học Brown. Tiến sĩ Littman đã nghiên cứu lý do dẫn đến sự gia tăng “chứng phiền muộn giới tính khởi phát nhanh” (tên gọi chuyển đổi giới tính ở tuổi vị thành niên) trong giới trẻ và kết luận rằng mong muốn chuyển đổi giới tính đột ngột của họ có thể lan truyền qua bạn bè đồng trang lứa và có thể là một cơ chế đối phó bệnh lý đối với tuổi tác. - những khó khăn liên quan (Littman 2018). Trước khi tuyên bố mình là “người chuyển giới”, thanh thiếu niên đã xem các video về chuyển đổi giới tính, giao tiếp với người chuyển giới trên mạng xã hội và đọc các tài liệu về “chuyển giới”. Ngoài ra, nhiều người còn là bạn của một hoặc nhiều người chuyển giới. Một phần ba số người được hỏi cho biết rằng nếu họ có ít nhất một thiếu niên chuyển giới trong mạng xã hội của mình thì hơn một nửa số thanh thiếu niên trong nhóm này cũng bắt đầu xác định là “người chuyển giới”. Một nhóm trong đó 50% thành viên trở thành “người chuyển giới” cao gấp 70 lần so với mức độ phổ biến dự kiến ​​của hiện tượng này trong giới trẻ. Ngoài ra, người ta còn phát hiện ra rằng trước khi bắt đầu mắc chứng phiền muộn giới, 62% số người được hỏi có một hoặc nhiều chẩn đoán về sức khỏe tâm thần hoặc rối loạn phát triển thần kinh. Và trong 48% trường hợp, những người được hỏi đã trải qua một sự kiện đau buồn hoặc căng thẳng trước khi bắt đầu “chứng phiền muộn giới”, bao gồm bắt nạt, lạm dụng tình dục hoặc ly hôn của cha mẹ. Tiến sĩ Littman đề xuất cái gọi là. sự lây lan xã hội và sự lây lan giữa các cá nhân đóng một vai trò quan trọng trong nguyên nhân gây ra rối loạn nhận dạng giới tính. Đầu tiên là “sự lan rộng của ảnh hưởng hoặc hành vi trong một nhóm dân cư” (Marsden 1998). Thứ hai là “quá trình trong đó một cá nhân và đồng nghiệp ảnh hưởng lẫn nhau theo những cách kích thích cảm xúc và hành vi có khả năng làm suy yếu sự phát triển của chính họ hoặc gây hại cho người khác” (Dishion và Tipsord 2011). Kết quả nghiên cứu thậm chí còn được đăng trên trang web của Đại học Brown. Nhưng ấn phẩm này, đúng như dự đoán, đã vấp phải những cáo buộc cuồng loạn về “sự kỳ thị người chuyển giới” và yêu cầu kiểm duyệt. Ban giám hiệu trường đại học đã sẵn sàng nhượng bộ và nhanh chóng xóa bài báo nghiên cứu khỏi trang web của mình. Theo hiệu trưởng, các nhà hoạt động cộng đồng ở trường đại học “bày tỏ lo ngại rằng kết quả của nghiên cứu có thể được sử dụng để làm mất uy tín những nỗ lực hỗ trợ thanh niên chuyển giới và phớt lờ quan điểm của các thành viên trong cộng đồng người chuyển giới” (Kearns 2018).

Giáo sư Jeffrey S. Flier, cựu hiệu trưởng Trường Y Harvard, nhận xét về vấn đề này: “Trong suốt những năm làm học thuật, tôi chưa bao giờ thấy một tạp chí nào phản ứng như vậy vài ngày sau khi xuất bản một bài báo mà tạp chí đó đã hiệu đính. , được bình duyệt và chấp nhận.” để xuất bản. Người ta chỉ có thể cho rằng phản ứng này phần lớn là phản ứng trước áp lực và các mối đe dọa dữ dội - rõ ràng hay ngầm - rằng phản ứng dữ dội nhất trên mạng xã hội sẽ xảy ra với PLOS One nếu không có hành động kiểm duyệt nào được thực hiện "(Flier 2018 ).

Giáo sư Kenneth Zucker của Đại học Toronto là cựu giám đốc của trước đây (đóng cửa vào tháng 2015 năm XNUMX) Phòng khám Nhận dạng Giới tính cho Trẻ em và Gia đình tại Trung tâm Nghiện và Sức khỏe Tâm thần (CAMH).

Giáo sư Zucker đã công bố một danh sách các tác phẩm ấn tượng về rối loạn nhận dạng giới tính, ông là thành viên của nhóm làm việc phân loại DSM-IV và DSM-IV-TR và lãnh đạo Nhóm làm việc về rối loạn nhận dạng giới tính và giới tính của Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ "DSM-5." Thật khó để gọi Giáo sư Zucker là một người hoài nghi về LGBT, và dưới sự lãnh đạo của ông, Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ đã cập nhật chẩn đoán về rối loạn nhận dạng giới tính của người dùng từ vụng trộm đến một người mắc chứng rối loạn giới tính, từ bỏ chẩn đoán rối loạn từ người mắc bệnh LGBT (Thompson 2015).

Bằng cách này hay cách khác, tại Phòng khám Nhận dạng Giới tính trước đây, Giáo sư Zucker đã làm việc với các bệnh nhân từ 3 đến 18 tuổi, trái ngược với các nguyên tắc chủ đạo của các dịch vụ nhi khoa “tích cực về giới” ở Canada, vốn cung cấp mọi hỗ trợ có thể trong quá trình chuyển đổi giới tính ở trẻ em. những đứa trẻ như vậy - hỗ trợ thể hiện giới tính mong muốn thông qua việc thay đổi tên, quần áo, hành vi và các phương tiện khác - cho đến khi trẻ đủ tuổi hợp pháp để phẫu thuật và sử dụng hormone. Thay vào đó, Tiến sĩ Zucker tin rằng ở độ tuổi trẻ này, bản dạng giới rất dễ uốn nắn và chứng phiền muộn về giới sẽ giảm dần theo thời gian (Zucker và Bradley 1995). Cách tiếp cận này trái ngược với hệ tư tưởng LGBT và công việc của Tiến sĩ Zucker từ lâu đã chịu áp lực từ các nhà hoạt động LGBT. Bất chấp sự tồn tại được công nhận của các mô hình điều trị khác nhau đối với chứng rối loạn nhận dạng giới tính (Ehrensaft 2017), ban quản lý Trung tâm Cai nghiện và Sức khỏe Tâm thần đã quyết định tiến hành kiểm tra các hoạt động của Tiến sĩ Zucker (Thompson 2015). Những người đánh giá được chọn đã viết trong báo cáo của họ, “Trong quá trình đánh giá, hai chủ đề nổi bật khiến những người đánh giá lo ngại: thứ nhất, Phòng khám dường như hoạt động như một ngoại lệ trong hệ thống Trung tâm Sức khỏe Tâm thần và Nghiện ngập nói riêng và cộng đồng nói chung, và - thứ hai, các hoạt động của Phòng khám dường như không tương ứng với thực hành lâm sàng và phẫu thuật hiện đại. Phản hồi từ khách hàng và các bên liên quan đều tích cực và tiêu cực đối với Phòng khám. Một số khách hàng cũ rất hài lòng với dịch vụ họ nhận được, trong khi những người khác cảm thấy rằng cách tiếp cận của các chuyên gia là bất tiện, khó chịu và không hữu ích. Cộng đồng chuyên môn đã ghi nhận những đóng góp về mặt học thuật của Phòng khám, trong khi một số bên liên quan bày tỏ lo ngại về mô hình chăm sóc hiện tại.” (CAMH 2016).

Những người đánh giá cũng viết rằng họ đã mời các bên liên quan không xác định danh tính bình luận về trải nghiệm của họ tại phòng khám, trong đó có một người nói rằng bác sĩ Zucker "yêu cầu anh ta cởi áo trước mặt các bác sĩ lâm sàng khác, cười khi anh ta đồng ý và sau đó gọi anh ta." một 'ký sinh trùng lông nhỏ'. (Singal 2016a). Bác sĩ Zucker ngay lập tức bị sa thải (nhân viên toàn thời gian thứ hai của phòng khám, bác sĩ Haley Wood, đã bị sa thải trước đó), vì vậy Phòng khám Nhận dạng Giới tính đã đóng cửa. Vâng, thực tế là “một số bên liên quan bày tỏ lo ngại” (mặc dù thực tế là hoạt động của Phòng khám Nhận dạng Giới tính đã nhận được sự công nhận về mặt học thuật) và cáo buộc vô căn cứ về cách đối xử phi đạo đức—nhân tiện, sau đó đã bị người tố cáo rút lại (Singal 2016b) —là đủ để áp dụng kiểm duyệt nghiêm ngặt.

Tiến sĩ Robert Oscar Lopez của Đại học bang California, người được nuôi dưỡng trong một cặp hai người đồng tính và coi mình là một người lưỡng tính, đã xuất bản một bài luận vào năm 2012, Chuyện lớn lên với hai bà mẹ: The Untold Children View, kể về trải nghiệm cực kỳ khó chịu của anh ta khi nuôi một cặp hai phụ nữ, những người sau này đã biến anh thành một người LGBT bị thuyết phục hoài nghi về hôn nhân đồng tính và nhận con nuôi. Điều này dẫn đến các cáo buộc bắt nạt và viết blog ngay lập tức (Flaherty 2015). Lopez tiếp tục viết trong cùng một bài diễn văn, kết quả là anh ta đã được đưa vào danh sách những lời nói ghét ghét của các tổ chức tuyên truyền LGBT như Chiến dịch Nhân quyền (nhân viên HRC 2014) và GLAAD (GLAAD nd).

Bất kỳ tuyên bố hoài nghi LGBT nhẹ nhất nào cũng ngay lập tức bị coi là ghét.

Điều này cũng được chứng minh qua việc một phụ nữ lớn lên trong một cặp đồng tính, Heather Barwick, người đã xuất bản một bức thư giật gân của mình - bên trong khu ổ chuột thông tin của các phương tiện truyền thông quan điểm truyền thống - một bức thư ngỏ gửi đến cộng đồng "LGBT +". Barwick nói rằng không giống như những đứa trẻ đã sống sót sau ly hôn, và không giống như những đứa trẻ được các cặp vợ chồng khác giới nhận nuôi, những đứa trẻ trong các cặp đồng tính sẽ bị chỉ trích nếu chúng quyết định phàn nàn về hoàn cảnh của mình: “… Có rất nhiều người trong chúng ta. Nhiều người trong chúng ta quá sợ hãi để lên tiếng và nói với bạn về nỗi khổ và nỗi đau của chúng ta, bởi vì bất cứ lý do gì, dường như bạn không lắng nghe. Những gì bạn không muốn nghe. Nếu chúng tôi nói rằng chúng tôi đau khổ vì chúng tôi được nuôi dưỡng bởi cha mẹ đồng giới, chúng tôi hoặc là bị phớt lờ hoặc bị coi là kẻ thù ghét ... ”(Barwick 2015). Một tháng sau, một người con gái khác của một cặp đồng tính nữ công bố bức thư ngỏ, chỉ trích văn hóa độc tài của cộng đồng “LGBT +” trong đó: “... Tôi sẽ không bao giờ coi mình là người không khoan dung và tự cho mình là trung tâm như cộng đồng LGBT, nơi đòi hỏi sự khoan dung và nồng nhiệt không thể hiện sự khoan dung lẫn nhau, đôi khi ngay cả với chính các thành viên của mình. Trên thực tế, cộng đồng này tấn công bất cứ ai không đồng ý với nó, cho dù sự bất đồng đó được bày tỏ một cách chân thành đến đâu ... ”(Walton 2015).

Một sự hư hỏng của khoa học vì ý thức hệ

Các nhà khoa học và tất cả mọi người liên quan đến khoa học nên luôn cố gắng tránh xa sự liên tục về văn hóa và chính trị như một phần của hoạt động khoa học của họ. Khoa học như một mong muốn vĩnh cửu và không chính đáng để tìm kiếm kiến ​​thức về thế giới xung quanh chúng ta quyết định thế nào là đúng, dựa trên bằng chứng, và không phải mối quan tâm của một số bên quan tâm trong cộng đồng. Nếu không có bằng chứng như vậy hoặc chúng trái ngược nhau, thì chúng ta chỉ có thể nói về các lý thuyết và giả thuyết. Khoa học phải là phổ quát, nghĩa là áp dụng các tiêu chí tương tự cho việc giải thích các thí nghiệm và nghiên cứu. Không có công bố lý tưởng, mỗi công trình khoa học đều có những hạn chế và thiếu sót. Tuy nhiên, nếu một nghiên cứu hoặc xuất bản có kết quả là LGBT-hoài nghi cho thấy giới hạn về phương pháp và hạn chế này không cho phép kết luận cuối cùng, thì hạn chế phương pháp tương tự được xác định trong một nghiên cứu hoặc xuất bản có kết quả là tuyên truyền LGBT hoàn toàn giống như vậy không cho phép rút ra kết luận cuối cùng. Ví dụ, nhiều hạn chế về phương pháp đã được thể hiện trong công tác vận động LGBT nổi tiếng của Alfred Kinsey (Terman 1948; Maslow và Sakoda 1952; Cochran et al. 1954) và Evelyn Hooker (Cameron và Cameron 2012; Schumm 2012; Landess nd).

Tuy nhiên, những tác phẩm này được coi là những ví dụ chứa các sự kiện khoa học có sức thuyết phục và đã được chứng minh, được sử dụng để đưa ra các quyết định chính trị - xã hội và khoa học - hành chính quan trọng. Đồng thời, bất kỳ hạn chế nào trong các ấn phẩm hoài nghi về LGBT thực sự vô hiệu hóa nó và biến nó thành "giả khoa học". Mặt khác, đây là một ví dụ cổ điển về một đốm và một khúc gỗ trong mắt.

Tiến sĩ Lauren Marx của Đại học bang Louisiana xuất bản năm 2012 đánh giá 59 bài báo khoa học (Marks 2012) về trẻ em được nuôi dưỡng trong các cặp đồng giới, những bài báo này được sử dụng như một lập luận cho tuyên bố của Hiệp hội Tâm lý học Hoa Kỳ rằng không có ảnh hưởng của mối quan hệ đồng tính luyến ái với cha mẹ (APA 2005). Marx đã chỉ ra nhiều thiếu sót và hạn chế của các tác phẩm này. Đánh giá của Tiến sĩ Marx không chỉ bị bỏ qua bởi các tổ chức nghiên cứu hàng đầu, mà còn được gắn nhãn là nghiên cứu chất lượng thấp, mà không phù hợp cho một tạp chí xuất bản nghiên cứu ban đầu (Bartlett 2012).

Theo nhiều cách, như đã trình bày ở trên, các nhà nghiên cứu sợ hãi một cách chính đáng và tránh tiết lộ những phát hiện hoài nghi về LGBT, và thậm chí từ chối làm việc theo những hướng “bị cấm” như vậy. Sự thật này có làm sai lệch khoa học không? Không nghi ngờ gì nữa. Ví dụ, cựu Chủ tịch Hiệp hội Tâm lý Hoa Kỳ (1979-1980), Tiến sĩ Nicholas Cummings, cho rằng khoa học xã hội đang suy tàn vì nó nằm dưới chế độ độc tài của các nhà hoạt động xã hội. Tiến sĩ Cummings tuyên bố rằng khi Hiệp hội Tâm lý Hoa Kỳ tiến hành nghiên cứu, nó chỉ làm như vậy "khi họ biết kết quả sẽ như thế nào ... chỉ những nghiên cứu có kết quả dự đoán thuận lợi mới được chấp nhận" (Ames Nicolosi nd).

Một cựu chủ tịch khác của Hiệp hội Tâm lý Hoa Kỳ (1985-1986), Tiến sĩ Robert Perloff, đã phát biểu: "... Hiệp hội Tâm lý Hoa Kỳ quá 'đúng đắn về mặt chính trị' ... và quá phụ thuộc vào những lợi ích đặc biệt ..." (Murray 2001).

Clevenger trong công trình của mình đã mô tả một khuynh hướng hệ thống liên quan đến việc xuất bản các bài báo về chủ đề đồng tính luyến ái (Clevenger 2002). Ông đã chỉ ra rằng có một sự thiên vị được thể chế hóa ngăn cản việc xuất bản bất kỳ bài viết nào không tương ứng với một sự hiểu biết chính trị và ý thức hệ cụ thể về đồng tính luyến ái. Clevenger cũng kết luận rằng Hiệp hội Tâm lý Hoa Kỳ, giống như các tổ chức chuyên nghiệp khác, ngày càng bị chính trị hóa, dẫn đến sự nghi ngờ về tính xác thực của các tuyên bố của họ và sự vô tư trong các hoạt động của họ, mặc dù chúng vẫn rất được tôn trọng và sử dụng trong tư pháp. các vấn đề. Ý kiến ​​của các nhà nghiên cứu mâu thuẫn với học thuyết tự do bị nhấn chìm và bị gạt ra ngoài lề.

Lấy ví dụ, nghiên cứu năm 2014 có tên là Khi tiếp xúc thay đổi suy nghĩ: Một thử nghiệm truyền sự ủng hộ cho sự bình đẳng đồng tính, trong đó Michael Lacourt từ Los Angeles đã xem xét các câu trả lời cư dân cho một câu hỏi về mối quan hệ với cái gọi là Hợp pháp hóa hôn nhân của người đồng tính nam dựa trên bản sắc tình dục của người phỏng vấn (LaCour và Green 2014). LaCourt lập luận rằng khi người phỏng vấn có vẻ là người đồng tính, điều này làm tăng đáng kể khả năng của một câu trả lời khẳng định. Kết quả một lần nữa lan truyền thông qua các tiêu đề của các phương tiện truyền thông hàng đầu. LaCourt đã trở thành gần như một ngôi sao. Tuy nhiên, có thể nói rằng sự thô lỗ của anh ta đã giết chết anh ta khi một độc giả quan tâm ngẫu nhiên phát hiện ra rằng LaCourt đã làm sai lệch hoàn toàn dữ liệu trong nghiên cứu của anh ta (Broockman et al. 2015). Ấn phẩm của LaCourt đã bị thu hồi (McNutt 2015), nhưng, một lần nữa, tin tức về việc thu hồi đã không lan truyền đến giới truyền thông.

Nhà báo Naomi Riley mô tả trường hợp xuất bản của Mark Hatzenbühler (Riley 2016). Vào năm 2014, giáo sư Mark Hatzenbühler của Đại học Columbia đã tuyên bố rằng ông đã phát hiện ra những điều sau đây: những người đồng tính sống ở những nơi có mức độ định kiến ​​cao, có tuổi thọ thấp hơn 12 năm so với những người sống ở khu vực tự do. Để hiểu rõ hơn: sự khác biệt 12 năm nhiều hơn một sự khác biệt tương tự giữa người hút thuốc thường xuyên và người không hút thuốc. Đương nhiên, tin tức về nghiên cứu của Hatzenbühler rải rác trên các tiêu đề của phương tiện truyền thông chính thống, trong khi những người ủng hộ bên lề từ chối đồng tính luyến ái đã nhận được lập luận của Khoa học. Tuy nhiên, không có phương tiện truyền thông nào đề cập đến ấn phẩm trên tạp chí Khoa học Xã hội và Y học mà nhà nghiên cứu đã đề cập ở trên, giáo sư tại Đại học Texas Mark Regnerus, đã cố gắng sao chép kết quả của Hatzenbühler và nhận được dữ liệu hoàn toàn khác nhau - không có ảnh hưởng của mức độ thành kiến ​​của người đồng tính. (Regnerus 2017). Regnerus đã thành thật thử mười phương pháp tính toán thống kê khác nhau trong nỗ lực xác nhận dữ liệu do Hatzenbühler nêu, nhưng không một phương pháp nào cho thấy kết quả có ý nghĩa thống kê. Regnerus đã kết luận: Các biến trong nghiên cứu ban đầu của Hatzenbühler (và do đó, những phát hiện chính của nó) rất nhạy cảm với sự giải thích chủ quan trong các phép đo mà chúng có thể được coi là không liên quan (Regnerus 2017).

Trong các ngành khoa học xã hội, cho đến nay, một cuộc khủng hoảng thực sự về khả năng nhân rộng (nghĩa là tính lặp lại, nói cách khác là tính phổ quát) của các nghiên cứu đã được công bố. Vào năm 2015, một dự án nghiên cứu lớn có tên là Dự án Sinh sản, do Brian Nosek của Đại học Virginia, đứng đầu, được giao nhiệm vụ lặp lại kết quả của 100 nghiên cứu tâm lý được công bố - chỉ một phần ba trong số đó được sao chép (Aarts et al. 2015).

Richard Horton, tổng biên tập của tạp chí khoa học The Lancet, bày tỏ mối quan tâm của mình trong một bài báo của tác giả:

“... Hầu hết các tài liệu khoa học, có lẽ một nửa, có thể không phản ánh thực tế. Bị choáng ngợp bởi các nghiên cứu với số lượng mẫu nhỏ, hiệu quả không đáng kể, phân tích không đầy đủ, và xung đột lợi ích rõ ràng, cùng với nỗi ám ảnh về xu hướng thời trang có tầm quan trọng đáng ngờ, khoa học đã đi vào bóng tối ... Mức độ phổ biến rõ ràng của hành vi nghiên cứu không được chấp nhận như vậy trong cộng đồng khoa học là đáng báo động ... để gây ấn tượng với các nhà khoa học quá thường xuyên điều chỉnh dữ liệu để phù hợp với thế giới quan của họ hoặc điều chỉnh các giả thuyết cho phù hợp với dữ liệu của họ ... Việc theo đuổi "ý nghĩa" của chúng ta đã đầu độc các tài liệu khoa học với nhiều câu chuyện cổ tích thống kê ... Các trường đại học đang tham gia vào cuộc đấu tranh liên tục vì tiền bạc và tài năng ... Và các nhà khoa học cá nhân, bao gồm cả quản lý cao nhất làm ít để thay đổi văn hóa khám phá, mà đôi khi biên giới với ác tâm ... ”(Horton 2015).

Sự khác biệt giữa thái độ truyền thông đối với việc xuất bản Regnerus và Hatzenbühler là rõ ràng: chỉ một số kết luận được chấp nhận hơn những người khác [1].

Giáo sư Walter Schumm của Đại học Kansas, về cùng chủ đề, lưu ý: “… các nghiên cứu đã chỉ ra rằng nhiều tác giả khoa học, khi xem xét tài liệu, có xu hướng đề cập đến các nghiên cứu yếu hơn về phương pháp luận, nếu các nghiên cứu như vậy suy ra kết quả mong muốn ủng hộ giả thuyết không có ảnh hưởng… "(Schumm 2010, trang 378).

Vào năm 2006, Tiến sĩ Brian Meyer của Đại học Gettysburg đã lưu ý, liên quan đến hiệu ứng truyền thông của Adams và cộng sự, rằng sự thù địch đồng tính luyến ái được cho là dấu hiệu của “đồng tính luyến ái tiềm ẩn” (Adams và cộng sự 1996): “... Việc thiếu [nghiên cứu nhân bản] đặc biệt gây khó hiểu nếu người ta xem xét mức độ chú ý được tạo ra bởi bài báo [Adams et al. 1996]. Chúng tôi thấy thú vị là nhiều phương tiện truyền thông (tạp chí, sách và vô số trang Internet) đã chấp nhận giả thuyết phân tâm học như một lời giải thích cho chứng sợ đồng tính, ngay cả khi không có bằng chứng thực nghiệm sau đó ... ”(Meier et al. 2006, trang 378).

Năm 1996, Tiến sĩ Alan D. Sokal, giáo sư vật lý tại Đại học New York, đã gửi một bài báo có tựa đề "Vượt qua ranh giới: Hướng tới một thông diễn biến đổi của lực hấp dẫn lượng tử" cho tạp chí học thuật Social Text. Các biên tập viên của Social Text quyết định xuất bản bài viết này (Sokal 1996a). Đó là một thí nghiệm - bài báo hoàn toàn là một trò lừa bịp - trong bài viết này, Sokal, thảo luận về một số vấn đề hiện tại trong toán học và vật lý, truyền tải một cách hoàn toàn mỉa mai ý nghĩa của chúng trong lĩnh vực văn hóa, triết học và chính trị (ví dụ, ông cho rằng lực hấp dẫn lượng tử là một cấu trúc xã hội) để thu hút sự chú ý của các nhà bình luận học thuật hiện đại, những người đặt câu hỏi về tính khách quan của khoa học, nó là một tác phẩm nhại lại một cách khéo léo nghiên cứu liên ngành triết học hiện đại, không có bất kỳ ý nghĩa vật lý nào (Sokal 1996b). Như Sokal giải thích: “Trong nhiều năm, tôi đã gặp rắc rối vì sự suy giảm rõ ràng về các tiêu chuẩn về tính khách quan trí tuệ trong một số lĩnh vực khoa học nhân văn của Mỹ. Nhưng tôi chỉ là một nhà vật lý: nếu tôi không thể hiểu được lợi ích của những điều như thế này, có lẽ nó chỉ phản ánh sự kém cỏi của chính tôi. Vì vậy, để kiểm tra các tiêu chuẩn trí tuệ chính thống, tôi quyết định tiến hành một thử nghiệm khiêm tốn (nếu không được kiểm soát hoàn toàn): liệu một tạp chí nghiên cứu văn hóa hàng đầu ở Bắc Mỹ, có ban biên tập bao gồm những ngôi sao sáng như Fredric Jameson và Andrew Ross, có xuất bản những thứ hoàn toàn vô nghĩa nếu điều này vô nghĩa không? (a) nghe có vẻ hay và (b) tâng bốc những thành kiến ​​tư tưởng của người biên tập? Thật không may, câu trả lời là có.” (Sokal 1996b).

Một xác nhận khác về tình trạng khoa học hiện đại đáng trách đã được cung cấp bởi ba nhà khoa học Mỹ - James Lindsey, Helen Plakrose và Peter Bogossyan, những người trong cả năm cố tình viết những bài báo "khoa học" hoàn toàn vô nghĩa trong lĩnh vực khoa học xã hội để chứng minh: hệ tư tưởng trong lĩnh vực khoa học xã hội này từ lâu đã chiếm ưu thế so với lẽ thường. Kể từ tháng 2017 năm 20, các nhà khoa học, dưới những cái tên hư cấu, đã gửi XNUMX bài báo bịa đặt được thiết kế như nghiên cứu khoa học thông thường đến các tạp chí khoa học có uy tín và được đánh giá ngang hàng. Các chủ đề của các tác phẩm rất đa dạng, nhưng tất cả chúng đều được dành cho các biểu hiện khác nhau của cuộc đấu tranh chống lại sự bất công xã hội, các nghiên cứu về nữ quyền, văn hóa nam tính, các vấn đề về lý thuyết chủng tộc, khuynh hướng tình dục, tích cực về cơ thể, v.v. Trong mỗi bài viết, một lý thuyết hoài nghi cực đoan đã được đưa ra để lên án một hoặc một cấu trúc xã hội khác của Hồi giáo (ví dụ, vai trò giới). Từ quan điểm khoa học, các bài báo đã thẳng thắn vô lý và không thể chịu được bất kỳ lời chỉ trích.

Trong một bài viết trên tạp chí Areo, Lindsay, Plakrose và Bogossian đã nói về động cơ cho hành động của họ: Mạnh ... Một cái gì đó trong khoa học đã sai, đặc biệt là trong một số lĩnh vực của nhân văn. Bây giờ nghiên cứu khoa học đã được thiết lập vững chắc, dành riêng cho việc tìm kiếm sự thật, nhưng cho sự bất mãn xã hội và xung đột phát sinh trên cơ sở của họ. Đôi khi họ thống trị các khu vực này vô điều kiện, và các nhà khoa học ngày càng đe dọa sinh viên, quản trị viên và các bộ phận khác, buộc họ phải tuân theo quan điểm của họ. Đây không phải là một thế giới quan khoa học, và nó kém hơn. Đối với nhiều người, vấn đề này ngày càng rõ ràng hơn, nhưng họ không có bằng chứng thuyết phục. Vì lý do này, chúng tôi đã làm việc trong lĩnh vực giáo dục trong cả năm, thấy trong đó là một phần không thể thiếu của vấn đề ... phạm (Lindsay et al. 2018).

Trong quá trình này, có một chủ đề liên kết tất cả 20 bài báo khoa học của chúng tôi, mặc dù chúng tôi đã sử dụng nhiều phương pháp khác nhau, đưa ra những ý tưởng này hoặc những ý tưởng đó với mục đích xem các biên tập viên và nhà phê bình sẽ phản ứng như thế nào. Đôi khi chúng tôi chỉ nghĩ ra một số ý tưởng ngông cuồng hoặc vô nhân đạo và bắt đầu thúc đẩy nó. Tại sao không viết một bài báo về cách đàn ông nên được đào tạo như chó để ngăn chặn văn hóa bạo lực? Vì vậy, công việc của chúng tôi công viên cho con chó đi bộ xuất hiện. Và tại sao không viết một nghiên cứu với tuyên bố rằng khi một người bí mật thủ dâm, nghĩ về một người phụ nữ (không có sự đồng ý của cô ấy và cô ấy sẽ không bao giờ biết về điều đó), anh ta có phạm tội bạo lực tình dục với cô ấy không? Vì vậy, chúng tôi đã nhận được nghiên cứu Thủ dâm. Và tại sao không nói rằng trí thông minh nhân tạo siêu thông minh có khả năng gây nguy hiểm, vì nó được lập trình nam tính, không chính xác và đế quốc, sử dụng phân tâm học của tác giả Frankenstein, Mary Shelley và Jacques Lacan? Họ tuyên bố - và đã nhận được công việc Trí thông minh nhân tạo nữ tính. Hoặc có thể đưa ra ý tưởng rằng một cơ thể béo là tự nhiên, và do đó trong thể hình chuyên nghiệp cần phải giới thiệu một thể loại mới cho người béo? Đọc nghiên cứu về Fat Fat và bạn sẽ hiểu những gì đã xảy ra.

Đôi khi chúng tôi đã nghiên cứu các nghiên cứu hiện tại về sự bất mãn để tìm hiểu nơi nào và điều gì đã xảy ra, và sau đó cố gắng củng cố những vấn đề này. Có một tác phẩm "Glaciology nữ quyền"? Chà, chúng tôi sẽ sao chép nó và viết một tác phẩm về thiên văn học nữ quyền, nơi chúng tôi tuyên bố rằng chiêm tinh của nữ quyền và đồng tính luyến ái nên được coi là một phần không thể thiếu của khoa học thiên văn học, nên được dán nhãn sai. Những người đánh giá đã rất nhiệt tình về ý tưởng này. Nhưng điều gì sẽ xảy ra nếu chúng ta sử dụng phương pháp phân tích chủ đề để sắp xếp các diễn giải dữ liệu yêu thích của bạn? Tại sao không. Chúng tôi đã viết một bài báo về những người chuyển giới làm việc, nơi họ đã làm điều đó. Có phải đàn ông sử dụng nam giới dự trữ nam giới để thể hiện sự nam tính nhạt nhòa của họ theo cách không thể chấp nhận được với xã hội? Không vấn đề gì Chúng tôi đã xuất bản một bài báo, tóm tắt như sau: Một nhà nghiên cứu về các vấn đề giới tính đến một nhà hàng với các nữ tiếp viên khỏa thân để tìm hiểu lý do tại sao anh ta cần. Bạn đang bối rối bởi những ấn tượng thường được chấp nhận và bạn đang tìm kiếm lời giải thích cho điều này? Chính chúng tôi đã giải thích tất cả mọi thứ trong công việc của chúng tôi, ngay lập tức, chúng tôi đã đưa ra câu trả lời cho câu hỏi sau: Tại sao những người đàn ông thẳng thường không thủ dâm bằng cách thâm nhập qua đường hậu môn, và điều gì sẽ xảy ra nếu họ bắt đầu làm điều này? Chúng tôi đưa ra một gợi ý: theo bài báo của chúng tôi trên tạp chí khoa học hàng đầu về Tình dục và Văn hóa, đàn ông trong trường hợp này sẽ bớt thù địch với người chuyển giới và người chuyển giới, và họ sẽ trở nên nữ tính hơn.

Chúng tôi đã sử dụng các phương pháp khác. Ví dụ, chúng tôi nghĩ có nên viết một bài báo tiến bộ của người khác với đề xuất cấm người da trắng nói chuyện với khán giả (hoặc khiến giáo viên trả lời email đến họ), và sau đó, ngoài mọi thứ, hãy bắt họ ngồi trên sàn theo chuỗi để họ cảm thấy hối hận và sửa đổi tội lỗi lịch sử của họ. Không nói sớm hơn làm. Đề xuất của chúng tôi đã tìm thấy một phản ứng sôi nổi, và dường như titan của triết học nữ quyền, tạp chí "Hypatia" đã phản ứng với anh ta rất ấm áp. Chúng tôi phải đối mặt với một câu hỏi khó: Tôi tự hỏi liệu chương từ Hitler sườn Mine Kampf sẽ được xuất bản nếu nữ quyền viết lại nó? Hóa ra câu trả lời cho nó là tích cực, vì tạp chí học thuật nữ quyền Affilia đã chấp nhận bài báo để xuất bản. Tiến về phía trước trên con đường khoa học, chúng tôi bắt đầu nhận ra rằng chúng tôi có thể làm bất cứ điều gì nếu nó không vượt ra ngoài khuôn khổ của đạo đức được chấp nhận chung và thể hiện sự hiểu biết về các tài liệu khoa học hiện có.

Nói cách khác, chúng tôi có lý do chính đáng để tin rằng nếu chúng tôi phù hợp chính xác các tài liệu hiện có và mượn từ nó (và điều này gần như luôn luôn có thể - chúng tôi chỉ cần tham khảo các nguồn chính), chúng tôi sẽ có cơ hội đưa ra bất kỳ tuyên bố chính trị thời thượng nào. Trong mỗi trường hợp, một và một câu hỏi cơ bản giống nhau nảy sinh: chúng ta cần viết gì và chúng ta cần trích dẫn điều gì (tất cả các liên kết của chúng ta, hoàn toàn có thật) để những điều vô nghĩa của chúng ta sẽ được xuất bản như một môn khoa học về chuyến bay cao.

Những bài viết này đã được thử nghiệm và xuất bản thành công trên các tạp chí khoa học đánh giá ngang hàng có uy tín. Do tính chất khoa học mẫu mực của họ, các tác giả thậm chí còn nhận được 4 lời mời trở thành nhà phê bình trên các tạp chí khoa học và một trong những bài báo ngớ ngẩn nhất, chú chó Park Park, đã tự hào được đưa vào danh sách những bài báo hay nhất trong tạp chí hàng đầu về địa lý nữ quyền Giới tính, Địa điểm và Văn hóa. Luận án của opus này như sau:

Các công viên của con chó đắm đuối trong hiếp dâm và là nơi nuôi cấy văn hóa hiếp dâm chó, nơi có sự áp bức có hệ thống của con chó bị áp bức, cho phép chúng ta đo lường cách tiếp cận của con người đối với cả hai vấn đề. Điều này đưa ra một ý tưởng làm thế nào để cai nghiện đàn ông khỏi bạo lực tình dục và sự cố chấp mà họ có xu hướng hướng tới (Lindsay et al. 2018).

Quảng cáo hominem

Nhà hoạt động và nhà văn người Mỹ, người không giấu giếm sở thích đồng tính của mình, giáo sư nhân văn Camilla Paglia, trong cuốn sách Vamps And Tramps năm 1994, đã lưu ý: “... Trong thập kỷ qua, tình hình đã vượt quá tầm kiểm soát: một cách tiếp cận khoa học có trách nhiệm là không thể khi diễn ngôn hợp lý bị điều khiển bởi những người đi bão , trong trường hợp này, các nhà hoạt động đồng tính, với chủ nghĩa tuyệt đối cuồng tín, tuyên bố độc quyền sở hữu sự thật ... Chúng ta phải nhận thức được sự nhầm lẫn nguy hiểm tiềm tàng giữa hoạt động đồng tính với khoa học, vốn tạo ra nhiều tuyên truyền hơn là sự thật. Các nhà khoa học đồng tính nên là nhà khoa học trước tiên, và sau đó là đồng tính nam… ”(Paglia 1995, trang 91).

Cụm từ cuối cùng có phần đáng chú ý. Sự chuyển đổi quan điểm tư tưởng và xã hội của các chuyên gia sức khỏe tâm thần - không phải là quan sát y tế và sự thật khoa học - có ảnh hưởng mạnh mẽ đến kết quả nghiên cứu. Thật không may, nhiều người nghiên cứu đồng tính luyến ái rõ ràng tập trung vào một kết quả nhất định.

Các nhà nghiên cứu có kết quả bác bỏ quan niệm về đồng tính luyến ái như một hình thức định hướng, thường bị chỉ trích dựa trên nguyên tắc Nguyên tắc quảng cáo hominem hoàn cảnh. Đây là một thực tiễn mị dân luẩn quẩn trong đó một cuộc tranh luận, thay vì một cuộc thảo luận thực tế về chính cuộc tranh luận, được bác bỏ bằng cách chỉ ra hoàn cảnh, bản chất, động cơ hoặc thuộc tính khác của người đưa ra lập luận hoặc người liên quan đến cuộc tranh luận. Ví dụ, thực tế là nhà khoa học là một tín đồ hoặc ủng hộ các đảng chính trị có quan điểm bảo thủ, rằng bài báo được xuất bản trên một tạp chí không chính thống của Wap hoặc tạp chí không được đánh giá, v.v. Hơn nữa, bất kỳ nỗ lực nào để xoay chuyển cuộc tranh luận 180 độ này ngay lập tức bị nhấn chìm bởi những lời buộc tội thô tục, thiếu chính xác về chính trị của Hồi giáo, tình đồng tính luyến ái và thậm chí là sự lây lan của lòng thù hận.

Đánh giá cho chính mình.

Carl Maria Kertbeny, người viết cuốn sách nhỏ người Áo, người đặt ra các từ dị tính, đơn tính và đồng tính luyến ái (trước đây hoạt động tình dục đồng giới được gọi là kê gian hoặc đồng tính luyến ái), là một người đồng tính luyến ái (Takács 2004, trang 26–40). Luật sư người Đức, người đặt ra thuật ngữ “khuynh hướng tình dục” và yêu cầu coi các mối quan hệ đồng giới là bình thường vì chúng là bẩm sinh, Karl Heinrich Ulrichs, là một người đồng tính luyến ái (Sigusch 2000). Edward Warren, một triệu phú người Mỹ quan tâm đến thời cổ đại, đã cung cấp cho công chúng một chiếc cốc được cho là cổ xưa có hình ảnh các hành vi đồng tính luyến ái, được cho là đã xác nhận tính chuẩn mực của đồng tính luyến ái ở Hy Lạp cổ đại (còn gọi là Warren Cup), là một người đồng tính luyến ái (BrightonOurStory 1999). Tiến sĩ côn trùng học Alfred Kinsey—“cha đẻ của cuộc cách mạng tình dục ở Hoa Kỳ”—là người lưỡng tính (Baumgardner 2008, trang 48) và có quan hệ tình dục với những người đàn ông khác, bao gồm cả sinh viên và đồng tác giả của ông là Clyde Martin (Ley 2009, trang 59). . 2001). Bác sĩ tâm thần Fritz Klein, tác giả cuốn Thang đo định hướng tình dục Klein, là người lưỡng tính (Klein và Schwartz 1998). Tiến sĩ Evelyn Hooker bắt đầu nghiên cứu nổi tiếng của mình với sự thúc giục của người bạn Sam Frome và những người đồng tính nam khác (Jackson và cộng sự, 251, trang 253-1955), và báo cáo đầu tiên của bà về chủ đề này đã được đăng trên tạp chí đồng tính Mattachine Đánh giá ( Hooker 1971). Bác sĩ tâm thần Paul Rosenfels, người đã xuất bản Đồng tính luyến ái: Tâm lý của quá trình sáng tạo vào năm 1973, coi sự hấp dẫn của người đồng tính là một biến thể bình thường và sự tham gia của ông đóng một vai trò trong các sự kiện năm XNUMX, là người đồng tính (trang web Cộng đồng Paul Rosenfels n.d. ).

Tiến sĩ John Spiegel, người được bầu làm chủ tịch Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ tại 1973, là người đồng tính (và là thành viên của cái gọi là Gay GayPA) (lời của 81, 2002), giống như các đồng nghiệp khác đã góp phần loại trừ đồng tính luyến ái ra khỏi danh sách sai lệch: Ronald Gold 2017), Howard Brown (Brown 1976), Charles Silverstein (Silverstein và White 1977), John Gonsiorek (Minton 2010) và Richard Green (Green 2018). Tiến sĩ George Weinberg, người đặt ra thuật ngữ thao túng, đồng tính luyến ái, chịu ảnh hưởng của những người bạn đồng tính, là một chiến binh nhiệt thành của phong trào đồng tính luyến ái (Ayyar 2002).

Tiến sĩ Donald West, người đưa ra giả thuyết về người Hồi giáo, rằng những người hoài nghi về đồng tính luyến ái có thể là những người đồng tính luyến ái ẩn giấu, anh ấy là người đồng tính luyến ái (Tây 2012). Tiến sĩ Gregory Herek, một chuyên gia về homophobia của người Hồi giáo, đã khái niệm hóa định nghĩa về tội ác ghét, và bản thân ông là một người đồng tính luyến ái (Bohan và Russel 1999). Các tác giả của các nghiên cứu chính, được giải thích là xác nhận nguồn gốc sinh học của đồng tính luyến ái, là đồng tính luyến ái: Tiến sĩ Simon LeVey (nghiên cứu về vùng dưới đồi) (Allen 1997), Tiến sĩ Richard Pillard (nghiên cứu về cặp song sinh sinh đôi) (Nghiên cứu về gen đồng tính nam) (Thời báo New York 1990). Tiến sĩ Bruce Badgemeal, người đã xuất bản một cuốn sách tuyên bố rằng đồng tính luyến ái là phổ biến và bình thường giữa các loài động vật và rằng hậu quả của con người là rất lớn, anh ấy là người đồng tính luyến ái (Kluger 2004). Tiến sĩ Joan Rafgarden, người ủng hộ giả thuyết về tính tự nhiên của người Hồi giáo "về đồng tính luyến ái và chuyển đổi giới tính ở động vật, là Jonathan Jonathanggarden, người đã trải qua can thiệp y tế về sự dẻo dai của nam giới đối với nữ ở độ tuổi 1999 (Yoon 52).

Báo cáo của Hiệp hội Tâm lý Hoa Kỳ về liệu pháp chữa trị cho người đồng tính đã kết luận rằng "những nỗ lực nhằm thay đổi xu hướng tình dục khó có thể thành công và mang theo một số nguy cơ gây hại, trái ngược với tuyên bố của những người hành nghề và những người ủng hộ liệu pháp chữa trị cho người đồng tính" (APA 2009, p. V); báo cáo này được lập bởi một nhóm đặc nhiệm gồm bảy người, trong đó Judith M. Glassgold, Jack Drescher, Beverly Greene, Lee Beckstead, Clinton W. Anderson là người đồng tính và Robin Lyn Miller là người lưỡng tính (Nicolosi 2009). Tác giả của một báo cáo khác của Hiệp hội Tâm lý Hoa Kỳ về trẻ em được nuôi dưỡng bởi các cặp đồng giới, người đã viết rằng “không có nghiên cứu nào phát hiện ra rằng trẻ em có cha mẹ đồng tính nữ hoặc đồng tính nam chịu thiệt thòi so với trẻ em có cha mẹ dị tính” (APA 2005, đoạn 15), Giáo sư Charlotte J. Patterson của Đại học Virginia là cựu chủ tịch Phân ban 44, nhóm phụ ủng hộ đồng tính nữ, đồng tính nam và lưỡng tính của APA, đồng thời là giảng viên thỉnh giảng trong Chương trình Chứng chỉ Tốt nghiệp Y tế LGBT tại Đại học Khoa học và Nghệ thuật Columbia (GW). Cao đẳng Columbia). Tiến sĩ Clinton Anderson, người được Tiến sĩ Patterson cảm ơn vì “sự trợ giúp vô giá” của bà với báo cáo (APA 2005, trang 22), là người đồng tính luyến ái (xem ở trên). Bảy người khác mà Tiến sĩ Patterson cảm ơn vì “những nhận xét hữu ích” của họ bao gồm Tiến sĩ Natalie S. Eldridge, một người đồng tính (Eldridge và cộng sự, 1993, trang 13), và Tiến sĩ Lawrence A. (Larry) Kurdek, ai là người đồng tính (Dayton Daily News 2009). ), Tiến sĩ April Martin là một người đồng tính nữ (Weinstein 2001) và là “người tiên phong ủng hộ tình dục đồng tính và sắp xếp gia đình thay thế” (Manhatann Alternative. n.d.). Và trong phiên bản trước của báo cáo (APA 1995), Tiến sĩ Patterson cũng đã cảm ơn Tiến sĩ Bianca Cody Murphy, cũng là một người đồng tính nữ (Plowman 2004).

Igor Semenovich Kon, một nhà sử học và triết gia, người đã xuất bản một số tác phẩm mô tả tích cực về đồng tính luyến ái cho xã hội Nga, đã nhiều lần ủng hộ những lời hoa mỹ của phong trào đồng tính luyến ái ở Nga, là một người nhận tài trợ từ các tổ chức LGBT + của Mỹ, đã không bao giờ qua đời. chưa kết hôn (Kuznetsov và Ponkin 2007). Celia Kitzinger và Susan (Sue) Wilkinson, thành viên có thẩm quyền của Hiệp hội Tâm lý học Anh và Hiệp hội Tâm lý học Hoa Kỳ, tác giả của nhiều cuốn sách và ấn phẩm chỉ trích cách hiểu truyền thống về vai trò giới và dị tính, đã kết hôn với nhau (Davies 2014). Bác sĩ tâm thần Martha Kirkpatrick, tác giả của nghiên cứu 1981 về vụ giết người không có tác dụng dạy cha mẹ trong quan hệ đối tác đồng giới, là một người đồng tính nữ (Rosario 2002). Bác sĩ phụ khoa Catherine O'Hanlan, tác giả của các bài báo về chứng sợ đồng tính, đã kết hôn với một người phụ nữ (The New York Times 2003). Tiến sĩ Jesse Bering, người phổ biến tất cả các hình thức của cái gọi là. "Tình dục thay thế", là đồng tính luyến ái (Bering 2013).

Tôi sẽ dừng ở đây việc phân tích tính cách của những người tuyên truyền khoa học về LGBT, vì đây không phải là mục đích của bài viết này. Cá nhân tôi tin rằng việc phân tích tài liệu Ad Hominem là một nguyên tắc sai lầm và thiếu sót đối với khoa học và nên tránh bằng mọi giá. Chấm.

Hơn nữa, cần phải nhận ra rằng có những nhà khoa học đồng tính luyến ái có can đảm trình bày kết quả hoài nghi về LGBT: ví dụ, Tiến sĩ Emily Drabant Conley, một nhà thần kinh học đồng tính nữ của công ty genomic XN XNXXmeme (Rafkin 23), người đã trình bày như một kết quả nghiên cứu về gen. sự liên kết của sở thích tình dục tại đại hội thường niên của Hiệp hội Di truyền học người Mỹ ở 2013 - nghiên cứu không tìm thấy mối liên hệ nào giữa sự hấp dẫn của người đồng tính và gen (Drabant et al., 2012). Mặc dù, theo như tôi biết, vì những lý do chưa biết, Drabant đã không gửi những tài liệu này để xuất bản trong một tạp chí đánh giá ngang hàng.

Nhưng sự bác bỏ nguyên tắc của Ad Ad hominem 'phải là phổ quát trong khoa học. Trong trường hợp này, nếu có ai đó nói là người phạm lỗi, anh ta nên nói là người ăn thịt người. Chẳng hạn, thật là đạo đức giả khi làm mất uy tín một số nghiên cứu dựa trên quan điểm chính trị hoặc niềm tin tâm linh của các nhà nghiên cứu, vì ấn phẩm được đăng trên một tạp chí do Hiệp hội Y khoa Công giáo, hoặc vì nghiên cứu nhận được tài trợ từ Viện Witherspoon bảo thủ, đồng thời bỏ qua dữ liệu trên các nhà nghiên cứu trình bày kết quả vận động LGBT. Sau đó, lý tưởng nhất là khi thảo luận về vấn đề thu hút đồng tính luyến ái, không nên sử dụng nguyên tắc của Ad Ad hominem, trong việc diễn giải bất kỳ kết luận nào.

Kết luận

Khoa học không thể được chia thành “đúng” và “sai” về mặt chính trị, thời trang và bảo thủ, dân chủ và độc tài. Bản thân khoa học không thể là sự tuyên truyền cho LGBT hay sự hoài nghi về LGBT. Nói một cách đơn giản, các quá trình khoa học - hiện tượng và phản ứng tâm sinh lý, virus và vi khuẩn - hoàn toàn thờ ơ với quan điểm chính trị của nhà khoa học nghiên cứu chúng; vi khuẩn không biết gì về “cuộc chiến tranh văn hóa”. Đây là những sự thật tồn tại như một lẽ đương nhiên, chúng chỉ có thể bị bỏ qua hoặc những người nhắc đến chúng có thể bị kiểm duyệt, nhưng những sự thật này không thể bị loại bỏ khỏi thực tế. Khoa học dựa trên phương pháp khoa học, tất cả những người biến khoa học thành một thứ khác, bất kể họ hướng đến mục tiêu nào - chủ nghĩa nhân văn, hệ tư tưởng và chính trị, công bằng xã hội và kỹ thuật xã hội, v.v. - đều là những người rao giảng thực sự về “khoa học giả”. Tuy nhiên, cộng đồng khoa học, giống như bất kỳ cộng đồng người nào khác có niềm tin và khát vọng riêng, đều có thể bị thiên vị. Và sự thiên vị này đối với một số người nhất định, được gọi là. Những giá trị “tân tự do” quả thực được thể hiện mạnh mẽ trong thế giới hiện đại. Nhiều yếu tố có thể được coi là nguyên nhân của sự thiên vị này - một di sản lịch sử và xã hội đầy kịch tính dẫn đến sự xuất hiện của những "điều cấm kỵ khoa học", những cuộc đấu tranh chính trị căng thẳng dẫn đến thói đạo đức giả, sự "thương mại hóa" khoa học dẫn đến việc theo đuổi cảm giác mạnh. , v.v. Đương nhiên, vấn đề thiên vị trong khoa học không chỉ giới hạn ở sự thiên vị trong đánh giá về đồng tính luyến ái, mà còn bao gồm nhiều vấn đề khác thường xuyên và quan trọng đối với sự phát triển của nhân loại. Liệu sự thiên vị trong khoa học có thể tránh được hoàn toàn hay không vẫn còn gây tranh cãi. Tuy nhiên, theo tôi, có thể tạo điều kiện cho một quá trình khoa học có khoảng cách đều tối ưu. Một trong những điều kiện này là sự độc lập tuyệt đối của cộng đồng khoa học - tự do về tài chính, chính trị và không kém phần quan trọng là tự do khỏi giới truyền thông.

Thông tin bổ sung

1. Xã hội CW Chính trị tình dục và logic khoa học: Vấn đề đồng tính luyến ái. Tạp chí Tâm lý học. Thứ 10, không. 3 ed. 1992
2. Satinover J. “Chiếc ghế Trojan”: Các hiệp hội sức khỏe tâm thần xuyên tạc khoa học như thế nào. 2004
3. Mohler RA Jr. Chúng ta không thể im lặng: nói sự thật với một nền văn hóa xác định lại giới tính, hôn nhân và ý nghĩa của đúng và sai. Columbia: Thomas Nelson, 2016
4. Lừa đảo A. Khoa học giả mạo: Phơi bày các số liệu thống kê sai lệch, sự thật mờ và dữ liệu ngu ngốc của bên trái. Washington, DC: Nhà xuất bản Regnery, 2017.
5. Cameron P., Cameron K., Landess T.Lỗi của Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ, Hiệp hội Tâm lý Hoa Kỳ và Hiệp hội Giáo dục Quốc gia trong việc thể hiện đồng tính luyến ái trong Amicus Tóm tắt về Sửa đổi 2 cho Tòa án Tối cao Hoa Kỳ. Báo cáo tâm lý, 1996; 79 (2): 383 Tiết404. https://doi.org/10.2466/pr0.1996.79.2.383
6. Delion R. Khoa học về sự đúng đắn chính trị. Khoa học trần trụi. Ngày 22 tháng 2015 năm XNUMX. https://www.thenakedscientists.com/articles/features/science-political-correctness
7. Thợ săn P. Là sự đúng đắn chính trị gây tổn hại cho khoa học? Áp lực ngang hàng và suy nghĩ chủ đạo có thể ngăn cản sự mới lạ và đổi mới. Đại diện EMBO 2005 tháng 6; 5 (405): 7-10.1038. DOI: 7400395 / sj.embor.XNUMX
8. Tierney J. Nhà khoa học xã hội nhìn thấy thiên vị trong. Thời báo New York. Ngày 7 tháng 2011 năm XNUMX. https://www.nytimes.com/2011/02/08/science/08tier.html?_r=3

---

Ghi chú

1 Encyclopedia Britannica định nghĩa tuyên truyền như sau: Tuyên truyền truyền bá, phổ biến thông tin - sự thật, lập luận, tin đồn, một nửa sự thật hoặc dối trá - để tác động đến dư luận. Tuyên truyền là một nỗ lực ít nhiều có hệ thống để thao túng niềm tin, mối quan hệ hoặc hành động của người khác thông qua các biểu tượng (lời nói, cử chỉ, áp phích, tượng đài, âm nhạc, quần áo, đề can, kiểu tóc, hình vẽ trên đồng xu và tem bưu chính, v.v.). Ý định và sự nhấn mạnh tương đối mạnh mẽ vào thao túng phân biệt tuyên truyền với giao tiếp thông thường hoặc trao đổi ý tưởng tự do và dễ dàng. Một nhà tuyên truyền có một mục tiêu cụ thể hoặc bộ mục tiêu. Để tiếp cận họ, nhà tuyên truyền đã cố tình chọn các sự kiện, lập luận và biểu tượng và trình bày chúng theo cách để đạt được hiệu quả lớn nhất. Để tối đa hóa hiệu quả, anh ta có thể bỏ lỡ các sự kiện thiết yếu hoặc bóp méo chúng, và có thể cố gắng đánh lạc hướng sự chú ý của khán giả khỏi các nguồn thông tin khác. https://www.britannica.com/topic/propaganda

Chính trị gia truyền thống 2

Nhà hoạt động cộng đồng cánh tả 3

4 Vì vậy, nó được đặt tên trong bản ghi nhớ

---

Tài liệu tham khảo

1. Từ 81. KHAI THÁC. Câu chuyện về cách Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ quyết định trong 2002 rằng đồng tính luyến ái không còn là một bệnh tâm thần nữa. Vượt qua Cuộc sống Mỹ này, phát sóng 1973, 18.https://www.thisamericanlife.org/204/81-words.
2. Kuznetsov M.N., Ponkin I.V. Một kết luận toàn diện từ 14.05.2002 về nội dung, định hướng và ý nghĩa thực tế của các ấn phẩm của I. S. Kon // Luật chống xenomor trong lĩnh vực đạo đức công cộng: Phương pháp đối kháng: Thu thập tài liệu / Phản hồi. chủ biên và comp. Tiến sĩ luật, giáo sư M.N. Kuznetsov, Tiến sĩ Luật I.V Ponkin. - M.: Quỹ hỗ trợ hòa bình và ổn định khu vực trên thế giới; Viện Quan hệ Nhà nước và Luật pháp, 2007. - S. 82 - 126. - 454 với
3. Aarts, Alexander A., ​​Joanna E. Anderson, Christopher J. Anderson, Peter R. Attridge, Angela Attwood, Jordan Axt, Molly Babel, těpán Bahník, Erica Baranski, Michael Barnett-Cowan, et al. KHAI THÁC. Cung cấp ước tính khả năng tái tạo của khoa học tâm lý. Khoa học 2015, không. 349: aac6251.https://doi.org/10.1126/science.aac4716.
4. Abrams, Samuel J. 2016. “Có những giáo sư bảo thủ.” Chỉ là không có ở những bang này.” Thời báo New York, ngày 1 tháng 2016 năm XNUMX.https://www.nytimes.com/2016/07/03/opinion/sunday/there-are-conservativeprofessors-just-not-in-these-states.html.
5. Adams, Henry E., Lester W. Wright Jr, Bethany A. Lohr. KHAI THÁC. Cơn sốt đồng tính luyến ái có liên quan đến kích thích tình dục đồng giới? Tạp chí Tâm lý học bất thường 1996, không. 105: 3-440.https://doi.org/10.1037/0021-843X.105.3.440.
6. Allen, Garland E. 1997. “Con dao hai lưỡi của chủ nghĩa quyết định di truyền: Các chương trình nghị sự chính trị và xã hội trong nghiên cứu di truyền về đồng tính luyến ái, 1940–1994.” Trong Khoa học và Đồng tính luyến ái, do Vernon A. Rosario biên tập, 243–270. New York: Routledge.
7. Ames Nicolosi, Linda. Tâm lý học thứ nd mất uy tín khoa học, nói người trong cuộc APA. Mô tả về Hội nghị NARTH tại khách sạn Marina Del Rey Marriott vào tháng 11 12, 2005.
8. APA (Hiệp hội Tâm lý Hoa Kỳ). 2005. Nuôi dạy đồng tính nữ & đồng tính nam. Hiệp hội Tâm lý Hoa Kỳ, Washington, DC.
9. APA (Hiệp hội Tâm lý Hoa Kỳ). 2005. Nuôi dạy đồng tính nữ & đồng tính nam. Hiệp hội Tâm lý Hoa Kỳ, Washington, DC.
10. APA (Hiệp hội Tâm lý Hoa Kỳ). KHAI THÁC. Báo cáo của Lực lượng đặc nhiệm Hiệp hội Tâm lý học Hoa Kỳ về các phản ứng trị liệu phù hợp với xu hướng tình dục. Hiệp hội Tâm lý Hoa Kỳ, Washington, DC.
11. APA (Hiệp hội Tâm lý Hoa Kỳ). KHAI THÁC. Nuôi dạy đồng tính nữ và đồng tính nam: Một nguồn lực cho các nhà tâm lý học. Hiệp hội Tâm lý Hoa Kỳ, Washington, DC.
12. Ayyar, R. 2002. "GeorgeWeinberg: Love is Conspiratorial, Deviant & Magical." GayToday, ngày 1 tháng 2002 năm XNUMX.http://gaytoday.com/interview/110102in.asp.
13. Nghiên cứu về cách nuôi dạy con cái đồng tính gây tranh cãi của Bartlett, Tom. Rất thiếu sót, Kiểm toán của Tạp chí Tìm kiếm. Biên niên ký của giáo dục đại học, tháng 7 26, 2012.
14. Barwick, Heather. 2015. Von Cộng đồng đồng tính thân mến: Con cái của bạn đang bị tổn thương. Rằng người Liên bang, Tháng 3 17, 2015.http://thefederalist.com/2015/03/17/dear-gay-community-your-kids-are-hurting/.
15. Bauer hh. KHAI THÁC. Kiến thức khoa học và huyền thoại về phương pháp khoa học. Nhà xuất bản Đại học Illinois.
16. Bauer, Henry H. 2012. Chủ nghĩa giáo điều trong Khoa học và Y học: Cách các lý thuyết thống trị độc quyền hóa nghiên cứu và bóp nghẹt việc tìm kiếm chân lý. Jefferson, NC: McFarland & Co., Inc.
17. Baumgardner, Jennifer.2008. Nhìn cả hai cách: Chính trị lưỡng tính. Farrar: Straus và Giroux.
18. Bayer, Ronald. KHAI THÁC. Đồng tính luyến ái và tâm thần học Mỹ: Chính trị chẩn đoán. New York: Sách cơ bản
19. Belyakov, Anton V., OlegA. Matveychev. KHAI THÁC. Bol'shayaaktual'naya politicheskaya entsiklopedia [Từ điển bách khoa chính trị lớn]. Moskva: Eksmo.
20. Bering J. Perv: Sự lệch lạc tình dục trong tất cả chúng ta. Farrar, Straus và Giroux, 2013
21. Blanchard Ray, tháng 7 16, 2017, 7: 23 sáng, đăng trên Twitter.com.
22. Blanchard, Roy, Anthony F. Bogaert. 1996. “Đồng tính luyến ái ở nam giới và số lượng anh trai.” Tạp chí Tâm thần học Hoa Kỳ 153, không. 1:27-31.https://doi.org/10.1176/ajp.153.1.27. PMID8540587.
23. Bøckman, Peter. 2018.Wikipedia Nói: Hành vi đồng tính ở động vật # Nguồn cho các loài 1500 không thành công. Đăng tháng 3 7, 2018.https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AHomosexual_behavior_in_animals&type=revision&diff=829223515&oldid=829092603#Source_for_1500_species_not_found.
24. Bohan, Janis S. và Glenda M. Russell. KHAI THÁC. Tâm lý học đàm thoại và định hướng tình dục. Nhà xuất bản Đại học New York.
25. BrightonOurStory: Auguste Rodin/Edward Perry Warren,” Số 6, Mùa hè 1999, http://www.brightonourstory.co.uk/newsletters/rodin.html  truy cập ngày 31 tháng 2018 năm XNUMX
26. Broockman, David, Joshua Kalla và Peter Aronow. KHAI THÁC. Những điều bất thường trong LaCour (2015). Đại học Stanford Stanford, tháng 5 2014, 19.https://stanford.edu/~dbroock/broockman_kalla_aronow_lg_irregularities.pdf.
27. Brown, Howard. KHAI THÁC. Những khuôn mặt quen thuộc, những cuộc đời ẩn giấu: Câu chuyện về những người đàn ông đồng tính ở Mỹ ngày nay. New York: Harcourt.
28. Cameron, Laura. 2013. Hồi Làm thế nào các bác sĩ tâm thần đồng sáng tác cuốn sách hướng dẫn về các cuộc nói chuyện về tình dục? Giới tính bo mạch chủ, tháng 4 11 2013.https://motherboard.vice.com/en_us/article/ypp93m/heres-how-the-guy-who-wrote-themanual-on-sex-talks-about-sex.
29. Cameron, Paul và Kirk Cameron. 2012. “Kiểm tra lại Evelyn Hooker: Lập kỷ lục ngay lập tức với những bình luận về Phân tích phản ứng của Schumm (2012).” Tạp chí Hôn nhân & Gia đình 48, số. 6: 491-523.https://doi.org/10.1080/01494929.2012.700867.
30. CAMH. 2016. "Tóm tắt Đánh giá bên ngoài của Phòng khám Nhận dạng Giới tính CAMH về Dịch vụ Trẻ em, Thanh thiếu niên và Gia đình." Tháng 2016 năm XNUMX. Có sẵn tạihttps://2017.camh.ca/en/hospital/about_camh/newsroom/news_releases_media_advisories_and_backgrounders / current_year / Documents / ExecutiveSummaryGIC_ExternalReview.pdf.
31. Carlson, Tucker. 2018. "Cuộc tấn công của Youtube vào tư tưởng tự do." Kênh FoxNews, ngày 26 tháng 2018 năm XNUMX. Cũng được tải lên Kênh FoxBews trên YouTube, “Tucker: Tại sao việc kiểm duyệt bị cáo buộc của YouTube lại quan trọng”.https://youtu.be/3_qWNv4o4vc.
32. Nữ hoàng, Ty. Chính thống giáo đồng tính và dị giáo hàn lâm. Regent Đại học Luật Đánh giá Vol. KHAI THÁC; 14-2001: 2002-241.
33. Cloud, John. "Đúng, họ là gay." Tạp chí Time, ngày 26 tháng 2007 năm XNUMX.
34. Cochran, William G., Frederick Mosteller, John W. Tukey. KHAI THÁC. Các vấn đề thống kê của báo cáo Kinsey về hành vi tình dục ở nam giới. Hiệp hội thống kê người Mỹ, Hội đồng nghiên cứu quốc gia (Mỹ). Ủy ban nghiên cứu về các vấn đề về tình dục - Tâm lý học. Tạp chí của Hiệp hội Thống kê Hoa Kỳ1954, không. 48: 264-673.https://doi.org/10.2307/2281066.
35. Collins EnglishDixi. nd đúng chính trị trong tiếng Anh. Truy cập tháng 12 18, 2018.https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/politically-correct.
36. Coppedge, David F.2017. Điên khoa học lớn được thúc đẩy bởi sự đúng đắn chính trị. Sáng tạo tiến hóa, tháng 12 3, 2017.https://crev.info/2017/12/big-science-driven-political-correctness/.
37. Cặp đôi Davies C. Gay kết hôn ở nước ngoài tại Anh khi luật hôn nhân đồng giới xuất hiện. Người bảo vệ, tháng 3 13, 2014.https://www.theguardian.com/society/2014/mar/13/gay-couple-wed-overseas-same-sex-marriages-england
38. Tin tức hàng ngày của Dayton. 2009. Cáo phó cho Larry Kurdek. Xuất bản trên tờ Tin tức hàng ngày của Dayton từ tháng 6 13 đến tháng 6, tháng 6, 14.https://www.legacy.com/obituaries/dayton/obituary.aspx?page=lifestory&pid=128353548.
39. Từ điển / Từ điển đồng nghĩa.https://www.dictionary.com/browse/politically-correct.
40. Dishion, Thomas J. và Jessica M. Tipsord. 2011. “Lây lan đồng đẳng trong sự phát triển cảm xúc và xã hội ở trẻ em và thanh thiếu niên.” Đánh giá hàng năm về Tâm lý học 68:189–214.https://doi.org/10.1146/annurev.psych.093008.100412.
41. Drabant, Emily, AK Kiefer, N. Eriksson, JL Mountain, U. Francke, JY Tung, DA Hinds, CB Do. 2012. “Nghiên cứu của Hiệp hội toàn bộ bộ gen về xu hướng tình dục trong một đoàn hệ lớn, dựa trên web.”https://blog.23andme.com/wp-content/uploads/2012/11/Drabant-Poster-v7.pdf
42. Biên tập viên của NewAtlantis. KHAI THÁC. Lừa dối và bắt nạt từ Chiến dịch Nhân quyền. Rằng The NewAtlantis, Tháng 10 2016.https://www.thenewatlantis.com/docLib/20161010_TNAresponsetoHRC.pdf.
43. Ehrensaft, Diane. 2017. Tuổi trẻ không phù hợp với giới tính: quan điểm hiện tại. Sức khỏe của thanh thiếu niên, y học và phương pháp trị liệu 8: 57-67.https://doi.org/10.2147/AHMT.S110859.
44. Eldridge, Natalie S., Julie Mencher, Suzanne Slater. KHAI THÁC. Câu hỏi hóc búa về sự tương hỗ: Một cuộc đối thoại đồng tính nữ. Trung tâm Wellesley dành cho phụ nữ làm việc tiến bộ, không. KHAI THÁC.
45. Ersly, Warren. 2013. Vượt qua Desideratum của diễn ngôn: Bài học từ một con cừu đồng tính. Trong MercerStreet 2013-2014: một tập hợp các bài tiểu luận từ văn bản lưu trữ được lập trình bởi Pat C. Hoy, 47-56. New York: Chương trình Viết tiếp xúc, Đại học Khoa học và Nghệ thuật Đại học New York.http://cas.nyu.edu/content/dam/nyu-as/casEWP/documents/erslydesideratum04.pdf.
46. Evans, Arthur T. và Emily DeFranco. KHAI THÁC. Hướng dẫn sử dụng sản khoa. Philadelphia: Sức khỏe Wolters Kluwer.
47. Farah, Joseph. 2008. Wikipedia Wikipedia nói dối, vu khống tiếp tục. WND WND, tháng 12 14, 2008.https://www.wnd.com/2008/12/83640.
48. Ferguson, Andrew. 2012. Trả thù của các nhà xã hội học. Tiêu chuẩn TheWeekly, Tháng 7 30, 2012.https://www.weeklystandard.com/andrew-ferguson/revenge-of-the-sociologists.
49. Flaherty, Colleen. 2015. “Thành kiến ​​của ai?” InsideHigher Ed, ngày 24 tháng 2015 năm XNUMX.https://www.insidehighered.com/news/2015/11/24/cal-state-northridge-professor-sayshes-being-targeted-his-conservative-social-views.
50. Flier, Jeffrey S. 2018. “Với tư cách là Cựu Hiệu trưởng Trường Y Harvard, tôi nghi ngờ việc Brown không bảo vệ Lisa Littman.” Quilette, ngày 31 tháng 2018 năm XNUMX.https://quillette.com/2018/08/31/as-a-former-dean-of-harvard-medical-school-iquestion-browns-failure-to-defend-lisa-littman/.
51. Flory N. Chuyện hoang đường 'Vô sinh đồng tính'. Dòng suối. Tháng 4 26, 2017. URL:https://stream.org/the-gayinfertility-myth/ (Truy cập tháng 9 9, 2018)
52. Gates, Gary J. 2011a.”Có bao nhiêu người là đồng tính nữ, đồng tính nam, song tính và chuyển giới?” Viện The Williams, Trường Luật UCLA, tháng 2011 năm XNUMX.https://williamsinstitute.law.ucla.edu/research/census-lgbt-demographics-studies/howmany-people-are-lesbian-gay-bisexual-and-transgender/.
53. Gates, Gary J. 2011b..”Op-ed: Ngày Larry Kramer mổ xẻ tôi (và môn toán của tôi).” Người bào chữa, ngày 2 tháng 2011 năm XNUMX.https://www.advocate.com/politics/commentary/2011/09/02/oped-day-larry-kramerdissed-me-and-my-math.
54. Gates, Gary J. 2012. “Thư gửi các biên tập viên và biên tập viên tư vấn của Nghiên cứu Khoa học Xã hội.” Nghiên cứu khoa học xã hội 41, không. 6: 1350-1351.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.08.008.
55. TOÀN CẦU. Thứ hai RobertOscar Loper. Truy cập tháng 12 19, 2019.https://www.glaad.org/cap/robert-oscar-l%C3%B3pez-aka-bobby-lopez.
56. Goldberg, Steven. KHAI THÁC. Mốt nhất thời và ngụy biện trong khoa học xã hội. Oxford: LavisMarketing.
57. Xanh lá cây, Richard. 2018. Quyền đồng tính, Quyền chuyển đổi: Cuộc chiến 50 năm của bác sĩ tâm thần / luật sư. Columbia, Nam Carolina: Sách nghị sự.
58. GW Columbian College (Trường Cao đẳng Nghệ thuật và Khoa học Columbian thuộc Đại học George Washington). nd "Chương trình Thực hành & Chính sách Y tế LGBT / Charlotte J. Patterson." Truy cập ngày 19 tháng 2018 năm XNUMX.https://lgbt.columbian.gwu.edu/charlotte-j-patterson.
59. Hanneman, Tari. 2016. "Cộng đồng Johns Hopkins kêu gọi từ chối "Báo cáo" chống LGBTQ gây hiểu lầm." Chiến dịch Nhân quyền, ngày 6 tháng 2016 năm XNUMX.https://www.hrc.org/blog/johns-hopkins-community-calls-for-disavowal-of-misleadinganti-lgbtq-report.
60. Học viện dị tính, nghiên cứu đánh giá ngang hàng thứ nd. Truy cập vào tháng 12 18, 2018.https://heterodoxacademy.org/resources/library/#1517426935037-4e655b30-3cbd.
61. Học viện dị tính.ndnd Vấn đề. Truy cập tháng 12 18, 2018. https://heterodoxacademy.org/thepropet/.
62. Hodges, Mark Fr.2016. Biên tập viên 'Người Atlantis mới' đẩy lùi sau khi nhóm nghiên cứu ủng hộ đồng tính basheshomosexuality nghiên cứu. Tin tức LifeSite, Tháng 10 12, 2016.https://www.lifesitenews.com/news/editors-push-back-after-gay-adovcacy-groupattacks-journal-over-homosexuali.
63. Hooker, Evelyn. 1955. Chuyển đổi không phải là một loại tính cách riêng biệt. Đánh giá Mattachine 1: 20 - 22.
64. Horton, Richard. 2015. "Ngoại tuyến: Thuốc 5 sigma là gì?" Lancet 385, không. 9976: 1380.https://doi.org/10.1016/S0140-6736(15)60696-1.
65. Nhân viên HRC. 2014. "Theo thông báo: Đã đến lúc Scott Lively và Robert Oscar Lopez chấm dứt việc xuất khẩu sự căm thù." Chiến dịch Nhân quyền, ngày 16 tháng 2014 năm XNUMX.https://www.hrc.org/blog/on-notice-it-is-time-scott-lively-and-robert-oscar-lopez-endthe-export-of.
66. Hubbard, Ruth, Elijah Wald. KHAI THÁC. Làm bùng nổ huyền thoại gen: Làm thế nào thông tin di truyền được sản xuất và điều khiển bởi các nhà khoa học, bác sĩ, chủ nhân, công ty bảo hiểm, nhà giáo dục và pháp luật. Boston: Báo chí Beacon.
67. Hừm, Andy. KHAI THÁC. Vàng Ron Ron, Người tiên phong trong Nhãn hiệu Bệnh tật đầy thách thức, Cái chết. Tin tức Thành phố Gay Gay, Tháng 5 2017, 16.https://www.gaycitynews.nyc/stories/2017/10/w27290-ron-gold-pioneer-challengingsickness-label-dies-2017-05-16.html.
68. Thợ săn, Philip. 2005. Vang là sự đúng đắn chính trị gây tổn hại cho khoa học? Áp lực ngang hàng và suy nghĩ chính thống có thể không khuyến khích sự mới lạ và đổi mới, báo cáo của EM EMBO 6, no.5: 405-407.
69. Đồng hồ ảnh hưởng. Trung tâm Luật Nghèo miền Nam nd (SPLC). Truy cập tháng 12 19, 2018.https://www.influencewatch.org/non-profit/southern-poverty-law-center-splc/
70. Jackson, Kenneth T., Arnie Markoe và Karen Markoe. KHAI THÁC. Bách khoa toàn thư về cuộc sống của người Mỹ. New York: Con trai của Charles Scribner.
71. Jackson, Ron. 2009. Phần mở rộng về tên miền và tên miền - Xu hướng thiên vị LA Times Bài viết Hướng dẫn tấn công mới nhất về tính khách quan và chính xác. Tạp chí DN DN, tháng 8 4, 2009.http://www.dnjournal.com/archive/lowdown/2009/dailyposts/20090804.htm.
72. Kaufman, Scott Barry.2016. Hiện tính cách của sự đúng đắn chính trị. TIẾNG VIỆT American American, Tháng 11 20, 2016.https://blogs.scientificamerican.com/beautiful-minds/the-personality-of-politicalcorrectness/.
73. Kearns, Madeleine. 2018. Vay Tại sao Đại học Brown cúi đầu trước các nhà hoạt động Trans? Tạp chí quốc gia, tháng 9 6, 2018.https://www.nationalreview.com/2018/09/brown-university-caves-to-transactivists-protesting-research/.
74. Klein và Schwartz 2001. Những người chồng lưỡng tính và đồng tính nam: Câu chuyện, lời nói của họ – Fritz Klein, Thomas R Schwartz – Google Books. Sách. Lộ trình 2009
75. Kluger, Jeffrey. 1999. Làn mặt đồng tính của thiên nhiên. Thời gian, tháng 4 26, 1999.http://content.time.com/time/magazine/article/0,9171,990813,00.html.
76. LaCour, Michael J. và Donald P. Green. KHAI THÁC. Ngay khi tiếp xúc làm thay đổi suy nghĩ: Một thử nghiệm không hỗ trợ cho sự bình đẳng của người đồng tính. Khoa học 2014, no.346: 6215-1366.https://doi.org/10.1126/science.1256151.
77. Địa chủ, Thomas. nd Thứ năm Nghiên cứu Evelyn Hooker và bình thường hóa đồng tính luyến ái.http://www.angelfire.com/vt/dbaet/evelynhookerstudy.htm.
78. Ley, David J. 2009. Những người vợ vô tâm: Những người phụ nữ đi lạc và những người đàn ông yêu họ. New York: Rowman & Littlefield.
79. Lindsay, James A., Peter Boghossian và Helen Pluckrose. XUẤT KHẨU. Các nghiên cứu về Khiếu nại Học thuật và Tham nhũng Học bổng. Tạp chí Are Areo, Tháng 10 2018, 2.https://areomagazine.com/2018/10/02/academic-grievance-studies-and-the-corruptionof-scholarship/.
80. Littman, Lisa. 2018. Triệu chứng rối loạn giới tính khởi phát nhanh ở thanh thiếu niên và thanh niên: Một nghiên cứu về báo cáo của cha mẹ. TIẾNG VIỆT MỘT SỐ 13, không. 8: e0202330.https://doi.org/10.1371/journal.pone.0202330.
81. Manhatann thay thế. nd tháng tư Martin Martin. Truy cập tháng 12 19, 2018.http://www.manhattanalternative.com/team/april-martin/.
82. Mác, Loren. 2012. Voi Kết quả nuôi dạy con cái và con cái đồng giới: Một cuộc kiểm tra chặt chẽ hơn về bản tóm tắt của hiệp hội tâm lý học Mỹ về nuôi dạy con cái đồng tính nam và đồng tính nữ. 41: 4-735.https: //doi.org/751/j.ssresearch.10.1016.
83. Mác, Loren. 2012. Vang Kết quả nuôi dạy con cái và con cái đồng giới: Một cuộc kiểm tra chặt chẽ hơn về tóm tắt của hiệp hội tâm lý học Mỹ về nuôi dạy con cái đồng tính nam và đồng tính nữ. 41: 4-735.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006.
84. Marsden, Paul. 1998. Hồi ức và truyền nhiễm xã hội: Hai mặt của cùng một đồng tiền? Tạp chí ghi nhớ: Các mô hình tiến hóa của truyền dẫn thông tin 12: 68-79.http://cfpm.org/jom-emit/1998/vol2/marsden_p.html.
85. Martin, Brian. 2017. Xu hướng liên tục trên các phương pháp và phản hồi của Wikipedia. Đánh giá máy tính khoa học xã hội, 36, không. 3: 379-388.https://doi.org/10.1177/0894439317715434.
86. Maslow, Abraham H., James M. Sakoda. XUẤT KHẨU. Lỗi tình nguyện trong một nghiên cứu Kinsey. Tạp chí Tâm lý học bất thường 1952, không. 47: 2-259.https://doi.org/10.1037/h0054411.
87. Đại chúng, Lawrence. 1990. “Chứng sợ đồng tính trên đi văng: Cuộc trò chuyện với Richard Pillard, bác sĩ tâm thần đồng tính công khai đầu tiên ở Hoa Kỳ”. Trong Đồng tính luyến ái và Tình dục: Đối thoại của Cách mạng Tình dục - Tập I (Nghiên cứu Đồng tính nam và Đồng tính nữ). New York: Nhà xuất bản Haworth.
88. Mayer, Lawrence S., Paul R. McHugh. XUẤT KHẨU. Tình dục và giới tính của Cameron: Những phát hiện từ khoa học sinh học, tâm lý và xã hội., The New Atlantis 2016, Fall 50.https://www.thenewatlantis.com/publications/number-50-fall-2016.
89. McNutt, Marcia. Rút lại biên tập. Khoa học 348, không. 6239: 1100.https://doi.org/10.1126/science.aac6638.
90. Meier, Brian P., Michael D. Robinson, George A. Gaither, Nikki J. Heinert. XUẤT KHẨU. Một sự thu hút bí mật hay sự ghê tởm phòng thủ? Homophobia, phòng thủ và nhận thức ngầm. Tạp chí nghiên cứu về tính cách 2006: 40-377.https://doi.org/10.1016/j.jrp.2005.01.007.
91. Minton, Henry L. 2010. Khởi hành từ sự lệch lạc Một lịch sử về quyền của người đồng tính và khoa học giải phóng ở Mỹ. Chicago: Nhà in Đại học Chicago.
92. Murray, Bridget. 2001.”Cùng một văn phòng, những khát vọng khác nhau.” Nhân viên Giám sát Hiệp hội Tâm lý Hoa Kỳ, tháng 2001 năm 32, Tập. 11.không. mười một.https://www.apa.org/monitor/dec01/aspirations.aspx.
93. Nichols, Tom. 2017. “HowAmerica Mất Niềm Tin Vào Chuyên Môn Và Tại Sao Đó Là Một Vấn Đề Khổng Lồ.” Ngoại giao, 96, số 2: 60 (14).
94. Nicolosi, Joseph. 2009. Trực tiếp Ai là lực lượng đặc nhiệm của APA, các thành viên của Google? CÂU HỎI: http://josephnicolosi.com/who-were-the-apa-task-force-me/. Trích dẫn trong Kinney, Robert L. III. XUẤT KHẨU. Đồng tính luyến ái và bằng chứng khoa học: Về nghi ngờ, dữ liệu cổ, và khái quát rộng rãi. Rằng The Linacre quý hàng 2015, không. 82: 4-364.
95. Nhà thờ, Camille. XUẤT KHẨU. Vamp và Tramp: Tiểu luận mới. Luân Đôn: Viking.
96. Trang web cộng đồng Paul Rosenfels.Dean Hannotte, “Cuộc trò chuyện với Edith Nash”, Trang web cộng đồng Paul Rosenfels http://www.rosenfels.org/wkpNash
97. PETA ANH. XUẤT KHẨU. Cấm Martina Navratilova Slams 'Gay Sheep'Experiment. Truy cập tháng 12 2006, 19.https://www.peta.org.uk/media/newsreleases/martina-navratilova-slams-gay-sheep-experiment/.
98. Plowman, WilliamB / GettyImages. XUẤT KHẨU. Lúc đó, Massachusetts Massachusetts bắt đầu cấp giấy phép kết hôn đồng giới. Cảnh tỉnh, MA, tháng 5, 2004, 17. Ảnh chụp 2004: Bianca Cody-Murphy (L) và Sue Buerkel (R) chia sẻ một nụ hôn trên các bước của Tòa thị chính sau khi nhận được giấy phép kết hôn của họ May 17, 17 ở cấp tỉnh, Massachusetts. Massachusetts là tiểu bang đầu tiên trong cả nước hợp pháp hóa các cuộc hôn nhân đồng giới. Hãy (Ảnh của William B. Plowman / Getty Images).https://www.gettyimages.ch/detail/nachrichtenfoto/bianca-cody-murphy-and-suebuerkel-share-a-kiss-on-the-nachrichtenfoto/50849052.
99. Quyền hạn, Kirsten. XUẤT KHẨU. Sự im lặng: làm thế nào bên trái đang giết chết tự do ngôn luận.Washington, DC: Regnery Publishing.
100. Rafkin, Louise. 2013.”Erin Conley và Emily Drabant kết hôn trong rừng gỗ đỏ.” SFGate, ngày 24 tháng 2013 năm XNUMX.https://www.sfgate.com/style/unionsquared/article/Erin-Conley-andEmily-Drabant-marry-in-redwoods-4924482.php.
101. Regnerus, Mark. 2012. Những đứa trẻ trưởng thành của cha mẹ có quan hệ đồng giới khác nhau như thế nào? Những phát hiện từ nghiên cứu về cấu trúc gia đình mới. Nghiên cứu khoa học xã hội của 41, no.4: 752-770.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.009.
102. Regnerus, Mark. 2017. “Ảnh hưởng của kỳ thị cơ cấu lên tỷ lệ tử vong của các nhóm thiểu số tình dục có mạnh mẽ không? Sau khi tái tạo kết quả của một nghiên cứu đã được công bố. " Khoa học xã hội & Y học188: 157-165.https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2016.11.018.
103. Riley, Naomi S .. Gays, khoa học thiên vị và giả mạo. New New YorkPost, tháng 12 1, 2016.https://nypost.com/2016/12/01/gays-bias-and-phony-science/.
104. Hoa hồng, Scott. XUẤT KHẨU. Cấm OpenLetter đến Đại học Texas Liên quan đến nghiên cứu chống đồng tính nam của giáo sư Mark Regnerus. Từ chối Phong trào dân quyền mới (blog), tháng 6 2012, 24. Hiện có sẵn tạihttps://www.thefire.org/scott-rose-open-letter-to-university-of-texas-liên quan đến nghiên cứu-mark-regnerus-cáo buộc-phi đạo đức-chống đồng tính-nghiên cứu /.
105. Roselli, Charles E., KayLarkin, Jessica M. Schrunk, Fredrick Stormshak. 2004. "Ưu tiên bạn tình, hình thái vùng dưới đồi và aromatase ở cừu đực." Sinh lý học & Hành vi 83, không. 2:233-245.https://doi.org/10.1016/j.physbeh.2004.08.017.
106. Roselli, Charles E. 2018. “Sinh học thần kinh về bản dạng giới và xu hướng tình dục.” Tạp chí Nội tiết thần kinh 30:e12562.https://doi.org/10.1111/jne.12562.
107. Rosik, Christopher H. 2012. Cơn sốt rút lại của Spitzer Spitzer Trả lời: Điều đó thực sự có ý nghĩa gì? Bản tin của NARTH, Tháng 5 31, 2012.
108. Ruse, Austin. 2017. FakeScience: Phơi bày các số liệu thống kê sai lệch, sự thật mờ và dữ liệu buồn tẻ của phe cánh tả. Washington, DC: Regnery Publishing.
109. Sanger, Larry. XUẤT KHẨU. Nhận xét về bài đăng của riêng mình XN 2016 Những sai lầm lớn của mọi người về các xu hướng truyền thông. Hãy là người Liên bang, tháng 12 3, 1.http://thefederalist.com/2016/12/01/3-major-mistakes-people-make-mediabias/#disqus_thread. Cũng được trích dẫn bởi Arrington, Barry. 2016. TIẾNG VIỆT Sanger, đồng sáng lập Wikipedia, đồng ý rằng nó không tuân theo chính sách trung lập của chính nó. Rằng không phổ biến gốc, tháng 12 1, 2016.https://uncommondescent.com/intelligent-design/larry-sanger-co-founder-of-wikipediaagrees-that-it-does-not-follow-its-own-neutrality-policy/.
110. Sarich Vincent, Miele Frank. Chủng tộc: Thực tế về sự khác biệt của con người. 2004. Westview Press: Boulder, Colorado, Hoa Kỳ. 320 Trang.
111. Schilling, Chelsea. 2012. “Đây là sự sửa chữa của bạn, Người sáng lập Wikipedia.” WND, ngày 17 tháng 2012 năm XNUMX.https://www.wnd.com/2012/12/heres-your-correction-wikipedia-founder/.
112. Schumm, Walter R. 2010. Bằng chứng về sự thiên vị của người đồng tính luyến ái trong khoa học xã hội: tỷ lệ trích dẫn và nghiên cứu về cách nuôi dạy con cái đồng tính nữ. 106: 2-374.https://doi.org/10.2466/pr0.106.2.374-380.
113. Schumm, Walter R. 2012. “Kiểm tra lại nghiên cứu về Landmark: ATeaching Editorial.” Tạp chí Hôn nhân & Gia đình 48, số. 5: 465-489.https://doi.org/10.1080/01494929.2012.677388.
114. Shidlo, Ariel, Michael Schroeder. XUẤT KHẨU. Xu hướng thay đổi giới tính: Báo cáo của người tiêu dùng. Tâm lý chuyên nghiệp: Nghiên cứu và thực hành 2002, no.33: 3 XN 249.
115. Sigusch, Volkmar, Karl Heinrich Ulrichs. Der erste Schwule der Weltgeschichte, Männerschwarm 2000.
116. Silverstein, Charles, Edmund Trắng. XUẤT KHẨU. Niềm vui của tình dục đồng tính là một hướng dẫn thân mật cho những người đồng tính nam đến những thú vui của lối sống đồng tính. New York: Simon và Schuster.
117. Hát đơn, Jesse. 2016a. “Cuộc chiến vì trẻ em chuyển giới đã khiến một nhà nghiên cứu tình dục hàng đầu bị sa thải như thế nào.” TheCut, ngày 7 tháng 2016 năm XNUMX.https://www.thecut.com/2016 / 02 / chiến đấu trên trans-children-got-a-Researcher-fire.html.
118. Hát đơn, Jesse. 2016b. “Một lời buộc tội sai lầm đã giúp hạ bệ Kennedy, một nhà nghiên cứu tình dục gây tranh cãi.” Bản Cắt, ngày 16 tháng 2016 năm XNUMX.https://www.thecut.com/2016/01/false-charge-helped-bring-down-kenneth-zucker.html.
119. Smith, Cơ-đốc nhân. 2012. “Một Auto-da-Fé học thuật. Một nhà xã hội học có dữ liệu tìm ra lỗi trong các mối quan hệ đồng giới sẽ bị chính thống tiến bộ tàn phá.” Biên niên sử giáo dục đại học, ngày 23 tháng 2012 năm XNUMX.https://www.chronicle.com/article/An-Academic-Auto-da-F-/133107.
120. Sokal, Alan D. 1996a. “Vượt qua ranh giới: Hướng tới một phương pháp thông diễn biến đổi về lực hấp dẫn lượng tử.” Văn bản xã hội 46, không. 47:217-252.https://doi.org/10.2307/466856.
121. Sokal, Alan D. và Jean Brichmont. 1998. Điều vô nghĩa thời trang: hậu hiện đại New York: Picador.
122. Sokal. Alan D. 1996b. “Một nhà vật lý thử nghiệm nghiên cứu văn hóa.” Lingua Franca, ngày 5 tháng 1996 năm XNUMX.https://physics.nyu.edu/faculty/sokal/lingua_franca_v4/lingua_franca_v4.html.
123. Spitzer, Robert L. 2001. “Những đối tượng tuyên bố đã được hưởng lợi từ việc tái định hướng tình dục.” Hội nghị thường niên của Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ New Orleans, ngày 5-10 tháng 2001 năm 67. Số. 133B. 134-XNUMX.
124. Spitzer, Robert L. 2003a. Một số người đồng tính nam và đồng tính nữ có thể thay đổi xu hướng tình dục của họ? Những người tham gia 200 báo cáo một sự thay đổi từ định hướng đồng tính sang định hướng dị tính. Lưu trữ các hành vi tình dục 32, không. 5: 402-17.
125. Spitzer, Robert L. 2003b. Trả lời: Kết quả nghiên cứu không nên liệt kê và chứng minh nghiên cứu sâu hơn về hiệu quả của liệu pháp tái định hướng tình dục. Lưu trữ của Lưu trữ về tình dụcBehavior 32, không. 5: 469 - 472.
126. Spitzer, Robert L. 2012. Căng Spitzer đánh giá lại nghiên cứu 2003 của ông về liệu pháp chữa trị đồng tính luyến ái [Thư gửi biên tập viên]. Lưu trữ về hành vi tình dục41, không. 4: 757.https://doi.org/10.1007/s10508-012-9966-y.
127. Lừa đảo, David. KHAI THÁC. Wikipedia Cách còn lại chinh phục Wikipedia, Phần 2011. Front FrontMag, August 1, 22.https://www.frontpagemag.com/fpm/102601/how-left-conquered-wikipedia-part-1david-swindle.
128. Takács, Thẩm phán: Cuộc sống hai mặt của Kertbeny In: G. Hekma (chủ biên) Quá khứ và hiện tại của Chính trị tình dục cấp tiến, UvA - Mosse Foundation, Amsterdam, 2004. Trang. 26 - 40.
129. Tannehill, Brynn. 2014. “Người New York xấu hổ trích dẫn người chống LGBT '.” Dự án Bilerico, ngày 29 tháng 2014 năm 2014. honeyrico.lgbtqnation.com/07/XNUMX/new_yorker_shamely_cites_antilgbt_researcher.php.
130. Terman, Lewis M. 1948. "Hành vi tình dục trong giai đoạn con người của Kinsey: Một số nhận xét và phê bình." Bản tin Tâm lý 45: 443-459.https://doi.org/10.1037/h0060435.
131. Thời báo New York 2003, TIỆC CƯỚI / KỶ NIỆM; Katherine O'Hanlan, Léonie Walker
132. Thời báo New York. KHAI THÁC. ÁO CƯỚI / CELEBRATION; Dean Hamer, Joseph Wilson., Thời báo New York, tháng 4 2004, 11.https://www.nytimes.com/2004/04/11/style/weddings-celebrations-dean-hamer-josephwilson.html.
133. Tâm lý vô sinh, Hoa Kỳ ngày nay thông qua Mạng MSN, 2018. URL:https://www.msn.com/en-us/news/us/the-psychology-of-infertility/vp-BBK3ENT (Truy cập tháng 9 9, 2018)
134. Thompson, Peter J. 2015. Vấn đề trans Khi trở thành vấn đề chính, câu hỏi về cách giải quyết biểu hiện giới tính biến đổi được đặt lên hàng đầu. Bưu chính Quốc gia, Tháng 2 21, 2015.https://nationalpost.com/life/as-trans-issues-trở thành chủ đạo-câu hỏi-về-cách-toaddress-biến thể-giới tính-biểu hiện-đi-tới-đi đầu.
135. van den Aarweg, Gerard. KHAI THÁC. Fra Frail và Aged, một người khổng lồ xin lỗi. Merc MercNet, May 2012, 31.https://www.mercatornet.com/articles/view/frail_and_aged_a_giant_apologizes.
136. van mét, Quentin. KHAI THÁC. Phong trào chuyển giới: nguồn gốc và lý thuyết xã hội của nó đang vượt qua giới khoa học. Nói chuyện tại Hội nghị Teens2017Truth, Texas, tháng 11. 4, 18. Có sẵn trên YouTube https://youtu.be/2017mtQ6geeD_c (1: 27).
137. Vernon A. Rosario MD và PhD (2002) Một cuộc phỏng vấn với Martha J. Kirkpatrick, MD, Journal of Gay & Lesbian Psychotherapy, 6: 1, 85-98 Để liên kết đến bài viết này: https://doi.org/10.1300/ J236v06n01_09
138. Walton, Brandi. KHAI THÁC. Những đứa trẻ không ổn: Con gái của một người đồng tính nữ lên tiếng. Hãy là người Liên bang, tháng 4 2015, 21.http://thefederalist.com/2015/04/21/the-kids-are-not-alright-a-lesbians-daughter-speaksout/.
139. Wardle, Lynn D. 1997. “Tác động tiềm ẩn của việc nuôi dạy con cái đồng tính luyến ái.” Tạp chí Luật Đại học Illinois, số. 3: 833-920.
140. Weinstein, Brett. 2017. “Đám đông trong trường đã đến với tôi—và Giáo sư, bạn có thể là người tiếp theo.” WSJ, ngày 30 tháng 2017 năm XNUMX.https://www.wsj.com/articles/thecampus-mob-came-for-meand-you-professor-could-be-next-1496187482.
141. Weinstein, Debra. 2001. “Đó là một điều cấp tiến: Một cuộc trò chuyện với April Martin, Tiến sĩ.” Tạp chí Sức khỏe Tâm thần Đồng tính nam & Đồng tính nữ 4, số 3: 63-73.https://doi.org/10.1080/19359705.2001.9962253.
142. Weiss, Bari. 2018. “Gặp gỡ những kẻ nổi loạn của DarkWeb trí tuệ.” Thời báo New York, ngày 8 tháng 2018 năm XNUMX.https://www.nytimes.com/2018/05/08/opinion/intellectual-dark-web.html.
143. Tây, Donald. KHAI THÁC. Cuộc sống đồng tính: Làm việc thẳng. Thiên đường ấn.
144. Wikipedia nd Wikipedia Wikipedia: Bài phát biểu miễn phí. Truy cập vào tháng 12 19,2018.https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Free_speech.
145. Wilde, Winston. 2004. “Sửa chữa những người đồng tính.” Lưu trữ hành vi tình dục 33, không. 4:325.
146. Gỗ, Peter. KHAI THÁC. Chiến dịch để làm mất uy tín Regnerus và đánh giá của Assaulton Peer Câu hỏi học thuật 2013, không. 26: 2-171.https://doi.org/10.1007/s12129-013-9364-5.
147. Wright, Rogers H. và Nicholas A. Cummings. 2005. Các xu hướng hủy hoại trong sức khỏe tâm thần: Con đường gây hại có chủ đích của Thewell.New York: Taylor & Francis.
148. Wyndzen, Madeline H. 2003. “Mô hình chuyển đổi giới tính theo hướng sai lầm của Autogynephilia và Ray Blanchard. Tất cả lẫn lộn: Góc nhìn của giáo sư tâm lý chuyển giới về cuộc sống, tâm lý giới tính và “rối loạn giới tính”. Giới tínhPsychology.org. Truy cập ngày 19 tháng 2018 năm XNUMX.http://www.GenderPsychology.org/autogynpehilia/ray_blanchard/.
149. Yoon, Carol Kaesuk. “Nhà khoa học tại nơi làm việc: Joan Roughgarden; Một nhà lý thuyết có kinh nghiệm cá nhân về sự phân chia giới tính.” The New York Times. Ngày 17 tháng 2000 năm XNUMX
150. Zegers-Hochschild F., Adamson GD, de Mouzon J., Ishihara O., Mansour RT, Nygren KG, Sullivan EA Ủy ban quốc tế về giám sát công nghệ hỗ trợ sinh sản (ICMART) và Tổ chức Y tế thế giới (WHO) đã sửa đổi thuật ngữ thuật ngữ ART, KHAI THÁC. Khả năng sinh sản và vô trùng, không có 5 (2009): 1520-1524.https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2009.09.009
151. Zucker, Kenneth J., Susan JBradley. 1995.Gender Rối loạn nhận dạng và các vấn đề tâm lý ở trẻ em và thanh thiếu niên. New York: Nhà xuất bản Guilford.

Vụ bê bối khoa học của năm: các nhà khoa học viết nghiên cứu giả để vạch trần tham nhũng của khoa học

Lịch sử loại trừ đồng tính luyến ái ra khỏi danh sách các rối loạn tâm thần