Quan điểm hiện đang được chấp nhận ở các nước công nghiệp theo đó đồng tính luyến ái không phải là đánh giá lâm sàng là có điều kiện và không có uy tín khoa học, vì nó chỉ phản ánh sự tuân thủ chính trị phi lý, và không đưa ra kết luận khoa học.

Cuộc bỏ phiếu tai tiếng của Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ (APA), loại trừ đồng tính luyến ái ra khỏi danh sách các rối loạn tâm thần, diễn ra vào tháng 12 1973. Điều này được bắt đầu bởi các sự kiện chính trị - xã hội của 1960 - 1970. Xã hội đã mệt mỏi với sự can thiệp kéo dài của Mỹ vào Việt Nam và cuộc khủng hoảng kinh tế. Các phong trào phản kháng của giới trẻ đã ra đời và trở nên phổ biến đến khó tin: phong trào vì quyền của dân đen, phong trào vì quyền của phụ nữ, phong trào phản chiến, phong trào chống lại bất bình đẳng xã hội và nghèo đói; văn hóa hippie phát triển mạnh mẽ với sự yên bình và tự do có chủ ý của nó; việc sử dụng thuốc ảo giác, đặc biệt là LSD và cần sa, đã lan rộng. Sau đó, tất cả các giá trị và niềm tin truyền thống đã được đặt câu hỏi. Đó là một thời gian nổi loạn chống lại bất kỳ chính quyền. ^[1].

Tất cả những điều trên xảy ra trong bóng tối của mối đe dọa dân số quá mức và tìm kiếm kiểm soát sinh sản.

Preston Cloud, đại diện cho Viện Hàn lâm Khoa học Quốc gia, yêu cầu tăng cường Bên cạnh bất kỳ phương tiện khả thi nào kiểm soát dân số, và khuyến nghị chính phủ hợp pháp hóa phá thai và các đoàn thể đồng tính ^[2].

Kingsley Davis, một trong những nhân vật trung tâm trong việc phát triển chính sách kiểm soát sinh sản, cùng với việc phổ biến các biện pháp tránh thai, phá thai và triệt sản, đã đề xuất việc khuyến khích "các hình thức giao hợp không tự nhiên":

Các vấn đề về triệt sản và các hình thức quan hệ tình dục không tự nhiên thường được đáp ứng bằng sự im lặng hoặc không tán thành, mặc dù không ai nghi ngờ về hiệu quả của các biện pháp này trong việc ngăn ngừa thụ thai. Những thay đổi chính cần thiết để tác động đến động lực sinh con phải là những thay đổi trong cấu trúc gia đình, tình trạng của phụ nữ và các công việc tình dục. ^[3]

Vợ của Davis, nhà xã hội học Judith Blake, đề xuất chấm dứt các ưu đãi về thuế và nhà ở khuyến khích sinh con và loại bỏ các biện pháp trừng phạt pháp lý và xã hội đối với đồng tính luyến ái ^[4].

Cố vấn pháp lý Albert Blausteinngười đã tham gia vào việc tạo ra hiến pháp của nhiều quốc gia, chỉ rarằng để hạn chế sự gia tăng dân số, cần phải sửa đổi nhiều luật, bao gồm cả về hôn nhân, hỗ trợ gia đình, tuổi đồng ý và đồng tính luyến ái.

Cũng có những người tình dục dị tính bị đổ lỗi rõ ràng trong vấn đề dân số quá đông trên thế giới.

Trong bầu không khí căng thẳng của bước ngoặt này, khi quần chúng cách mạng (và những người khác) đang sôi sục, sự rót vốn của Moore, Rockefeller và Ford đã thúc đẩy chiến dịch chính trị nhằm công nhận đồng tính luyến ái là một lối sống bình thường và đáng mong muốn ^[5] . Chủ đề trước đây bị coi là cấm kỵ đã chuyển từ lĩnh vực không thể tưởng tượng được sang lĩnh vực cấp tiến, và các cuộc tranh luận sôi nổi giữa những người ủng hộ và phản đối việc bình thường hóa đồng tính luyến ái đã diễn ra trên các phương tiện truyền thông.

Trong bài phát biểu Thông điệp Liên bang năm 1969, Tổng thống Nixon gọi sự tăng trưởng dân số là "một trong những vấn đề nghiêm trọng nhất đối với vận mệnh của nhân loại" và kêu gọi hành động khẩn cấp . ^[6] Cùng năm đó, Phó Chủ tịch Liên đoàn Kế hoạch hóa Gia đình Quốc tế (IPPF) Frederick Jaffe đã ban hành một bản ghi nhớ liệt kê " khuyến khích sự phát triển của đồng tính luyến ái " là một trong những phương pháp để giảm tỷ lệ sinh . ^[7]

Thật trùng hợp, ba tháng sau, bạo loạn Stonewall nổ ra, trong đó các nhóm chiến binh đồng tính thực hiện bạo loạn đường phố, phá hoại, đốt phá và đụng độ với cảnh sát trong XNUMX ngày. Que kim loại, đá và cocktail Molotov đã được sử dụng. AT quyển sách David Carter, tác giả đồng tính luyến ái, được công nhận là nguồn tài nguyên tối cao nhất cho lịch sử của những sự kiện đó, mô tả cách các nhà hoạt động chặn đường Christopher và dừng xe và tấn công hành khách nếu họ không đồng tính hoặc từ chối thể hiện tình đoàn kết với họ. Một tài xế taxi không ngờ tới đã vô tình rẽ xuống đường, chết vì một cơn đau tim từ đám đông đang hoành hành bắt đầu vung xe. Một tài xế khác đã bị đánh sau khi bước ra khỏi xe để chống lại những kẻ phá hoại nhảy qua anh ta  ^[8].

Ngay sau các cuộc bạo loạn, các nhà hoạt động đã thành lập "Mặt trận Giải phóng Đồng tính", mô phỏng theo "Mặt trận Giải phóng Quốc gia" ở Việt Nam. Tuyên bố tâm thần học là kẻ thù số một của công chúng, họ đã dành ba năm để thực hiện các cuộc tấn công gây sốc , phá rối các hội nghị của APA và các bài phát biểu của các giáo sư coi đồng tính luyến ái là một căn bệnh, thậm chí còn đe dọa họ vào ban đêm. Như Giáo sư Charles Socarides, một chuyên gia về tâm lý học quan hệ tình dục và là người trực tiếp tham gia vào các sự kiện đó, đã viết trong bài báo của mình:

“Các nhóm hoạt động đồng tính luyến ái cực đoan đã phát động một chiến dịch quấy rối thực sự chống lại các chuyên gia đưa ra lập luận chống lại việc loại bỏ đồng tính luyến ái khỏi danh sách các hành vi lệch lạc; họ đã xâm nhập vào các hội nghị nơi vấn đề đồng tính luyến ái đang được thảo luận, gây rối, xúc phạm diễn giả và làm gián đoạn các bài thuyết trình. Một nhóm vận động hành lang đồng tính luyến ái hùng mạnh trên các phương tiện truyền thông đại chúng và chuyên ngành đã thúc đẩy việc xuất bản các tài liệu nhằm chống lại những người bảo vệ khái niệm sinh lý về ham muốn tình dục. Các bài báo với kết luận được rút ra trên cơ sở phương pháp khoa học hàn lâm đã bị chế giễu và bị coi là “một mớ hỗn độn vô nghĩa của định kiến ​​và thông tin sai lệch”. Những hành động này được củng cố bằng các bức thư và cuộc gọi điện thoại chứa đựng những lời lăng mạ và đe dọa bạo lực thể chất và thậm chí cả các cuộc tấn công khủng bố.” ^[9]

Vào tháng 5 của 1970, các nhà hoạt động, tham gia một cuộc họp của Hội nghị Quốc gia APA ở San Francisco, đã bắt đầu la hét và lăng mạ những người nói, khiến các bác sĩ bối rối và hoang mang rời khỏi khán giả. Chủ tịch đã buộc phải gián đoạn hội nghị. Đáng ngạc nhiên, không có phản ứng từ những người bảo vệ hoặc thực thi pháp luật. Được khuyến khích bởi sự miễn cưỡng của họ, các nhà hoạt động cũng đã cản trở một cuộc họp APA khác, lần này là ở Chicago. Sau đó, trong một hội nghị tại Đại học Nam California, các nhà hoạt động lại lập một báo cáo về đồng tính luyến ái. Các nhà hoạt động đe dọa sẽ phá hoại hoàn toàn hội nghị thường niên sắp tới ở Washington nếu phần nghiên cứu về đồng tính luyến ái không bao gồm các đại diện của phong trào đồng tính luyến ái. Thay vì truyền đạt các mối đe dọa bạo lực và bất ổn cho kiến ​​thức của các cơ quan thực thi pháp luật, các nhà tổ chức hội nghị APA đã gặp gỡ những kẻ tống tiền và tạo ra một ủy ban không phải là đồng tính luyến ái, mà là đồng tính luyến ái ^[10].

Nói các nhà hoạt động đồng tính yêu cầu tâm thần học:  
1) từ bỏ thái độ tiêu cực trước đây của cô đối với đồng tính luyến ái;
2) đã công khai từ bỏ "lý thuyết về bệnh" theo bất kỳ ý nghĩa nào;
3) đã phát động một chiến dịch tích cực để xóa bỏ những định kiến ​​phổ biến về vấn đề này về vấn đề này, cả hai đều thông qua công việc thay đổi thái độ và cải cách lập pháp;
4) đã tham khảo ý kiến ​​trên cơ sở liên tục với các đại diện của cộng đồng đồng tính luyến ái.

"Chủ đề của chúng tôi: Gay Gay, tự hào và khỏe mạnh и Gay Gay là tốt.. Có hoặc không có bạn, chúng tôi sẽ làm việc hăng hái để chấp nhận những điều răn này và chiến đấu chống lại những người chống lại chúng tôi. ^[11]

Có một ý kiến ​​có căn cứ rằng những cuộc bạo loạn và hành động này không gì khác hơn là một vở kịch do các diễn viên đóng và một số ít các nhà hoạt động có hành động mà không có sự bảo vệ từ phía trên sẽ bị dừng ngay lập tức. Điều này chỉ cần thiết để tạo ra sự cường điệu trên báo chí xung quanh quyền của người thiểu số bị áp bức và sự biện minh tiếp theo của việc giải thích đồng tính luyến ái cho công chúng, trong khi mọi thứ ở trên đã được xác định trước. Trong kịch bản thông thường, sự xâm nhập bất hợp pháp của côn đồ vào một cuộc họp kín nên có vẻ như thế này:

Năm 1970, tác giả của lý thuyết chuyển đổi nhân khẩu học , Frank Notestein, khi nói chuyện với các sĩ quan cấp cao tại Trường Cao đẳng Chiến tranh Quốc gia, đã lưu ý rằng “đồng tính luyến ái được bảo vệ với lý do nó giúp giảm tốc độ tăng trưởng dân số” ^[4].

Cháu gái của Chủ tịch APA John Spiegel, người sau này đã công khai giới tính, kể lại rằng, trong khi chuẩn bị cho một cuộc đảo chính nội bộ trong APA, ông đã tập hợp những cá nhân cùng chí hướng, tự gọi mình là "GayPA", tại nhà của họ để thảo luận về các chiến lược nhằm đưa những người trẻ tuổi, theo chủ nghĩa tự do đồng tính luyến ái vào các vị trí chủ chốt thay thế cho những người theo chủ nghĩa chính thống lớn tuổi ^[12] . Như vậy, các nhà tư tưởng đồng tính luyến ái đã có một nhóm vận động hành lang mạnh mẽ trong ban lãnh đạo APA.

Đây là cách nhà khoa học và bác sĩ tâm thần nổi tiếng người Mỹ, Giáo sư Jeffrey Satinover mô tả các sự kiện của những năm đó trong bài báo của ông “Không khoa học cũng không dân chủ” ^[13] :

Năm 1963, Viện Hàn lâm Y khoa New York đã giao cho Ủy ban Y tế Công cộng của mình lập báo cáo về đồng tính luyến ái, xuất phát từ lo ngại rằng hành vi đồng tính luyến ái đang lan rộng nhanh chóng trong xã hội Mỹ. Ủy ban đã đưa ra những kết luận sau:

" Đồng tính luyến ái thực sự là một căn bệnh. Người đồng tính là người có rối loạn cảm xúc, không có khả năng hình thành các mối quan hệ dị tính bình thường... Một số người đồng tính đã vượt qua lập trường đơn thuần tự vệ và tuyên bố rằng sự lệch lạc này đại diện cho một lối sống đáng mơ ước, cao quý và đáng được ưu tiên hơn... "

Chỉ sau 10 năm, trong 1973, không đưa ra bất kỳ dữ liệu nghiên cứu khoa học quan trọng nào, không có quan sát và phân tích tương ứng, vị trí của những người tuyên truyền về đồng tính luyến ái đã trở thành giáo điều của tâm thần học (đánh giá một cách triệt để khóa học chỉ trong những năm 10!).

Năm 1970, Socarides cố gắng thành lập một nhóm nghiên cứu đồng tính luyến ái từ quan điểm hoàn toàn về mặt khoa học và lâm sàng, liên hệ với chi nhánh New York của APA. Người đứng đầu bộ môn, Giáo sư Diamond, đã hỗ trợ Socarides, và một nhóm tương tự được thành lập gồm 1971 bác sĩ tâm thần từ các phòng khám khác nhau ở New York. Sau hai năm làm việc và mười sáu cuộc họp, nhóm đã chuẩn bị một báo cáo nói một cách rõ ràng về đồng tính luyến ái như một chứng rối loạn tâm thần và đề xuất một chương trình trị liệu và trợ giúp xã hội cho những người đồng tính luyến ái. Tuy nhiên, Giáo sư Diamond đã qua đời vào năm XNUMX, và người đứng đầu mới của APA chi nhánh New York là người ủng hộ tư tưởng đồng tính luyến ái. Báo cáo đã bị từ chối và các tác giả của nó được đưa ra một gợi ý rõ ràng rằng bất kỳ báo cáo nào không công nhận đồng tính luyến ái là một biến thể bình thường sẽ bị từ chối. Nhóm đã tan rã.

Robert Spitzer, người đã loại bỏ đồng tính ra khỏi danh sách các rối loạn tâm thần, làm việc trong ban biên tập của DSM, một hướng dẫn chẩn đoán các rối loạn tâm thần, và không có kinh nghiệm về những người đồng tính. Lần tiếp xúc duy nhất của anh với vấn đề này là nói chuyện với một nhà hoạt động đồng tính tên là Ron Gold, người khẳng định rằng anh không bị bệnh, người sau đó đã đưa Spitzer đến một bữa tiệc tại một quán bar dành cho người đồng tính, nơi anh phát hiện ra các thành viên cấp cao của APA. Bị mắc kẹt với những gì đã thấy, Spitzer đi đến kết luận rằng bản thân đồng tính luyến ái không đáp ứng các tiêu chí cho một chứng rối loạn tâm thần, vì nó không phải lúc nào cũng gây ra đau khổ và không nhất thiết phải liên quan đến rối loạn chức năng tổng quát khác ngoài tình dục khác giới.  Nếu không có khả năng hoạt động tối ưu ở vùng sinh dục là một rối loạn, thì độc thân cũng nên được coi là một rối loạn. Ông nói, bỏ qua thực tế rằng độc thân là một lựa chọn có ý thức có thể dừng lại bất cứ lúc nào, nhưng đồng tính luyến ái thì không. Spitzer đã gửi một đề nghị tới ban giám đốc APA, để loại trừ đồng tính luyến ái ra khỏi danh sách các rối loạn tâm thần, và vào tháng 12 1973 của năm, 13 của các thành viên hội đồng 15 (hầu hết trong số họ được bổ nhiệm là người bảo vệ GeyP gần đây) đã bỏ phiếu ủng hộ. Tiến sĩ Satinover ở trên Bài viết đưa ra bằng chứng về một người đồng tính luyến ái trước đây có mặt tại một bữa tiệc trong căn hộ của một trong những thành viên của hội đồng APA, nơi anh ta ăn mừng chiến thắng với người yêu. 

Không thể chứng minh tính bình thường của đồng tính luyến ái từ quan điểm y tế-sinh học, bạn chỉ có thể bỏ phiếu cho nó. Phương pháp "khoa học" này được sử dụng lần cuối vào thời Trung cổ khi quyết định xem trái đất tròn hay phẳng. Tiến sĩ Socarides mô tả quyết định của APA là "sự lừa dối tâm thần của thế kỷ." Quyết định duy nhất như vậy, có thể gây chấn động thế giới hơn, sẽ là nếu các đại biểu tham dự Đại hội Hiệp hội Y khoa Hoa Kỳ, với sự tham vấn của các nhà vận động hành lang của các công ty bảo hiểm y tế và bệnh viện, đã bỏ phiếu tuyên bố rằng tất cả các dạng ung thư đều vô hại và do đó không cần điều trị.

Sau cuộc bỏ phiếu, những người phản đối nghị quyết đã tổ chức một cuộc trưng cầu dân ý trong số tất cả các thành viên APA về vấn đề này, gây ra mối đe dọa nghiêm trọng cho phong trào đồng tính luyến ái. Sau đó, tổ chức đồng tính NGTF, sau khi nhận được địa chỉ của tất cả các thành viên (hơn 30.000 người) từ một giám đốc APA, đã gửi thư cho họ, thay mặt ban lãnh đạo APA, kêu gọi các bác sĩ tâm thần ủng hộ những thay đổi về thuật ngữ đã được thông qua. Nói cách khác, bức thư dường như được gửi bởi Hội đồng quản trị APA. Khoảng 10.000 bác sĩ tâm thần đã trả lời thư, trong đó 58% ủng hộ quyết định bỏ phiếu của ủy ban. Như vậy, trong số tất cả các bác sĩ tâm thần ở Hoa Kỳ, chỉ có 19% ủng hộ quyết định phi bệnh lý hóa đồng tính luyến ái, và phần lớn, sau khi học hỏi từ kinh nghiệm cay đắng của các đồng nghiệp, đã chọn giữ kín ý kiến ​​của mình vì sợ bị trả đũa. Bản sửa đổi đã được thông qua. Tuy nhiên, APA đã lưu ý những điều sau:

“Các nhà hoạt động đồng tính luyến ái chắc chắn sẽ tuyên bố rằng ngành tâm thần học cuối cùng đã chấp nhận đồng tính luyến ái là ‘bình thường’ như dị tính luyến ái. Họ sẽ sai. Bằng cách loại bỏ đồng tính luyến ái khỏi danh sách các bệnh tâm thần, chúng ta chỉ đơn giản là thừa nhận rằng nó không đáp ứng các tiêu chí để xác định một căn bệnh, … điều đó không có nghĩa là nó bình thường và hợp lệ như dị tính luyến ái.” ^{[ 14 ]}

Video bằng tiếng Anh: https://youtu.be/jjMNriEfGws

Do đó, chẩn đoán " 302.0 ~ Đồng tính luyến ái " đã được thay thế bằng chẩn đoán " 302.00 ~ Đồng tính luyến ái loạn vận " và được chuyển sang loại rối loạn tâm lý tình dục. Theo định nghĩa mới, chỉ những người đồng tính luyến ái cảm thấy khó chịu vì sự hấp dẫn của họ mới được coi là mắc bệnh. "Chúng tôi sẽ không còn khăng khăng gán nhãn bệnh tật cho những cá nhân tự nhận mình khỏe mạnh và không biểu hiện những suy giảm tổng quát về hiệu quả xã hội", APA tuyên bố. Tuy nhiên, không có lý do thuyết phục, lập luận khoa học đáng tin cậy hoặc bằng chứng lâm sàng nào được đưa ra để biện minh cho sự thay đổi quan điểm của y học về đồng tính luyến ái. Điều này được thừa nhận ngay cả bởi những người ủng hộ quyết định này. Ví dụ, giáo sư Ronald Bayer của Đại học Columbia, một chuyên gia về đạo đức y học, lưu ý rằng quyết định phi bệnh lý hóa đồng tính luyến ái không phải do "những kết luận hợp lý dựa trên sự thật khoa học, mà do tâm trạng tư tưởng của thời đại" :

"Toàn bộ quá trình vi phạm những nguyên tắc cơ bản nhất của việc giải quyết câu hỏi khoa học. Thay vì xem xét dữ liệu một cách khách quan, các bác sĩ tâm thần lại bị cuốn vào một cuộc tranh cãi chính trị." ^[15]

"Người mẹ của phong trào đấu tranh cho quyền của người đồng tính," Barbara Gittings, hai mươi năm sau bài phát biểu của bà tại hội nghị APA, đã thẳng thắn thừa nhận :

“Đó chưa bao giờ là một quyết định y tế và đó là lý do tại sao mọi thứ diễn ra quá nhanh. Rốt cuộc, chỉ ba năm trôi qua kể từ hành động gây sốc đầu tiên tại hội nghị APA cho đến khi ban giám đốc bỏ phiếu loại trừ đồng tính ra khỏi danh sách các rối loạn tâm thần. Đó là một quyết định chính trị ... Chúng tôi đã được chữa lành chỉ qua một đêm bằng nét bút. " ^[16]

Nghiên cứu được ủy quyền của Evelyn Hooker, thường được trình bày là bằng chứng “khoa học” về “tính bình thường” của đồng tính, không đáp ứng các tiêu chuẩn khoa học, vì mẫu của nó nhỏ, không phải ngẫu nhiên và không có tính đại diện, và bản thân phương pháp này còn nhiều điều đáng mong đợi. Ngoài ra, Hooker cũng không cố gắng chứng minh rằng những người đồng tính trong một nhóm cũng là những người bình thường và được điều chỉnh tốt như những người dị tính. Mục đích nghiên cứu của cô là cung cấp câu trả lời cho câu hỏi: Có phải đồng tính luyến ái là một dấu hiệu của bệnh lý? Theo cô: Tất cả những gì chúng ta cần làm là tìm một trường hợp trong đó câu trả lời là không. Đó là, mục đích của nghiên cứu là tìm ra ít nhất một người đồng tính luyến ái không có bệnh lý tâm thần.

Nghiên cứu của Hook chỉ bao gồm 30 người đồng tính luyến ái đã được lựa chọn cẩn thận bởi Hiệp hội Mattachine. Tổ chức đồng tính này đã tiến hành các cuộc kiểm tra sơ bộ và chọn ra những ứng viên xuất sắc nhất. Sau khi kiểm tra những người tham gia bằng ba bài kiểm tra khách quan (điểm Rorschach, TAT và MAPS) và so sánh kết quả của họ với nhóm "dị tính" đối chứng, Hooker đã đưa ra kết luận sau.:

“Không có gì đáng ngạc nhiên khi một số người đồng tính luyến ái bị rối loạn nghiêm trọng, thậm chí đến mức người ta có thể cho rằng đồng tính luyến ái là một biện pháp phòng vệ chống lại chứng loạn thần rõ ràng . Nhưng điều mà hầu hết các bác sĩ thấy khó chấp nhận là một số người đồng tính luyến ái có thể là những người có tính cách hoàn toàn bình thường, không thể phân biệt được, ngoại trừ khuynh hướng tình dục, với những người dị tính bình thường. Một số người không chỉ có thể không mắc bệnh lý (nếu người ta không nhất quyết cho rằng bản thân đồng tính luyến ái là một dấu hiệu của bệnh lý), mà còn có thể thực sự là những người hoàn toàn xuất sắc, hoạt động ở mức độ cao.” ^[17]

Nói cách khác, tiêu chí "bình thường" trong nghiên cứu của bà là sự hiện diện của khả năng thích nghi và chức năng xã hội. Tuy nhiên, sự hiện diện của các thông số như vậy không hề loại trừ sự hiện diện của bệnh lý. Do đó, ngay cả khi không tính đến sức mạnh thống kê không đủ của cỡ mẫu, kết quả của nghiên cứu như vậy cũng không thể được dùng làm bằng chứng cho thấy đồng tính luyến ái không phải là một rối loạn tâm thần. Bản thân Hooker đã thừa nhận những "hạn chế" trong công trình của mình và cho rằng việc so sánh các nhóm 100 người có thể sẽ cho thấy sự khác biệt. Bà cũng lưu ý sự bất mãn mạnh mẽ của người đồng tính trong các mối quan hệ cá nhân, điều này phân biệt rõ ràng họ với nhóm đối chứng. Hơn nữa, trong các bài kiểm tra Rorschach, các nhà nghiên cứu đã tìm thấy sự khác biệt đáng kể giữa hai nhóm trên một số chỉ số (Dấu hiệu Wheeler) và xác định được khuynh hướng tình dục ở 40% nam giới, so với 25% khi đoán ngẫu nhiên. Do đó, tuyên bố của Hooker rằng bà không tìm thấy sự khác biệt đáng kể giữa hai nhóm trong bất kỳ bài kiểm tra nào của mình là hoàn toàn không chính xác.

Một nghiên cứu gần đây về những người nghiện LGBT* cho thấy khoảng 94% có ít nhất một rối loạn nhân cách ^[18] , gấp đôi tỷ lệ ở một nhóm dị tính tương tự ^[19].

Vào cuối năm 1977, bốn năm sau các sự kiện được mô tả, một cuộc khảo sát ẩn danh các bác sĩ tâm thần người Mỹ là thành viên của APA đã được tiến hành trên tạp chí khoa học Medical Aspects of Human Sexuality. 69% số bác sĩ tâm thần được khảo sát đồng ý rằng "đồng tính luyến ái thường là một sự thích nghi bệnh lý, trái ngược với một biến thể bình thường", và 13% không chắc chắn. Phần lớn cũng cho rằng người đồng tính có xu hướng ít hạnh phúc hơn người dị tính (73%) và ít có khả năng xây dựng các mối quan hệ trưởng thành, yêu thương (60%). Tổng cộng 70% bác sĩ tâm thần cho rằng các vấn đề của người đồng tính liên quan nhiều hơn đến xung đột nội tâm của chính họ hơn là sự kỳ thị của xã hội ^[20].

Đáng chú ý là trong năm 2003 phát hiện Một cuộc khảo sát quốc tế giữa các bác sĩ tâm thần về thái độ của họ đối với đồng tính luyến ái cho thấy đại đa số coi đồng tính luyến ái là hành vi lệch lạc, mặc dù nó bị loại khỏi danh sách các rối loạn tâm thần ^[21].

Năm 1987, Hiệp hội Tâm lý học Hoa Kỳ (APA) lặng lẽ loại bỏ tất cả các thuật ngữ liên quan đến đồng tính luyến ái khỏi hệ thống phân loại của mình, lần này thậm chí không cần tổ chức bỏ phiếu. Tổ chức Y tế Thế giới (WHO) cũng làm theo APA và vào năm 1990, đã loại bỏ đồng tính luyến ái khỏi bảng phân loại bệnh tật, chỉ giữ lại các biểu hiện lệch lạc về mặt tâm lý trong mục F66. Vì lý do chính trị đúng đắn, điều trớ trêu là mục này cũng bao gồm cả khuynh hướng dị tính, mà "cá nhân mong muốn thay đổi do các rối loạn tâm lý và hành vi liên quan ".

Đồng thời, điều quan trọng cần nhớ là chỉ có chính sách chẩn đoán đồng tính luyến ái thay đổi, chứ không phải cơ sở khoa học và lâm sàng mô tả nó như một bệnh lý—tức là một sự lệch lạc đau đớn so với trạng thái bình thường hoặc quá trình phát triển. Nếu ngày mai các bác sĩ bỏ phiếu rằng cúm không phải là một bệnh, điều đó không có nghĩa là bệnh nhân sẽ được chữa khỏi: các triệu chứng và biến chứng của bệnh vẫn sẽ tồn tại, ngay cả khi nó không có trong danh sách. Hơn nữa, cả Hiệp hội Tâm thần học Hoa Kỳ lẫn Tổ chức Y tế Thế giới đều không phải là các tổ chức khoa học. WHO chỉ đơn giản là một cơ quan hành chính trong Liên Hợp Quốc, điều phối các hoạt động của các cấu trúc quốc gia, và APA là một công đoàn. WHO thậm chí không cố gắng khẳng định điều ngược lại—đây là những gì lời tựa của bảng phân loại rối loạn tâm thần ICD-10 nói:

“Những mô tả và hướng dẫn này không nhằm mục đích mang tính lý thuyết và không tuyên bố là một tuyên bố toàn diện về tình trạng kiến ​​thức hiện tại về rối loạn tâm thần. Chúng chỉ đơn giản đại diện cho các nhóm triệu chứng và nhận xét mà một số lượng lớn các cố vấn và chuyên gia tư vấn ở nhiều quốc gia trên thế giới đã đồng ý là cơ sở chấp nhận được để xác định ranh giới của các loại trong phân loại rối loạn tâm thần.” ^[22]

Từ góc độ nghiên cứu khoa học, tuyên bố này có vẻ phi lý. Phân loại khoa học phải dựa trên các nguyên tắc logic nghiêm ngặt, và bất kỳ sự đồng thuận nào giữa các chuyên gia chỉ có thể là kết quả của việc diễn giải dữ liệu lâm sàng và thực nghiệm khách quan, chứ không phải do bất kỳ cân nhắc ý thức hệ nào, kể cả những cân nhắc nhân đạo nhất. Một quan điểm về một vấn đề nhất định được chấp nhận rộng rãi chỉ nhờ vào tính chất dựa trên bằng chứng của nó, chứ không phải do chỉ thị từ cấp trên. Nếu chúng ta đang nói về một phương pháp điều trị, nó thường được thực hiện như một thử nghiệm tại một hoặc nhiều cơ sở. Kết quả của thử nghiệm được công bố trên báo chí khoa học, và dựa trên báo cáo này, các bác sĩ quyết định có tiếp tục sử dụng phương pháp này hay không. Tuy nhiên, ở đây, các lợi ích chính trị phản khoa học đã thắng thế so với tính khách quan và công bằng khoa học, và hơn một thế kỷ kinh nghiệm lâm sàng và thực nghiệm, vốn chỉ rõ nguyên nhân bệnh lý của đồng tính luyến ái, đã bị loại bỏ. Phương pháp giải quyết các vấn đề khoa học phức tạp bằng cách giơ tay lên, một phương pháp chưa từng có tiền lệ và lạc hậu thời Trung cổ, đã làm mất uy tín của tâm thần học như một ngành khoa học nghiêm túc và một lần nữa, là một ví dụ về việc lạm dụng khoa học vì lợi ích của một số thế lực chính trị nhất định. Ngay cả Từ điển Lịch sử Tâm thần học Oxford cũng lưu ý rằng trong khi ở một số lĩnh vực, chẳng hạn như nguồn gốc của bệnh tâm thần phân liệt hoặc trầm cảm, tâm thần học đã cố gắng khoa học nhất có thể, thì trong các vấn đề liên quan đến đồng tính luyến ái, tâm thần học lại hành xử như "người hầu của những người chủ văn hóa và chính trị của nó" ^[23].

Tiêu chuẩn tình dục toàn cầu Bộ phận APUMX, được gọi là Hiệp hội Tâm lý Xu hướng Tình dục và Đa dạng Giới tính, bao gồm hầu hết các nhà hoạt động LGBT*. Chính họ đã thay mặt toàn bộ APA lan truyền những tuyên bố vô căn cứ rằng Đồng tính luyến ái là một khía cạnh bình thường của tình dục con người.

Tiến sĩ Dean Byrd, cựu chủ tịch Hiệp hội quốc gia về nghiên cứu và trị liệu đồng tính luyến ái, cáo buộc APA gian lận khoa học:

Sau đó, AP APA đã trở thành một tổ chức chính trị với một chương trình hoạt động đồng tính trong các ấn phẩm chính thức của mình, mặc dù nó được coi là một tổ chức khoa học trình bày bằng chứng khoa học một cách vô tư. APA ngăn chặn các đánh giá nghiên cứu và nghiên cứu bác bỏ lập trường chính trị của mình và đe dọa các thành viên trong hàng ngũ phản đối việc lạm dụng quy trình khoa học này. Nhiều người buộc phải giữ im lặng để không mất đi vị thế chuyên nghiệp, những người khác bị tẩy chay và danh tiếng của họ bị tổn hại - không phải vì nghiên cứu của họ thiếu chính xác hay giá trị, mà vì kết quả của họ trái với chính sách chính thức đã được thiết lập ".^[24]

nguồn

1. Gubanov IB. Phục hưng văn hóa và phong trào xã hội rộng lớn hơn ở San Francisco trong 1966 - 67: tuyên bố về sự ra đời của một người mới của người Hồi giáo (2008)
2. Robin Elliott, Gia tăng dân số và kế hoạch hóa gia đình (1970)
3. Kingsley Davis, Chính sách dân số: Các chương trình hiện tại sẽ thành công? (1967)
4. Matthew Connelly, Kiểm soát dân số là lịch sử: Những quan điểm mới về chiến dịch quốc tế nhằm hạn chế tăng trưởng dân số (2003)
5. A. Carlson. Xã hội, gia đình, con người (2003). Trang 104
6. Richard Nixon: Thông điệp đặc biệt gửi tới Đại hội về các vấn đề tăng trưởng dân số (1969)
7. Cà phê FS, Các hoạt động liên quan đến nghiên cứu chính sách dân số của Hoa Kỳ (1969)
8. David Carter Stonewall: cuộc bạo loạn châm ngòi cho cuộc cách mạng đồng tính (2004), Trang KHAI THÁC.
9. Xã hội CW. Chính trị tình dục và logic khoa học: Vấn đề đồng tính luyến ái. Tạp chí Tâm lý học. 10th, không. 3 ed. Xnumx
10. Donn Teal. Các chiến binh đồng tính (1971)
11. Frank Kameny. Gay, Tự hào và Khỏe mạnh (1972)
12. Từ 81: https://www.thisamericanlife.org/204/transcript
    
13. Satinover J. Không khoa học cũng không dân chủ. Khu phố Linacre. Tập 66: Không. 2, Điều 7. 1999; 84.
14. Đồng tính luyến ái và rối loạn định hướng tình dục: Đề xuất thay đổi trong in ấn DSM-II, 6th. Tài liệu tham khảo APA số KHAI THÁC. - Nhà xuất bản tâm thần Mỹ, 1973. - ISBN 978-0-89042-036-2.
15. Bayer R. Đồng tính luyến ái và Tâm thần học Hoa Kỳ: Chính trị chẩn đoán. Xnumx
16. Eric Marcus Làm nên lịch sử: cuộc đấu tranh cho quyền bình đẳng của người đồng tính nam và nữ, 1945-1990 (1991)
17. E. Máy móc. Sự điều chỉnh của người đồng tính luyến ái nam (1957)
18. Jon Grant. Rối loạn nhân cách ở bệnh nhân phụ thuộc về hóa học đồng tính nam, đồng tính nữ, song tính và chuyển giới (2011)
19. Sự xuất hiện của các rối loạn sử dụng rượu và ma túy trong tháng 12 và rối loạn nhân cách ở Hoa Kỳ: kết quả từ Khảo sát dịch tễ học quốc gia về rượu và các điều kiện liên quan
20. Thời gian Giới tính: Bệnh một lần nữa, 1978
21. Khoan dung: thống nhất giữa các khác biệt. Vai trò của bác sĩ tâm thần
22. ICD-10: Rối loạn tâm thần và hành vi, trang 21.
23. Đồng tính luyến ái, rối loạn nhận dạng giới tính và tâm thần học // Từ điển lịch sử về tâm thần học. - Oxford LÊN, 2005. C.127.
24. Trưởng khoa APA và đồng tính luyến ái: một trường hợp gian lận khoa học

Tùy chọn:

Pavel Parfentiev: Làm thế nào mà đồng tính luyến ái không còn là một căn bệnh

Đồng tính luyến ái: rối loạn tâm thần hay không?

LGBT* sức khỏe tinh thần và thể chất