Quan điểm hiện đang được chấp nhận ở các nước công nghiệp theo đó đồng tính luyến ái không phải là đánh giá lâm sàng là có điều kiện và không có uy tín khoa học, vì nó chỉ phản ánh sự tuân thủ chính trị phi lý, và không đưa ra kết luận khoa học.

Cuộc bỏ phiếu tai tiếng của Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ (APA), loại trừ đồng tính luyến ái ra khỏi danh sách các rối loạn tâm thần, diễn ra vào tháng 12 1973. Điều này được bắt đầu bởi các sự kiện chính trị - xã hội của 1960 - 1970. Xã hội đã mệt mỏi với sự can thiệp kéo dài của Mỹ vào Việt Nam và cuộc khủng hoảng kinh tế. Các phong trào phản kháng của giới trẻ đã ra đời và trở nên phổ biến đến khó tin: phong trào vì quyền của dân đen, phong trào vì quyền của phụ nữ, phong trào phản chiến, phong trào chống lại bất bình đẳng xã hội và nghèo đói; văn hóa hippie phát triển mạnh mẽ với sự yên bình và tự do có chủ ý của nó; việc sử dụng thuốc ảo giác, đặc biệt là LSD và cần sa, đã lan rộng. Sau đó, tất cả các giá trị và niềm tin truyền thống đã được đặt câu hỏi. Đó là một thời gian nổi loạn chống lại bất kỳ chính quyền. ^[1].

Tất cả những điều trên xảy ra trong bóng tối của mối đe dọa dân số quá mức và tìm kiếm kiểm soát sinh sản.

Preston Cloud, đại diện cho Viện Hàn lâm Khoa học Quốc gia, yêu cầu tăng cường Bên cạnh bất kỳ phương tiện khả thi nào kiểm soát dân số, và khuyến nghị chính phủ hợp pháp hóa phá thai và các đoàn thể đồng tính ^[2].

Kingsley Davis, một trong những nhân vật trung tâm trong việc phát triển chính sách kiểm soát sinh sản, cùng với việc phổ biến các biện pháp tránh thai, phá thai và triệt sản, đã đề xuất việc khuyến khích "các hình thức giao hợp không tự nhiên":

Các vấn đề về triệt sản và các hình thức quan hệ tình dục không tự nhiên thường được đáp ứng bằng sự im lặng hoặc không tán thành, mặc dù không ai nghi ngờ về hiệu quả của các biện pháp này trong việc ngăn ngừa thụ thai. Những thay đổi chính cần thiết để tác động đến động lực sinh con phải là những thay đổi trong cấu trúc gia đình, tình trạng của phụ nữ và các công việc tình dục. ^[3]

Vợ của Davis, nhà xã hội học Judith Blake, đề xuất bãi bỏ các lợi ích về thuế và nhà ở nhằm khuyến khích sinh con và xóa bỏ các biện pháp trừng phạt hợp pháp và xã hội chống lại đồng tính luyến ái ^[4].

Cố vấn pháp lý Albert Blausteinngười đã tham gia vào việc tạo ra hiến pháp của nhiều quốc gia, chỉ rarằng để hạn chế sự gia tăng dân số, cần phải sửa đổi nhiều luật, bao gồm cả về hôn nhân, hỗ trợ gia đình, tuổi đồng ý và đồng tính luyến ái.

Cũng có những người tình dục dị tính bị đổ lỗi rõ ràng trong vấn đề dân số quá đông trên thế giới.

Trong bầu không khí nóng bỏng của bước ngoặt này, khi quần chúng cách mạng (và không chỉ) sôi sục, truyền dịch của Moore, Rockefeller và Ford đã tăng cường chiến dịch chính trị để công nhận đồng tính luyến ái như một cách sống bình thường và đáng mơ ước ^[5]. Một chủ đề cấm kỵ cho đến nay khu vực không thể tưởng tượng vào lĩnh vực cấp tiến, và một cuộc tranh luận sôi nổi giữa những người ủng hộ và phản đối việc bình thường hóa đồng tính luyến ái đã diễn ra trên các phương tiện truyền thông.

Trong 1969, trong bài phát biểu trước Quốc hội, Tổng thống Nixon ông đã đặt tên gia tăng dân số Một trong những vấn đề nghiêm trọng nhất đối với số phận của loài người và kêu gọi hành động khẩn cấp ^[6]... Cùng năm đó, Frederic Jaffe, Phó Chủ tịch Liên đoàn Các bậc cha mẹ có kế hoạch quốc tế (IPPF), đã ban hành một bản ghi nhớ trong đó “khuyến khích sự phát triển của đồng tính luyến ái"Được liệt kê là một trong những phương pháp ngừa thai ^[7].

Thật trùng hợp, ba tháng sau, bạo loạn Stonewall nổ ra, trong đó các nhóm chiến binh đồng tính thực hiện bạo loạn đường phố, phá hoại, đốt phá và đụng độ với cảnh sát trong XNUMX ngày. Que kim loại, đá và cocktail Molotov đã được sử dụng. AT quyển sách David Carter, tác giả đồng tính luyến ái, được công nhận là nguồn tài nguyên tối cao nhất cho lịch sử của những sự kiện đó, mô tả cách các nhà hoạt động chặn đường Christopher và dừng xe và tấn công hành khách nếu họ không đồng tính hoặc từ chối thể hiện tình đoàn kết với họ. Một tài xế taxi không ngờ tới đã vô tình rẽ xuống đường, chết vì một cơn đau tim từ đám đông đang hoành hành bắt đầu vung xe. Một tài xế khác đã bị đánh sau khi bước ra khỏi xe để chống lại những kẻ phá hoại nhảy qua anh ta  ^[8].

Ngay sau cuộc bạo động, các nhà hoạt động đã thành lập Mặt trận Giải phóng Đồng tính, tương tự như Mặt trận Giải phóng Dân tộc ở Việt Nam. Đã tuyên bố tâm thần học là kẻ thù số 1, trong ba năm họ đã tiến hành cổ phiếu sốc, các hội nghị và bài phát biểu về APA của các giáo sư, những người coi đồng tính luyến ái là một căn bệnh, và thậm chí gọi họ vào ban đêm với các mối đe dọa. Là một người trực tiếp tham gia vào các sự kiện viết trong bài báo của mình, một trong những người dám bảo vệ một vị trí khoa học và phản đối những nỗ lực đưa đồng tính luyến ái vào chuẩn mực, chuyên gia trong lĩnh vực tâm lý học về quan hệ tình dục, Giáo sư Charles Sokarides:

Các nhóm các nhà hoạt động đồng tính luyến ái đã đưa ra một chiến dịch thực sự để bức hại các chuyên gia, những người có lập luận nâng cao chống lại việc loại bỏ đồng tính luyến ái ra khỏi danh sách sai lệch; họ thâm nhập vào hội nghị, nơi diễn ra cuộc thảo luận về vấn đề đồng tính luyến ái, dàn dựng một hàng, xúc phạm các diễn giả và làm gián đoạn các buổi biểu diễn. Một hành lang đồng tính mạnh mẽ trong các phương tiện truyền thông công cộng và chuyên ngành đã thúc đẩy việc xuất bản các tài liệu chống lại những người ủng hộ khái niệm sinh lý của ham muốn tình dục. Các bài báo với kết luận dựa trên một phương pháp khoa học hàn lâm đã bị chế giễu và sáo rỗng là "một sự nhầm lẫn vô nghĩa của định kiến ​​và thông tin sai lệch." Những hành động này được hỗ trợ bằng thư và các cuộc gọi điện thoại với những lời lăng mạ và đe dọa bạo lực thể xác và thậm chí là các cuộc tấn công khủng bố. ^[9]

Vào tháng 5 của 1970, các nhà hoạt động, tham gia một cuộc họp của Hội nghị Quốc gia APA ở San Francisco, đã bắt đầu la hét và lăng mạ những người nói, khiến các bác sĩ bối rối và hoang mang rời khỏi khán giả. Chủ tịch đã buộc phải gián đoạn hội nghị. Đáng ngạc nhiên, không có phản ứng từ những người bảo vệ hoặc thực thi pháp luật. Được khuyến khích bởi sự miễn cưỡng của họ, các nhà hoạt động cũng đã cản trở một cuộc họp APA khác, lần này là ở Chicago. Sau đó, trong một hội nghị tại Đại học Nam California, các nhà hoạt động lại lập một báo cáo về đồng tính luyến ái. Các nhà hoạt động đe dọa sẽ phá hoại hoàn toàn hội nghị thường niên sắp tới ở Washington nếu phần nghiên cứu về đồng tính luyến ái không bao gồm các đại diện của phong trào đồng tính luyến ái. Thay vì truyền đạt các mối đe dọa bạo lực và bất ổn cho kiến ​​thức của các cơ quan thực thi pháp luật, các nhà tổ chức hội nghị APA đã gặp gỡ những kẻ tống tiền và tạo ra một ủy ban không phải là đồng tính luyến ái, mà là đồng tính luyến ái ^[10].

Nói các nhà hoạt động đồng tính yêu cầu tâm thần học:  
1) từ bỏ thái độ tiêu cực trước đây của cô đối với đồng tính luyến ái;
2) đã công khai từ bỏ "lý thuyết về bệnh" theo bất kỳ ý nghĩa nào;
3) phát động một chiến dịch tích cực nhằm xóa bỏ “thành kiến” lan rộng về vấn đề này, cả thông qua công tác thái độ và cải cách lập pháp;
4) đã tham khảo ý kiến ​​trên cơ sở liên tục với các đại diện của cộng đồng đồng tính luyến ái.

"Chủ đề của chúng tôi: Gay Gay, tự hào và khỏe mạnh и Gay Gay là tốt.. Có hoặc không có bạn, chúng tôi sẽ làm việc hăng hái để chấp nhận những điều răn này và chiến đấu chống lại những người chống lại chúng tôi. ^[11]

Có một ý kiến ​​có căn cứ rằng những cuộc bạo loạn và hành động này không gì khác hơn là một vở kịch do các diễn viên đóng và một số ít các nhà hoạt động có hành động mà không có sự bảo vệ từ phía trên sẽ bị dừng ngay lập tức. Điều này chỉ cần thiết để tạo ra sự cường điệu trên báo chí xung quanh quyền của người thiểu số bị áp bức và sự biện minh tiếp theo của việc giải thích đồng tính luyến ái cho công chúng, trong khi mọi thứ ở trên đã được xác định trước. Trong kịch bản thông thường, sự xâm nhập bất hợp pháp của côn đồ vào một cuộc họp kín nên có vẻ như thế này:

Trong 1970, tác giả của lý thuyết chuyển đổi nhân khẩu học Frank Noutstein, phát biểu tại Đại học Quân sự Quốc gia trước các sĩ quan cao cấp, lưu ý rằng Hom đồng tính luyến ái được ủng hộ trên cơ sở nó giúp giảm sự gia tăng dân số^[4].

Cháu gái của Chủ tịch APA John Spiegel, người sau đó đã cam kết, nóiLàm thế nào, chuẩn bị cơ sở cho một cuộc đảo chính nội bộ trong APA, anh ta đã tập hợp những người cùng chí hướng tự gọi mình là "GAPA" tại nhà của họ, nơi họ thảo luận về các chiến lược đề cử những người theo chủ nghĩa tự do đồng tính trẻ tuổi vào các vị trí chủ chốt thay vì những người chính thống tóc bạc. ^[12]. Do đó, các nhà tư tưởng về đồng tính luyến ái đã có một hành lang mạnh mẽ trong sự lãnh đạo của APA.

Đây là cách mà nhà khoa học và bác sĩ tâm thần nổi tiếng người Mỹ, giáo sư Jeffrey Satinover mô tả về các sự kiện của những năm đó trong bài viết của ông về mặt khoa học, cũng không phải dân chủ ^[13]:

Ở In 1963, Học viện Y khoa New York đã chỉ đạo Ủy ban Y tế Công cộng chuẩn bị một báo cáo về đồng tính luyến ái do sợ rằng hành vi đồng tính luyến ái phân phối mạnh mẽ trong xã hội Mỹ. Ủy ban đã đi đến kết luận sau đây:

" .. Đồng tính luyến ái quả thực là một căn bệnh. Đồng tính luyến ái là một cá nhân bị rối loạn cảm xúc, không có khả năng hình thành các mối quan hệ khác giới bình thường ... Một số người đồng tính đã vượt ra khỏi vị trí phòng thủ thuần túy và cho rằng sự lệch lạc này là một cách sống mong muốn, cao quý và được ưa thích ... "

Chỉ sau 10 năm, trong 1973, không đưa ra bất kỳ dữ liệu nghiên cứu khoa học quan trọng nào, không có quan sát và phân tích tương ứng, vị trí của những người tuyên truyền về đồng tính luyến ái đã trở thành giáo điều của tâm thần học (đánh giá một cách triệt để khóa học chỉ trong những năm 10!).

Năm 1970, Socarides cố gắng thành lập một nhóm nghiên cứu đồng tính luyến ái từ quan điểm hoàn toàn về mặt khoa học và lâm sàng, liên hệ với chi nhánh New York của APA. Người đứng đầu bộ môn, Giáo sư Diamond, đã hỗ trợ Socarides, và một nhóm tương tự được thành lập gồm 1971 bác sĩ tâm thần từ các phòng khám khác nhau ở New York. Sau hai năm làm việc và mười sáu cuộc họp, nhóm đã chuẩn bị một báo cáo nói một cách rõ ràng về đồng tính luyến ái như một chứng rối loạn tâm thần và đề xuất một chương trình trị liệu và trợ giúp xã hội cho những người đồng tính luyến ái. Tuy nhiên, Giáo sư Diamond đã qua đời vào năm XNUMX, và người đứng đầu mới của APA chi nhánh New York là người ủng hộ tư tưởng đồng tính luyến ái. Báo cáo đã bị từ chối và các tác giả của nó được đưa ra một gợi ý rõ ràng rằng bất kỳ báo cáo nào không công nhận đồng tính luyến ái là một biến thể bình thường sẽ bị từ chối. Nhóm đã tan rã.

Robert Spitzer, người đã loại bỏ đồng tính ra khỏi danh sách các rối loạn tâm thần, làm việc trong ban biên tập của DSM, một hướng dẫn chẩn đoán các rối loạn tâm thần, và không có kinh nghiệm về những người đồng tính. Lần tiếp xúc duy nhất của anh với vấn đề này là nói chuyện với một nhà hoạt động đồng tính tên là Ron Gold, người khẳng định rằng anh không bị bệnh, người sau đó đã đưa Spitzer đến một bữa tiệc tại một quán bar dành cho người đồng tính, nơi anh phát hiện ra các thành viên cấp cao của APA. Bị mắc kẹt với những gì đã thấy, Spitzer đi đến kết luận rằng bản thân đồng tính luyến ái không đáp ứng các tiêu chí cho một chứng rối loạn tâm thần, vì nó không phải lúc nào cũng gây ra đau khổ và không nhất thiết phải liên quan đến rối loạn chức năng tổng quát khác ngoài tình dục khác giới.  Nếu không có khả năng hoạt động tối ưu ở vùng sinh dục là một rối loạn, thì độc thân cũng nên được coi là một rối loạn. Ông nói, bỏ qua thực tế rằng độc thân là một lựa chọn có ý thức có thể dừng lại bất cứ lúc nào, nhưng đồng tính luyến ái thì không. Spitzer đã gửi một đề nghị tới ban giám đốc APA, để loại trừ đồng tính luyến ái ra khỏi danh sách các rối loạn tâm thần, và vào tháng 12 1973 của năm, 13 của các thành viên hội đồng 15 (hầu hết trong số họ được bổ nhiệm là người bảo vệ GeyP gần đây) đã bỏ phiếu ủng hộ. Tiến sĩ Satinover ở trên Bài viết đưa ra bằng chứng về một người đồng tính luyến ái trước đây có mặt tại một bữa tiệc trong căn hộ của một trong những thành viên của hội đồng APA, nơi anh ta ăn mừng chiến thắng với người yêu. 

Không thể chứng minh tính bình thường của đồng tính luyến ái theo quan điểm y học và sinh học, bạn chỉ có thể bỏ phiếu cho điều đó. Phương pháp “khoa học” này được sử dụng lần cuối vào thời Trung cổ để giải quyết câu hỏi “Trái đất tròn hay phẳng”. Tiến sĩ Socarides mô tả quyết định của APA là "trò lừa bịp tâm thần của thế kỷ". Điều duy nhất có thể gây sốc cho thế giới nhiều hơn là nếu các đại biểu tham dự hội nghị của Hiệp hội Y khoa Hoa Kỳ, với sự tham khảo ý kiến ​​của các nhà vận động hành lang cho các công ty bảo hiểm y tế và bệnh viện, đã bỏ phiếu tuyên bố rằng tất cả các dạng ung thư đều vô hại và do đó không cần điều trị.

Sau cuộc bỏ phiếu, những người phản đối quyết định đã có thể tổ chức một cuộc trưng cầu dân ý giữa tất cả các thành viên APA về vấn đề này, điều này gây ra mối đe dọa nghiêm trọng đối với phong trào đồng tính luyến ái. Sau đó, tổ chức đồng tính NGTF, đã nhận được từ một trong những giám đốc APA địa chỉ của tất cả các thành viên của nó (hơn 30 000), đã gửi thư cho họ, thay mặt lãnh đạo APA, kêu gọi các bác sĩ tâm thần ủng hộ những thay đổi được thông qua trong danh pháp. Đó là, bức thư trông giống như được gửi bởi Hội đồng quản trị APA. Về 10 của hàng ngàn bác sĩ tâm thần đã trả lời thư, trong đó 58% ủng hộ bỏ phiếu trong ủy ban. Do đó, trong tổng số các bác sĩ tâm thần ở Hoa Kỳ, chỉ có 19% ủng hộ quyết định loại bỏ đồng tính luyến ái, và đại đa số, được dạy bởi kinh nghiệm cay đắng của các đồng nghiệp, muốn bỏ qua ý kiến ​​của họ vì sợ rắc rối. Việc sửa đổi đã được thông qua. Tuy nhiên, APA lưu ý như sau

“Các nhà hoạt động đồng tính chắc chắn sẽ lập luận rằng tâm thần học cuối cùng đã công nhận đồng tính luyến ái là “bình thường” cũng như dị tính. Họ sẽ sai. Bằng cách loại bỏ đồng tính luyến ái khỏi danh sách các bệnh tâm thần, chúng tôi chỉ thừa nhận rằng nó không đáp ứng các tiêu chí để xác định một căn bệnh… điều đó không có nghĩa là nó bình thường và đầy đủ như dị tính.”^[14]

Video bằng tiếng Anh: https://youtu.be/jjMNriEfGws

Do đó, chẩn đoán302.0 ~ Đồng tính luyến ái"Đã được thay thế bằng chẩn đoán"302.00 ~ Đồng tính luyến áiGià Và chuyển sang loại rối loạn tâm lý. Theo một định nghĩa mới, chỉ những người đồng tính luyến ái không thoải mái với sự hấp dẫn của họ mới được coi là bị bệnh.  Chúng tôi sẽ không còn nhấn mạnh vào một nhãn bệnh cho những người tự nhận là khỏe mạnh và không thể hiện sự suy yếu tổng quát trong hoạt động xã hội, APA cho biết. Đồng thời, không có lý do chính đáng, các lý lẽ khoa học thuyết phục và bằng chứng lâm sàng được cung cấp sẽ chứng minh sự thay đổi như vậy trong vị trí của y học liên quan đến đồng tính luyến ái. Điều này được công nhận ngay cả bởi những người ủng hộ quyết định. Vì vậy, Ronald Bayer, một giáo sư tại Đại học Columbia, một chuyên gia về y đức, nhận thấyrằng quyết định loại bỏ đồng tính luyến ái không được quyết định bởi Kết luận hợp lý dựa trên sự thật khoa học và tâm trạng ý thức hệ thời đó:

Toàn bộ quá trình vi phạm các nguyên tắc cơ bản nhất để giải quyết các vấn đề khoa học. Thay vì đánh giá khách quan về dữ liệu, các bác sĩ tâm thần đã bị ném vào cuộc tranh luận chính trị. ^[15]

Mẹ của phong trào quyền của người đồng tính nam, ông Barbara Barbara Gits, hai mươi năm sau khi phát biểu tại Hội nghị APA, công khai công nhận:

“Đó chưa bao giờ là một quyết định y tế và đó là lý do tại sao mọi thứ diễn ra quá nhanh. Rốt cuộc, chỉ ba năm trôi qua kể từ hành động gây sốc đầu tiên tại hội nghị APA cho đến khi ban giám đốc bỏ phiếu loại trừ đồng tính ra khỏi danh sách các rối loạn tâm thần. Đó là một quyết định chính trị ... Chúng tôi đã được chữa lành chỉ qua một đêm bằng nét bút. " ^[16]

Nghiên cứu được ủy quyền của Evelyn Hooker, thường được trình bày như bằng chứng “khoa học” về “tính bình thường” của đồng tính luyến ái, không đáp ứng các tiêu chuẩn khoa học, vì mẫu của nó nhỏ, không ngẫu nhiên và không mang tính đại diện, đồng thời bản thân phương pháp luận còn nhiều điều chưa được mong đợi. Hơn nữa, Hooker không cố gắng chứng minh rằng những người đồng tính luyến ái cũng là những người bình thường và hòa đồng như những người dị tính. Mục đích nghiên cứu của cô là đưa ra câu trả lời cho câu hỏi: Có phải đồng tính luyến ái là một dấu hiệu của bệnh lý? Theo cô: Tất cả những gì chúng ta cần làm là tìm một trường hợp trong đó câu trả lời là không. Đó là, mục đích của nghiên cứu là tìm ra ít nhất một người đồng tính luyến ái không có bệnh lý tâm thần.

Nghiên cứu của Hooker chỉ có sự tham gia của 30 người đồng tính được Hiệp hội Mattachine lựa chọn cẩn thận. Tổ chức đồng tính này đã tiến hành kiểm tra sơ bộ các ứng cử viên và chọn ra những người xuất sắc nhất. Sau khi kiểm tra những người tham gia bằng ba bài kiểm tra phóng chiếu (Rorschach Blots, TAT và MAPS) và so sánh kết quả của họ với nhóm đối chứng “dị tính”, Hooker đã đưa ra kết luận sau:

Không có gì đáng ngạc nhiên khi một số người đồng tính luyến ái có vi phạm nghiêm trọng và thực sự, đến mức có thể giả định rằng đồng tính luyến ái là một sự bảo vệ chống lại tâm lý mở... Nhưng điều mà hầu hết các bác sĩ khó chấp nhận là một số người đồng tính có thể là những cá thể rất bình thường, không thể phân biệt được, ngoại trừ khuynh hướng tình dục, với những người dị tính thông thường. Một số có thể không chỉ không có bệnh lý (nếu không muốn nói rằng bản thân đồng tính là một dấu hiệu của bệnh lý), mà còn đại diện cho những người hoàn toàn xuất sắc, hoạt động ở cấp độ cao nhất.  ^[17]

Nghĩa là, sự hiện diện của khả năng thích ứng và hoạt động xã hội được coi là tiêu chí của “tính chuẩn mực” trong nghiên cứu của cô. Tuy nhiên, sự hiện diện của các thông số như vậy không loại trừ sự hiện diện của bệnh lý. Do đó, ngay cả khi không tính đến sức mạnh thống kê không đầy đủ của cỡ mẫu, kết quả của một nghiên cứu như vậy không thể là bằng chứng cho thấy đồng tính không phải là một rối loạn tâm thần. Bản thân Hooker cũng thừa nhận "kết quả hạn chế" trong công việc của mình và nói rằng việc so sánh các nhóm 100 người có thể sẽ cho thấy sự khác biệt. Bà cũng ghi nhận sự không hài lòng mạnh mẽ của những người đồng tính luyến ái trong các mối quan hệ cá nhân, điều này phân biệt rõ ràng họ với nhóm đối chứng. Hơn nữa, trong các bài kiểm tra của Rorschach, các chuyên gia đã tìm thấy sự khác biệt đáng kể giữa hai nhóm trên một số lý do (Dấu hiệu Wheeler) và tìm thấy xu hướng tình dục ở 40% nam giới, so với 25% trên một phỏng đoán ngẫu nhiên. Do đó, tuyên bố của Hook rằng cô ấy không tìm thấy sự khác biệt đáng kể giữa hai nhóm trong bất kỳ thử nghiệm nào của cô ấy chỉ đơn giản là không chính xác.

Nghiên cứu gần đây Những người nghiện LGBT cho thấy khoảng 94% trong số họ mắc ít nhất một chứng rối loạn nhân cách ^[18] cao gấp đôi tương tự nhóm dị tính ^[19].

Vào cuối năm 1977, 4 năm sau khi các sự kiện được mô tả, một cuộc khảo sát ẩn danh đã được thực hiện trên tạp chí khoa học Medical Aspects of Human Sexuality giữa các bác sĩ tâm thần người Mỹ là thành viên của APA, theo đó 69% bác sĩ tâm thần được khảo sát đồng ý rằng “đồng tính luyến ái, như một quy luật, là một sự thích ứng bệnh lý, trái ngược với sự biến đổi bình thường, ”và 13% không chắc chắn. Đa số cũng cho rằng, người đồng tính có xu hướng kém hạnh phúc hơn người dị tính (73%) và kém khả năng quan hệ chín chắn, yêu thương (60%). Tổng cộng, 70% bác sĩ tâm thần cho biết vấn đề của người đồng tính liên quan đến mâu thuẫn nội tâm của chính họ hơn là sự kỳ thị của xã hội. ^[20].

Đáng chú ý là trong năm 2003 phát hiện Một cuộc khảo sát quốc tế giữa các bác sĩ tâm thần về thái độ của họ đối với đồng tính luyến ái cho thấy đại đa số coi đồng tính luyến ái là hành vi lệch lạc, mặc dù nó bị loại khỏi danh sách các rối loạn tâm thần ^[21].

Vào năm 1987, APA đã lặng lẽ loại bỏ tất cả các tham chiếu đến đồng tính khỏi danh nghĩa của nó, lần này mà không thèm bỏ phiếu. Tổ chức Y tế Thế giới (WHO) chỉ đơn giản là theo bước chân của APA và vào năm 1990 cũng loại bỏ đồng tính luyến ái khỏi phân loại bệnh tật, chỉ giữ lại nó. egodistonic các biểu hiện trong phần F66. Vì lý do chính xác, phạm trù vô lý này cũng bao gồm định hướng dị tính, trong đó Cá nhân muốn thay đổi liên quan đến các rối loạn tâm lý và rối loạn hành vi đã tham gia.

Đồng thời, cần nhớ rằng chỉ có chính sách chẩn đoán đồng tính luyến ái đã thay đổi, chứ không có cơ sở khoa học và lâm sàng mô tả nó như một bệnh lý - tức là lệch lạc đau đớn khỏi trạng thái bình thường hoặc quá trình phát triển. Nếu ngày mai các bác sĩ biểu quyết rằng bệnh cúm không phải là bệnh, điều này không có nghĩa là bệnh nhân sẽ được chữa khỏi: các triệu chứng và biến chứng của bệnh sẽ không đi đến đâu, ngay cả khi nó không có trong danh sách. Hơn nữa, cả Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ và Tổ chức Y tế Thế giới đều không phải là tổ chức khoa học. WHO chỉ là một cơ quan quan liêu của Liên hợp quốc điều phối hoạt động của các cơ cấu quốc gia, và APA là một tổ chức công đoàn. WHO không cố gắng tranh luận ngược lại - đó là những gì được viết trong lời nói đầu để phân loại các rối loạn tâm thần trong ICD-10:

"Trình bày mô tả và hướng dẫn không mang trong ý nghĩa lý thuyết của nó và đừng giả vờ đến một định nghĩa toàn diện về tình trạng kiến ​​thức hiện tại về rối loạn tâm thần. Họ chỉ đơn giản là các nhóm triệu chứng và ý kiến ​​về việc một số lượng lớn các cố vấn và tư vấn ở nhiều quốc gia trên thế giới đã đồng ý như một cơ sở chấp nhận được để xác định ranh giới thể loại trong phân loại rối loạn tâm thần. ^[22]

Từ quan điểm của khoa học về khoa học, tuyên bố này có vẻ vô lý. Việc phân loại khoa học phải dựa trên cơ sở logic chặt chẽ và bất kỳ thỏa thuận nào giữa các bác sĩ chuyên khoa chỉ có thể là kết quả của việc giải thích các dữ liệu thực nghiệm và lâm sàng khách quan, và không bị chi phối bởi bất kỳ cân nhắc tư tưởng nào, ngay cả những cân nhắc nhân đạo nhất. Nhìn chung, một cái nhìn về một vấn đề cụ thể được công nhận chỉ dựa trên bằng chứng của nó, chứ không phải bởi chỉ thị từ bên trên. Khi nói đến một phương pháp điều trị, nó thường được thực hiện như một thử nghiệm ở một hoặc nhiều cơ sở. Kết quả của thí nghiệm được công bố trên báo chí khoa học, và trên cơ sở thông điệp này, các bác sĩ quyết định có nên sử dụng kỹ thuật này thêm nữa hay không. Ở đây, những lợi ích chính trị phản khoa học đã chiếm đoạt tính công bằng và khách quan của khoa học, và kinh nghiệm lâm sàng và thực nghiệm hơn một trăm năm, rõ ràng chỉ ra căn nguyên bệnh lý của đồng tính luyến ái, đã bị loại bỏ. Cách chưa từng có sau thời Trung cổ để giải quyết các vấn đề khoa học phức tạp bằng cách giơ tay làm mất uy tín của tâm thần học như một môn khoa học nghiêm túc và một lần nữa, lại đưa ra một ví dụ về sự mại dâm của khoa học vì lợi ích của một số lực lượng chính trị. Ngay cả Từ điển Lịch sử Oxford về Tâm thần học cũng lưu ý rằng nếu trong một số lĩnh vực, chẳng hạn như nguồn gốc của bệnh tâm thần phân liệt hoặc trầm cảm, tâm thần học tìm cách khoa học nhất có thể, thì trong những vấn đề liên quan đến đồng tính, tâm thần học hành xử như Nữ hầu gái của bậc thầy văn hóa và chính trị ^[23].

Tiêu chuẩn tình dục toàn cầu Bộ phận APUMX, được biết đến như Hiệp hội Tâm lý học về Định hướng tình dục và Đa dạng giới, bao gồm hầu hết các nhà hoạt động LGBT. Thay mặt cho toàn bộ APA, họ phổ biến các tuyên bố không chính đáng rằng Đồng tính luyến ái là một khía cạnh bình thường của tình dục con người.

Tiến sĩ Dean Byrd, cựu chủ tịch Hiệp hội quốc gia về nghiên cứu và trị liệu đồng tính luyến ái, cáo buộc APA gian lận khoa học:

Sau đó, AP APA đã trở thành một tổ chức chính trị với một chương trình hoạt động đồng tính trong các ấn phẩm chính thức của mình, mặc dù nó được coi là một tổ chức khoa học trình bày bằng chứng khoa học một cách vô tư. APA ngăn chặn các đánh giá nghiên cứu và nghiên cứu bác bỏ lập trường chính trị của mình và đe dọa các thành viên trong hàng ngũ phản đối việc lạm dụng quy trình khoa học này. Nhiều người buộc phải giữ im lặng để không mất đi vị thế chuyên nghiệp, những người khác bị tẩy chay và danh tiếng của họ bị tổn hại - không phải vì nghiên cứu của họ thiếu chính xác hay giá trị, mà vì kết quả của họ trái với chính sách chính thức đã được thiết lập ".^[24]

nguồn

1. Gubanov IB. Phục hưng văn hóa và phong trào xã hội rộng lớn hơn ở San Francisco trong 1966 - 67: tuyên bố về sự ra đời của một người mới của người Hồi giáo (2008)
2. Robin Elliott, Gia tăng dân số và kế hoạch hóa gia đình (1970)
3. Kingsley Davis, Chính sách dân số: Các chương trình hiện tại sẽ thành công? (1967)
4. Matthew Connelly, Kiểm soát dân số là lịch sử: Những quan điểm mới về chiến dịch quốc tế nhằm hạn chế tăng trưởng dân số (2003)
5. A. Carlson. Xã hội, gia đình, con người (2003). Trang 104
6. Richard Nixon: Thông điệp đặc biệt gửi tới Đại hội về các vấn đề tăng trưởng dân số (1969)
7. Cà phê FS, Các hoạt động liên quan đến nghiên cứu chính sách dân số của Hoa Kỳ (1969)
8. David Carter Stonewall: cuộc bạo loạn châm ngòi cho cuộc cách mạng đồng tính (2004), Trang KHAI THÁC.
9. Xã hội CW. Chính trị tình dục và logic khoa học: Vấn đề đồng tính luyến ái. Tạp chí Tâm lý học. 10th, không. 3 ed. Xnumx
10. Donn Teal. Các chiến binh đồng tính (1971)
11. Frank Kameny. Gay, Tự hào và Khỏe mạnh (1972)
12. Từ 81: https://www.thisamericanlife.org/204/transcript
    
13. Satinover J. Không khoa học cũng không dân chủ. Khu phố Linacre. Tập 66: Không. 2, Điều 7. 1999; 84.
14. Đồng tính luyến ái và rối loạn định hướng tình dục: Đề xuất thay đổi trong in ấn DSM-II, 6th. Tài liệu tham khảo APA số KHAI THÁC. - Nhà xuất bản tâm thần Mỹ, 1973. - ISBN 978-0-89042-036-2.
15. Bayer R. Đồng tính luyến ái và Tâm thần học Hoa Kỳ: Chính trị chẩn đoán. Xnumx
16. Eric Marcus Làm nên lịch sử: cuộc đấu tranh cho quyền bình đẳng của người đồng tính nam và nữ, 1945-1990 (1991)
17. E. Máy móc. Sự điều chỉnh của người đồng tính luyến ái nam (1957)
18. Jon Grant. Rối loạn nhân cách ở bệnh nhân phụ thuộc về hóa học đồng tính nam, đồng tính nữ, song tính và chuyển giới (2011)
19. Sự xuất hiện của các rối loạn sử dụng rượu và ma túy trong tháng 12 và rối loạn nhân cách ở Hoa Kỳ: kết quả từ Khảo sát dịch tễ học quốc gia về rượu và các điều kiện liên quan
20. Thời gian Giới tính: Bệnh một lần nữa, 1978
21. Khoan dung: thống nhất giữa các khác biệt. Vai trò của bác sĩ tâm thần
22. ICD-10: Rối loạn tâm thần và hành vi, trang 21.
23. Đồng tính luyến ái, rối loạn nhận dạng giới tính và tâm thần học // Từ điển lịch sử về tâm thần học. - Oxford LÊN, 2005. C.127.
24. Trưởng khoa APA và đồng tính luyến ái: một trường hợp gian lận khoa học

Tùy chọn:

Pavel Parfentiev: Làm thế nào mà đồng tính luyến ái không còn là một căn bệnh

Đồng tính luyến ái: rối loạn tâm thần hay không?

Sức khỏe tinh thần và thể chất của người LGBT