LGBT激進分子的政治言論建立在三個毫無根據的假設之上，這些假設確認了同性戀吸引力的“正常性”，“先天性”和“不變性”。 儘管有大量的資金投入和大量的研究，但這一概念尚未得到科學證明。 累計量 科學證據 而是相反：同性戀是 獲得的 偏差 在正常狀態或發展過程中，只要有客戶的動力和決心，就可以進行有效的心理治療矯正。

由於整個LGBT意識形態是建立在錯誤的基礎上的，因此不可能以誠實的邏輯方式證明它。 因此，為了捍衛自己的意識形態，LGBT激進分子被迫轉向情緒低落的閒話，de惑，神話，詭辯和明顯的虛假陳述，總之- 誇張的。 他們在辯論中的目標不是找到真相，而是以任何方式在爭端中取得勝利（或其出現）。 LGBT社區的一些代表已經批評了這種近視策略，警告活動家，有一天它會以迴旋鏢的形式回到他們身邊，並敦促停止反科學神話的傳播，但徒勞無功。

接下來，我們將考慮LGBT意識形態倡導者使用的最常見的邏輯技巧，技巧和靈巧性。

廣告人
代寫論文
故意的無知
情緒激動
批准的論點
訴諸自然
選擇的事實
觀念的改變
呼籲人數
說話無意義
上訴到權威
上訴抗辯
廣告噁心
閘門運動 

AD HOMINEM（對某人有吸引力）

煽動者無法反駁論點本身，卻攻擊提名他的人：他的個性，性格，外貌，動機，能力等。其實質在於企圖抹黑該人，以不值得信任的方式向公眾展示他。 通常將其與“源中毒»（中毒中毒），討論前的煽動者以Ad Hominem的形式發動了先發製人的罷工，試圖毀消息來源。 一個例子： “發表研究的期刊的引用率很低； 這是“ Murzilka”級別的“捕食者雜誌”»。 這種攻擊與論點本身的質量和真理無關。 這是試圖轉移人們對事實的注意力，以消極的情緒掩蓋邏輯，並為有偏見的結論創造前提。 當然，源頭負面印象的產生並不意味著論點本身已經被駁斥。

Ad Hominem策略主要分為三類：

1) 廣告人 （轉變為人格）-直接攻擊對手的人格特徵，通常是侮辱或貶低未經證實的陳述。 正確地指出，邏輯越弱，表達就越​​強。 一個例子： “這個治療師是偽君子，無賴，是騙子，他的文憑是假的。”。 必須記住，一個人的個人品質，即使是最令人噁心的，也不會使他的論點錯誤。

2) 周圍環境 （個人情況） -指示情況可能指示對手處於某個位置的情況的指示，這意味著他的偏見和不誠實。 例如： “這位科學家是天主教徒。” 這樣的論證也是錯誤的，因為反對者出於某種原因傾向於精確地提出這一論點這一事實並不能使論點本身從邏輯的觀點上變得不公平。

3) 臨時法庭 （例如他本人）-表明對手本人並非沒有罪。 一個例子： “許多異性戀者自己都有肛交。” 同樣，這樣的論點本質上是錯誤的，因為它不會反駁該論點，也不會使其在邏輯上不那麼真實。 陳述的真實性或虛假性與推動陳述的人的行為無關。 可以說，某些異性戀者進行肛交的事實並沒有消除 有害影響 這種不正當行為，並不能與自然的性行為相提並論。

代寫論文 （ignoratio elenchi）

邏輯上的錯誤和消磁的技巧在於，當面對某項有力的陳述並意識到自己的事務很糟糕時，煽動者繼續回答另一條陳述，至少是真實的和相似的，但與問題的實質無關。 支持原始結論的論據已從論據中刪除，而提供了其他內容的論據。 同時被證實的論文與原始論文無關。 此策略可用於證明和反駁。 例如：

論文：在俄羅斯，同性婚姻的合法化是不民主的，因為它與大多數人的看法相矛盾。”
替換論文的答案是：民主社會不能歧視同性戀。 他們應該擁有與其他所有人一樣的權利，包括結婚權。”

這句話巧妙地包含了“民主”和“婚姻”兩個詞，給外行人留下了這樣的印象，即初始論文的論點得到了詳盡的回答。 他甚至沒有註意到操縱者完全忽略了不民主的基本主張，並做出了無關緊要的回應，這沒有任何人提出異議。 是的，同性戀不能被歧視； 是的，他們有權享有其餘人的所有權利-對此沒有爭議，尤其是因為俄羅斯的同性戀者已經擁有其餘人的所有權利，因為沒有一部法律根據其性偏好歧視公民。 因此，在談到“婚姻平等”時，LGBT維權人士訴諸 概念替代發出 “繞過民主程序改變婚姻法律定義的要求” 為 “結婚權” -兩件根本不同的事情。 特別是因為 婚姻 - 這不是一項權利，而是某種文化傳統。 實際問題-財產，繼承權，監護權-由公證人全面監管。

另一個例子。 問題： “鑑於戀童癖的比例過高，是否有可能允許同性戀者與兒童一起工作 其中？
用論文代替的憤慨答案： “對不起，但是大多數性騷擾案件都是異性戀者犯下的！”

經常發生這種情況，一個沒有經驗的人將開始為自己辯護，而煽動者將進一步使他脫離最初的論文，謹慎地將討論轉變成對他方便的平面。 解決這種情況的方法實際上很簡單：您需要立即指出論文的替代內容，並用鼻子將煽動者戳入最初的問題。 根據需要執行多次。 複製品可能是這樣的： “您對“大多數騷擾者的取向是什麼？”這個問題給出了很好的答案，但是，這不是我要問的，讓我們回到討論我的問題。 儘管異性戀男人的數量比同性戀男人的數量多約2倍，但異性戀童癖的發生頻率是同性戀的35倍。 因此，就百分比而言，戀童癖者 同性戀者 大約是xnumx倍 - 根據APA。 這樣的統計數字允許同性戀者與孩子一起工作是否合理？”

原則上與該行為類似但不影響討論主題且不相關的詭辯被稱為“小挑剔”。 一個例子： “您將615頁面指定為報價的來源，但它位於完全不同的頁面上”。 不可能基於無足輕重的次要論點對論文提出異議，而避免回答主要問題，而這實際上是問題的本質。 即使挑剔是公平的，他們的謬誤是他們還不足以反駁這一指控。

故意的無知（故意的無知）

它包括忽略任何與現實內部模型不一致的論點。 與普通的無知不同，一個人知道事實和來源，但是拒絕承認它們，甚至拒絕滿足他們的期望甚至不熟悉它們。 這樣的人通常會拿出Ad Hominem風格的藉口並訴諸戰術 Ad Lapidem （lat。“呼籲堅如磐石”），其特徵在於拒絕對手的論點是荒唐的，而沒有提供任何關於其荒謬的證據（這是胡說，陰謀神學，您在撒謊等等）。 Ad Lapidem的陳述是錯誤的，因為它們不會影響論點的本質，也不會以任何方式影響它們。 這是詭辯任意名稱“和”未經證實的評估”，而通過討人喜歡的稱謂毫無根據地譴責對手的論點取代了論點。

否認事實可以是故意策略或認知偏見，稱為“確認偏差“還有無意識的防禦機制”拒絕”。 最有說服力的論點將被個人的心理所推開，就像軟木被水推開一樣。

В 這本書 兩名哈佛同性戀活動家提供同性戀宣傳策略 10的主要問題 同性戀行為應完全消除，以確保同性戀活動取得圓滿成功。 這些問題包括 否認現實，胡說八道和虛幻。

«無論是同性戀者還是異性戀者，都可以不時訴諸幻想，相信自己想要的東西，而不是現實的東西。 但是，一般來說，男同性戀者比異性戀者更傾向於這樣做，因為他們必須經歷更多的恐懼，憤怒和痛苦。 因此，否認現實是同性戀的一種典型行為。這可以表現為：
• 一廂情願的想法 -一個人相信自己感到高興，而不是事實真相。
• 前後矛盾b-如此廣泛以至於既不需要示例也不需要解釋。 我們都認為同性戀對話者認為這與我們的邏輯或他自己的邏輯都不相關。 為什麼呢 因為有了邏輯規則，您必須得出您不喜歡的結論。 因此，同性戀者經常否認邏輯。
• 增加情緒 -消除真相的有效方法之一是使用狂野而過度的情感修辭。 同性戀者採取這種方法希望用不相關的個人激情表達事實和邏輯。
• 沒有根據的觀點 “許多同性戀者並沒有從邏輯上分析事實，研究問題並沒有找到合適的解決方案，而是逃離了現實，逃往了Netland，並作出了巨大的努力來反駁事實和邏輯。” （柯克和麥德森， After The Ball 1989，第339頁）

情緒激動

這是一種試圖通過影響情感來影響一個人的信念的策略：恐懼，嫉妒，仇恨，厭惡, LGBT宣傳技巧經常使用的一種情感技巧被稱為“呼籲仁慈“（爭論不休）。 由於沒有事實證據來證明他的立場，該煽動者試圖在聽眾中引起同情和同情，以便從對手那裡獲得讓步。 例如： 同性戀是歧視和邪惡搖滾的受害者。 這樣出生並不是他們的錯。 他們已經受了太多苦難，所以我們需要給他們他們所需要的一切。” 這樣的論證是不正確和錯誤的，因為它們沒有觸及問題的實質，導致對情況的清醒評估，是指聽眾的偏見。聽眾的偏見被要求同意不是因為有說服力的論點而說的話，而是出於同情，羞辱或害怕顯得不人道，落後，缺乏文化和等等

另一個情感技巧是“關聯費用“（按協會罪名成立，它聲稱某些事情是不可接受的，因為它是由聲譽不好的團體或個人實施的。 採取這種策略的煽動者以教科書中的反派和缺乏吸引力的團體來標識對手，這些人表達了或多或少的相似論點。 例如，表達對LGBT人的批評的人很可能等同於希特勒或納粹。 同性戀宣傳策略的製定者直接規定了以群體和個人來識別對手的身份 “那些次要特質和信念令普通美國人感到噁心”： Ku Klux Klan，狂熱的南方傳教士，險惡的土匪，囚犯，當然還有希特勒（還原菌).

由於大多數人認為希特勒的價值觀是不可接受的，因此使用這種比較會導致情緒反應，使理性判斷蒙上陰影。

還原性希特勒姆招數的變化形式包括將對手的思想與大屠殺，蓋世太保，法西斯主義，極權主義等進行比較。

拋開情緒，應該理解，如果一個人在某種程度上確實是“壞人”，那根本不意味著他說，支持或代表的一切都是先驗的，是不正確的。 我們絕不能僅僅因為希特勒相信同樣的事實就拒絕了兩個，兩個，四個的事實。

許多互聯網網絡都有一條稱為“戈德溫法”的規則，根據該規則，與希特勒或納粹主義進行比較後，討論即被視為完成，而進行比較的一方則被視為失敗者。

上述關聯錯誤的完全相反的一側是“關聯海拔“（通過協會榮譽）。 煽動者認為某種東西是可取的，因為它是受尊敬的團體或個人的財產。 因此，同性戀，雙性戀和變性者的宣傳者經常提及據稱具有同性戀傾向的各種名人，儘管實際上，這些例子要么是從一個眾所周知的手指上吮吸出來的，要么屬於“不謝謝，但與之相反”的類別。 同性戀宣傳開發人員以這種方式進行解釋：

“……我們必須補償同性戀者普遍存在的消極刻板印象，將其作為社會的主要支柱……著名的歷史人物對我們特別有用，因為他們 總是死如釘子，因此不能否認任何東西或起訴誹謗……通過將藍色的焦點對準如此受尊敬的英雄，有技巧的媒體宣傳絕對不會使同性戀社區看起來像是西方文明的真正教父。” （柯克和麥德森， After The Ball 1989，第187頁）  

當某人列舉了某某人具有眾所周知的屬性的事實的幾個示例，而沒有進一步的推理和證據得出結論，所有這些人均具有該屬性時，他會犯一個錯誤“錯誤的概括“（Dicto simpliciter）。

批准的論點 （通過斷言進行論證）

這是一個邏輯錯誤，當僅通過對某事物的保真度進行證明而沒有提供有利於其的令人信服的數據或論據時，就會發生這種邏輯錯誤。 陳述本身既不是證據也不是論點。 它只反映表達它的人的信念。 一個例子： 同性戀是天生的，無法治癒的。 在回答有關可能改變性取向的問題時，美國精神病學協會肯定地回答“否”。.

指控常常與所謂的戰術結合在一起 “蓋洛普貴族” （吉什·蓋洛普（Gish Gallop）），這是一堆無關緊要，不准確且明知的虛假陳述，反對者的辯駁將需要很多時間。 這種策略經常在響應時間有限的電視脫口秀節目中使用。 煽動者扔出一堆虛假陳述，使他的對手無法完成一項任務-向公眾解釋為什麼每個都不真實。 對於知識有限的觀眾來說，蓋洛普·圭切（Gallop Guiche）看上去非常令人印象深刻。 一方面，如果對手開始分析煽動者的所有論點，公眾將迅速開始打哈欠，並發現他乏味的乏味； 另一方面，如果有任何爭論不加駁斥，那將被視為失敗。

說出故意的謊言比反駁要容易得多。 一個不追求真理但追求勝利的煽動者不受任何限制，可以說任何話，而真理則需要在客觀事實學的嚴格框架內進行精確的表述和詳細的邏輯論證。 喬納納·斯威夫特（Jonanat Swift）指出： “謊言飛過，真相la足； 所以當欺騙被揭露時，為時已晚...»

因此，為了吹噓有關“同性戀動物”的傳言，LGBT宣傳者需要40秒的時間來反駁， 40分鐘內的視頻.

訴諸自然 （對大自然的吸引力）

這是一種邏輯錯誤或修辭策略，其中某種現象因其“自然”而被宣佈為好，或因其為“非自然”而被宣佈為壞。 這種說法通常是 意見，而且也不是錯誤，無關緊要，不切實際並且包含非常模糊的定義的事實。 例如，單詞“自然”的含義範圍從“正常”到“自然發生”。

但是，自然 事實 提供了相當可靠的價值判斷，從邏輯的角度來看，這種判斷是正確的。 因此，聲明 “縫合是不自然的” 沒有錯。 滲透到胃腸道的下部，由於其本質不適合穿透和摩擦，因此與人體生理學的自然數據相反，並且充滿生氣 各種傷害 和功能障礙，通常是不可逆的。 這是事實。

作為對自然的錯誤訴求的一個例子，可以列舉同性戀宣傳的主要三段論： “在動物中觀察到同性戀； 動物的行為是自然的； 這意味著同性戀對於男人來說是很自然的。”  除了對自然的錯誤引用之外，該結論還包含兩個邏輯錯誤：
1）“替代概念”，體現了對動物行為的偏見擬人化解釋，並試圖將“自然偏離規範”作為“自然規範”。
2）“有選擇地陳述事實”，以高度選擇性地推斷動物世界對人類生活的現象表示。 

在Aristophanes“ Clouds”的喜劇中，這種方法的荒謬性表現為：試圖向父親證明與子女毆打父母的合法性，他的兒子舉了一個公雞的例子，他的父親回答說，如果他想以公雞為榜樣，那就讓他承擔一切。

無論如何，自然界中任何現象的存在都不能證明其正常性，合意性或可接受性。 例如，癌症是絕對自然的現象-從這些信息中可以得出什麼結論？ 是的不

選擇的事實 （櫻桃採摘）

邏輯錯誤在於僅指向支持操縱器所需觀點的數據和事實，而忽略了所有不支持該觀點的相關數據。 因此，為了確認動物行為的正常性，LGBT激進分子忽略了他內在的所有暴行和醜陋，只關注他的同性表現，而對他們的強迫和轉瞬即逝視而不見。

同樣，宣傳者在提到遺傳研究時，僅引用了支持該假設的上下文引用 “遺傳對性取向發展的貢獻”而忽略了研究人員強調的保留 “這一貢獻遠不是決定性的”.

有時“櫻桃採摘”達到了極端的程度，以至於操縱器幾乎半斷了引用的句子，從而完全歪曲了其信息。 例如，勞倫斯訴德州訴訟中的APA導緻美國14州的雞姦法律被廢除，其中引用了以下內容： 格言 弗洛伊德：
“同性戀無疑不是優勢，但不是羞恥的原因，也不是罪惡或降級的原因。 它不能被分類為疾病。 我們認為這是性功能的變異...“
由於尚未準備好結束提案，APA保持沉默，據弗洛伊德說，“性功能的變化是由某種原因引起的 性發育受阻» - 即代表 病理學.

概念變更（等同）

它包含使用相同的詞來描述兩種不同的現象，或者假裝不是某種事物，從而導致錯誤的結論。 例如，世衛組織提供了一個非常精確的同性戀定義： “對具有或沒有身體聯繫的同性的人的排他性或主要性慾。” 但是，談到動物時，同性戀宣傳家稱同性動物之間的任何互動為“同性戀”，即使它們完全沒有性動機。 因此，雌性海鷗在沒有足夠雄性的情況下會成對成對照顧後代，儘管它們與雄性完全交配，但仍被包括在“ 450種”“同性戀”動物的統計中。 實際上，沒有一種動物符合世衛組織的定義，因為自然界中沒有人會表現出 “獨家或主要的性慾»致同性別的人，尤其是沒有身體聯繫的人。

在解釋中觀察到了概念替代的另一個例子 研究 伊夫琳·胡克（Evelyn Hooker）被APA認為是同性戀“正常”的“科學”證據（儘管這項研究並未追求這一目標）。 根據30（！）人員的樣本，胡克得出以下結論：一些同性戀者可以代表完全優越的高層人士。”。 因此， “適當的社會功能” 一些同性戀者假裝是 “常態” 儘管事實上履行社交功能的能力並不能完全排除心理病理學的存在，但所有同性戀都是錯誤的概括。

此外， 說明 關於同性戀的“正常性”，APA是指表明其盛行的作品（Bullough 1976； Ford＆Beach 1951； Kinsey 1948和1953），從而取代了 “流行” 用語言 “常態” 儘管該現象的普遍性或普遍性並不能說明其正常性。 除了概念的替代，錯誤的參數“呼籲人數“。

上訴至NUMBER（參數數字）)

給定論點 錯誤地將一個想法及其真理的擁護者人數等同起來。 所以 金西研究 （已識別 證偽 在2006年）顯示，在他的樣本中48％的男性（主要由邊緣人群組成）一生中至少有一種同性戀接觸，這成為宣傳者了解此類接觸正常性的基礎。 但是，被廣泛支持的現象和思想並不一定是正確的。

此錯誤的一個亞種是“呼籲多數“（自變量參數）。 煽動者不是理性推理，而是轉向輿論。 例： “大多數美國人支持同性婚姻。”。 儘管多數人的確可能是對的，但他的觀點並不存在錯誤。 聲明的真實性/虛假性不能僅因其支持者的數量而得到證實/反駁。 例如，在歷史上曾經有絕對多數人認為地球是平坦的，但這並不意味著地球真的是平坦的。 多數意見只表示該想法的普及，而不是其真實性或充分性，儘管通常在決策中至關重要的是普及。

變得荒謬（荒謬的)

操縱者本質上無法反對，因此將對手的思想發展到荒謬的程度，提出了虛構和荒謬的情況，並在此基礎上力圖使原始思想thought毀。 一個例子： “由於您禁止向兒童宣傳同性戀，因此， 那麼我們將禁止宣傳左撇子。” 這種戰術沒有證據力，僅針對對手的辯論經驗不足而設計。 通常伴隨以下邏輯錯誤：

•“錯誤的類比“-一種比較，其中被比較對像中相似特徵的數量趨於零，而完全忽略了基本差異： “對待同性戀就像對待紅發女郎”

•“錯誤二分法“-包含“黑白”感知的錯誤，忽略所有可能性，除了兩個極端： “誰不支持同性戀者就是同性戀。 您是支持同性戀者還是反對他們。”。 同時，第三種可能性（或更多種可能性）是不允許的，儘管一個人例如可能不反對“同性戀”及其變態的性行為，但反對激進地推廣的LGBT意識形態，這是不可接受的，包括許多同性戀者。

• 不存在 （延遲。“不應”）-從某個語句得出不合理的結論（邏輯上不從其得出）時發生的錯誤。 一個例子：

當牽強的原因歸因於任何現象而沒有證據表明存在時，也會發生此錯誤。 一個例子： “有些人是同性戀，因為他們是那樣出生的。”。 這也包括自我誘惑，這在宣傳心中是非常重要的 因果關係的相關問題，證明的假設 и 調查原因。

上訴到當局（廣告論證) 

在這種情況下，建議不要考慮提供任何證據，而是認為任何陳述正確（或錯誤），因為某些權威人士認為該陳述正確（或錯誤）。 權威的某種觀點正確的陳述並不包含邏輯錯誤。 但是，當人們試圖爭辯權威性意見在根本上是正確的，因此不應被批評時，就會發生這種錯誤。 權威人士的觀點並不總是真理。 它們也可能被誤解或故意模糊。 在以下情況下，引用授權機構的意見時發生錯誤：

1）話題不屬於他的能力；
2）權威偏向主題；
3），有證據表明授權是錯誤的。

您經常可以聽到對 匿名的 權威: “科學家已經證明……精神病學家相信……科學界已經達成共識……” 沒有隨附科學家和精神科醫生的姓名，因此無法驗證信息。 因此，如果對手的論點以類似的短語開頭，那麼可以預期會出現毫無根據且無法驗證的論點。

一種對權威的呼籲是 ipse迪克西特 （拉特。“他說”）。 決定性的論據只能通過一個人（通常是他本人）的毫無根據的陳述來辯解： “作為一名心理學家和治療師，我可以說同性戀是絕對規範。”

為了強調毫無根據的陳述，操縱者通常會在陳述中附帶各種來源的鏈接。 但是，對消息來源的詳細檢查通常顯示，它們不僅不支持他的論點，而且直接與它們相矛盾。 舉個例子 研究 黑暗信天翁中的同性伴侶被認為是支持同性戀的，不僅不顯示這些鳥類存在同性吸引，而且還表明了同性伴侶的劣勢，與正常情況相比，低估了一半以上的孵化率和繁殖成功率成對。

同樣在著名的宣傳視頻中 煙火症 標題是一個文檔，除其他內容外，其中5頁包含指向帶有偽裝標題的各種研究的鏈接。 在正確計算的基礎上，目標受眾中沒有人會檢查它們，因此給出大量鏈接只是為了創建可靠性和堅固性的錯覺。 但是，在閱讀了這些研究的數據後，好奇的讀者將能夠直接看到他們不支持視頻中的聲明。

最常見的不正確的引用到對同性戀關係的規範性的捍衛者的部分權力，無疑是世界衛生組織在今年1990排除“同性戀”的診斷如此，因為它的疾病分類的決策提供參考。 此外，該論點通常採用“惡性循環“（Circulus vitiosus），當論據由其引起的陳述證明是合理的時： 世衛組織已將同性戀排除在ICD之外，因為這是規範。 同性戀是常態，因為世界衛生組織已將她驅逐出ICD。” 當然，這兩個語句不是順序顯示的，而是由一定量的單詞分開的。

由於WHO - 它只是一個官僚機構，協調聯合國，這是沒有科學知識指導和約定以舉手方式實現的，在文獻中的任何引用來證明其有爭議的立場是根本沒有意義的。 這是對虛假或不當授權的一種呼籲。

世衛組織不假裝在科學上具有客觀性 前言 關於ICD-10中精神障礙的分類，公開指出：

“目前的描述和說明 不要攜帶 本身的理論意義和 不要假裝 全面定義精神障礙的當前知識狀態。 它們只是症狀組和評論，涉及到世界許多國家/地區的大量顧問和顧問 合同 作為在精神障礙分類中定義類別界限的可接受基礎。”

上訴抗辯（古文論據）

這是一種邏輯錯誤的論證，在該論點中，某個想法基於過去的某些傳統而被認為是正確的。 因此，同性戀關係的辯護者們急切地抓住歷史資料中對同性習俗的任何提及，儘管至今倖存的碎片非常模糊和模棱兩可，而且其中所描述的內容幾乎無法與LGBT社區今天發生的事情相提並論。 APA訴諸邏輯上有缺陷的論點，指的是“社會和歷史上的性別差異（Bullough 1976）作為同性戀“正常”的證據。 這裡的參數採用以下形式 “是的，因為它總是”。 人們可以回想起人類歷史上伴隨著許多令人作嘔的現象，但是任何明智的人都不會稱其為“正確”。

另一個邏輯錯誤的例子，其中一個想法的年代可以用來衡量其真實性，例如“呼籲新穎”（Argumentum ad novitatem），據此更新，更正確。 因此，在1948年之前進行的任何研究都將被爭論不休的雞姦主義者“過時”地拋在一邊，但是，當然，前提是研究結論對他們不便。 如果得出結論，那麼1906年的Kinsey研究以及XNUMX年的Wilhelm Fliess的書就提到了“先天雙性戀”（儘管是解剖學）的假設，這是很有意義的。 這種現像被稱為“雙重標準”，VK的評論員恰當地註意到了其本質：

廣告噁心 （噁心）

“主要是談論同性戀，直到同性戀完全累人為止” -由同性戀宣傳的開發商直接規定。 這種策略引起了過多的討論，從而避免了對操縱者不便的主題的討論。 它包括對某些陳述的侵入性重複，直到精疲力竭的反對者放棄與常識的頑固辯論者交朋友的徒勞努力。 很難激勵自己一次又一次地反駁標準 蒙昧主義者 只要有機會，堅持性堅持的教條就會散佈雞奸的擁護者： “同性戀是常態； 她是先天性的； 它沒有得到處理； 動物也是同性戀。 在世界衛生組織證明； 全世界公認的，等等。” 

產生效果 噁心的論據 這樣一來，只要沒有任何論據或證據就可以簡單地一次又一次地重複陳述。 最後，一些因飢餓而陷入困境的對手將無法生存和投降，但從外部看來，他們似乎不再有異議。 在這裡您可以回顧歌德的格言：我們的反對者以自己的方式駁斥我們：他們重複自己的意見，而不關注我們的意見。” 自然地，重複某種觀點不會為其添加邏輯，也無法證明這一點。

閘門運動 （移動球門柱）

這種技巧包括任意改變確定論點有效性的標準，通常是失敗者在拼命挽救面孔時所採取的手段。 一個例子：
“告訴我至少一個同性戀者將從修復療法中受益。”
-請，這是視頻證據 克里斯托弗 道爾 大衛 接送等 幾十個 其他。
-不 這些不是真正的同性戀者。 （技巧 假蘇格蘭人)。 他們的改變不是真實的，總的來說，這是不科學的證據. 您的權威資料顯示。
- 請非小說用 APA網站：由於進行了精神分析治療，27％的同性戀者和50％的雙性戀者變得完全異性戀。 
-不 這是一個過時的研究。
-這裡 年度2008研究...

隨後是Ad hominem，Ad lapidem等樣式的語句。

當提出一個論點而不是一個論點來證明一個論點時，操縱者常常訴諸戰術 “不完全駁斥”... 他抨擊了最脆弱的論點中的一個，兩個，而最重要，最重要的論點卻沒有引起人們的注意，與此同時，他也假裝將整個論斷駁斥給史密斯。 這使人想到了稱為丹斯定律的互聯網公理：如果有人聲稱贏得了互聯網辯論，通常情況恰恰相反“。 

---

還有更多的詭辯，修辭技巧和心理技巧，但我們將專注於反彙編。 應當記住，使用這種不正確的方法不會影響論點的真實性，從邏輯的觀點來看並不會使它們不那麼公平，而只是再次強調批評者的無能和實際上缺乏適當的反駁。

當然，上述錯誤也可以在反對LGBT意識形態宣傳的人的論點中找到，但它們也有真實的論點，而LGBT宣傳者則沒有這樣的論點，而且它們不能（因為“基本錯誤”）。 無論是否有意識地，它們都按照上述“同性戀運動的字母»：

“我們的效果是在沒有求助於事實，邏輯和證據的情況下實現的。我們越是通過不相關甚至具有欺騙性的表面論點來分散同性戀，他就越不會意識到正在發生的事情的真實本質，這僅僅是最好的。” （柯克和麥德森， After The Ball 1989，第153頁）

下表總結了LGBT煽動者使用的最常見策略。 如果您的對手在爭執中使用了該表中的任何一個，請向他表明他正在使用不正確的爭執方法來阻止事實的確立，並要求他返回正確的對話或爭端路線。 如果對手繼續用表中的內容進行響應，則與他繼續進行對話是沒有意義的。 就像經典所說： “如果你和一個傻瓜爭吵，那麼已經有兩個傻瓜了”。 您可以計算消耗。