LHBT-aktivisternes politiske retorik bygger på tre grundløse postulater, der bekræfter "normalitet", "kongenitet" og "ufravigelighed" ved homoseksuel tiltrækning. På trods af generøs finansiering og adskillige undersøgelser har dette koncept ikke modtaget videnskabelig begrundelse. Akkumuleret volumen videnskabelig bevis indikerer snarere det modsatte: homoseksualitet er det den købte afvigelse fra den normale tilstand eller udviklingsproces, som, i betragtning af klientens motivation og beslutsomhed, egner sig til effektiv psykoterapeutisk korrektion.

Da hele LHBT-ideologien er bygget på falske grunde, er det umuligt at bevise det på en ærlig logisk måde. Derfor, for at forsvare deres ideologi, bliver LHBT-aktivister tvunget til at vende sig til følelsesmæssig ledig tale, demagogi, myter, sofistikeringer og bevidst falske udsagn, med et ord - rabulistike. Deres mål i debatten er ikke at finde sandheden, men sejr (eller dens optræden) i tvisten på nogen måde. Nogle repræsentanter for LHBT-samfundet har allerede kritiseret en sådan kortsynet strategi og advaret aktivister om, at det en dag vil vende tilbage til dem som en boomerang, og opfordret til at stoppe spredningen af ​​anti-videnskabelige myter, men forgæves.

Dernæst vil vi overveje de mest almindelige logiske tricks, tricks og sophism, som bruges af fortalere for LGBT-ideologien.

AD HOMINEM
BEGRUNDELSE AF TESISET
Bevidst uvidenhed
ANVENDELSE TIL EMOSIONER
GODKENDT ARGUMENT
ANVENDELSE TIL NATUR
UDVALGTE FAKTA
ÆNDRING AF KONSEPTER
ANTAL TIL NUMMER
TALER TIL NONSENSE
Appel til autoritet
ANVENDELSE TIL ANTIK
AD NAUSEAM
Portebevægelse 

AD HOMINEM (appel til en person)

Da demagogen ikke kunne afvise selve argumentet, angriber den den person, der nominerer ham: hans personlighed, karakter, udseende, motiver, kompetence osv. Essensen ligger i et forsøg på at miskreditere personen og præsentere ham for offentligheden som uværdig at stole på. Det kombineres ofte med taktikken "kildeforgiftning»(Poisoning The Well), hvor demagogen før diskussionen strejker en forebyggende strejke i stil med Ad Hominem og forsøger at denigrere kilden. Et eksempel: ”Tidsskriftet, hvor undersøgelsen er offentliggjort, har lave citationsfrekvenser; dette er et "rovdyrmagasin" på niveauet "Murzilka". Sådanne angreb har intet at gøre med kvaliteten og sandheden af ​​selve argumenterne. Dette er et forsøg på at aflede opmærksomheden fra fakta, overskygge logikken med negative følelser og skabe forudsætningerne for partiske konklusioner. Oprettelsen af ​​negative indtryk af kilden betyder naturligvis ikke, at selve argumenterne allerede er blevet tilbagevist.

Der er tre hovedkategorier til Ad Hominem-taktik:

1) Annonceperson (overgang til personligheder) - et direkte angreb på modstanderens personlige egenskaber, som regel med fornærmelser eller nedværdigende ubeviste udsagn. En person bemærkede korrekt, at jo svagere logikken er, jo stærkere er udtrykket. Et eksempel: ”Denne terapeut er en hykler, en skæl, en charlatan, og hans eksamensbevis er falsk.”. Det skal huskes, at en persons personlige egenskaber, selv de mest modbydelige, ikke gør hans argumenter fejlagtige.

2) Ad hominem omstændigheder (personlige forhold) - En indikation af de omstændigheder, der angiveligt dikterer en bestemt position til modstanderen, hvilket indebærer hans bias og uærlighed. For eksempel: "Denne videnskabsmand er en katolsk troende." Et sådant argument er også forkert, fordi det faktum, at modstanderen af ​​en eller anden grund er tilbøjelig til at fremsætte netop dette argument, ikke gør selve argumentet fra et logisk synspunkt mindre retfærdigt.

3) Ad hominem tu quoque (sådan sig selv) - en indikation af, at modstanderen selv ikke er uden synd. Et eksempel: ”Mange heteroseksuelle har selv analsex.” Igen er et sådant argument i sig selv fejlagtigt, fordi det ikke tilbageviser argumentet og ikke gør det mindre sandt med hensyn til logik. Sandheden eller forfalskningen af ​​en erklæring har intet at gøre med, hvad den person, der skubber den, gør. Det faktum, at analsex, så at sige, praktiseres af nogle heteroseksuelle, bortfalder ikke skadelige virkninger denne perverse handling og udlignes ikke med naturlig samleje.

BEGRUNDELSE AF TESISET (ignoratio elenchi)

En logisk fejl og en demagogisk teknik, som består i det faktum, at demagogen i sit svar står over for en bestemt stærk erklæring og indser, at hans anliggender er dårlige, fortsætter med at diskutere en anden erklæring, i det mindste sand og ligner originalen, men ikke relateret til essensen af ​​spørgsmålet. Argumenterne, der støtter den oprindelige konklusion, fjernes fra ræsonnementet, og argumenter for noget andet tilbydes i stedet. Specialet, som samtidig viser sig at være bekræftet, har intet at gøre med den originale afhandling. Denne taktik kan bruges både som bevis og modbevisning. For eksempel:

Speciale: "Legaliseringen af ​​ægteskab af samme køn i Rusland er udemokratisk, da det er i modstrid med flertallets opfattelse. ”
Svaret med udskiftning af specialet: "Et demokratisk samfund kan ikke diskriminere homoseksuelle; de skulle have rettigheder som alle andre, herunder retten til at gifte sig. ”

Denne bemærkning indeholder udspekuleret ordene "demokrati" og "ægteskab", der giver lægmanden indtryk af, at argumenterne for den indledende afhandling får et udtømmende svar. Han bemærker ikke engang, at manipulatoren fuldstændig ignorerede det grundlæggende forslag om udokrati og reagerer med irrelevante udsagn, som ikke var omtvistet af nogen. Ja, homoseksuelle kan ikke diskrimineres; ja, de har ret til alle de rettigheder, som resten har - der er ingen tvist om dette, især da homoseksuelle i Rusland allerede har alle de rettigheder, som resten gør, da der ikke er en enkelt lov, der diskriminerer borgere på grundlag af deres seksuelle præferencer. Derfor taler man om ”ægteskabelig lighed”, tager LHBT-aktivister sig til substitution af konceptergive ud ”Kravet om at ændre den juridiske definition af ægteskab ved at omgå den demokratiske proces” for “Retten til at gifte sig” - to grundlæggende forskellige ting. Især siden ægteskab — dette er ikke en ret, men en bestemt kulturel tradition. De praktiske spørgsmål - ejendom, arv, værge - reguleres fuldt ud af notar.

Et andet eksempel. spørgsmål: ”Er det muligt at tillade homoseksuelle at arbejde med børn i betragtning af de uforholdsmæssigt høje tal for pedofili blandt dem? "
Det indignerede svar med substitutionen af ​​afhandlingen: ”Undskyld, men de fleste tilfælde af molestering begås af heteroseksuelle!”

Da dette ofte sker, vil en uerfaren person begynde at forsvare sig, og demagogen vil yderligere føre ham væk fra den originale afhandling og diskret oversætte diskussionen til et plan, der er praktisk for ham. Vejen ud af denne situation er faktisk enkel: du er nødt til straks at påpege substitutionsafhandlingen og tømme demagogen med din næse i det indledende spørgsmål. Gør så mange gange som nødvendigt. En kopi kan være sådan: ”Du gav et fremragende svar på spørgsmålet“ Hvad er flertallet af molesters orientering? ”, Men det er ikke det, jeg spurgte, lad os vende tilbage til at diskutere mit spørgsmål. Heteroseksuel pedofili forekommer 2 gange oftere end homoseksuel, selv om antallet af heteroseksuelle mænd overstiger antallet af homoseksuelle mænd ca. 35 gange. I procentmæssigt set således pedofile blandt homoseksuelle ca. xx gange større, og det er det — ifølge APA. Er det rimeligt, at sådanne statistikker tillader homoseksuelle at arbejde med børn? ”

En sofisme, der principielt ligner handlingen, der ikke påvirker diskussionsemnet og ikke er relevant, kaldes "Små nitpicking". Et eksempel: ”Du angav 615-siden som kilden til citatet, men det er på en helt anden side”. Det er umuligt at bestride afhandlingen på baggrund af ubetydelige og sekundære argumenter, idet man undgår svaret på hovedspørgsmålet, som faktisk er essensen af ​​sagen. Selv hvis nit-picking er retfærdig, er deres fejlagtighed, at de ikke er gode nok til at tilbagevise påstanden.

Bevidst uvidenhed (forsætlig uvidenhed)

Det består i at ignorere alle argumenter, der ikke er i overensstemmelse med den interne virkelighedsmodel. I modsætning til almindelig uvidenhed er en person opmærksom på kendsgerninger og kilder, men nægter at genkende dem eller endda blive bekendt med dem, hvis de ikke lever op til hans forventninger. En sådan person vil normalt komme med påskud i stil med Ad Hominem og ty til taktik Ad lapidem (lat. "appel til stenen"), som består i at afvise modstanderens argumenter som absurde uden at give noget bevis for deres absurditet (dette er vrøvl, konspirationsteologi, du lyver osv.). Ad Lapidems udsagn er falske, fordi de ikke påvirker essensen af ​​argumenterne og ikke påvirker dem på nogen måde. Dette er sophisme "vilkårlige navne"Og"ikke-underbyggede vurderinger”, Hvor den ubegrundede opsigelse af modstanderens argumenter ved unflatterende navne erstatter argumenterne.

Afvisning af kendsgerninger kan enten være forsætlig taktik eller kognitive forudindvindinger, kendt som "bekræftelsesbias"Og den ubevidste forsvarsmekanisme"benægtelse". De mest overbevisende argumenter vil blive skubbet ud af individets psyke på samme måde som en kork skubbes ud af vand.

В bogen to beskrevne homoseksuelle aktivister fra Harvard, der tilbyder homoseksuelle propagandastrategier 10 store problemer homoseksuel adfærd, der bør fjernes for fuld succes med den homoseksuelle dagsorden. Blandt disse problemer er benægtelse af virkelighed, nonsens tænkning og mytomani.

«Enhver, homoseksuel eller ligefrem, kan fra tid til anden ty til fantasi og tro på, hvad de vil, snarere end i virkeligheden. Imidlertid har homoseksuelle mænd generelt en tendens til at gøre dette mere end lige mennesker, fordi de skal opleve mere frygt, vrede og smerte. Derfor er fornægtelse af virkeligheden en karakteristisk homoseksuel adfærd ... Dette kan manifestere sig som:
• Ønsketænkning - en person tror, ​​at han er tilfreds og ikke sandheden.
• ulogiskb - så udbredt, at det hverken kræver et eksempel eller en forklaring. Vi argumenterede alle sammen, hvor vores homoseksuelle samtalepartner argumenterede for, at hverken var relateret til vores logik eller hans egen. Hvorfor? Fordi i betragtning af de logiske regler, er du nødt til at drage konklusioner, som du ikke kan lide. Derfor benægter homofile ofte logik.
• Øget følelsesmæssighed - En af de effektive metoder til at eliminere sandheden er brugen af ​​vild og alt for følelsesladet retorik. Homofile, der tager til denne metode, håber at råbe fakta og logik med irrelevante udtryk for personlige lidenskaber.
• Ugrundede synspunkter ”I stedet for logisk at analysere fakta, studere problemet og finde en passende løsning, flyver mange homofile fra virkeligheden til Netland og tager en energisk indsats for at tilbagevise fakta og logik.” (Kirk og Madsen, After The Ball 1989, s.339)

ANVENDELSE TIL EMOSIONER

Det er en taktik, der prøver at påvirke en persons tro gennem påvirkning af følelser: frygt, misundelse, had, aversion, stolthed osv. En af de ofte anvendte af LHBT-propagandister af følelsesmæssige tricks er kendt som "Appel til nåde"(Argumentum ad misericordiam). Da der ikke er nogen faktiske beviser til at underbygge hans holdning, søger demagogen at fremkalde medlidenhed og sympati hos lytteren for at opnå indrømmelser fra modstanderen. For eksempel: ”Homoseksuelle er ofre for diskrimination og ond rock. Det er ikke deres skyld, at de blev født på den måde. De led allerede for meget, så vi er nødt til at give dem alt, hvad de har brug for. ” Sådanne argumenter er ukorrekte og fejlagtige, da de ikke berører essensen af ​​sagen og fører væk fra en ædru vurdering af situationen, idet de henviser til lytterens fordomme, der bliver bedt om at være enig med det, der blev sagt, ikke på grund af overbevisende argumenter, men ud fra en følelse af medfølelse, skam eller frygt for at virke umenneskelig, bagud, ukultureret og etc.

Et andet følelses-trick er “Associerende gebyr"(Skyldt forening), der hævder, at noget er uacceptabelt, fordi det blev praktiseret af en gruppe eller person med et dårligt omdømme. Demagogen, der tager til sådan taktik, identificerer modstanderen med lærebogskurke og uattraktive grupper, der har udtrykt en mere eller mindre lignende afhandling. F.eks. Vil en person, der udtrykker enhver kritik over LHBT-mennesker, sandsynligvis blive sidestilt med Hitler eller nazisterne. Udviklerne af homoseksuel propagandataktik foreskrev direkte identifikation af modstandere med grupper og enkeltpersoner "Hvem sekundære træk og overbevisninger afsky den gennemsnitlige amerikaner": Ku Klux Klan, fanatiske sydlige predikanter, truende banditter, fanger og selvfølgelig Hitler (Reductio ad hitlerum).

Da flertallet betragter Hitlers værdier som uacceptable, kan brugen af ​​en sådan sammenligning føre til en følelsesladet reaktion, der overskygger rationel vurdering.

Variationer af Reductio ad Hitlerum-tricket inkluderer sammenligning af modstanderens ideer med Holocaust, Gestapo, fascisme, totalitarisme osv.

Når man lægger følelser til side, skal det forstås, at hvis en person virkelig er “dårlig” på nogle måder, betyder det slet ikke, at alt, hvad han siger, støtter eller repræsenterer, a priori er dårligt og forkert. Vi må ikke nægte sandheden om, at to, to, fire, kun fordi Hitler troede det samme.

Mange internet-netværk har en regel kaldet "Godwin Law", hvorefter diskussionen betragtes som afsluttet, så snart sammenligningen med Hitler eller nazismen finder sted, og det parti, der foretog denne sammenligning, betragtes som taberen.

Den diametralt modsatte side af den associerende fejl beskrevet ovenfor er "Associativ elevation"(Ære af forening). Demagogen argumenterer for, at noget er ønskeligt, fordi det tilhører en respekteret gruppe eller person. Så LGBT-propagandister henviser konstant til forskellige berømtheder, der angiveligt havde homoseksuelle tilbøjeligheder, skønt sådanne eksempler i virkeligheden enten suges fra en velkendt finger eller tilhører kategorien ”ikke tak, men i modsætning til”. Udviklere af homoseksuel propaganda forklarer det på denne måde:

“... vi skal kompensere for den fremherskende negative stereotype af homoseksuelle kvinder og mænd ved at præsentere dem som samfundets vigtigste søjler ... Berømte historiske figurer er især nyttige for os, da de altid død, som en søm, og kan derfor ikke benægte noget eller sagsøge for ærekrænkelse... Ved at rette sit blå fokus på sådanne ærede helte kan en dygtig mediekampagne på ingen tid få det homoseksuelle samfund til at ligne en ægte gudfar for den vestlige civilisation. " (Kirk og Madsen, After The Ball 1989, s.187)  

Når en person giver flere eksempler på, at sådanne og sådanne personer besidder en velkendt egenskab og uden yderligere begrundelse og bevismateriale konkluderer, at alle sådanne personer besidder denne attribut, begår han en fejl "falsk generalisering"(Dicto-forenkler).

GODKENDT ARGUMENT (argument ved påstand)

Dette er en logisk fejl, der opstår, når fortroligheden af ​​noget kun bevises ved påstanden om dets troværdighed uden at give overbevisende data eller argumenter til fordel for det. Udsagnet i sig selv er hverken bevis eller argument; det afspejler kun overbevisningen fra den person, der udtrykker det. Et eksempel: ”Homoseksualitet er medfødt og ubehandlet. Når man besvarede spørgsmålet om muligheden for at ændre seksuel orientering, svarede American Psychiatric Association med et klart ”nej”..

Påstandene er ofte kombineret med kaldte taktikker "Gallop Guiche" (Gish Gallop), som er en spærring af irrelevante, unøjagtige og bevidst falske udsagn, hvis modbevægelse modstanderen har brug for meget tid på. Denne taktik bruges konstant på tv-talkshows, hvor responstiden er begrænset. Efter at have kastet en pose med falske udsagn, efterlader demagogen sin modstander en umulig opgave - at forklare offentligheden, hvorfor hver af dem er usande. For et publikum med begrænset viden ser Gallop Guiche meget imponerende ud. På den ene side, hvis modstanderen begynder at analysere alle demagogens argumenter, vil offentligheden hurtigt begynde at gabbe og finde ham en kedelig ked; på den anden side, hvis der er nogle argumenter uden tilbagevist, vil det blive opfattet som et nederlag.

At fortælle en bevidst løgn er meget lettere end at tilbagevise den. En demagoge, der ikke søger sandhed, men sejr, er ikke begrænset af noget og kan sige noget, mens sandheden kræver nøjagtige formuleringer og detaljeret logisk begrundelse inden for de strenge rammer for objektiv faktologi. Som Jonanat Swift bemærkede: ”Løgnen flyver, og sandheden halter efter den; så når bedraget afsløres, er det for sent ...»

For at trompet rygterne om ”homoseksuelle dyr” havde LHBT-propagandister således brug for 40 sekunder for at tilbagevise, hvilket tog video om 40 minutter.

ANVENDELSE TIL NATUR (appel til naturen)

Dette er en logisk fejl eller retorisk taktik, hvor et bestemt fænomen erklæres for godt, fordi det er "naturligt" eller dårligt, fordi det er "unaturligt". En sådan erklæring er normalt udtalelse, og ikke et faktum, at der desuden er forkert, irrelevant, upraktisk og indeholder ekstremt vage definitioner. Betydningen af ​​ordet "naturlig" spænder for eksempel fra betydningen "normal" til "forekommende i naturen".

Dog naturlig fakta give en ganske pålidelig værdivurderinger, hvis appel er korrekt set ud fra logikens synspunkt. Derfor erklæringen “Sodomi er unaturlig” ikke en fejl. Penetration i den nedre del af mave-tarmkanalen, som i sig selv ikke er tilpasset penetration og friktion, er i modstrid med de naturlige data fra menneskets fysiologi og er fyldt forskellige skader og dysfunktioner, ofte irreversible. Det er en kendsgerning.

Som et eksempel på en fejlagtig appel til naturen kan en af ​​de vigtigste syllogismer i homoseksuel propaganda nævnes: ”Homoseksualitet observeres blandt dyr; hvad dyr gør er naturligt; det betyder, at homoseksualitet er naturlig for mennesket. ”  Ud over en forkert henvisning til naturen indeholder denne konklusion to yderligere logiske fejl:
1) "Udskiftning af koncepter”, Manifesteret i en partisk antropomorfisk fortolkning af dyrs opførsel og et forsøg på at videregive” naturlig afvigelse fra normen ”som en” naturlig norm ”.
2) "Selektiv præsentation af fakta", Udtrykt i en meget selektiv ekstrapolering af dyreverdenens fænomener på menneskeliv. 

I komedien med Aristophanes "Clouds" vises absurditeten i en sådan tilgang: forsøger at bevise for faderen lovligheden af ​​at slå hans forældre med sine børn, sønnen giver et eksempel på haner, som hans far svarer til, at hvis han vil tage et eksempel fra haner, så lad ham tage alt.

Under alle omstændigheder vidner tilstedeværelsen af ​​et fænomen i naturen ikke om dets normalitet, ønskværdighed eller acceptabilitet. Kræft er for eksempel et helt naturligt fænomen - hvilken konklusion kan drages af disse oplysninger? Ja, nej.

UDVALGTE FAKTA (kirsebærplukning)

En logisk fejl, der kun består i at pege på de data og fakta, der understøtter det synspunkt, der kræves af manipulatoren, mens man ignorerer alle andre relevante data, der ikke understøtter det. Så ved at vende sig for at bekræfte normaliteten af ​​dyreopførsel ignorerede LHBT-aktivister alle grusomheder og grimhed, der var forbundet med ham, og fokuserede kun på hans manifestationer af samme køn, mens de lukkede øjnene for deres tvang og flygtighed.

På samme måde, med henvisning til genetisk forskning, citerer propagandister kun uden for sammenhæng citater, der understøtter hypotesen “Genetisk bidrag til udviklingen af ​​seksuel orientering”mens man ignorerer det forbehold, som forskerne understregede, at “Dette bidrag er langt fra afgørende”.

Nogle gange når "kirsebærplukning" så ekstreme, at manipulatoren næsten halvvejs bryder den citerede sætning og forvrænger dens budskab fuldstændigt. APA i Lawrence v. Texas-retssagen, der førte til ophævelse af sodomilove i 14 amerikanske stater, citerede f.eks. Følgende sætning Freud:
”Homoseksualitet er uden tvivl ikke en fordel, men hverken en grund til skam, heller ikke en skæve eller fornedrelse. Det kan ikke klassificeres som en sygdom. Vi mener, at dette er en variation af seksuel funktion ... "
APA holdt sig ikke klar til at afslutte forslaget, og ifølge Freud var dette “variation i seksuel funktion er forårsaget af en bestemt bedøvet seksuel udvikling» — det vil sige repræsenterer patologi.

ÆNDRING AF KONSEPTER (tvetydiggørelse)

Det består i at bruge det samme ord til at beskrive to forskellige fænomener eller ved at foregive at være noget, det ikke er, hvilket fører til en falsk konklusion. F.eks. Giver WHO en meget præcis definition af homoseksualitet: "Et eksklusivt eller overvejende seksuelt ønske for personer af samme køn, med eller uden fysisk forbindelse." Men homoseksuelle propagandister, der taler om dyr, kalder "homoseksualitet" enhver interaktion mellem dyr af samme køn, selvom de er fuldstændig blottet for seksuel motivation. Således er kvindemåger, der, når der ikke er nok hanner, danner par til at pleje afkom, inkluderet i statistikken over ”450-arter af” homoseksuelle ”dyr”, på trods af at de udelukkende parrer sig med mænd. I virkeligheden er der ikke et enkelt dyr, der kan opfylde definitionen af ​​WHO, da intet individ i naturen viser "Eksklusiv eller dominerende sexlyst»Til enkeltpersoner af deres køn, især uden en fysisk forbindelse.

Et andet eksempel på substitution af begreber ses i fortolkningen forskning Evelyn Hooker, der præsenteres af APA som ”videnskabelig” bevis for homoseksualitetens ”normalitet” (selvom denne undersøgelse ikke forfulgte et sådant mål). Baseret på en stikprøve af 30 (!) Mennesker konkluderede Hooker, at “Nogle homoseksuelle kan repræsentere helt overordnede mennesker på topniveau. ”. På denne måde “Tilstrækkelig social funktion” Nogle homoseksuelle foregiver at være "Normalitet" alle homoseksuelle (falsk generalisering) til trods for, at evnen til at udføre sociale funktioner slet ikke udelukker tilstedeværelsen af ​​psykopatologi.

Desuden udtrykke om homoseksualitetens "normalitet" henviser APA til værker, der demonstrerer dets udbredelse (Bullough 1976; Ford & Beach 1951; Kinsey 1948 og 1953) og erstatter således "Forekomst" med et ord "Normalitet" skønt fænomenets prævalens eller universalitet på ingen måde angiver dets normalitet. Ud over substitution af begreber er det falske argument "Appel til nummeret'.

APPEAL TIL NUMMER (argumentum ad numeram)

Givet argument svarer fejlagtigt antallet af tilhængere af en idé og dens sandhed. For eksempel Kinsey-undersøgelse (indregnet forfalskning i 2006-året) viste, at 48% af mændene i hans stikprøve (der hovedsageligt bestod af marginaler) havde mindst en homoseksuel kontakt i deres liv, hvilket blev grundlaget for propagandisterne om normaliteten i sådanne kontakter. De fænomener og ideer, der er bredt understøttet, er dog ikke nødvendigvis rigtige.

En underart af denne fejl er "Appel til flertallet"(Argumentum ad populum). I stedet for rationel begrundelse henvender demagogen sig til den offentlige mening. Eksempel: ”De fleste amerikanere støtter homoseksuelt ægteskab.”. På trods af det faktum, at flertallet faktisk kan have ret, er hans mening ikke sikker for fejl. Udsagnets sandhed / forfalskning kan ikke bekræftes / tilbagevises af det blotte antal af dens tilhængere. For eksempel var der i historien perioder, hvor det absolutte flertal betragtede Jorden flad, men det betyder ikke, at Jorden virkelig er flad. Majoritetsopinionen angiver kun idéens popularitet og ikke dens sandhed eller tilstrækkelighed, skønt det ofte er popularitet, der er afgørende i beslutningsprocessen.

At bringe til absurditet (ab absurd)

Da han ikke er i stand til at modsætte sig det væsentlige, udvikler manipulatoren modstanderens tanke til det absurde, idet han præsenterer en fiktiv og absurd situation, og på dette grundlag forsøger at miskreditere den oprindelige tanke. Et eksempel: ”Da du forbyder propaganda af homoseksualitet til børn, lad os så vil vi forbyde propaganda af venstregang. ” Sådanne taktikker har ingen beviskraft og er kun designet til modstanderens polemiske uerfarenhed. Det ledsages normalt af følgende logiske fejl:

• “Falsk analogi"- en sammenligning, hvor antallet af lignende funktioner i de sammenlignede objekter har tendens til at være nul, mens de grundlæggende forskelle fuldstændigt ignoreres: ”At behandle homoseksuelle er som at behandle rødhårede mennesker”

• “Falsk dikotomi"- en fejl bestående af" sort og hvid "opfattelse, der ignorerer alle muligheder undtagen to ekstremer: ”Hvem ikke støtter homoseksuelle mennesker er homofob. Enten er du for homofile eller imod dem. ”. På samme tid er den tredje mulighed (eller et større antal muligheder) ikke tilladt, skønt en person f.eks. Ikke er imod "homofile" og deres perverse seksualitet, men mod en aggressivt forfremmet LHBT-ideologi, som er uacceptabel, herunder for mange homoseksuelle.

• Ikke sequitur (lat. “burde ikke være”) - en fejl, der opstår, når en urimelig konklusion er afledt af en bestemt udsagn, som logisk set ikke følger heraf. Et eksempel:

Denne fejl opstår også, når en overdådig årsag tilskrives ethvert fænomen uden bevis for, at den eksisterer. Et eksempel: ”Nogle mennesker er homoseksuelle, fordi de blev født på den måde.”. Dette inkluderer også selvforførelse, så kær for propagandahjerte som spørgsmål om sammenhæng med årsagssammenhæng, hypoteser til bevis и undersøgelse for årsagen.

ANKENDELSE TIL MYNDIGHED (argumentum ad verecundiam) 

I dette tilfælde foreslås det at overveje ethvert udsagn som korrekt (eller falsk), fordi en kilde, der betragtes som autoritativ, betragter det som korrekt (eller falsk). Selve udsagnet om, at en bestemt opfattelse fra en myndighed er korrekt, indeholder ikke en logisk fejl. En sådan fejl opstår imidlertid, når man forsøger at argumentere for, at en autoritativ mening altid er grundlæggende korrekt og derfor ikke bør kritiseres. Opfattelsen fra autoritative kilder er ikke altid sandheden; også de kan tage fejl eller bevidst tilsløres. En fejl, når der henvises til en myndigheds udtalelse, opstår, når:

1) emnet hører ikke til hans kompetence;
2) autoritet er partisk mod emnet;
3) der er bevis for, at autoritet er forkert.

Du kan ofte høre en appel til anonym myndighed: "Forskere har bevist ... Psykiatere tror ... Der er enighed i det videnskabelige samfund ..." Navnene på forskere og psykiatere er ikke knyttet, og det er ikke muligt at verificere oplysningerne. Så hvis modstanderens argument begynder med lignende sætninger, kan det forventes, at ubegrundede og ikke-verificerbare argumenter vil følge.

En slags appel til myndighed er Ipse dixit (lat. "sagde han"). Det afgørende argument er kun begrundet i den ubegrundede erklæring fra en person, ofte om sig selv: "Som psykolog og terapeut kan jeg sige, at homoseksualitet er en absolut norm."

For at give vægt på grundløse udsagn ledsager manipulatoren dem ofte med links til forskellige kilder. Imidlertid afslører en detaljeret gennemgang af kilderne, at de ikke kun ikke støtter hans argumenter, men direkte modsætter dem. For eksempel undersøgelse par af samme køn i mørke-albatrosser, der præsenteres som et argument til fordel for homoseksualitet, viser ikke kun ikke tilstedeværelsen af ​​samme kønse tiltrækning hos disse fugle, men indikerer også ulempen ved par af samme køn, der manifesteres i undervurderet med mere end halvdelen af ​​klækningen af ​​kyllinger og reproduktiv succes sammenlignet med normal parvis.

Tilsvarende under en berømt propagandavideo med piromanskim Titlen er et dokument, hvis 5 sider er fyldt med blandt andet links til forskellige studier med prætentiøse overskrifter. Et imponerende antal links gives der kun for at skabe illusionen om pålidelighed og soliditet på baggrund af den korrekte beregning, som ingen fra målgruppen vil kontrollere dem. Men efter at have læst dataene fra disse undersøgelser, vil den nysgerrige læser kunne se førstehånds, at de ikke understøtter påstandene i videoen.

Den hyppigst forkerte appel til myndighed fra fortalere for normative homoseksuelle forhold er utvivlsomt en henvisning til WHO's beslutning i 1990 om at udelukke diagnosen ”homoseksualitet” som sådan fra dens klassificering af sygdomme. Derudover har argumentet ofte form af "ond cirkel"(Circulus vitiosus), når afhandlingen er begrundet i udsagnet, der følger af den: ”WHO har udelukket homoseksualitet fra ICD, fordi det er normen. Homoseksualitet er normen, fordi WHO har udvist hende fra ICD. ” Disse to udsagn præsenteres naturligvis ikke sekventielt, men adskilles af et vist volumen af ​​ordiage.

Da WHO kun er en koordinerende bureaukratisk institution under FN, der ikke styres af videnskabelig viden, men af ​​konventioner, der opnås ved håndsoprækning, er enhver henvisning til dens litteratur for at retfærdiggøre kontroversielle holdninger simpelthen meningsløs. Dette er en appel til falske eller upassende myndigheder.

WHO foregiver ikke at være videnskabelig objektivitet i forordet til klassificeringen af ​​psykiske lidelser i ICD-10 bemærker åbent, at:

"Præsentere beskrivelser og instruktioner ikke bære i sig selv teoretisk betydning og lader ikke til en omfattende definition af den aktuelle videnstilstand om psykiske lidelser. Det er simpelthen symptomgrupper og kommentarer, som et stort antal rådgivere og konsulenter i mange lande i verden har deal som et acceptabelt grundlag for at definere kategorigrænser i klassificeringen af ​​psykiske lidelser. ”

APPEL TIL ANTIKVITET (argumentum ad antiquitatem)

Det er en slags logisk fejlagtig argumentation, hvor en bestemt idé betragtes som korrekt på baggrund af, at den forekommer i nogle fortidstraditioner. Så undskyldninger for homoseksuelle forhold griber ivrigt henvisninger til praksis af samme køn i historiske kilder, selvom fragmenterne, der har overlevet indtil i dag, er meget vage og tvetydige, og hvad der beskrives i dem næppe kan sammenlignes med hvad der sker i dag i LHBT-samfundet. Det er til et så logisk mangelfuldt argument, at APA reservere sig under henvisning til bogen “Seksuel afvigelse i samfundet og historien”(Bullough 1976) som bevis på homoseksualitetens“ normalitet ”. Argumentet her tager form ”Det er rigtigt, fordi det altid var". Man kan huske de mange modbydelige fænomener, der ledsager menneskeheden gennem dens historie, men det forekommer ikke nogen fornuftig person at kalde dem derfor ”rigtige”.

Et andet eksempel på en logisk fejl, hvor en idéalder fungerer som et mål for dets sandhed, er "Appel til nyhed”(Argumentum ad novitatem), ifølge hvilken jo nyere, jo mere korrekt. Så al forskning, der udføres før år 1948, vil blive fejet til side af polemiske sodomitter som "forældede", men dette er naturligvis kun, hvis konklusionerne af forskningen er ubelejlige for dem. Hvis konklusionerne er i deres hænder, er undersøgelsen af ​​Kinsey fra 1906 og bogen af ​​Wilhelm Fliess fra XNUMX, der nævner hypotesen om "medfødt biseksualitet" (omend anatomisk), ganske relevante. Dette fænomen er kendt som "Dobbelt standarder", Hvis essens er passende bemærket af en kommentator i VK:

AD NAUSEAM (til kvalme)

”Det vigtigste er at tale om homoseksualitet, indtil det bliver helt trættende” - Direkte ordineret af udviklerne af homoseksuel propaganda. Denne taktik provokerer for overdreven diskussion for at undgå diskussion af emner, der er upraktiske for manipulatoren. Det består i den indgribende gentagelse af visse udsagn, indtil de udmattede modstandere opgiver et meningsløst tilsagn om at blive venner med den stædige debattant med sund fornuft. Det er svært at motivere dig selv til at tilbagevise igen og igen standardsættet formørkede dogmer, der med manisk fasthed spreder tilhængere af sodomi, uanset hvor der er en mulighed: ”Homoseksualitet er normen; hun er medfødt; det behandles ikke dyr er også bøsser; i WHO bevist; anerkendt over hele verden og så videre. " 

Effekt produceret argumentum ad nauseam, sådan at det er nok til blot at gentage udsagnet igen og igen uden noget argument eller bevis. I sidste ende vil nogle af de modstandere, der tages af sult, ikke overleve og overgive sig, men udefra ser det ud som om de ikke længere har indvendinger. Her kan du huske Goethes dictum: "Vores modstandere tilbageviser os på deres egen måde: de gentager deres mening og er ikke opmærksomme på vores. ” Naturligvis tilføjer gentagelsen af ​​et bestemt synspunkt ikke logik til det og beviser det ikke.

Portebevægelse (flytte målposter)

Dette trick, der består i vilkårlig ændring af kriteriet, der bestemmer gyldigheden af ​​et argument, bliver normalt brugt af den tabende side i et desperat forsøg på at redde ansigt. Et eksempel:
”Vis mig mindst en homoseksuel person, der ville drage fordel af reparativ terapi.”
- Vær venlig, her er videobeviset Christopher Doyle, David Afhentning med mere snesevis af andre.
- nej. Dette er ikke rigtige homofile. (trick falske skotte). Deres ændring er ikke reel, og generelt er det uvidenskabelig bevis. De autoritative kilder viser.
— Venligst ikke-fiktion med APA-websted: 27% af homoseksuelle og 50% af biseksuelle blev helt heteroseksuelle som et resultat af psykoanalytisk terapi. 
- nej. Dette er en forældet undersøgelse.
- Her 2008 undersøgelse af året...

Dette efterfølges af udsagn i form af Ad hominem, Ad lapidem osv.

Når ikke et argument, men flere præsenteres for at bevise en afhandling, tyr manipulatoren ofte til taktik "Ufuldstændig tilbagevenden"... Han angriber et, to af de mest sårbare argumenter, efterlader det mest væsentlige og eneste vigtige uden opmærksomhed og på samme tid foregiver at afvise hele afhandlingen for smedere. Dette tænker på internetaksiomet kendt som Danths lov:Hvis nogen hævder at have vundet en debat på Internettet, er det som regel det modsatte'. 

---

Der er mange flere sofistikeringer, retoriske tricks og psykologiske teknikker, men vi vil fokusere på de adskilte. Det skal huskes, at brugen af ​​sådanne forkerte metoder ikke påvirker sandheden i argumenterne, ikke gør dem mindre retfærdige set ud fra logik, men kun endnu en gang understreger kritikernes inkompetence og mangel på tilstrækkeligt modargument i det væsentlige.

Naturligvis kan de ovenfor beskrevne fejl findes i argumenterne fra dem, der er imod propaganda af LHBT-ideologi, men de har også ægte argumenter, mens LHBT-propagandister ikke har sådanne argumenter, og det kan de ikke være (på grund af "fejl fundamentalis"). Bevidst eller ej, de handler i overensstemmelse med den recept, der er angivet i ovennævnte "alfabetet for homoseksuelle bevægelser»:

”Vores virkning opnås uden at ty til fakta, logik og bevismateriale ... Jo mere vi distraherer homofoben med irrelevante eller endda villedende overfladiske argumenter, desto mindre vil han være opmærksom på den virkelige natur af det, der sker, hvilket kun er til det bedste.” (Kirk og Madsen, After The Ball 1989, s.153)

De mest almindelige taktikker brugt af LGBT-demagoger er sammenfattet i nedenstående tabel. Hvis din modstander bruger en af ​​disse tabeller i en tvist, skal du angive ham, at han bruger forkerte tvistemetoder, der forhindrer oprettelsen af ​​sandheden, og bede ham om at vende tilbage til den rigtige samtale eller tvist. Hvis modstanderen fortsætter med at svare med indholdet i tabellen, giver en videre fortsættelse af samtalen med ham ikke mening. Som en klassiker sagde: ”Hvis du argumenterer med et fjols, er der allerede to dårer”. Du kan tælle afløbet.