Tá reitric pholaitiúil gníomhaígh LADT tógtha ar thrí staidéar gan bhonn a dhearbhaíonn “normáltacht”, “congenitality” agus “dofheictheacht” mealladh homaighnéasaigh. In ainneoin maoiniú flaithiúil agus roinnt mhaith staidéar, níl fírinniú eolaíoch faighte ag an gcoincheap seo. Toirt charntha fianaise eolaíoch in áit a mhalairt: tá homaighnéasacht faighte diall ón ngnáthphróiseas stáit nó forbartha, a thugann ceartúchán éifeachtach síciatrach mar gheall ar inspreagadh agus diongbháilteacht an chliaint.

Ós rud é go bhfuil an t-idé-eolaíocht LADT ar fad bunaithe ar fhorais bhréagacha, ní féidir é a chruthú ar bhealach loighciúil macánta. Dá bhrí sin, chun a n-idé-eolaíocht a chosaint, cuirtear iallach ar ghníomhaithe LADT dul chuig caint dhíomhaoin mhothúchánach, déimeagrafaíocht, miotais, sofaisticí agus ráitis atá bréagach, i bhfocal - rabulistic. Níl a sprioc sa díospóireacht ag fáil na fírinne, ach bua (nó a chuma) san aighneas ar aon bhealach. Cháin roinnt ionadaithe ón bpobal LADT straitéis chomh gearr-radharcach seo cheana féin, thug siad rabhadh do ghníomhaitheoirí go bhfillfidh sé orthu arís mar bhúmarang lá amháin, agus d'áitigh sé ar scaipeadh na miotais fhrith-eolaíochta a stopadh, ach gan dabht.

Ansin, déanfaimid machnamh ar na cleasanna loighciúla, na cleasanna agus na sofaisticí is coitianta, a úsáideann abhcóidí idé-eolaíocha LADT a théann i mbun conspóide.

AD HOMINEM
SUBSTAINT AN TÍS
Aineolas d'aon ghnó
ACHOMHAIRC LE hAGHAIDH CINNTEANNA
CEADAITHE AR GHNÓ
ACHOMHAIRC LE DÚLRA
FÍRICÍ ROGHNAITHE
ATHRÚ NA gCOMHLACHTAÍ
ACHOMHAIRC GO LÍON
AG CUR LE GNÍOMHAÍOCHT
ACHOMHAIRC LEIS AN ÚDARÁS
ACHOMHAIRC A DHÉANAMH AR AN CHRÍOCHAS
AD NAUSEAM
GLUAISEACHT GATE 

AD HOMINEM (achomharc chuig duine)

Murar féidir an argóint a bhréagnú féin, ionsaíonn an demagogue an duine a ainmníonn é: a phearsantacht, a charachtar, a chuma, a chúiseanna, a inniúlacht, srl. Is é croílár an iarracht míchlú a dhéanamh ar an duine, á chur i láthair an phobail nach bhfuil muinín tuillte aige. Is minic a dhéantar é a chomhcheangal leis na bearta “nimhiú foinse»(Nimhiú an Tobair), áit a bhuaileann an dallóg roimh an bplé ar stailc míshásta i stíl Ad Hominem, agus é ag iarraidh an fhoinse a shéanadh. Sampla: “Tá rátaí luann luais ag an iris ina bhfoilsítear an staidéar; is “iris chreachadóra” é seo den leibhéal “Murzilka” ». Níl aon bhaint ag ionsaithe den sórt sin le cáilíocht agus le fírinne na n-argóintí féin. Is iarracht é seo aird a dhíriú ar na fíricí, an loighic a mhaolú le mothúcháin dhiúltacha agus na réamhriachtanais a chruthú do chonclúidí claonta. Ar ndóigh, ní chiallaíonn cruthú imprisean diúltacha na foinse go bhfuil na hargóintí féin díbeartha.

Tá trí phríomhchatagóir ag baint le tactics Ad Hominem:

1) Ad ad (aistriú go pearsantachtaí) - ionsaí díreach ar thréithe pearsanta an chéile comhraic, de ghnáth le maslaí nó ráitis neamhthuairiscithe neamhthuairiscithe. D'aithin duine éigin i gceart gurb é is laige an loighic, is ea is láidre an abairt. Sampla: “Is hypocrite an teiripeoir seo, scoundrel, a charlatan, agus tá a chuid dioplóma bréige.”. Ní mór a mheabhrú nach ndéanann tréithe pearsanta duine, fiú amháin na daoine is déine, a chuid argóintí earráideach.

2) Imthoisc ad hominem (cúinsí pearsanta) - Léiriú ar na himthosca a dhiúltaíonn seasamh áirithe don chéile comhraic, rud a thugann le tuiscint go bhfuil sé claonta agus mí-ionraic. Mar shampla: "Creidim Caitliceach is ea an t-eolaí seo." Tá a leithéid d'argóint earráideach freisin, mar gheall go bhfuil claonadh ag an gcéile comhraic an argóint seo a chur chun cinn go beacht nach gcuireann sé an argóint féin ó dhearcadh loighciúil chomh cóir.

3) Ad hominem tu quoque (é féin) - léiriú nach bhfuil an comhraic féin gan pheaca. Sampla: “Tá gnéas anal féin ag go leor daoine heitrighnéasacha.” Arís, tá an argóint sin earráideach go bunúsach, mar ní bhréagnaíonn sé an argóint agus ní fhágann sé nach bhfuil sé fíor i dtéarmaí loighic. Ní bhaineann fírinne ná falsa ráitis le rud a dhéanann an duine atá ag brú air. Ní dhéanann an fíoras go ndéanann roinnt daoine heitrighnéasacha gnéis anal, a labhraíonn, a chleachtadh éifeachtaí díobhálacha déanann sé an gníomh seo a chlaochlú agus ní dhéanann sé é a chothromú le caidreamh collaí nádúrtha.

SUBSTAINT AN TÍS (ignoratio elenchi)

Earráid loighciúil agus teicníc dhéimeagrafach, arb éard atá ann ná nuair a bhíonn ráiteas láidir áirithe ag tabhairt aghaidh air agus nuair a thuigeann sé go bhfuil a ghnóthaí go dona, leanann an déimeagrafaíocht ina fhreagra ar aghaidh chun ráiteas eile a phlé, ar a laghad fíor agus cosúil leis an mbunaidh, ach nach mbaineann le croílár na ceiste. Baintear na hargóintí a thacaíonn leis an gconclúid bhunaidh ón réasúnaíocht, agus tairgtear argóintí ar son rud éigin eile ina ionad. Níl baint ar bith ag an tráchtas, a dheimhnítear ag an am céanna, leis an tráchtas bunaidh. Is féidir an beartán seo a úsáid mar chruthúnas agus mar bhréagnú. Mar shampla:

Tráchtas: "Tá an dleathach ar phósadh comhghnéis sa Rúis neamhdhaonlathach, toisc go dtéann sé salach ar thuairim an tromlaigh. ”
An freagra agus an tráchtas á chur in ionad: "Ní féidir le sochaí dhaonlathach idirdhealú a dhéanamh in aghaidh daoine homaighnéasacha; ba cheart go mbeadh cearta acu mar atá ag gach duine eile, lena n-áirítear an ceart chun pósadh. ”

Sa mhacasamhail seo tá na focail “daonlathas” agus “pósadh”, a thugann le tuiscint don luamhánóir go bhfaigheann argóintí an bhuntráchta freagra uileghabhálach. Ní thugann sé faoi deara, fiú, gur thug an láimhseálaí neamhaird go hiomlán ar an mbun-tairiscint daonlathais agus go bhfreagraíonn sé le ráitis nach mbaineann le hábhar, nach ndearna aon duine díospóid ina leith. Is féidir, ní féidir leatrom a dhéanamh ar dhaoine homaighnéasacha; tá, tá siad i dteideal na gceart go léir atá ag an gcuid eile - níl aon díospóid faoi seo, go háirithe ós rud é go bhfuil na cearta go léir ag an duine homaighnéasach sa Rúis cheana féin, toisc nach bhfuil aon dlí amháin ann a dhéanann idirdhealú i gcoinne saoránach ar bhonn a roghanna gnéis. Dá bhrí sin, ag labhairt faoi “chomhionannas pósta”, tá sé de rogha ag gníomhaithe LGBT coincheapa a chur in ionadag tabhairt amach “An riachtanas an sainmhíniú dlíthiúil ar phósadh a athrú ag seachaint an phróisis dhaonlathaigh” le haghaidh “An ceart chun pósadh” - dhá rud atá difriúil go bunúsach. Go háirithe ó shin pósadh - ní ceart é seo, ach traidisiún cultúrtha áirithe. Tá na saincheisteanna praiticiúla - maoin, oidhreacht, caomhnóireacht - á rialú go hiomlán le nótaire.

Sampla eile. Ceist: “An féidir ligean do dhaoine homaighnéasacha a bheith ag obair le leanaí, ag cur san áireamh na rátaí arda de phéidifilia ina measc? "
An freagra míshásta agus an tráchtas á chur in ionad: “Gabh mo leithscéal, ach is daoine heitrighnéasacha a dhéanann an chuid is mó de na cásanna moillithe!”

Ós rud é go dtarlaíonn sé seo go minic, tosóidh duine gan taithí ag cosaint é féin, agus bogfaidh an demagogue níos faide agus níos faide é ón bhuntráchtas, agus an plé á aistriú go ciúin ina phlána atá áisiúil dó. Tá an bealach amach as an scéal seo simplí i ndáiríre: ní mór duit an t-ionad tráchtais a chur in iúl láithreach agus an tsagagóg a phiocadh le do shrón sa chéad cheist. Déan oiread uaireanta agus is gá. D'fhéadfadh macasamhail a bheith mar seo: “Thug tú freagra den scoth ar an gceist“ Cad é treoshuíomh an chuid is mó de na móilíní? ”, Mar sin féin, ní hé seo a d'iarr mé, a ligean ar ais go dtí an cheist a phlé. Tarlaíonn pedophilia heitrighnéasach amanna 2 níos minice ná homaighnéasach, cé go sáraíonn líon na bhfear heitrighnéasach líon na bhfear homaighnéasach thart ar 35 uair. Dá bhrí sin, i dtéarmaí céatadáin, tá pedophiles i measc daoine homaighnéasacha faoi ​​amanna xnumx níos mó agus sin - de réir APA. An bhfuil sé réasúnta do staitisticí den sórt sin ligean do dhaoine homaighnéasacha oibriú le leanaí? ”

Glactar le sofaisticeachas atá cosúil i bprionsabal leis an ngníomh, nach gcuireann isteach ar ábhar an phlé agus nach mbaineann le hábhar.Petty nitpicking". Sampla: “Chuir tú an leathanach 615 in iúl mar fhoinse an luachana, ach tá sé ar leathanach atá go hiomlán difriúil”. Tá sé dodhéanta an tráchtas a chonspóid ar bhonn argóintí neamhshuntasacha agus tánaisteacha, ag seachaint an fhreagra ar an bpríomhcheist, a bhfuil, i ndáiríre, croílár an ábhair. Fiú má tá an piocadh nit cothrom, is é an t-éiginnteacht nach bhfuil siad maith go leor chun an líomhain a bhréagnú.

Aineolas d'aon ghnó (aineolas toiliúil)

Is éard atá ann ná neamhaird a dhéanamh ar aon argóintí nach bhfuil ag teacht le samhail inmheánach na réaltachta. Murab ionann agus gnáth-aineolas, is eol do dhuine fíricí agus foinsí, ach diúltaíonn sé iad a aithint, nó fiú aithne a chur orthu mura gcomhlíonann siad a ionchais. Is iondúil go dtabharfaidh duine dá leithéid suas réamhthéacsanna i stíl Ad Hominem agus go dtéitear i mbun beartaíochta Ad lapidem (lat. "achomharc a dhéanamh leis an gcloch"), arb é atá ann ná argóintí an chéile comhraic a dhiúltú gan aon fhianaise a thabhairt ar a n-absurdity (is é seo nonsense, diagacht comhcheilg, tá tú suite, etc.). Tá ráitis Ad Lapidem bréagach toisc nach gcuireann siad isteach ar bhunús na n-argóintí agus nach ndéanann siad difear dóibh ar dhóigh ar bith. Seo sofaisticiúlacht "ainmneacha treallacha"Agus"measúnuithe neamhbhunaithe”, I gcás go gcuireann séanadh gan bhunús ar argóintí an chéile comhraic trí dhíospóireachtaí neamhréadaithe ionad na n-argóintí.

Is féidir le fíricí a dhiúltú a bheith ina mbearta nó laofachtaí cognaíocha d'aon ghnó, ar a dtugtar “claontacht deimhnithe"Agus an mheicníocht cosanta gan aithne"séanadh". Déanfar na hargóintí is diongbháilte a bhrú amach le seice an duine aonair ar an mbealach céanna a bhrúitear amach corc amach ag uisce.

В an leabhar beirt ghníomhaithe aeracha Harvard a thairgeann straitéisí bolscaireachta homaighnéasacha a bhfuil cur síos orthu 10 mórfhadhbanna iompar homaighnéasach ba chóir a dhíchur ar mhaithe le rath iomlán an chláir aeraigh. I measc na bhfadhbanna seo tá an réaltacht a dhiúltú, smaointeoireacht neamhbhríoch agus miotóim.

«Is féidir le duine ar bith, aerach nó díreach, dul i muinín na fantaisíochta ó am go ham agus creidiúint sna rudaí a theastaíonn uathu seachas i ndáiríre. Mar sin féin, bíonn claonadh ag fir aeracha i gcoitinne é seo a dhéanamh níos mó ná daoine díreacha toisc go gcaithfidh siad níos mó eagla, fearg agus pian a bheith acu. Dá bhrí sin, is iompraíocht homaighnéasach tréith é séanadh na réaltachta ... Féadann sé seo é féin a léiriú mar:
• Smaointeoireacht mhisneach - creideann duine go bhfuil sé sásta, agus nach bhfuil an fhírinne ann.
• Neamhréireachtb - chomh forleathan sin nach dteastaíonn sampla ná míniú uaidh. D'áitíomar go léir inar áitigh ár n-idirghabhálaí homaighnéasach nach raibh baint acu lenár loighic nó lena chuid féin. Cén fáth? Mar gheall ar na rialacha loighice, caithfidh tú conclúidí a tharraingt nach dtaitníonn leat. Dá bhrí sin, is minic a shéanann daoine aeracha loighic.
• Mothúlacht mhéadaithe - Ceann de na modhanna éifeachtacha chun an fhírinne a dhíchur ná úsáid reitric fhiáin agus ró-mhothúchánach. Tá súil ag daoine a bhfuil an modh seo acu leas a bhaint as fíricí agus loighic le léiriú neamhábhartha ar na paisin phearsanta.
• Tuairimí gan bhunús “In ionad anailís loighciúil a dhéanamh ar na fíricí, staidéar a dhéanamh ar an bhfadhb agus réiteach oiriúnach a fháil, teitheadh ​​go leor daoine ó réaltacht go Netland agus déanann siad iarrachtaí fuinniúla na fíricí agus an loighic a bhréagnú.” (Kirk and Madsen, After The Ball 1989, lch.339)

ACHOMHAIRC LE hAGHAIDH CINNTEANNA

Is tactic é atá ag iarraidh tionchar a imirt ar chreidimh duine trí thionchar a imirt ar mhothúcháin: eagla, éad, fuath, aimhleas, bród, etc. Ceann de na minicíochtaí a úsáideann propagandists LADT cleasanna mothúchánacha is ea "Achomharc a dhéanamh chun trócaire"(Argumentum ad misericordiam). Gan aon fhianaise fhíorasach aici chun a sheasamh a dhearbhú, féachann an déimeagrafa le trua agus comhbhrón a spreagadh san éisteoir d’fhonn lamháltais a fháil ón bhfreasúra. Mar shampla: “Is íospartaigh idirdhealaithe agus carraige olc iad homaighnéasaigh. Ní hé an locht atá orthu gur rugadh iad ar an mbealach sin. D'fhulaing siad an iomarca cheana féin, mar sin ní mór dúinn gach rud a theastaíonn uathu a thabhairt dóibh. ” Tá argóintí den sórt sin mícheart agus earráideach, ós rud é nach dteagmháil le croílár an ábhair agus go dtéann siad ar shiúl ó mheasúnú sollúnta ar an staid, ag tagairt do chlaontachtaí an éisteora, a n-iarrtar orthu aontú leis an méid a dúradh ní mar gheall ar argóintí diongbháilte, ach as mothú comhbhá, náire, nó eagla go bhfeictear mídhaonna, siar, neamhshaothraithe agus srl.

Trick eile mothúcháin is ea “Muirear comhthiomsaitheach"(Ciontacht de réir comhlachais), a mhaíonn go bhfuil rud éigin do-ghlactha mar gur chleacht grúpa nó duine a raibh droch-cháil air. Aithníonn an tsagagóg a bhaineann le tactics den sórt sin an comhraic leis na villains téacsleabhair agus na grúpaí neamhthaitneamhacha a bhfuil tráchtas níos mó nó níos lú curtha in iúl acu. Mar shampla, is dócha go mbeidh duine a léiríonn aon cháineadh maidir le daoine LADT cothrom le Hitler nó leis na Naitsithe. D'ordaigh forbróirí na mbeartaíochta bolscaireachta homaighnéasaí go sainaithneofaí daoine eile le grúpaí agus le daoine aonair "Cé na tréithe agus na creidimh thánaisteacha a dhiúltaíonn an meán-Mheiriceá": Ku Klux Klan, seanmóirí fanatical theas, meirleach bhagairt, príosúnaigh agus, ar ndóigh, Hitler (Laghdú ar hitlerum).

Ós rud é go measann an tromlach go bhfuil luachanna Hitler neamh-inghlactha, is féidir go n-eascróidh freagairt mhothúchánach as comparáid den sórt sin a sháraíonn breithiúnas réasúnach.

I measc na n-éagsúlachtaí sa trick Reductio ad Hitlerum áirítear smaointe an chéile comhraic a chur i gcomparáid leis an Uileloscadh, an Gestapo, an faisisteachas, an t-ollshaothracht, etc.

Nuair a chuirtear mothúcháin ar leataobh, ba chóir a thuiscint, má tá duine “go dona” i roinnt bealaí, nach gciallaíonn sé seo go bhfuil gach rud a deir sé, a thacaíonn nó a léiríonn sé, a priori dona agus mícheart. Ní mór dúinn an fhírinne a dhiúltú nach bhfuil ach dhá, beirt, ceathrar, ach amháin mar gur chreid Hitler an rud céanna.

Tá riail darbh ainm “Godwin Law” ag go leor líonraí Idirlín, agus meastar gur críochnaíodh an plé chomh luath agus a dhéantar an chomparáid le Hitler nó Nazism, agus meastar gurb é an páirtí a rinne an chomparáid seo an fear caillte na himeartha.

Is é an taobh comhshrianta os coinne na hearráide comhthiomsaithe thuas “Ingearchló comhthiomsaitheach"(Onóir trí chomhlachas). Áitíonn an demagogue go bhfuil rud éigin inmhianaithe toisc gur maoin de chuid grúpa nó duine measta é. Mar sin, tagraíonn propagandists LADT i gcónaí do dhaoine cáiliúla éagsúla a líomhnaítear go raibh claonais homaighnéasacha acu, ach i ndáiríre déantar samplaí den sórt sin a shú ó mhéar aitheanta nó baineann siad leis an gcatagóir “ní bhuíochas, ach contrártha le”. Forbróirí propaganda Gay é a mhíniú ar an mbealach seo:

“... ní mór dúinn an steiréitíopa diúltach atá i réim i measc na mban agus na bhfear homaighnéasach a chúiteamh, agus iad á gcur i láthair mar phríomhcholúin na sochaí ... Tá figiúirí stairiúla cáiliúla an-úsáideach dúinn, mar atá siad i gcónaí marbh, cosúil le ingne, agus mar sin ní féidir aon rud a dhiúltú nó agairt a dhéanamh ar chlúmhilleadh... Trí dhíriú go gorm ar laochra chomh mór le rá, ní féidir le feachtas sciliúil sna meáin, in am ar bith, a chur ar an bpobal aerach cuma a bheith ina fhíor-athair ar shibhialtacht an Iarthair. " (Kirk and Madsen, After The Ball 1989, lch.187)  

Nuair a thugann duine roinnt samplaí den bhfíric go bhfuil tréith aitheanta ag daoine den sórt sin agus ag daoine den sórt sin agus gan a thuilleadh réasúnaíochta agus fianaise go bhfuil an tréith seo ag gach duine den sórt sin, déanann sé botún "ginearálú bréagach"(Dicto simpliciter).

CEADAITHE AR GHNÓ (argóint trí dhearbhú)

Is botún loighciúil é seo a tharlaíonn nuair nach gcruthaítear dílseacht ruda ach trí dhearbhú a dhílseachta, gan sonraí nó argóintí diongbháilte ina fhabhar a sholáthar. Ní fianaise ná argóint é an ráiteas féin; ní léiríonn sé ach ciontuithe an duine a chuir in iúl é. Sampla: “Tá homaighnéasachas dúchasach agus neamh-inbhraite. Nuair a bhí an cheist á réiteach faoin bhféidearthacht a bhaineann le claonadh gnéasach a athrú, d'fhreagair Cumann Síciatrach Mheiriceá le “cinnte” cinnte ”..

Is minic a chuirtear na líomhaintí in éineacht le tactics ar a dtugtar "Gallop Guiche" (Gish Gallop), arb é atá ann ná barrachas de ráitis nach mbaineann le hábhar, míchruinn agus go bréagach go feasach, an díbirt a dteastaíonn a lán ama uaidh. Úsáidtear an tactic seo i gcónaí ar sheónna cainte teilifíse, áit a bhfuil an t-am freagartha teoranta. Tar éis mála de ráitis bhréagacha a chaitheamh amach, fágann an demagogue tasc dodhéanta - a mhíniú don phobal cén fáth nach bhfuil gach ceann acu bréagach. Do lucht féachana a bhfuil eolas teoranta acu, tá Gallop Guiche an-suntasach. Ar thaobh amháin, má thosaíonn an comhraic ag déanamh anailís ar na hargóintí go léir atá sa tsagagóg, tosóidh an pobal go luath ar bhá agus bhéarfaidh sé tolladh trom air; ar an taobh eile den scéal, má fhágtar aon argóintí gan diúltú, measfar gur defeat é.

Tá sé níos fusa bréag bréagach a insint ná é a bhréagnú. Ní bhíonn aon rud i gceist leis an déimeagóg nach lorgaíonn fírinne ach is féidir leis an mbuaise rud ar bith a rá, cé go n-éilíonn an fhírinne foirmlí beachta agus fírinniú loighciúil mionsonraithe laistigh de chreat docht fíricí oibiachtúla. Mar a thug Jonanat Swift faoi deara: “Eitlíonn an bréag, agus an fhírinne bacach ina dhiaidh; mar sin nuair a nochtar an mheabhlaireacht, bíonn sé rómhall ...»

Dá bhrí sin, chun na ráflaí faoi “ainmhithe homaighnéasacha” a thumadh, bhí 40 soicind ag teastáil ó propagandists LADT chun diúltú, a thóg físeán i 40 nóiméad.

ACHOMHAIRC LE DÚLRA (achomharc a dhéanamh don dúlra)

Is botún loighciúil nó tactic reitriciúil é seo ina bhfógraítear go bhfuil feiniméan maith go maith toisc go bhfuil sé “nádúrtha” nó olc toisc go bhfuil sé “mínádúrtha”. De ghnáth bíonn ráiteas dá leithéid tuairim, agus ní fíoras go bhfuil, ina theannta sin, earráideach, neamhábhartha, praiticiúil agus go bhfuil sainmhínithe thar a bheith doiléir ann. Is é an bhrí atá leis an bhfocal “nádúrtha”, mar shampla, ná an bhrí “gnáth” go “tarlú i nádúr”.

Mar sin féin, nádúrtha fíricí breithiúnais luach sách iontaofa a sholáthar, a bhfuil an t-achomharc ceart ina leith ó thaobh loighice de. Dá bhrí sin, an ráiteas “Tá Sodomy mínádúrtha” ní botún. Tá treá isteach sa chuid íochtarach den chonair ghastraistéigeach, nach bhfuil in oiriúint do nádúr agus frithchuimilt de réir nádúir, contrártha le sonraí nádúrtha na fiseolaíochta daonna agus tá sé go leor gortuithe éagsúla agus mífheidhmithe, go minic dochúlaithe. Is fíric é sin.

Mar eiseamláir d’achomharc earráideach ar an dúlra, is féidir ceann de na príomhfhórsaí bolscaireachta homaighnéasaigh a lua: “Breathnaítear ar homaighnéasacht i measc ainmhithe; an rud nádúrtha a dhéanann ainmhithe; Ciallaíonn sé sin go bhfuil homaighnéasachas nádúrtha don duine. ”  Chomh maith le tagairt mhícheart do chineál, tá dhá earráid níos loighciúla sa chonclúid seo:
1) "Coincheapa a chur in ionad”, Léirithe i léirmhíniú claonta claonta ar an ainmhí agus iarracht ar“ chlaonadh nádúrtha ón norm ”a dhíchur mar“ norm nádúrtha ”.
2) "Cur i láthair roghnach na bhfíoras", Léirithe i eachtarshuíomh an-roghnach ar feiniméin an domhain ainmhithe ar shaol an duine. 

I greann Aristophanes “Clouds”, léirítear absurdity a leithéid de chur chuige: ag iarraidh a chruthú don athair cé chomh dlíthiúil is atá sé a thuismitheoirí a bhualadh lena leanaí, tugann an mac sampla de choileáin, a bhfreagraíonn a athair dó, más mian leis sampla a thógáil ó choileáin, ansin lig dó gach rud a ghlacadh.

Ar aon nós, ní léiríonn láithreacht aon feiniméan sa nádúr a normáltacht, a inmhianaitheacht ná a inghlacthacht. Is feiniméan fíor nádúrtha é ailse, mar shampla - cén chonclúid is féidir a bhaint as an bhfaisnéis seo? Sea, níl.

FÍRICÍ ROGHNAITHE (piocadh silíní)

Botún loighciúil a chuimsíonn tagairt do na sonraí agus na fíricí a thacaíonn leis an dearcadh atá de dhíth ar an láimhseálaí, agus gan na sonraí ábhartha eile ar fad nach dtacaíonn leis a neamhaird. Mar sin, ag casadh le normáltacht iompraíocht ainmhithe a dheimhniú, níor thug gníomhaithe LGBT neamhaird ar na hainmhithe agus ar an uchtacht uile a bhí inti agus dhírigh siad ar a chuid léirithe aon ghnéas amháin, agus dhún siad a súile ar a n-éigeantas agus a bhfollasacht.

Ar an gcaoi chéanna, ag tagairt do thaighde géiniteach, ní luann propagandists ach as Sleachta comhthéacs a thacaíonn leis an hipitéis “Ranníocaíocht ghéiniteach le forbairt treoshuímh ghnéis”agus neamhaird á déanamh ar an bhforchoimeádas a leag na taighdeoirí béim air “Níl an ranníocaíocht seo cinntitheach i bhfad”.

Uaireanta sroicheann “piocadh silíní” dhálaí foircneacha mar a bhriseann an láimhseálaí beagnach leathbhealach an phianbhreith luaite, ag saobhadh a theachtaireachta go hiomlán. Mar shampla, luaigh APA sa lawsuit Lawrence v. Texas, as ar tháinig aisghairm dlíthe sóidiam i stáit 14 SAM, na nithe seo a leanas dictum Freud:
“Is cinnte nach buntáiste é homaighnéasacht, ach ní cúis náire, ná leas ná díghrádú. Ní féidir é a aicmiú mar ghalar. Creidimid gur athrú ar fheidhm ghnéasach é seo ... "
Gan a bheith ullamh chun deireadh a chur leis an togra, choinnigh APA go ciúin é seo, dar le Freud, “is é is cúis le héagsúlacht i bhfeidhm ghnéasach forbairt ghnéasach stunted» - is é sin, léiríonn paiteolaíocht.

ATHRÚ NA gCOMHLACHTAÍ (coibhéis)

Is éard atá i gceist leis ná an focal céanna a úsáid chun cur síos a dhéanamh ar dhá fheiniméin dhifriúla, nó chun ligean ort a bheith ina rud nach bhfuil ann, rud as a dtagann conclúid bhréige. Mar shampla, soláthraíonn WHO sainmhíniú beacht ar homaighnéasacht: "An dúil ghnéasach eisiach nó is mó atá ag daoine den ghnéas céanna, le nasc fisiciúil nó gan é." Ach glaonn propagandists aeracha, a labhraíonn ainmhithe, ar “homaighnéasachas” aon idirghníomhaíochtaí idir ainmhithe den ghnéas céanna, fiú má tá siad go hiomlán gan aon spreagadh gnéasach. Dá bhrí sin, tá faoileáin bhaineanna, a chruthaíonn, nuair nach bhfuil go leor fear ann, ina mbeirteanna chun aire a thabhairt don sliocht, san áireamh i staitisticí “speiceas 450 d'ainmhithe“ homaighnéasacha ”, in ainneoin go mbaineann siad go heisiach le fir. I ndáiríre, níl ainmhí amháin ann a chomhlíonfadh an sainmhíniú ar WHO, ós rud é nach léiríonn aon duine aonair sa nádúr "Tiomáint ghnéas eisiach nó ceannasach»Daoine aonair a bhfuil a n-inscne acu, go háirithe gan nasc fisiciúil a bheith acu.

Breathnaítear ar léiriú eile in ionad na gcoincheapa sa léiriú taighde Evelyn Hooker, a chuireann APA i láthair mar fhianaise “eolaíoch” ar “normáltacht” homaighnéasachta (cé nár shaothraigh an staidéar seo a leithéid de sprioc). Bunaithe ar shampla de Dhaoine 30 (!), Chinn Hooker “Is féidir le roinnt daoine homaighnéasacha daoine den scoth, den scoth a léiriú. ”. Dá bhrí sin, “Feidhmiú sóisialta leordhóthanach” Ligeann roinnt daoine homaighnéasacha go bhfuil siad "Gnáthúlacht" gach homaighnéasach (ginearálú bréagach), in ainneoin nach gcuireann an cumas chun feidhmeanna sóisialta a dhéanamh cosc ​​ar shíceapaiteolaíocht a bheith ann.

Thairis sin, an á rá faoi ​​“normáltacht” an homaighnéasachais, tagraíonn an APA d’oibreacha a léiríonn a leitheadúlacht (Bullough 1976; Ford & Beach 1951; Kinsey 1948 agus 1953), agus ar an gcaoi sin athsholáthar Leitheadúlacht i bhfocal "Gnáthúlacht" cé nach léiríonn leitheadúlacht nó uilíocht an feiniméan a normáltacht ar dhóigh ar bith. Chomh maith le coincheapa a chur in ionad, an argóint bhréagach "Achomharc chuig an uimhir'.

ACHOMHAIRC GO LÍON (argóint ad numeram)

Argóint is ionann é agus líon na ndaoine a bhí ag smaoineamh agus a fhírinne. Mar sin Staidéar Kinsey (aitheanta falsú sa bhliain 2006) léirigh go raibh teagmháil homaighnéasach amháin ar a laghad ina saol ag 48 de na fir ina shampla (a raibh imeallaigh orthu den chuid is mó), rud a bhí mar bhunús ag na propagandists faoi normáltacht na dteagmhálacha sin. Mar sin féin, ní gá go bhfuil na feiniméin agus na smaointe a dtacaítear leo go forleathan fíor.

Is é fo-ghné den earráid seo ná “Achomharc chuig an tromlach"(Argumentum ad populum). In ionad réasúnaíocht réasúnach, casann an demagogue ar thuairim an phobail. Sampla: “Tacaíonn an chuid is mó de na Meiriceánaigh le pósadh aerach.”. In ainneoin go bhféadfadh an tromlach a bheith ceart, níl a thuairim sábháilte ó earráidí. Ní féidir fírinne / falsa an ráitis a dheimhniú / a bhréagnú ag líon beag a lucht tacaíochta. Mar shampla, i stair bhí tréimhsí ann nuair a mheas an tromlach glan an árasán Domhan, ach ní chiallaíonn sé seo go bhfuil an Domhan cothrom i ndáiríre. Ní léirítear i dtuairim an tromlaigh ach an tóir a bhí ar an smaoineamh, agus ní a fhírinne ná a leordhóthanacht, cé gur minic go bhfuil tóir air i gcinnteoireacht.

Ag tabhairt chun cinn (ab absurdo)

Ní féidir leis an ionramhálaí smaoineamh an chéile comhraic a fhorbairt go pointe absurdity, agus staid bhréige agus áiféiseach á cur i láthair aige, agus ar an mbonn seo déanann sé iarracht míchlú a dhéanamh ar an smaoineamh bunaidh. Sampla: “Ós rud é nach féidir leat an bholscaireacht a bhaineann le homaighnéasachas a thabhairt do leanaí, lig tú ansin déanfaimid toirmeasc ar an bpropaganda de láimh chlé. ” Níl aon chumhacht fianaise ag baint le bearta den sórt sin agus níl siad ach deartha le haghaidh easpa taithí pholaimiceach an chéile. De ghnáth bíonn na hearráidí loighciúla seo a leanas leis:

• “Analaí bréagach"- comparáid ina mbíonn líon na ngnéithe comhchosúla sna réada i gcomparáid le nialas, agus neamhaird a dhéanamh go hiomlán ar na difríochtaí bunúsacha: “Tá caitheamh le homaighnéasaigh cosúil le caitheamh le hairgeadáin”

• “Déthómacht bhréagach"- botún a chuimsíonn dearcadh" dubh agus bán ", agus neamhaird á déanamh ar gach féidearthacht, seachas dhá dhálaí foircneacha: “Cé nach dtacaíonn daoine aeracha le hómafóib. Tá tú i gcomhair daoine aeracha nó ina gcoinne.. Ag an am céanna, ní cheadaítear an tríú féidearthacht (nó líon níos mó féidearthachtaí), cé nach féidir le duine, mar shampla, a bheith i gcoinne “daoine aeracha” agus a ngnéasachta lofa, ach i gcoinne idé-eolaíochta LADT a chuirtear chun cinn go hionsaitheach, rud atá do-ghlactha, lena n-áirítear do go leor daoine homaighnéasacha.

• Neamhshraitheach (lat. “níor chóir go mbeadh”) - earráid a tharlaíonn nuair a thagann conclúid neamhréasúnach ó ráiteas áirithe, nach leanann go loighciúil uaidh. Sampla:

Tarlaíonn an earráid seo freisin nuair a chuirtear cúis fhairsing le haon feiniméan gan cruthúnas go bhfuil sé ann. Sampla: “Tá roinnt daoine homaighnéasach mar gur rugadh iad ar an mbealach sin.”. Cuimsíonn sé seo féin-atarraingt chomh mór sin don chroí bolscaireachta mar atá eisiúint comhghaoil ​​le haghaidh cúisíochta, hipitéisí le haghaidh cruthúnais и imscrúdú ar an gcúis.

ACHOMHAIRC LEIS AN ÚDARÁS (argóint ad) 

Sa chás seo, in ionad fianaise a sholáthar, moltar aon ráiteas a mheas ceart (nó bréagach) toisc go measann foinse éigin a mheastar a bheith údarásach go bhfuil sé ceart (nó bréagach). Níl aon earráid loighciúil sa ráiteas an-cheart go bhfuil tuairim áirithe údaráis ceart. Tarlaíonn earráid den sórt sin, áfach, nuair a dhéantar iarracht a mhaíomh go bhfuil tuairim údarásach ceart i gcónaí agus, dá bhrí sin, níor cheart í a cháineadh. Ní hionann tuairim foinsí údarásacha agus an fhírinne i gcónaí; is féidir dul amú orthu freisin nó doiléir d’aon ghnó. Tarlaíonn earráid agus tagairt á déanamh do thuairim údaráis:

1) nach mbaineann an topaic lena inniúlacht;
2) tá údarás claonta i leith an ábhair;
3) tá fianaise ann go bhfuil an t-údarás mícheart.

Is minic a chloiseann tú achomharc chuig gan ainm údarás: "Tá sé cruthaithe ag eolaithe ... Creideann síciatraithe ... Tá comhdhearcadh sa phobal eolaíochta ..." Níl ainmneacha eolaithe agus síciatraithe ceangailte, agus ní féidir an t-eolas a fhíorú. Dá bhrí sin, má thosaíonn argóint an chéile comhraic le frásaí comhchosúla, ansin is féidir a bheith ag súil go leanfar argóintí gan bhunús agus nach féidir a thuar.

Is cineál achomhairc é chuig údarás Téigh ar aghaidh (lat. "a dúirt sé"). Níl údar maith leis an argóint chinntitheach ach amháin trí ráiteas gan bhunús ó dhuine amháin, go minic é féin: "Mar shíceolaí agus mar theiripeoir, is féidir liom a rá go bhfuil homaighnéasacht ina norm iomlán."

Chun an meáchan a thabhairt do ráitis gan bhonn, is minic a théann an láimhsitheoir le naisc le foinsí éagsúla. Mar sin féin, de ghnáth nochtann scrúdú mionsonraithe ar na foinsí nach amháin go dtacaíonn siad lena argóintí, ach go bhfuil siad ag teacht salach orthu go díreach. Mar shampla taighde ní hamháin go léiríonn lánúineacha den ghnéas céanna i n-albatras dorcha, a chuirtear i láthair mar argóint i bhfabhar homaighnéasachta, ní amháin go bhfuil mealladh den ghnéas céanna ag na héin seo, ach léiríonn sé freisin go bhfuil lánúineacha den ghnéas céanna i mbaol, agus gur léiríodh go bhfuil níos mó ná leath na rátaí goir sicíní agus rath atáirgthe measta i gcomparáid le gnáth i mbeirteanna.

Mar an gcéanna faoi fhíseán bolscaireachta cáiliúil leis pyromaniac Is doiciméad é an teideal, a bhfuil 5 leathanach de, i measc rudaí eile, líonta le naisc chuig staidéir éagsúla le ceannteidil fhabhracha. Ní thugtar líon suntasach nasc ansin ach an illusion iontaofachta agus daingne a chruthú, ar bhonn an ríofa cheart nach ndéanfaidh aon duine ón spriocghrúpa iad a sheiceáil. Tar éis dó na sonraí ó na staidéir seo a léamh, áfach, beidh an léitheoir fiosrach in ann a fheiceáil go díreach nach dtacaíonn sé leis na héilimh a dhéantar san fhíseán.

Is é an t-achomharc mícheart is minice a dhéantar chuig údarás ag abhcóidí caidrimh homaighnéasaigh normatacha gan amhras ná tagairt do chinneadh WHO i 1990 chun diagnóisiú “homaighnéasachta” a eisiamh óna rangú galar. Thairis sin, is minic a bhíonn an argóint i bhfoirm "ciorcal fí"(Circulus vitiosus), nuair atá údar leis an tráchtas leis an ráiteas a eascraíonn as: “Tá WHO tar éis homaighnéasacht a eisiamh ón ICD toisc gurb é an norm é. Is é an homaighnéasacht an norm toisc go bhfuil an WHO tar éis í a dhíbirt ón ICD. ” Ar ndóigh, ní chuirtear an dá ráiteas seo i láthair go seicheamhach, ach tá méid áirithe fírinne ann.

Ós rud é gur foras maorlathach comhordaitheach é an WHO faoi na Náisiúin Aontaithe, nach bhfuil faoi threoir eolais eolaíoch, ach de réir coinbhinsiún a baineadh amach trí lámha a thaispeáint, níl aon tagairtí dá litríocht chun poist chonspóideacha a dhlisteanú ach gan chiall. Is achomharc é seo ar údarás bréagach nó míchuí.

Ní chuireann WHO air féin go bhfuil sé oibiachtúil eolaíoch i réamhrá tugann sé faoi deara go hoscailte go bhfuil neamhoird mheabhracha sa rangú ICD-10:

"Cuir tuairiscí agus treoracha i láthair ná tabhair ann féin brí theoiriciúil agus ná lig ort le sainmhíniú cuimsitheach ar staid reatha an eolais ar neamhoird mheabhracha. Níl iontu ach grúpaí siomptóim agus tuairimí faoina bhfuil líon mór comhairleoirí agus comhairleoirí i go leor tíortha ar fud an domhain aontaithe mar bhonn inghlactha chun teorainneacha catagóir a shainiú in aicmiú neamhoird mheabhracha. ”

ACHOMHAIRC LE hAGHAIDH INFHEISTÍOCHTA (argóint ad antiquitatem)

Is cineál argóint atá earráideach go loighciúil é ina meastar go bhfuil smaoineamh áirithe ceart ar an mbonn go dtarlaíonn sé i dtraidisiúin áirithe den am atá thart. Mar sin, is mór ag apologists do chaidrimh homaighnéasacha aon tagairtí do chleachtais den ghnéas céanna i bhfoinsí stairiúla, cé go bhfuil na blúirí a mhair go dtí an lá an-doiléir agus débhríoch, agus is ar éigean atá an rud a thuairiscítear iontu inchurtha leis an méid atá ag tarlú inniu sa phobal LADT. Is é an argóint atá ann go loighciúil go bhfuil ionaid saoire APA, ag tagairt don leabhar “Athrú gnéis sa tsochaí agus sa stair“(Bullough 1976) mar fhianaise ar“ normáltacht ”na homaighnéasachta. Is í an argóint anseo an fhoirm “Tá sé sin ceart toisc go raibh sé i gcónaí". Is féidir cuimhneamh ar na feiniméin dhochlastacha a ghabhann leis an gcine daonna le linn a staire, ach ní tharlódh sé d'aon duine ciallmhar iad a ghlaoch mar sin “ceart”.

Sampla eile de earráid loighciúil ina bhfeidhmíonn aois an smaoinimh mar thomhas ar a fírinneacht is ea “Achomharc chun nuachta”(Argumentum ad novitatem), dá réir is nua, is ceart. Mar sin, scuabfaidh sodomites polemacha aon taighde a rinneadh roimh an bhliain 1948 mar “as dáta”, ach seo, ar ndóigh, mura bhfuil conclúidí an taighde deacair dóibh. Má tá na conclúidí idir lámha acu, tá staidéar Kinsey ó 1906, agus an leabhar le Wilhelm Fliess ó XNUMX, a luann hipitéis “déghnéasacht dhúchasach” (cé gur anatamaíoch é), ábhartha go leor. Tugtar "an feiniméan seo"Caighdeáin dhúbailte", Tugann tráchtaire i VK faoi deara go bunúsach cé hé

AD NAUSEAM (go masmas)

“Is é an rud is mó ná labhairt faoi homaighnéasachas go dtí go dtiocfaidh sé go hiomlán míshásta” - Forordaithe go díreach ag forbróirí propaganda aeracha. Spreagann an tactic seo plé iomarcach chun plé a dhéanamh ar phlé topaicí a bheadh ​​mí-oiriúnach don láimhseálaí. Is éard atá i gceist leis ná athrá ionráite ráiteas áirithe go dtí go dtabharfaidh na opponents ídithe suas le gealltanas teann chun a bheith ina argóint stuama le cairde. Tá sé deacair tú féin a spreagadh chun diúltú arís agus arís eile an tacar caighdeánach obscurantist go scaipfidh muintir na háite a bhíonn ag fulaingt ó fhulaingt mharthanachta, áit a bhfuil deis ann: “Is é an homaighnéasachas an norm; tá sí ó bhroinn; ní dhéileáiltear leis; tá ainmhithe aerach freisin; i WHO cruthaíodh; aitheanta ar fud an domhain, agus mar sin de. " 

Éifeacht táirgthe argum ad nauseam, ionas gur leor an ráiteas a athdhéanamh arís agus arís eile, gan aon argóint ná fianaise. Sa deireadh, ní mhaireann agus géillfidh cuid de na daoine a bhíonn i gcoinne an ocrais, ach ón taobh amuigh beidh sé mar a bheadh ​​siad mura bhfuil agóidí acu a thuilleadh. Anseo is féidir leat cuimhneamh ar dheachtú Goethe: "Bréagnaíonn ár gcuid comhghleacaithe sinn ar a mbealach féin: athdhéanann siad a dtuairim agus ní thugann siad aird ar na linne. Ar ndóigh, ní chuireann loiceadh pointe áirithe dearcadh loighciúil leis agus ní chruthaíonn sé é.

GLUAISEACHT GATE (ag bogadh cuaillí báire)

Is iondúil go dtéann an taobh caillte i iarracht éadrom chun aghaidh a thabhairt ar an gcs seo, a chuimsíonn an critéar a chinneann bailíocht argóint a athrú go treallach. Sampla:
“Taispeáin dom duine aerach amháin ar a laghad a bhainfeadh tairbhe as teiripe aisíocaíochta.”
- Le do thoil, seo an fhianaise físe Christopher Doyle David Pickup, agus níos mó mórán daoine eile.
- uimh. Ní daoine fíor iad seo. (cleas scotsman falsa). Níl a n-athrú fíor agus go ginearálta is fianaise neamh-eolaíoch é. Taispeánann tú foinsí údarásacha.
- Le do thoil neamhfhicsean le Láithreán gréasáin APA: Tháinig 27% de dhaoine homaighnéasacha agus 50% de dhaoine déghnéasacha go hiomlán heitrighnéasach mar thoradh ar theiripe shí-anailíseach. 
- Nope. Is staidéar as dáta é seo.
- Anseo Staidéar 2008 na bliana...

Ina dhiaidh sin tá ráitis i stíl Ad hominem, Ad lapidem, etc.

Nuair nach dtugtar argóint amháin, ach tugtar roinnt díobh chun tráchtas a chruthú, is minic go dtéann an manipulator i muinín beartaíochta "Bréagnú neamhiomlán"... Ionsaíonn sé ceann amháin, dhá cheann de na hargóintí is leochailí, ag fágáil na n-argóintí is riachtanaí agus is tábhachtaí gan aird, agus ag an am céanna ligeann air an tráchtas iomlán a bhréagnú ar smithereens. Tugann sé seo chun cuimhne an t-ainim idirlín ar a dtugtar Dlí Danth:Má éilíonn duine go bhfuil díospóireacht buaite aige ar an Idirlíon, is é an rud céanna a mhalairt'. 

---

Tá go leor eile sofaisticí, cleasanna reitriciúla agus teicnící síceolaíochta, ach díreoidh muid ar an dí-chomhdhlúthú. Ba chóir a mheabhrú nach gcuireann úsáid modhanna míchearta den sórt sin isteach ar fhírinne na n-argóintí, nach ndéanann siad níos lú cothrom iad ó thaobh na loighice de, ach ní chuireann sé béim arís ar neamhinniúlacht an cháineadh agus an easpa frithbheartaíochta i ndáiríre.

Ar ndóigh, is féidir na hearráidí a thuairiscítear thuas a fháil i n-argóintí na ndaoine a chuireann i gcoinne an bholscaireachta den idé-eolaíocht LADT, ach tá fíor-argóintí acu freisin, cé nach bhfuil argóintí den sórt sin ag propagandists LADT, agus ní féidir leo (mar gheall ar “bunús earráide"). Go feasach nó ná bíodh, gníomhaíonn siad de réir an oideas atá luaite sa réamhráite “aibítir ghluaiseacht aerach»:

“Baintear ár n-éifeacht amach gan dul i muinín fíricí, loighce agus fianaise ... Is ea is mó a dhéanaimid argóintí neamh-ábhartha nó fiúntacha fiúntacha a chur ar an homafóib. (Kirk and Madsen, After The Ball 1989, lch.153)

Tugtar achoimre sa tábla thíos ar na bearta is coitianta a úsáideann demagogues LGBT. Má úsáideann do chéile comhraic aon cheann den tábla seo i ndíospóid, cuir in iúl dó go bhfuil sé ag úsáid modhanna díospóide míchearta a chuireann cosc ​​ar fhírinne a bhunú, agus iarr air filleadh ar an líne chomhrá nó na díospóide ceart. Má leanann an comhraic ar aghaidh ag freagairt le hábhar an bhoird, ní dhéanann ciall eile leis an gcomhrá leis. Mar a dúirt clasaiceach amháin: “Má dhéanann tú argóint le amadán, ansin tá dhá amadán ann cheana féin”. Is féidir leat an draein a chomhaireamh.