“现代科学”对同性恋问题是否公正？

3комментария

这些材料大部分发表在《俄罗斯教育与心理学杂志》上：Lysov V.科学与同性恋：现代学术界的政治偏见.
作者： https://doi.org/10.12731/2658-4034-2019-2-6-49

“真实科学的名声被其险恶的东西所窃取
双胞胎妹妹-“假”科学，
这只是一个意识形态议程。
这种意识形态篡夺了这种信任
理应属于真正的科学。”
摘自Austin Rousse的《伪科学》一书

总结

在流行的科学教育活动和互联网上定期提出诸如“同性恋的遗传原因已被证明”或“同性恋吸引力无法改变”之类的陈述，其目的尤其是针对没有科学经验的人们。 在本文中，我将证明现代科学共同体是由将社会政治观点投射到其科学活动中的人们所主导的，从而使科学过程高度偏颇。 这些预计的观点包括一系列政治言论，包括与所谓的政治言论有关的言论。 “性少数群体”，即“同性恋是人类和动物之间性行为的规范变体”，“同性吸引是与生俱来且无法改变的”，“性别是一种社会结构，不限于二元分类”等。 等等我将证明，即使在没有令人信服的科学证据的情况下，西方现代科学界中的这种观点也被认为是正统的，稳定的和公认的，而另类观点则立即被标记为``伪科学的''和``错误的''，即使它们背后具有令人信服的事实背景也是如此。 引起这种偏见的原因有很多，其中包括导致“科学禁忌”出现的戏剧性的社会和历史遗产，引起虚伪的激烈政治斗争，科学的“商业化”，引起轰动等。 是否有可能完全避免科学上的偏见仍然是一个争论的焦点。 但是，我认为可以为最佳等距科学过程创造条件。

介绍

2017年XNUMX月，信息资源《今日美国》（USA Today）发布了一个名为``不孕心理（通过MSN今日美国） 故事讲述了三对夫妇即使没有避孕也无法长生，他们的故事-根据世界卫生组织的定义，他们患有不孕症（2009年Zegers-Hochshild，第 1522）。 每对夫妇都以某​​种方式解决了不孕症的问题-由于体外受精，领养和使用代孕母亲。 该视频采用流行的科学方式进行了时尚设计和编辑，并详细介绍了每对夫妇的历史。

但是，《今日美国报》的媒体资源以一种绝对普通的方式，没有一点幽默或生物学上的理性，在两对夫妻中列出了一对两人，他们患有医疗问题（生殖功能和器官受损）。 该视频的作者在令人感动的音乐背景上向观众清楚地解释，两个美国已婚同性恋者Dan和Will Neville-Reyben的“不孕”问题是“他们没有子宫”（弗洛里2017） 也许，《今日美国》承认，对于一部分观众来说，这种男女身体结构的微妙之处迄今是未知的。 无论如何，该新闻的主要主题之一是有关医疗保险应涵盖同性恋夫妇用于治疗不育症的费用的论点。

这种具有生物荒谬性的信息在大西洋媒体中并不罕见，实际上，在俄罗斯的信息和科普领域也越来越多。 在年轻人的科普教育活动中，对“经证实的同性恋的遗传原因”或“一千零五种同性恋动物”进行了陈述。

丹和威尔无法怀孕
朋友，因为他们是男人。

在这篇文章中，我将证明现代科学界是由那些将自由主义观点投射到科学工作中的人主导的，这使得科学存在很大的偏见。这些自由主义观点包括一些关于所谓自由主义的宣传言论。 “性少数群体”（“LGBT*”），即“同性恋是人类和动物之间的规范性行为”，“同性吸引力是与生俱来的，无法改变”，“性别是一种社会建构，不限于性别”。二元分类”等

在下文中，我将提及 LGBT* 宣传等观点1。同时，也有与上述相矛盾的观点和意见，我将他们称为LGBT*怀疑论者。我将证明，即使在缺乏令人信服的科学证据的情况下，当代主流学术界的 LGBT* 倡导观点也被认为是正统的、持久的和既定的，而 LGBT* 的怀疑立场则被贴上“伪科学”和“错误”的标签，即使它们是错误的。有令人信服的事实证据支持。

科学与政治思想

了解什么是科学的第一个重要条件是确定什么是科学方法。 科学方法包括几个阶段：（1）提出问题（需要研究什么）：确定研究的对象和主题，目的和目的； （2）与文献合作：研究该主题的问题，其他人已经对此进行了调查； （3）假设发展：关于研究过程如何进行以及暴露时会发生什么的假设的提出； （4）实验：检验假设； （5）结果分析：研究实验结果，并确定假设得到证实的程度； 最后，得出（6）结论：得出实验和分析的其他结果。

数百年来，这种研究基础一直是科学研究的基础，其合理，客观的方法使人类取得了令人瞩目的成果。

苏联科学家理论家。 Belov V.E.，1972

但是，正如亨利·鲍尔（Henry Bauer）教授在1992年指出的那样，科学界，尤其是大众科学界越来越多地放弃科学方法，以遵循自由意识形态，这是“科学地”解释周围世界的唯一决定性方法（鲍尔1992） 因此，主要的科学方法简化为以下几种：（1）问题的定义，并尽可能避免使用“禁止”的话题。 种族和性别是生物学确定的概念，“性取向”是社会建构； （2）寻找别人已经研究过的东西，并选择与普遍的意识形态不矛盾的结果； （3）假设发展：假设一个问题的解释与自由主义意识形态不矛盾； （4）实验：假设检验； （5）结果分析：忽略和减少“意外”结果的重要性，而增加和重新评估“预期”结果； 最后 （6）结论：宣布胜利地“支持”自由主义意识形态的结果的宣布。 鲍尔教授不是唯一一位关注科学意识形态转变的人。

例如，露丝·哈伯德（Ruth Hubbard）教授就当前的科学状况得出了类似的结论（哈伯德与瓦尔德1993），林恩·Wordel教授（Wardle 1997，852），斯蒂芬·戈德堡博士（戈德堡2002），艾伦·索卡尔（Alan Sokal）博士和吉恩·布里奇蒙特（Gene Brichmont）博士（索卡尔和布里奇蒙特1998），美国公关人员Kirsten Powers（力量2015）和奥斯丁·鲁斯博士（诡计2017).

乔治敦法学院的尼古拉斯·罗森克兰茨教授和纽约大学的乔纳森·海特教授甚至创立了Heterodox学院，这是一个互联网项目，旨在解决美国高等教育机构的思想统一性和不同观点的排斥问题（异养学研究院).

布雷特·温斯坦博士（Bret Weinstein）拒绝参加所谓的“缺勤日”（当时除高加索人以外的任何种族和民族的代表都被录取入大学），他退出了长青州立大学，他被愤怒的学生和激进分子欺负（温斯坦xnumx） 后来，他与他的兄弟埃里克·温斯坦博士（Eric Weinstein）和其他科学家一起，建立了一个被戏称为“智力暗网”的社区（巴里·xnumx）。 记者巴里·韦斯（Bari Weiss）对这个社区的描述如下：“首先，这些人准备竭尽全力捍卫自己的观点，但与此同时，对几乎所有重要主题进行了礼貌的辩论：宗教，堕胎，移民，意识的本质。 其次，在这个时代，关于周围世界的普遍观点和事件经常拒绝真实事实，每个人都决心抵制政治上方便的观点的宣传者。 第三，有些人已经被表达出另类观点的愿望所取代，因为他们被学术机构开除，他们正日益对非正统思想产生敌意，并在其他地方找到了可以接受的听众”（巴里·xnumx).

对于那些以前对这个问题不感兴趣的人来说，意识形态独断论在科学中的统治地位似乎是荒谬的。 他们可以天真地相信，在现代科学中，只有那些已被无可争议地证实的事实才是唯一的真理，而其他一切都基于假设，假设，理论和社会政治建构主义。 然而，在越来越广泛的问题中，人们观察到将假设，假设，理论和社会政治建构主义假设为“已证明的事实”（鲍尔2012，c。 12），其中一些引起了强烈的公众抗议。 例如，同性恋吸引力是“人类性行为的变化”，还是性行为的非生理性（非生产性）偏差以及对儿童，动物或无生命物体的性吸引？ 在这些问题以及其他一些问题上，科学方法已成为政治观点的受害者（赖特和卡明斯2005，第 十四）。

考虑以下情况：今天，在学术界，声称拥有所谓的 “进步”信念远胜于主张“保守”信念的信念（艾布拉姆斯2016） 上面提到的Heterodox Academy社区的数据库中可以找到令人印象深刻的同行评审出版物清单，其中揭示了同样的问题（杂技学院和同行评审研究）。 LGBT* 宣传观点是现代“进步”自由主义意识形态的主要方面之一。

在一次私人对话中，我的一位同事，一名在职心理学家和一名博士学位在俄罗斯最大的城市之一（要求我不要透露他的名字，因为他担心会有另类观点的后果）开玩笑地告诉我“现代”科普的简单原理，以便用与同性恋有关的话题来判断：任何表明对同性恋有正面认识的事物，都由一个客观科学实例和一个示范科学方法表明。 反过来，所有对同性恋持怀疑态度的事物都被冠以“来自右翼极端主义者的伪科学”的标签（个人对话，14年2018月XNUMX日）。 换句话说，在“现代科学”中怀疑同性恋的“正常性”无异于怀疑后现代主义和大众文化的“进步性”。 要建立这种现象，仅对现代科普话语进行最简单的观察就足够了。 富裕国家的政府和富裕的非政府基金会建立了关于同性恋的某些可允许的信念，好像这是不争的显而易见的事实，例如只有妇女才能生下人（尽管鉴于当今“跨性别主义”领域正在发生的事情，我担心） ，此示例将受到严重批评）。

用政治上正确的内容代替科学

一些人认为，由于人类历史的悠久历史，科学的政治和公开辩论必须对许多主题非常敏感。 但是科学事实与政治无关。 人种（表型）之间存在明显的生物学差异（萨里奇2005），人类之间存在明显的生物学差异（埃文斯和德弗兰科2014）等。 确实，这些事实在整个人类历史上被部分地用作“不可辩驳的罪行和暴行的“论据”，人类和社会应始终牢记这一点。 不存在不平等的说法。

然而，上述令人难过的历史页并没有消除人类的生理表型和性别差异，因为它们是自然界中发生的，并且是由生物学决定的。 例如，一个人由于其身体的生物学特征（首先是没有子宫，如《今日美国》恰当地指出）而无法生育。 我们可以简单地避免谈论它，掩盖这些明显的自然事物或更改“女人”一词的含义-这对科学的不可动摇的现实没有任何帮助。 无论科学事实是由政治学说的思想家来解释的，还是存在于疾病的任何声明或分类中，以及政治上的正确性，科学事实都是存在的。

宽容破坏了言论自由。
漫画来自《每周标准》

我认为，在“政治正确性”和科学之间建立平等的标志是我们这个时代的巨大问题之一，这一事实阻碍了新颖性和创新性。 一些研究人员也有类似的看法（猎人2005） 根据英式英语的《哈珀·柯林斯词典》，“政治正确性”的意思是“表现出进步的理想，特别是拒绝使用被认为具有冒犯性，歧视性或谴责性的词汇，尤其是关于种族和性别的词汇”（柯林斯英语词典。 nd）根据韦伯斯特词典的美式英语词典“ Random House”，“政治正确性”“ ...通常表现出对种族和性别，性取向或生态问题的正统信仰的承诺”（字典/词库nd).

国内公关人员别利亚科夫（Belyakov）和合著者在没有过分情绪的情况下描述了“政治正确性”：

“ ...政治正确性是后现代社会的产物之一，其特征是多元文化主义，方法论无政府主义，社会分裂以及狭narrow身份的出现。 在这样的社会中，民主表现为一种社会制度，并不意味着多数人的权力，而主要是指保护任何少数人的权利，直至个人。 实际上，即使是最民主的国家也无法保护它所宣称的所有权利，也无法确保实现社会每个成员的抱负。 解决该问题的方法是模拟政治正确性的语言实践的广泛使用，这表明避免使用那些与种族和性别，年龄，健康状况，社会地位以及某些社会群体的代表的外貌有关的单词和短语，他们可能认为这是冒犯性和歧视性的。 因此，将黑人称为“非裔美国人”，将印度称为“美国原住民”，将残疾人称为“因身体状况克服困难（身体受到挑战）而将肥胖的男子称为“水平取向”是“政治上正确的”（水平）），穷人-“被剥夺优势”（处境不利），在垃圾场翻腾的人-“被拒绝的东西的收集者”（拒绝收集者）等。为了防止对“性少数群体”或“非传统人群”的污名化定位”（也是政治上正确的委婉说法）之前 agaetsya使用它们，例如，术语“同性恋”和“同性恋”。 据称还暗指男性比女性优越的“性”语素也令人反感。 在词源上与词根“ man”（主持人），领班（首席），fireman（消防员），postman（邮递员）相关的词语建议从主席，主管，消防员，邮递员中分​​别使用。 出于同样的原因，从此以后，女人一词应被写成“ womyn”（甚至是美国黑人），他应该永远代替她，他的代词使用他，她（她，她）。 为了避免对动物和植物的人类中心主义的表现，建议将以人为主人的宠物（家庭动物）和室内植物（家庭植物）一词替换为动物伴侣（动物伴侣）和植物伴侣（植物伴侣）……”（Belyakov和Matveychev 2009).

因此，“政治正确性”，如果我们从“政治上正确的”包装中清除这个术语，就意味着一种审查制度。

某些左派自由主义文化信仰已成为公开教条，无论是科学家，教师还是学生，任何人都无权撤退。 任何想要获得认可和资助的科学家都应该使用“政治正确性”的语言。 因此，“政治正确性”有时被恰当地称为“自由法西斯主义”，强调了自称自由主义者充当威权主义法西斯主义者的伪善（科普边缘 2017).

“我们反对不宽容，以及反对我们的任何人。” 《投资者商业日报》的漫画

显而易见，“政治正确性”严重破坏了科学，因为它破坏了所有经典的科学规范和原则。 这些规范可以概括为普遍性，开放性，无私性，怀疑主义，这些理所当然地理所当然地被认为是理所当然的，以及简单的诚实和缺乏虚伪。 但是，今天不再被认为是理所当然的了。 最后，争辩说，在有令人信服的相反证据（胜任和公正的科学家知道）的时候，毫无争议且明确地证明了某些事情，这是不诚实和不诚实的。

这次，记者汤姆·尼科尔斯（Tom Nichols）指出：

“ ...恐怕我们正在从对各种专家的陈述的自然健康怀疑转向逐渐消失的专家意见：在Google的支持下，以Wikipedia为基础，并在博客中被专业专家和非专业人士，教师和专家扼杀知道并感兴趣的学生...“（尼科尔斯xnumx).

Wikipedia和Youtube作为“知识”的来源

维基百科是访问量最大的互联网站点之一，其本身被称为“百科全书”，并被许多非专业人士和学童接受为毫无疑问的真理来源。 该网站由阿拉巴马州的一位名叫吉米·威尔士（Jimmy Wales）的企业家于2001年启动。 在建立维基百科之前，吉米·威尔士（Jimmy Wales）创建了互联网项目Bomis，该项目分发了付费色情作品，这一事实是他孜孜不倦地努力从传记中删除的（汉森·xnumx; 先令xnumx).

许多人认为维基百科值得信赖，因为“任何用户都可以添加文章或编辑现有文章”。这是一个半真半假的事实——事实上，任何不符合自由主义和左翼激进教条的信息都会因为复杂的文章验证机制的存在而受到审查，而所谓的机构正是在这种机制下存在的。中间人 - 代表某些自由主义运动的编辑，例如，来自“LGBT*+”运动的中间人，可以编辑或拒绝材料（杰克逊2009） 因此，尽管官方政策据称是中立的，但维基百科仍然具有强烈的自由主义偏见和公开的左派偏见。

在《 FrontPageMagazine》杂志的一篇文章中，David Swingle分析并证明了Wikipedia项目代表了其最执着和常规的编辑的观点，其中一些人（尤其是在社会冲突领域）是寻求影响民意的激进主义者（摇摆的xnumx） 例如，Swingle计算出：

“ ...比较有关Ann Coulter的[Wikipedia文章]2）以及关于迈克尔·摩尔（Michael Moore3） 关于Coulter的文章由9028个单词组成（在当年8月9年2011上）。 其中，3220词出现在“矛盾与批评”部分，其中描述了库特尔发生的许多事件，并引用了批评她的批评家的名言，主要是在左派和自由主义者中。 也就是说，专门针对安·库尔特（Ann Coulter）的文章中，有35,6％的内容是以不良的眼光，有争议的且充满批评的态度来呈现。

另一方面，有关摩尔的文章由2876个词组成（大约等于Wikipedia上有关政治人物的文章的平均数量），其中130个词位于“矛盾”部分中。 这是整个Moore文章的4,5％。

这是否意味着“公正”的读者认为库尔特的争议是摩尔的八倍？……”（摇摆的xnumx).

记者约瑟夫·法拉（Joseph Farah）在他的文章中写道，维基百科：

“ ...不仅是不准确性和偏见的传播者。 这是一个谎言和诽谤的批发供应商，例如世界上从未有过的……”（法拉2008).

此外，维基百科在很大程度上受付费公共关系和声誉管理专业人员的影响，这些专业人员会删除有关客户的任何负面事实并提出有偏见的内容（格雷斯2007; 哥林2007） 尽管不允许进行此类付费编辑，但维基百科几乎没有遵守其规则，尤其是对于大型捐赠者而言。

离开该项目的维基百科共同创始人拉里·桑格（Larry Sanger）承认，维基百科不遵循其自己宣布的中立政策（阿灵顿2016).

研究员Brian Martin在他的工作中写道：

“…尽管名义上遵守了用户手册，但在Wikipedia上可能会出现系统性的有偏见的编辑，并且一直受到支持。 Wikipedia条目的偏向编辑技术包括：删除肯定信息，添加否定信息，使用有偏见的来源以及夸大特定主题的重要性。 为了保持帖子的偏见，即使某些用户指出了偏见，也涉及以下关键方法-撤消帖子修订，有选择地应用Wikipedia规则并阻止编辑人员...“（马丁2017).

所有关于“LGBT*+”主题的维基百科文章都必须经过所谓的批准。中介机构，他们不喜欢的任何事实都会从材料中删除。 LGBT*+ 调解制度对所有 LGBT*+ 文章都是强制性的，由调解员决定哪些内容可以发表，哪些内容不可以发表。 排除 维基百科。

因此，所有与“LGBT*+”相关的维基百科文章都是带有偏见和自私的，并且仅代表来自经常可疑或通常不科学的艺术来源的精心编辑的信息的汇编。如果它违背了“要么好，要么什么都没有”的不言而喻的教条，不仅不可能添加新文章，或者对现有文章进行补充，甚至连改变一个词都是不可能的。

保护百科网站上记录了大约 300 个维基百科偏见的例子，包括 LGBT*+ 问题（保守党2018).

例如，在很长一段时间里，维基百科上关于动物之间同性行为的一篇文章（其本身非常有偏见，请参见第2章）包含了一个关于“ 1500种同性恋动物”的不合理短语，这是维基百科作为科学真理提出的。 -尽管没有任何资料援引这些数字。 实际上，此广告标语是由挪威自然历史博物馆的一位名叫PetterBöckmann的员工在2006年展览的组织期间发起的，Böckmann和 取得了 他在2007年的Wikipedia文章中。 仅11年后，该信息被删除：在讨论中，伯克曼无法提供消息来源，并承认该说法的谬误： 

最终，如Wikipedia高管所言：

“……Wikipedia是私有网站Wikimedia Foundation拥有的私有网站，并且由Wikimedia Foundation的董事会专门运营。 Wikipedia和Wikimedia Foundation可以自由设置自己的规则，以决定谁可以在该网站上撰写和编辑文章。作为私有网站，Wikipedia有权阻止，禁止或以其他方式限制任何读者出于任何原因甚至根本没有理由阅读或编辑网站内容... Wikimedia Foundation有权以其认为必要的任何理由-甚至没有任何理由仅仅因为“您想要” ...来更改其规则。维基百科：言论自由2018).

正是这种“百科全书”是对全世界许多年轻人的“知识”的主要来源...

现代外行的另一种信息来源是YouTube视频托管服务，该服务由Google最大的公司拥有。 YouTube网站已正式将自己定位为一种免费资源，据说该资源不会干扰赞成LGBTKIAP +的表达或反驳LGBTKIAP +言论的表达。 事实并非如此。

近年来，越来越多的YouTube被指控妨碍保守派观点（卡尔森2018） YouTube的审查制度受到“ PragerU”频道和其他频道的影响，这些频道表达的观点与自由主义思想家的观点不同。

FoxNews记者提到了YouTube YouTube内部备忘录，该备忘录于2017年XNUMX月发布，其中详细介绍了视频审查的方式。 对大多数人来说，YouTube上的审查规模不明显的原因之一是因为该公司足够聪明，不会删除要审查的每个视频。 相反，许多视频都引入了“受限模式”。4。 这些视频在校园，学校，图书馆和其他公共场所被禁止； 未成年人和未注册用户无法查看它们。 网站的受限制内容是有意发送到最后的，因此很难找到。 此外，它们已被禁止流通：发布视图的人无论其观看次数如何都无法赚钱。

例如，想象一下，《纽约时报》停止了在报刊亭上的出售，您当然可以得到，但只能通过订阅获得。 而且，此外-完全免费。 也就是说，出版商被禁止通过卖报纸赚钱。 显然，这些行动将属于审查制度的定义。

YouTube视频的审查标准是什么？ 如备忘录中所述，我引用的审查制度包括“有争议的宗教或沙文主义内容”以及“极有争议的挑衅内容”。 没有定义什么是有争议的宗教，沙文主义，宗教或挑衅性内容。 该决定由YouTube做出，并且要尽可能地政治化。

FoxNews举了一个例子：YouTube发现PragerU频道是一种“挑衅性”的尝试，对美国警察猖ramp的种族主义指控表示怀疑。 YouTube认为，如果您不认为所有美国警察都是种族主义者，那么您会分享“极富争议性和挑衅性的内容”。 因此，视频“ PragerU”被取消了流通，事实上，它被宣布煽动仇恨。 同时，声称是“自然白恶魔”的视频仍保留在YouTube上，没有任何限制。

该备忘录清楚地了解了 YouTube 的审查机构。该文件解释说，该公司致力于“归属自由，包括多元化和包容性带来的好处”。 YouTube 委托对“极端主义内容”进行审查的组织中有一个持有激进的超自由主义观点，包括“LGBT*+”观点，其中包括南方贫困法律中心 (Southern Poverty Law Center)（影响力表; 蒂森2018).

骚扰异议人士

数量众多、资金充足、因此具有影响力的团体和组织，如南方贫困法律中心，利用上世纪 1970 年代初的经验（见第 14 章），创造了一种局面，在这种情况下，任何意见表达者、即使是经过充分科学论证的观点，与“LGBT*+”的言论不符，也可能会遭受很多损失——从职业到健康。即使在“主流科学”和“政治正确”时代来临之际，主张与“主流政党路线”不同的观点的研究人员也面临着被指责为“不民主”、“残酷和不人道”的风险。马尔莫·纳姆克斯），“不负责任，恐同和偏见”（伊赛1986） 这种指责得到了媒体和演艺界“主流文化”的支持。

罗伯特·斯皮策教授（1932-2015）是 1973 年美国精神病学协会领导层丑闻行动中最重要的人物之一，他尽一切努力将同性恋从精神障碍名单中删除，斯皮策在这方面所做的也许比其他人更多。 “LGBT*”运动，获得“LGBT*”的尊重和权威地位（Bayer 1981）。

然而，近30年后，在2001年美国精神病学协会会议上，斯皮策报告了他最新的研究结果，“66%的男性和44%的女性实现了良好程度的异性恋功能”，即“保持稳定、热爱异性恋关系一年。”从你的伴侣那里获得足够的情感满足，在 7 分制中至少评分为 10，至少每月与你的性伴侣发生性行为，并且在性行为过程中从不或很少幻想同性恋接触”；结果随后发表在《性行为档案》杂志上（Spitzer 2001；2003a）。这完全违背了 LGBT* 宣传教条，即所谓的同性恋吸引力的不变性。斯皮策周围的一切都乱了套：“今天同性恋运动的英雄突然变成了犹大”（van den Aarweg 2012）。斯皮策的文章受到著名修复治疗倡导者的严厉批评，如 A. Lee Beckstead、Helena Carlson、Kennett Cohen、Ritch Savin-Williams、Gregory Herek、Bruce Rind 和 Roger Worthington (Rosik 2012)。

有趣的是，正如克里斯托弗·鲁西克博士指出的，斯皮策 2003 年的工作中一些受到批评的方面是，该研究是基于在咨询组织和全国同性恋研究与治疗协会的帮助下招募的样本中受访者的个人报告（纳斯）（王尔德 2004）。这是最高程度的虚伪：一篇介绍 LGBT* 怀疑论研究结果的论文因使用与 LGBT* 倡导工作相同的方法而受到批评，例如 Shidlo 和 Schroeder 的研究也是基于个人报告（ Shidlo 和 Schroeder 2002）。事实上，所有的心理科学和其他社会科学都很大程度上依赖于研究对象的个人报告和自我报告。此外，很大一部分关于同性伴侣抚养儿童的 LGBT* 宣传出版物都是基于同性恋组织收集的小样本（Marks 2012）。

最终，在长达十年的仇恨肆虐之后，斯皮策投降了。 80岁那年，他写信给《性行为档案》的编辑，要求他撤回该文章（Spitzer 2012）。 他还向整个同性恋社区表示“伤害”。 范登·阿德维格（van den Aardweg）博士回忆了斯皮策教授在2003年发表文章后的电话交谈，当时他谈到了抵制批评家的尝试：（Spitzer 2003b）：“我问他是否会继续他的研究，甚至尝试他是否与正在寻求“替代”专业帮助的同性恋者一起工作，即寻求帮助和支持，以将他们的同性恋兴趣改变为异性恋...他的回答是明确的。 不，他再也不会谈到这个问题。 在好战的同性恋者及其支持者的可怕人身攻击之后，他几乎在情感上被打碎。 那是一阵仇恨。 这样的创伤经历真的会让一个人受伤。” （Spitzer 2003b）。

另一位经常被同性恋活动家引用的研究人员是俄勒冈大学的Charles Roselli教授。 Roselli教授研究了家养绵羊模型中的神经生物学过程。 在其活动的早期，罗塞利教授进行了实验，以研究家养绵羊的社会性行为。 他建议某些子宫内子宫失衡可能破坏公羊的性行为。 Roselli教授在有关该主题的早期出版物中仅专注于改善绵羊的繁殖及其对经济的影响，Roselli承认在动物模型中研究人类性行为的谬误，并指出：“旨在了解控制性行为和生育力的因素的研究绵羊对绵羊的繁殖很重要。 有关确定性伴侣偏好的激素，神经，遗传和环境因素方面的信息，应使绵羊能够更好地繁殖，从而具有经济价值。 但是，这项研究对于了解不同类型的哺乳动物（包括人类）的性动机的发展和控制以及伴侣选择也具有更广泛的意义。 在这方面，重要的是要理解，针对另一只雄性的公羊的性行为不能严格等同于一个人的同性恋，因为一个人的性取向包括知觉，幻想和经验，以及观察到的性行为”（Roselli 2004，p。 243）。

罗塞利教授在 2004 年的评论文章中承认，他没有找到令人信服的证据来支持他的[子宫内激素失衡]理论，并提到了解释某些公羊同性行为的各种假设（罗塞利 2004 年，第 236 - 242 页）。在他的活动中，罗塞利在表述和解释中对 LGBT* 非常敏感，并且当然没有以任何方式表达 LGBT* 的怀疑观点。

然而，罗塞利教授因在他的实验室解剖绵羊而受到 LGBT* 活动人士的骚扰和骚扰，尽管显然没有其他廉价的方法来研究绵羊大脑的解剖结构（Cloud 2007）。罗塞利立即被宣布为“恐同者”和“残暴者”。在一篇题为“放开同性恋羊！”的文章中伦敦《星期日泰晤士报》将罗塞利描述为“反对同性恋的秘密阴谋的头目”（Ersly 2013，第 48 页）。 PETA 组织以其代表、著名运动员和 LGBT*+ 运动活动家玛蒂娜·纳芙拉蒂洛娃 (Martina Navratilova)（PETA UK 2006）为代表，也加入了这场骚动。活动人士向罗塞利和俄勒冈大学的多名员工发送了约 20 万封信函，其中包含威胁和侮辱（“你应该被枪杀！”、“请去死！”等）（Ersly 2013，第 49 页）。

几年后，当罗塞利（可能是受到了反对主流思想的痛苦经历的教训）转向“LGBT*+”运动的言论时，他在随后的文章中写道：“人类性伴侣的偏好可以通过动物模型来研究特殊测试……尽管不完美，动物性伴侣偏好测试仍可用于模拟人类性取向”（Roselli 2018，第 3 页）。

多伦多大学的雷·米尔顿·布兰查德 (Ray Milton Blanchard) 博士是性学权威，曾在美国精神病学协会性别认同小组委员会任职，该委员会制定了 DSM-IV 分类。 Blanchard 博士假设同性恋吸引力（包括同性恋恋童癖）和易性癖（DSM-IV 性别认同障碍，现在的 DSM-5 性别不安）是由与男性性别不相容相似的男性特异性免疫反应引起的（Blanchard 1996）。 。尽管布兰查德博士的科学话语非常克制，几乎是 LGBT* 宣传，但他因相信变性症是一种精神障碍而受到 LGBT* 活动人士的迫害。这是对现代 LGBT* 意识形态的亵渎，这也是布兰查德博士受到一些 LGBT* 活动人士严厉批评的原因 (Wyndzen 2003)。此外，布兰查德在接受采访时指出：“我想说，如果你能从头开始，忽略将同性恋排除在 DSM 之外的整个历史，正常的性行为都与繁殖有关”（Cameron 2013）。关于变性欲，布兰查德博士表示：“将变性欲政治化的第一步——无论你支持还是反对——就是忽视或否认其作为一种精神障碍的基本性质”（Blanchard 2017 on Twitter）。

Bilerico 项目的一位 LGBT* 活动人士这样评价布兰查德：“如果布兰查德博士是某种没有地位或权威的疯狂人，他很容易就会名誉扫地。但事实并非如此——相反，他是美国精神病学协会负责性欲倒错和性障碍委员会的成员”（Tannehill 2014）。如果你理解正确的话，这位活动家是在抱怨布兰查德博士“有权威”，否则“他很容易被抹黑”。就这样。

德克萨斯大学的马克·雷格纳鲁斯（Mark Regnerus）博士于2012年在同行评审杂志《社会科学研究》上发表研究发现，父母的同性恋关系对儿童产生负面影响时，布兰查德（Blanchard）的权力并不存在（Regnerus 2012）。 该出版物引起的爆炸弹的影响远远超出了在家庭社会学领域工作的科学家群体。 这一发现与自2000年代初以来在美国自由科学界建立的主流矛盾，即缺乏父母的性倾向对孩子的影响，并引起了同性恋公共团体的愤怒。 Regnerus立即被冠以“同性恋恐惧症”的商标，并被指控反对将同性恋“婚姻”合法化（这个故事发生在美国最高法院的著名判决之前），尽管Regnerus并未在文章中的任何地方提出这样的论点。 自由媒体甚至称Regnerus为“中国主流社会学商店里的一头大象”（Ferguson 2012）。

加州大学性取向和性别认同研究所所长、社会学家加里·盖茨 (Gary Gates) 率领一个由 2012 名对 LGBT* 友好的社会科学家组成的小组，他们签署了一封致《社会科学研究》杂志主编的信，要求任命一个在育儿问题上具有特定专业知识的科学家小组来撰写对 Regnerus 文章的详细批评（Gates XNUMX）。

更令人心酸的是，同性伴侣生活的加里·盖茨本人因发表的一项研究表明只有 2012% 的女性在同性恋中生活，而受到 LGBT* 活动人士的严厉批评，称其为“理想的叛徒”（Ferguson 3,8）。的美国人认为自己是同性恋（Gates 2011a）。这与著名昆虫学家阿尔弗雷德·金赛 (Alfred Kinsey) 著作中的“10%”说法相矛盾，该说法代表了 LGBT* 宣传的信条之一。正如盖茨坦率地分享的那样，“当我的研究首次发表时，著名的同性恋博客作者及其追随者称我“不负责任”，欢迎对我的工作的批评，甚至将我与纳粹相比”（Gates 2011b）。

无论如何，仅仅一年后，盖茨就领导了对雷格纳鲁斯及其 LGBT* 怀疑论研究的迫害。 LGBT* 活动家斯科特·罗斯向德克萨斯大学校长发出了一封公开信，要求对雷格纳鲁斯的出版行为实施“道德犯罪”制裁（Rose 2012）。该大学回应称，已启动审查，以确定雷格纳鲁斯的出版物是否具有“犯罪事实”，以启动必要的正式调查。审查没有发现雷格纳鲁斯的行为与科学道德标准有任何不一致之处，也没有启动任何调查。然而，故事远未结束。雷格纳鲁斯在博客圈、媒体和官方出版物中受到骚扰，不仅以批评他的科学工作（分析方法和统计处理）的形式，而且还以个人侮辱和对健康甚至生命的威胁的形式（伍德） 2013）。

圣母大学社会学教授兼宗教与社会研究中心主任克里斯蒂安·史密斯（Christian Smith）对这一事件发表了评论：“袭击Regnerus的人不能公开承认其真正的政治动机，因此他们的策略是使他的声誉蒙羞。开展“不良科学”。 这是谎言。 他的[Regnerus]文章并不完美-从来没有一篇文章是完美的。 但是从科学的角度来看，这并不比社会学期刊上通常发表的情况差。 毫无疑问，如果Regnerus用相同的方法发表了相反的结果，那么没人会抱怨他的方法。 此外，他的任何批评家都没有表达对同一个主题的早期研究的方法论关注，该研究的缺陷远比Regnerus文章中详细讨论的局限性更为严重。 显然，得出“正确”结论的薄弱研究比产生“异端”结果的更强研究更容易接受”（Smith 2012）。

劳伦斯·梅耶尔 (Lawrence Mayer) 博士和保罗·麦克休 (Paul McHugh) 博士在《新亚特兰蒂斯》杂志上发表了一篇题为“性与性别：生物、心理和社会科学的发现”的广泛科学研究评论，他们受到了来自“LGBT*”的巨大压力。 +”运动（Hodges 2016）。在他们的著作中，作者非常敏感和仔细地表明了同性恋运动关于同性恋欲望原因的言论是毫无根据的，并得出结论：“对生物、心理和社会研究结果的分析……没有发现任何科学证据表明同性恋欲望的原因”。一些最常见的关于性的说法”（Mayer 和 McHugh 2016，第 7 页）。

约翰·霍普金斯大学Mayer和McHugh的同事Quentin van Mieter博士说，最初，Mayer和McHugh计划在一些权威的，经过同行评审的权威专业科学期刊上发表文章，但编辑们一再拒绝，理由是他们的工作“政治上不正确”（范特米，2017年）。

梅耶尔和麦克休的文章立即遭到 LGBT*+ 活动人士的猛烈攻击。人权运动组织 (HRC) 根据其网站称，是 LGBT+ 利益的最大代表，年度预算约为 50 万美元，该组织发表了对梅耶尔和麦克休作品的评论，称这些作者是“误导”、“散布仇恨”等。活动人士开始向杂志编辑施加压力，要求抹黑这篇文章（Hanneman 2016）。该杂志的编辑甚至被迫发表了一封正式的信函来回应人权委员会的指控，题为“人权运动中的谎言和欺凌行为”，他们在信中对一些更具攻击性的攻击进行了评论。 《新亚特兰蒂斯》的编辑指出：“这种令人厌恶的恐吓企图对科学来说是一种破坏性的事情，旨在破坏在有争议的科学问题上存在的相互尊重的分歧。这些类型的恐吓策略破坏了科学机构有责任维持的自由和开放研究的氛围”（《新亚特兰蒂斯》编辑，2016 年）。

LGBT* 活动人士的类似狂欢与布朗大学行为和社会科学助理教授 Lisa Littman 博士的出版物有关。利特曼博士研究了年轻人中“快速发生的性别不安”（青少年易性症的名称）激增的原因，得出的结论是，他们突然渴望变性的愿望可能会通过同龄人传播，可能是一种病态的年龄应对机制相关困难（Littman 2018）。在宣称自己是“变性人”之前，青少年会观看有关变性的视频，在社交网络上与变性人交流，并阅读“变性”资源。此外，许多人都是一名或多名变性者的朋友。三分之一的受访者表示，如果他们的社交圈中至少有一名跨性别青少年，那么该群体中超过一半的青少年也开始认定自己是“跨性别者”。一个50%的成员成为“跨性别者”的群体，这一现象在年轻人中的流行率比预期高出70倍。此外，研究发现，在性别不安出现之前，62%的受访者曾被诊断出患有心理健康或神经发育障碍的一项或多项。在 48% 的案例中，受访者在“性别焦虑”出现之前经历过创伤性或压力事件，包括欺凌、性虐待或父母离婚。利特曼博士提出了所谓的。社会传染和人际传染在性别认同障碍的成因中发挥着重要作用。第一个是“影响或行为在人群中的传播”（Marsden 1998）。第二个是“个人和同伴以刺激情绪和行为的方式相互影响的过程，这些情绪和行为可能会破坏自己的发展或伤害他人”（Dishion 和 Tipsord 2011）。研究结果甚至发布在布朗大学网站上。但正如预期的那样，这份出版物遭到了歇斯底里的“跨性别恐惧症”指控和审查要求。大学管理部门欣然屈服，并迅速从其网站上删除了这篇研究文章。据院长称，大学社区活动人士“表示担心该研究结果可能会被用来抹黑支持跨性别青年的努力，并忽视跨性别社区成员的观点”（Kearns 2018）。

哈佛医学院前院长Jeffrey S. Flier教授对此问题发表了评论：“在学术环境的所有这些年里，我从未见过该期刊的这种反应，在发表已被该期刊审阅，审查并接受的文章几天后出版。 只能假设这种反应很大程度上是对巨大压力和威胁（显性或隐性）的反应，如果不采取审查制度，负面社交媒体反应的最坏后果将落到PLOS One上。” ）。

多伦多大学的肯尼斯·祖克（Kenneth Zucker）教授是前成瘾者和精神健康中心（CAMH）的儿童和家庭性别认同诊所（2015年XNUMX月关闭）的主任。

Zucker教授在性别认同障碍领域发表了大量令人印象深刻的著作，是DSM-IV和DSM-IV-TR工作组的成员，并担任美国精神病学协会性和性别认同障碍工作组的主席。 “DSM-5”。扎克教授并不是 LGBT* 怀疑论者，正是在他的领导下，美国精神病学协会将“性别认同障碍”的诊断“更新”为“性别不安”，从诊断中删除了“障碍”一词，取得了胜利LGBT* 支持者（Thompson 2015）。

无论如何，在前性别认同诊所，扎克教授与3岁至18岁的患者一起工作，这违背了加拿大“性别积极”儿科服务的主流原则，即为改变性别提供各种帮助。此类儿童 - 支持通过改变姓名、衣服、行为和其他方式表达他们想要的性别 - 直到儿童达到手术和服用激素的法定年龄。相反，扎克博士认为，在这个年纪，性别认同具有很强的可塑性，性别不安会随着时间的推移而消退（Zucker and Bradley 1995）。这种做法与 LGBT* 意识形态背道而驰，扎克博士的工作长期以来一直受到 LGBT* 活动人士的压力。尽管公认存在不同的性别认同障碍治疗模式（Ehrensaft 2017），成瘾和心理健康中心的管理部门决定对 Zucker 博士的活动进行审查（Thompson 2015）。选定的评审员在报告中写道：“在评审过程中，出现了两个令评审员担忧的主要主题：首先，该诊所似乎在成瘾和心理健康中心系统中表现得异常突出，而其次，诊所的活动似乎与现代临床和操作实践不符。客户和利益相关者对诊所的反馈有正面的也有负面的。一些前客户对他们收到的服务非常满意，而另一些客户则认为专家的方法不方便、令人沮丧且无益。专业界认可了诊所的学术贡献，而一些利益相关者则对当前的护理模式表示担忧。” （CAMH 2016）。

审稿人还写道，他们邀请了身份不明的利益相关者对他们的临床经验发表评论，其中一位说，扎克博士“要求他在出席的其他临床医生面前脱下衬衫，当他同意时大笑，然后称他为“小毛茸茸的寄生虫”。 （Singal 2016a）。 祖克医生被立即解雇（该诊所的第二名工作人员海利·伍德博士已被较早解雇），因此关闭了性别识别诊所。 好吧，“一些利益相关者表示关注”（尽管性别认同诊所的做法获得了学术认可）和未经证实的指控不道德待遇的事实（顺便提一下，随后由检察官撤回（Singal 2016b））就足够了严格的审查制度。

加州州立大学的罗伯特·奥斯卡·洛佩兹博士本人由两对同性恋夫妇抚养长大，自认是双性恋，他在2012年发表了文章《与两个妈妈一起成长：不为人知的孩子的观点》，讲述了他被两对同性恋夫妇抚养长大的极其不愉快的经历。两对夫妇，这让他后来成为了对同性婚姻和儿童收养问题坚定的 LGBT* 怀疑论者。这立即导致了博客上的欺凌和指控（Flaherty 2015）。洛佩兹继续以同样的话语写作，导致他被人权运动（HRC 工作人员 2014）和 GLAAD（GLAAD n.d.）等 LGBT* 倡导组织列为“仇恨言论”。

即使是最温和的 LGBT* 怀疑言论也会立即被贴上仇恨的标签。

一位在同性伴侣中长大的女性希瑟·巴威克（Heather Barwick）也证明了这一点，她向传统媒体信息贫民窟中的“LGBT*+”社区发表了耸人听闻的公开信。巴威克说，与离婚的孩子和异性夫妇收养的孩子不同，同性伴侣的孩子如果决定抱怨自己的处境就会受到批评：“......我们有这么多人。我们中的许多人都不敢大声说出我们的痛苦和痛苦，因为无论出于何种原因，你似乎都没有在听。你不想听的话。如果我们说我们受苦是因为我们是由同性父母抚养长大的，那么我们要么被忽视，要么被贴上仇恨者的标签……”（Barwick 2015）。一个月后，另一对女同性恋夫妇的女儿发表了公开信，批评“LGBT*+”群体的极权文化：“……我永远不会将自己归为一个不宽容和以自我为中心的群体的成员，就像LGBT*，需要热情和热情的宽容，但并不表现出相互宽容，有时甚至对自己的成员也是如此。事实上，这个社区会攻击任何不同意它的人，无论这种不同意见表达得多么真诚……”（Walton 2015）。

为了意识形态而歪曲科学

科学家和所有与科学相关的人应该始终努力在科学活动的框架内远离文化和政治连续体。科学是对我们周围世界知识的永恒和客观的追求，它根据证据而不是“社区中某些利益相关者表达的担忧”来决定什么是“正确的”。如果没有这样的证据或者是矛盾的，那么我们就只能谈论理论和假设。科学必须是普遍的，也就是说，它必须应用相同的标准来解释实验和研究。没有完美的出版物；每一篇科学著作都有其自身的局限性和缺点。然而，如果一项结果对 LGBT* 持怀疑态度的研究或出版物存在方法学限制，并且该限制不允许得出明确的结论，那么在一项结果对 LGBT* 持怀疑态度的研究或出版物中发现了类似的方法限制。同样地，我们也不能得出明确的结论。例如，Alfred Kinsey (Terman 1948; Maslow and Sakoda 1952; Cochran et al. 1954) 和 Evelyn Hooker (Cameron and Cameron 2012; Schumm 2012; Landess n.d.) 著名的 LGBT* 倡导著作已经证明了许多方法论的局限性。

然而，这些作品被认为是包含“令人信服且经过验证的科学事实”的例子，这些事实被用来做出重要的社会政治和科学行政决策。与此同时，对 LGBT* 怀疑论出版物的任何限制实际上都会使其无效，并将其变成“伪科学”。否则，这就是一个典型的“木头入眼”的案例。

路易斯安那州立大学的Lauren Marx博士于2012年发表了一篇有关同性伴侣中抚养的儿童的59篇科学论文的综述（Marks 2012）；这些论文被用作美国心理学会的陈述，即父母之间的同性恋关系对孩子没有影响的论点（APA 2005）。 马克思指出了这些作品的许多缺点和局限性。 马克思博士的评论不仅被领先的研究组织所忽略，而且被冠以“低质量的研究”的烙印，“不适合发表原始研究的期刊”（Bartlett 2012）。

在许多方面，如上所示，研究人员有理由害怕并避免分享对 LGBT* 持怀疑态度的结果，甚至拒绝在此类“禁止”的方向上开展工作。这个事实是否歪曲了科学？无疑。例如，美国心理学会前主席（1979-1980）尼古拉斯·卡明斯博士认为，社会科学正在衰落，因为它处于社会活动家的独裁之下。卡明斯博士表示，当美国心理学会进行研究时，只有“当他们知道结果会是什么时......只有具有可预见的有利结果的研究才是可接受的”（Ames Nicolosi n.d.）。

美国心理学会的另一位前任主席（1985-1986年）罗伯特·佩洛夫博士说：“……美国心理学会太“政治上正确”……太屈从于特殊利益……”（Murray 2001）。

Clevenger在他的工作中描述了与同性恋话题相关的文章发表所引起的系统性偏见（Clevenger 2002）。 他表明存在制度化的偏见，阻止发表任何与对同性恋的特定政治和意识形态理解不符的文章。 克莱文格（Clevenger）还得出结论，与其他专业组织一样，美国心理学会也变得越来越政治化，尽管其仍然受到司法界的高度重视和使用，但人们对其陈述的准确性和活动的公正性表示怀疑。问题。 与自由主义相矛盾的研究者的观点被淹没并被边缘化了。

例如，2014年的研究题为“当接触改变思想时：传递对同性恋平等支持的实验”，来自洛杉矶的迈克尔·拉考特（Michael Lacourt）研究了答案居民对与所谓关系的疑问 根据访调员的性别身份“合法化”同性婚姻（LaCour和Green 2014）。 拉考特认为，当面试官看来是同性恋时，这大大增加了肯定回答的可能性。 结果再次通过领先媒体的头条传播。 LaCourt已几乎成为明星。 但是，可以说当一个随机感兴趣的读者发现LaCourt完全伪造了他研究中的数据时，他的无礼杀死了他（Broockman et al。2015）。 LaCourt的出版物被召回（McNutt，2015年），但再次，召回的消息并未传播到媒体。

记者内奥米·莱利（Naomi Riley）描述了马克·哈岑布勒（MarkHatzenbühler）出版的案例（Riley，2016年）。 2014年，哥伦比亚大学教授MarkHatzenbühler指出，他发现了以下问题：生活在“偏见”程度较高的地方的同性恋者的预期寿命比“自由”地区的同性恋者低12岁。 为了更好地理解，经常吸烟者和不吸烟者之间的12年差异远大于相似的差异。 自然，哈岑布勒的研究新闻散布在主流媒体的头条新闻上，而排斥同性恋的边缘化拥护者则接受了“科学”论点。 但是，这些媒体中没有一个提到《社会科学与医学》杂志上的文章，即德克萨斯大学教授马克·德克萨斯大学（Mark Texas University）试图复制哈岑比勒的结果，并获得了完全不同的数据-“偏见程度”对同性恋者的预期寿命没有影响（Regnerus 2017）。 Regnerus诚实地尝试了十种不同的统计计算方法，以试图确认Hatzenbühler所说的数据，但没有一种方法显示出统计学上的显着结果。 Regnerus得出结论：“原始Hatzenbühler研究中的变量（及其关键发现）对测量过程中的主观解释非常敏感，以至于它们被认为是不相关的”（Regnerus 2017）。

在社会科学领域，迄今为止，已发表的研究真正发生了“复制性危机”（即可重复性，换句话说，普遍性）。 2015年，由弗吉尼亚大学的布莱恩·诺塞克（Brian Nosek）领导的一项名为“可再现性项目”的大型研究项目的任务是重复100项已发表的心理学研究的结果-仅复制了其中的三分之一（Aarts等人，2015）。

科学杂志《柳叶刀》的主编理查德·霍顿（Richard Horton）在作者的文章中表达了他的关注：

“ ...大多数科学文献，也许一半，可能根本无法反映现实。 由于研究样本少，影响可忽略不计，分析不足以及明显的利益冲突，再加上对可疑重要性的流行趋势的痴迷，科学已走向黑暗……科学界这种不可接受的研究行为的普遍流行令人震惊……正在寻求解决之道。常常会给科学家留下深刻的印象，以适应他们的世界观或调整其数据的假设……我们对“重要性”的追求使科学文献中充斥着许多统计童话故事……大学一直在为金钱和才能而奋斗……个人科学家，包括其最高管理层几乎没有改变改变探索文化的局面，有时甚至与恶意冲突接...而来……（霍顿，2015年）。

媒体对Regnerus和Hatzenbühler出版的态度之间的差异是显而易见的：只有某些结论比其他结论更容易接受[1]。

堪萨斯大学的沃尔特·舒姆（Walter Schumm）教授在同一主题上指出：“……研究表明，许多科学作者在审阅文献时倾向于引用方法论较弱的研究，只要这些研究得出的预期结果支持无影响的假设……” “（Schumm，2010年，第378页）。

2006年，葛底斯堡学院的布莱恩·迈耶（Brian Meyer）博士就亚当斯（Adams）等人的媒体影响指出，同性恋的敌意据称是“隐藏的同性恋”的代表（Adams等人，1996）：“ ... [复制研究]的缺乏尤其令人困惑是否考虑了文章引起的关注程度[Adams等，1996]。 我们发现有趣的是，即使没有后续的经验证据，许多媒体（杂志文章，书籍和无数的互联网站点）也接受了精神分析假设作为同性恋恐惧症的解释……（Meier等，2006，第378页）。

1996年，纽约大学物理学教授Alan D. Sokal博士在学术期刊《社会》上发表了题为“超越边界：迈向量子引力的诠释学”的文章。文字“。 《社会文字》的编辑人员决定发表这篇文章（Sokal 1996a）。 这是一个实验-这篇文章是一个完整的骗局-在这篇文章中，索卡尔（Sokal）讨论了当前的一些数学和物理学问题，讽刺地传达了它们在文化，哲学和政治领域的重要性（例如，他建议量子引力是一种社会建构），以吸引人们在对科学的客观性提出质疑的现代学术评论员的关注下，这是对当代哲学跨学科研究的巧妙模仿，没有任何物理意义（Sokal 1996b）。 正如索卡尔所言：“多年来，我一直在关注美国学术人文领域某些领域的知识客观性标准明显下降。 但是，我只是一名物理学家：如果我无法理解这样做的好处，也许它只是反映了我自己的不足。 因此，为了测试主流的知识标准，我决定进行一个适度（尽管不是完全受控）的实验：是否会出版一本北美领先的文化研究期刊，其编辑人员包括Fredrick Jameson和Andrew Ross之类的名流？废话（a）听起来不错，（b）奉承编辑者的意识形态偏见？ 不幸的是，答案是肯定的。” （Sokal 1996b）。

詹姆斯·林赛（James Lindsay），海伦·普拉克罗斯（Helen Plakrose）和彼得·博格森（Peter Bogossyan）这三位美国科学家再次证实了现代科学的可悲状态，他们全年都故意在社会科学的各个领域撰写完全毫无意义甚至坦率荒谬的“科学”文章，以证明：该领域的意识形态很久以前就战胜了常识。 自2017年20月以来，科学家以虚构的名义向知名和同行评审的科学期刊发送了XNUMX篇伪造为普通科学研究的伪造文章。 作品的主题各不相同，但所有作品都致力于抗击“社会不公”的各种表现形式：女权主义研究，阳刚文化，种族理论，性取向，身体正面等等。 在每篇文章中，都提出了一种激进的怀疑论，谴责一种或另一种“社会建构”（例如性别角色）。 从科学的角度来看，这些文章是荒谬的，不能承受任何批评。

Lindsay，Plakrose和Bogossian在Areo杂志的一篇文章中谈到了他们采取行动的动机：“ ...科学领域出了问题，特别是在人文学科的某些领域。 现在，科学研究已经牢固地建立起来，不致力于追求真理，而是致力于社会不满和由此产生的冲突。 有时，它们无条件地主导着这些领域，而科学家越来越威吓学生，管理人员和其他部门，迫使他们坚持自己的观点。 这不是科学的世界观，它是次等的。 对于许多人来说，这个问题越来越明显，但是他们没有令人信服的证据。 因此，我们在教育领域已经工作了整整一年，看到它是问题的组成部分……”（Lindsay等人，2018）。

“在此过程中，尽管我们使用了多种方法，但只有一个线程将我们所有20篇科学论文联系在一起，提出这些想法是为了了解编辑者和审阅者的反应。 有时我们只是想出某种奢侈或不人道的想法并开始推广它。 为什么不写一篇关于如何像狗一样训练男人以防止暴力文化的论文呢？ 因此我们的作品“ Walking狗公园”出现了。 为什么不写一个研究陈述说，当一个人秘密地自慰，想着一个女人（未经她的同意，她永远不会知道）时，他对她实施了性暴力？ 因此，我们进行了手淫研究。 又为什么不说科学怪人是超级危险的，因为它是根据科学怪人，科学怪人和玛丽·雪莱和雅克·拉康的作者进行的男性化，厌恶和帝国主义编程的呢？ 他们宣布-并获得了“女权人工智能”的作品。 还是提出了胖子是天然的想法，因此在专业健美中，有必要为胖子引入一个新类别吗？ 阅读“脂肪研究”，您将了解发生了什么。

有时，我们研究了对不满情绪的现有研究，以便弄清哪里出了问题以及出了什么问题，然后试图强化这些问题。 是否有《女权主义冰川学》一书？ 好吧，我们将其复制并撰写有关女权天文学的著作，其中我们宣称女权主义者和同性恋的占星术应被视为天文学科学的组成部分，应将其标记为厌女症。 评论者对此想法非常热情。 但是，如果我们使用主题分析方法来处理您喜欢的数据解释该怎么办？ 为什么不呢 我们写了一篇关于在跨性别者那里工作的文章。 男性是否使用“男性储备”以一种社会无法接受的方式来证明自己的衰弱男性气质？ 没问题 我们发表了一篇论文，摘要如下：“一位性别问题研究人员去一家餐厅，那里有半裸的女服务生，以找出为什么需要他。” 您对普遍接受的印象感到困惑，并且正在寻找对此的解释吗？ 我们自己解释了“假阳具”中的所有内容，并回答了以下问题：“为什么异性恋者通常不通过肛门穿透来自慰，如果他们开始这样做，会发生什么？” 我们给出一个提示：根据领先科学期刊《性与文化》上的文章，在这种情况下，男性对跨性别者和跨性别者的敌意要少得多，并且他们将变得更加女性化。

我们使用了其他方法。 例如，我们考虑过是否要写一篇“渐进式文章”，并提出一项建议，禁止大学中的白人在听众中讲话（或让老师回复收到的电子邮件），然后除其他事项外，还让他们坐在地板上使他们感到re悔并为自己的历史内作出弥补。 言归正传。 我们的提议引起了热烈的反响，似乎女权主义哲学的巨人《 Hypatia》杂志对他产生了极大的热情。 我们面临另一个难题：“我想知道，如果女权主义者改写希特勒的《我的矿山》一书，该章是否会出版？” 事实证明，对它的答案是肯定的，因为女权主义学术期刊阿菲利亚（Affilia）接受了该文章以发表。 沿着科学道路前进，我们开始认识到，只要不超出公认的道德框架，我们就可以做任何事情，并表现出对现有科学文献的理解。

换句话说，我们有充分的理由相信，如果我们正确地运用现有文献并从中借鉴（这几乎总是可能的-我们只需要参考主要文献），我们将有机会发表任何政治上时髦的言论。 在每种情况下，都会出现一个相同的基本问题：我们需要写什么，我们需要引用什么（顺便说一下，我们所有的链接都是很真实的），这样我们的废话就可以作为一门高飞的科学出版。”

这些文章已成功测试，并发表在著名的同行评审科学期刊上。 由于其“典范的科学性质”，作者甚至收到了四份邀请成为科学期刊的审稿人，而最荒谬的文章之一“狗公园”则在女性地理学领先期刊“性别，地点和文化”的最佳文章列表中名列前茅。 该作品的论点如下：

“狗公园沉迷于强奸，是不断扩大的狗强奸文化的地方，在那里，对“被压迫的狗”的系统性压迫，使我们能够衡量人类对这两个问题的处理方式。 这给出了一个想法，使男人摆脱他们往往倾向于的性暴力和偏执”（Lindsay等人，2018）。

Ad hominem

美国激进主义者，作家，她并没有掩盖同性恋的喜好，但人文学科教授卡米拉·帕格里亚（Camilla Paglia）早在1994年就在她的著作《帮与流浪汉》中指出：“ ...在过去的十年中，这种局面已失控：当理性话语由突击队员控制时，负责任的科学方法是不可能的在这种情况下，同性恋狂热分子狂热的专制主义宣称拥有真理的专有权……我们必须意识到，同性恋狂热主义与科学的潜在有害混淆，这会产生比真理更多的宣传。 同性恋科学家应该首先是科学家，然后是同性恋……”（Paglia 1995，第91页）。

最后一句话有些引人注目。 精神卫生专业人员的思想和社会观念（而不是医学观察和科学事实）的转变对研究结果有很大影响。 不幸的是，许多研究同性恋的人显然专注于某种结果。

研究人员的研究结果驳斥了“同性恋是一种取向的形式”的观点，而这些研究者经常被基于“ ad hominem circumstantiae”原则进行批评。 这是一种恶毒的反魔术实践，在这种实践中，通过指向提出论据的人或与论据相关的人的情况，性质，动机或其他属性，驳斥了论据，而不是对论据本身的事实讨论。 例如，科学家是信奉宗教者或以保守的观点支持政党，文章在“非主流”或未经同行评审的期刊上发表等。 此外，任何将这一论点转变为180度的企图都会因亵渎，缺乏“政治正确性”，“恐同”甚至仇恨蔓延的指控而被淹没。

为自己判断。

奥地利宣传册的作者卡尔·玛丽亚·克特贝尼（Karl Maria Kertbeni）创造了“异性恋”，“单性恋”和“同性恋”（以前的同性性行为被称为鸡奸或恋爱）的称呼，是同性恋（Takács2004，第26-40页）。 这位德国律师创造了“性取向”一词，并要求同性恋关系因其与生俱来而被视为规范，卡尔·海因里希·乌尔里希斯是同性恋（Sigusch 2000）。 一位爱上古的美国百万富翁爱德华·沃伦（Edward Warren）向公众展示了一个带有古代人行为图像的据称古代杯子，据称这证实了古希腊的同性恋行为（所谓的沃伦杯）是同性恋（BrightonOurStory 1999）。 昆虫学家阿尔弗雷德·金西博士-“美国性革命之父”-是双性恋者（鲍姆加德纳，2008年，第48页），并且与其他男人发生性关系，包括他的学生和合著者克莱德·马丁（克莱伊·马丁，2009年，第59页）。 克莱因性取向量表的作者，精神病医生弗里茨·克莱因（Fletz Klein）是双性恋者（Klein and Schwartz 2001）。 伊芙琳·胡克（Evelyn Hooker）博士是在朋友萨姆·弗罗姆（Sam From）和其他男同性恋者的敦促下开始她的著名研究的（Jackson等，1998，第251-253页），有关该主题的第一篇论文发表在《男同性恋者Mattachine评论》（胡克（1955）。 精神病学家保罗·罗森费尔斯（Paul Rosenfels）于1971年出版了《同性恋：创作过程的心理学》，其中同性恋被认为是正常的变体，并且在1973年的事件中起了一定作用。保罗·罗森费尔斯（Paul Rosenfels Community网站nd ）。

约翰·斯皮格尔博士（John Spiegel博士）当选为1973美国精神病学协会主席，他是同性恋者（也是所谓的“ GayPA”的成员）（81词，2002），与其他一些将同性恋排除在偏差列表之外的同事一样：Ronald Gold（Humm 2017），霍华德·布朗（Howard Brown）（棕色1976），查尔斯·西尔弗斯坦（Silverstein和怀特1977），约翰·冈西雷克（John Gonsiorek）（明顿2010）和理查德·格林（Richard Green）（绿色2018）。 乔治·温伯格（George Weinberg）博士是在与同性恋朋友接触的影响下创造出“同性恋恐惧症”这一操纵性术语的，他是同性恋运动（Ayyar 2002）的炽烈战士。

Donald West博士提出了“假设”，即怀疑同性恋者可能是“隐藏的同性恋者”，他本人就是同性恋（West 2012）。 “恐同症”专家格里高里·赫里克博士将“仇恨犯罪”的定义概念化，他本人是同性恋（Bohan和Russel 1999）。 主要研究的作者被解释为同性恋的生物学起源的确认者，是同性恋：Simon LeVey博士（“下丘脑研究”）（Allen 1997），Richard Pillard博士（“双胞胎研究”）（Mass 1990）和Dean Heimer博士。 （“同性恋基因研究”）（《纽约时报》 2004）。 布鲁斯·巴德盖默尔（Bruce Badgemeal）博士出版了一本书，声称同性恋在动物中普遍存在并且是正常现象，“对人类的影响是巨大的”，他本人就是同性恋（Kluger 1999）。 乔恩·拉夫加登（Jean Rafgarden）博士是动物同性恋和变性欲的“自然”假说的支持者，是乔纳森·拉夫加登（nee Jonathan Rafgarden），他在52岁（Yoon 2000）时接受了雄性对雌性可塑性的医学干预。

美国心理疗法协会关于同性恋的疗法的一份报告得出结论，“改变性取向的努力不太可能成功，并且存在一定的伤害风险，这与从业者和修复疗法的倡导者的主张相反”（APA 2009，p。V） ; 这份报告是由一个由2009人组成的工作组创建的，其中Judith M. Glassgold，Jack Drescher，Beverly Green，Lee Beckstead，Clinton W. Anderson是同性恋，Robin Lyn Miller是双性恋者（Nicolosi，2005年）。 美国心理学会另一份关于同性夫妇抚养的孩子的报告的作者，他写道：“没有研究发现，与异性父母的孩子相比，女同性恋者的孩子处于不利地位”（APA 15，第44段），弗吉尼亚大学的夏洛特·J·帕特森教授是APA女同性恋，同性恋和双性恋倡导小组第2005部门的前任主席，也是哥伦比亚艺术与科学学院（GW）的LGBT健康研究生证书计划的客座教授哥伦比亚大学）。 克林顿·安德森博士是一位同性恋者（见上文），帕特森博士在演讲中对他的“宝贵帮助”表示感谢（APA 22，第1993页）。 在帕特森博士感谢他们的“有益评论”的其他七个人中，娜塔莉·S·艾德里奇博士是女同性恋者（艾德里奇等人，13，第2009页），劳伦斯·A。（拉里）库尔德医生是同性恋者（代顿每日新闻2001） ），April Martin博士是一名女同性恋者（Weinstein，1995年），“是捍卫非常规性行为和家庭另类星座的先驱”（Manhattan Alternative。nd）。 在该报告的早期版本中（APA 2004），帕特森博士还感谢也是女同性恋者的比安卡·科迪·墨菲博士（Plowman XNUMX）。

历史学家和哲学家伊戈尔·谢苗诺维奇·孔 (Igor Semenovich Kon) 发表了多部积极描述俄罗斯社会同性恋的著作，多次发表支持俄罗斯同性恋运动的言论，是美国和其他“LGBT*+”组织的资助对象，未婚去世，从未未婚（Kuznetsov and Ponkin 2007）。西莉亚·基青格 (Celia Kitzinger) 和苏珊·威尔金森 (Susan (Sue) Wilkinson) 是英国心理学会和美国心理学会受人尊敬的成员，也是许多批评对性别角色和异性恋传统理解的书籍和出版物的作者，他们彼此结婚了 (Davies 2014)。精神病学家玛莎·柯克帕特里克 (Martha Kirkpatrick) 是一名女同性恋者，她于 1981 年发表了一项关于同性伴侣抚养的儿童“缺乏影响”的研究（Rosario 2002）。妇科医生凯瑟琳·奥汉兰 (Katherine O'Hanlan) 是“恐同症”主题文章的作者，她已婚，她是一名女性（《纽约时报》2003 年）。杰西·贝林 (Jesse Behring) 博士，所有形式所谓的普及者。 “另类性行为”，就是同性恋（Bering 2013）。

我将在此停止对科学 LGBT* 宣传者的性格分析，因为这不是本文的目的。就我个人而言，我认为对材料进行人身分析是一种错误且有缺陷的科学原则，应该不惜一切代价避免。点。

此外，应该承认，有些同性恋科学家有勇气提出对 LGBT* 持怀疑态度的结果：例如，基因组公司 23andme 的女同性恋神经科学家 Emily Drabant Conley 博士（Rafkin 2013），她提出了以下结果： 2012 年美国人类遗传学年会上，以海报《性偏好基因组协会》的形式进行了一项广泛的研究，该研究发现同性恋吸引力与基因之间没有联系（Drabant 等，2012）。尽管据我所知，由于未知的原因，德拉班特从未将这些材料提交给同行评审的期刊发表。

但对“人身攻击”原则的拒绝在科学界应该是普遍的。在这种情况下，如果有人说“A”，他必须说“B”。基于研究人员的政治观点或精神信仰来质疑某些研究是极其虚伪的，例如，因为该出版物是在天主教医学会发行的期刊上发表的，或者因为该研究获得了保守派威瑟斯彭研究所的资助，同时忽略上述有关研究人员展示 LGBT* 倡导结果的数据。那么，理想情况下，在讨论同性恋吸引力问题时，根本不应该使用“人身攻击”原则来解释任何结论。

结论

科学不能分为政治上的“正确”和“不正确”、时尚和保守、民主和独裁。科学本身不能成为 LGBT* 宣传者或 LGBT* 怀疑论者。简而言之，科学过程——心理生理现象和反应、病毒和细菌——对研究它们的科学家的政治观点绝对漠不关心；细菌对“文化战争”一无所知。这些都是既定存在的事实，只能被忽略，或者那些提到它们的人可以被审查，但这些事实不能从现实中剔除。科学是建立在科学方法的基础上的，凡是把科学变成别的东西的人，无论他们的目标是什么——人文主义、意识形态和政治、社会正义和社会工程学等等——都是“伪科学”的真正传播者。然而，科学界与任何其他有着自己信仰和愿望的人们组成的社区一样，也容易受到偏见的影响。而这种对某些人的偏见，就是所谓的。 “新自由主义”价值观在现代世界确实得到了强烈的体现。造成这种偏见的因素有很多：戏剧性的社会和历史遗产导致了“科学禁忌”的出现，激烈的政治斗争导致了虚伪，科学的“商业化”导致了对感觉的追求。当然，科学中的偏见问题不仅限于对同性恋评估的偏见，还包括许多其他对人类发展往往至关重要的问题。科学偏见是否可以完全避免仍然存在争议。然而，在我看来，为最佳等距科学过程创造条件是可能的。这些条件之一是科学界的绝对独立——财务、政治以及同样重要的不受媒体影响的自由。

附加信息

  1. Socarides CW 性政治与科学逻辑：同性恋问题。 心理史杂志。 十号 10版。 3年
  2. Satinover J. “特洛伊木马沙发”：心理健康协会如何歪曲科学。 2004年
  3. Mohler RA Jr. 我们不能保持沉默：在重新定义性别，婚姻和对与错的含义的文化中讲真话。 纳什维尔：托马斯·尼尔森（Thomas Nelson），2016年
  4. 诡计A. 伪科学：揭露左派的偏斜统计数据，模糊事实和狡猾数据。 华盛顿特区：Regnery Publishing，2017年。
  5. 卡梅隆（Cameron P.），卡梅隆（Cameron K.）美国精神病学协会，美国心理学协会和美国国家教育协会在代表美国联邦法院第二修正案的《 Amicus简介》中的错误。 心理报告，2； 1996（79）：2–383。 https://doi.org/10.2466/pr0.1996.79.2.383
  6. 德莱昂 R。 政治正确性科学。 裸科学。 22年2015月XNUMX日。 https://www.thenakedscientists.com/articles/features/science-political-correctness
  7. 猎人P. 政治正确性是否在破坏科学？ 同伴压力和主流思维可能会阻碍新颖性和创新性。 EMBO代表 2005年6月； 5（405）：7-10.1038。 DOI：7400395 / sj.embor.XNUMX
  8. 蒂尔尼·J。 社会科学家认为内部存在偏差。 纽约时报。 7年2011月XNUMX日。 https://www.nytimes.com/2011/02/08/science/08tier.html?_r=3

笔记

大不列颠1百科全书对宣传的定义如下：“宣传，传播信息-事实，论据，谣言，真相或谎言-影响舆论。 宣传是通过符号（单词，手势，海报，纪念碑，音乐，衣物，贴花，发型，硬币上的图画和邮票等）操纵他人的信念，关系或行为的系统化工作。 故意性和对操作的相对强调将宣传与普通的交流或思想的自由和轻松交换区分开来。 宣传者有一个特定的目标或一组目标。 为了达到这些目的，宣传员故意选择事实，论点和符号​​，并以达到最大效果的方式呈现它们。 为了最大程度地发挥效果，他可能会遗漏一些重要事实或使它们失真，并可能试图从其他信息源中分散观众的注意力。” https://www.britannica.com/topic/propaganda

2传统政治家

3左翼社区活动家

4因此在备忘录中被命名

书目来源

  1. 81个字。 2002。 “关于美国精神病学协会如何在1973中确定同性恋不再是一种精神疾病的故事。”这张《美国生活》的广播节目于1月18，2002播出。https://www.thisamericanlife.org/204/81-words.
  2. 库兹涅佐夫M.N.，庞金I.V. 14.05.2002关于I. S. Kon出版物的内容，方向和实际价值的综合结论//公共道德领域的反对异形体法：对抗方法：资料收集/回应。 ed。 和补偿。 法学博士，教授。 库兹涅佐夫（M.N. Kuznetsov），法学博士 庞金 -M .：支持世界和平与稳定的区域基金； 2007国家自白关系与法律研究所。 -S. 82 — 126。 -454与
  3. Aarts，Alexander A.，Joanna E. Anderson，Christopher J.Anderson，Peter R.Attridge，Angela Attwood，Jordan Axt，Molly Babel，ŠtěpánBahník，Erica Baranski，Michael Barnett-Cowan等。 2015。 “估计心理科学的可重复性。”科学349，没有。 6251：aac4716。https://doi.org/10.1126/science.aac4716.
  4. 艾布拉姆斯（Abrams），塞缪尔（Samuel J。），2016年。“有保守派教授。 只是不在这些州。” 纽约时报，1年2016月XNUMX日。https://www.nytimes.com/2016/07/03/opinion/sunday/there-are-conservativeprofessors-just-not-in-these-states.html.
  5. 亚当斯，亨利E.，莱斯特W.赖特Jr，伯大尼A. 1996。 “同性恋恐惧症与同性恋激怒有关吗？”异常心理学杂志105，否。 3：440-445。https://doi.org/10.1037/0021-843X.105.3.440.
  6. 艾伦（Allen），加兰（Garland E。），1997年。“基因决定论的双刃剑：同性恋基因研究中的社会和政治议程，1940–1994年”。 由弗农·罗萨里奥（Vernon A. Rosario）编辑，《科学与同性恋》，第243-270页。 纽约：Routledge。
  7. 琳达·埃姆斯·尼科洛西（Ames Nicolosi）。 以及“失去科学信誉的心理学，APA业内人士说。” 12，2005 11月在Marina Del Rey万豪酒店举行的NARTH会议的说明。
  8. APA（美国心理学会）。 2005。男女同性恋育儿。 美国心理协会，华盛顿特区。
  9. APA（美国心理学会）。 2005。男女同性恋育儿。 美国心理协会，华盛顿特区。
  10. APA（美国心理学会）。 2009。 美国心理协会对性取向的适当治疗反应的报告。 美国心理协会，华盛顿特区。
  11. APA（美国心理学会）。 1995。 男女同性恋育儿：心理学家的资源。 美国心理协会，华盛顿特区。
  12. Ayyar，R.，2002年。“乔治·温伯格：爱情是阴谋，离经叛道和神奇。” GayToday，1年2002月XNUMX日。http://gaytoday.com/interview/110102in.asp.
  13. 汤姆·巴特利特（Bartlett，Tom）：“有争议的同性恋父母研究严重受挫，《期刊》的审计发现。”《高等教育纪事》，7月26，2012。
  14. 巴威克，希瑟。 2015：“亲爱的同性恋社区：您的孩子正在受伤。”联邦主义者，3月17，2015。http://thefederalist.com/2015/03/17/dear-gay-community-your-kids-are-hurting/.
  15. 鲍尔…… 1992。 科学素养与科学方法的神话。 伊利诺伊大学出版社。
  16. 鲍尔，Henry H.，2012年。科学和医学中的教条主义：主导理论如何垄断研究并扼杀对真理的追求。 北卡罗来纳州杰斐逊：McFarland＆Co.，Inc.
  17. 詹妮弗（Jennifer）鲍姆加德纳（Baumgardner）。 双向看：双性恋政治。 Farrar：Straus和Giroux。
  18. 罗纳德·拜耳。 1981。 同性恋与美国精神病学：诊断的政治学。 纽约：基础书籍
  19. Belyakov，Anton V.，OlegA。 马特维切夫。 2009。 Bol'shayaaktual'naya politicheskaya entsiklopedia [大的实际政治百科全书]。 莫斯科：埃克斯莫。
  20. Bering J. Perv：我们所有人的性偏向。 Farrar，Straus和Giroux，2013
  21. Blanchard Ray，7月16，2017，7：23上午，发布在Twitter.com上。
  22. Blanchard，Roy，Anthony F. 博加特1996年。“男性同性恋和年长的兄弟人数”。 《美国精神病学杂志》 153号。 1：27-31。https://doi.org/10.1176/ajp.153.1.27. PMID8540587.
  23. 伯克曼，彼得。 2018.Wikipedia谈话：动物中的同性恋行为＃找不到1500物种的来源。 3月7，2018发布。https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AHomosexual_behavior_in_animals&type=revision&diff=829223515&oldid=829092603#Source_for_1500_species_not_found.
  24. Bohan，Janis S.和Glenda M. Russell。 1999。 关于心理学和性取向的对话。 纽约大学出版社。
  25. BrightonOurStory：Auguste Rodin / Edward Perry Warren，“第6期，1999年夏季， http://www.brightonourstory.co.uk/newsletters/rodin.html  31年2018月XNUMX日访问
  26. Broockman，David，Joshua Kalla和Peter Aronow。 2015。 “ LaCour中的不规则性（2014）。”斯坦福大学，5月19，2015。https://stanford.edu/~dbroock/broockman_kalla_aronow_lg_irregularities.pdf.
  27. 布朗，霍华德。 1976。 熟悉的面孔，隐藏的生活：当今美国同性恋者的故事。 纽约：哈科特。
  28. 卡梅伦，劳拉。 2013：“共同编写《性手册》的精神病医生如何谈论性？”主板，四月11 2013。https://motherboard.vice.com/en_us/article/ypp93m/heres-how-the-guy-who-wrote-themanual-on-sex-talks-about-sex.
  29. 卡梅伦，保罗和柯克·卡梅隆。 2012年。“重新审查伊夫琳·胡克（Evelyn Hooker）：在Schumm（2012）重新分析中发表评论，从而刷新了记录。” 婚姻与家庭评论48，没有。 6：491-523。https://doi.org/10.1080/01494929.2012.700867.
  30. CAMH。 2016年。“儿童，青年和家庭服务的CAMH性别认同诊所的外部审查摘要。” 2016年XNUMX月。在https://2017.camh.ca/en/hospital/about_camh/newsroom/news_releases_media_advisories_and_backgrounders /本年/文档/ ExecutiveSummaryGIC_ExternalReview.pdf.
  31. 卡尔森，塔克。 2018年。“ Youtube对自由思想的攻击。” FoxNews频道，26年2018月XNUMX日。也在YouTube的FoxBews频道上上传：“塔克：为什么YouTube所谓的审查制度很重要。”https://youtu.be/3_qWNv4o4vc.
  32. 克莱文格，Ty。 同性恋正教和学术异端。 摄政大学法律评论第一卷。 14; 2001-2002：241-247。
  33. 云，约翰。 “是的，他们是同性恋。” 《时代》杂志，26年2007月XNUMX日。
  34. 科克伦，威廉·G，弗雷德里克·莫斯特勒，约翰·图基。 1954。 “关于男性男性性行为的《金西报告》中的统计问题。”美国统计协会，国家研究委员会（美国）。 性问题研究委员会-心理学。 美国统计协会杂志48，第 264：673-716。https://doi.org/10.2307/2281066.
  35. 柯林斯英语词典。 nd“英语中的政治正确”。 访问了12月18，2018。https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/politically-correct.
  36. Coppedge，David F.2017，“政治正确性驱动的大科学”，创世论，12月3，2017。https://crev.info/2017/12/big-science-driven-political-correctness/.
  37. 随着同性婚姻法的到来，在海外结婚的戴维斯·C·盖伊夫妇在英国庆祝。 监护人，三月13，2014。https://www.theguardian.com/society/2014/mar/13/gay-couple-wed-overseas-same-sex-marriages-england
  38. 代顿每日新闻。 2009：“对Larry Kurdek而言是难得的”，发表在6月13至6月14，2009的代顿每日新闻中。https://www.legacy.com/obituaries/dayton/obituary.aspx?page=lifestory&pid=128353548.
  39. 字典/词库。https://www.dictionary.com/browse/politically-correct.
  40. Dishion，Thomas J.和Jessica M. Tipsord。 2011。“儿童和青少年的社交和情感发展中的同伴传染”。 心理学年度评论68：189-214。https://doi.org/10.1146/annurev.psych.093008.100412.
  41. Drabant，Emily，AK Kiefer，N.Eriksson，JL Mountain，U.Franck，JY Tung，DA Hinds，CB Do 2012年。“基于网络的大型队列中性取向的全基因组关联研究”。https://blog.23andme.com/wp-content/uploads/2012/11/Drabant-Poster-v7.pdf
  42. NewAtlantis的编辑。 2016。 “来自人权运动的谎言和欺凌。”新亚特兰蒂斯，十月2016。https://www.thenewatlantis.com/docLib/20161010_TNAresponsetoHRC.pdf.
  43. 戴安娜（Ehrensaft），黛安。 2017：“不符合性别的青年：当前观点。”青少年保健，药物和治疗8：57-67。https://doi.org/10.2147/AHMT.S110859.
  44. Eldridge，Natalie S.，Julie Mencher和Suzanne Slater。 1993。 “互助之谜：一次女同性恋对话。”韦尔斯利妇女工作中心，正在进行中。 62。
  45. Ersly，沃伦。 2013：“话语的欲望：从同性恋羊身上汲取的教训”。 在MercerStreet 2013-2014中：由Pat C. Hoy编辑的47-56摘录编写的论文集。 纽约：纽约大学文理学院讲解写作计划。http://cas.nyu.edu/content/dam/nyu-as/casEWP/documents/erslydesideratum04.pdf.
  46. Evans，Arthur T.和Emily DeFranco。 2014。 产科手册。 费城：Wolters Kluwer Health。
  47. 法拉，约瑟夫。 2008：“维基百科说谎，诽谤继续。” WND，12月14，2008。https://www.wnd.com/2008/12/83640.
  48. 弗格森，安德鲁。 2012：“社会学家的报酬。” TheWeekly Standard，7月30，2012。https://www.weeklystandard.com/andrew-ferguson/revenge-of-the-sociologists.
  49. 弗莱厄蒂，科琳。 2015年。“谁的偏见？” InsideHigher Ed，24年2015月XNUMX日。https://www.insidehighered.com/news/2015/11/24/cal-state-northridge-professor-sayshes-being-targeted-his-conservative-social-views.
  50. Flier，Jeffrey S.，2018年。“作为哈佛医学院前院长，我对布朗未能捍卫莉萨·里特曼提出质疑。” Quilette，31年2018月XNUMX日。https://quillette.com/2018/08/31/as-a-former-dean-of-harvard-medical-school-iquestion-browns-failure-to-defend-lisa-littman/.
  51. Flory N.“同性恋不育症”神话。 流。 4月26，2017。 网址：https://stream.org/the-gayinfertility-myth/ （9月9，2018访问）
  52. 盖茨，加里（Gary J。），2011a。“女同性恋，男同性恋，双性恋和变性者有多少人？” 加州大学洛杉矶分校法学院威廉斯学院，2011年XNUMX月。https://williamsinstitute.law.ucla.edu/research/census-lgbt-demographics-studies/howmany-people-are-lesbian-gay-bisexual-and-transgender/.
  53. 盖茨（Gary J.），盖茨（Gates J。），2011年2月。 倡导者，2011年XNUMX月XNUMX日。https://www.advocate.com/politics/commentary/2011/09/02/oped-day-larry-kramerdissed-me-and-my-math.
  54. 盖茨，加里·J。盖茨，2012年。“致《社会科学研究》的编辑和顾问编辑的信。” 社会科学研究41，没有。 6：1350-1351。https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.08.008.
  55. 高兴。 nd和“ RobertOscar Loper”。访问时间：19，2019。https://www.glaad.org/cap/robert-oscar-l%C3%B3pez-aka-bobby-lopez.
  56. 史蒂文·戈德堡。 2002。 社会科学中的时尚与谬论。 牛津：LavisMarketing。
  57. 格林，理查德。 2018.同性恋权利，跨性别权利：精神科医生/律师的50年斗争。 南卡罗来纳州哥伦比亚市：议事日程。
  58. GW Columbian College（乔治华盛顿大学哥伦比亚艺术与科学学院）。 nd“ LGBT健康政策与实践计划/ Charlotte J. Patterson。” 于19年2018月XNUMX日访问。https://lgbt.columbian.gwu.edu/charlotte-j-patterson.
  59. 汉妮曼，塔里。 2016年。“约翰·霍普金斯社区呼吁拒绝误导性反LGBTQ的报告”。 人权运动，6年2016月XNUMX日。https://www.hrc.org/blog/johns-hopkins-community-calls-for-disavowal-of-misleadinganti-lgbtq-report.
  60. Heterodox学院，“同行评审研究”。访问时间：18，2018。https://heterodoxacademy.org/resources/library/#1517426935037-4e655b30-3cbd.
  61. Heterodox Academy.nd“问题”。12月，18，2018。 https://heterodoxacademy.org/theproblem/。
  62. 霍奇斯（Mark Hodges），马克·弗朗克斯（2016）。““新亚特兰蒂斯”的编辑在同性恋倡导团体basheshomosexuality研究之后退缩。https://www.lifesitenews.com/news/editors-push-back-after-gay-adovcacy-groupattacks-journal-over-homosexuali.
  63. 胡克，伊芙琳。 1955：“内向型不是独特的性格类型。” Mattachine评论1：20 – 22。
  64. 理查德·霍顿。 2015年。“离线：什么是医学的5 sigma？” 柳叶刀385号9976：1380。https://doi.org/10.1016/S0140-6736(15)60696-1.
  65. 人权委员会工作人员。 2014年。“注意：现在是时候斯科特·莱弗利（Scott Lively）和罗伯特·奥斯卡·洛佩兹（Robert Oscar Lopez）结束仇恨的出口了。” 人权运动，16年2014月XNUMX日。https://www.hrc.org/blog/on-notice-it-is-time-scott-lively-and-robert-oscar-lopez-endthe-export-of.
  66. 哈伯德，露丝，伊莱贾·沃尔德。 1993。 探索基因神话：科学家，内科医生，雇主，保险公司，教育工作者和执法人员如何产生和操纵遗传信息。 波士顿：信标出版社。
  67. 哼，安迪。 2017。 “ Ron Gold，具有挑战性的疾病标签的先驱，去世了。” Gay City News，5月16，2017。https://www.gaycitynews.nyc/stories/2017/10/w27290-ron-gold-pioneer-challengingsickness-label-dies-2017-05-16.html.
  68. 菲利普·亨特。 2005：“政治正确性是否会破坏科学？ 同行压力和主流思维可能会阻止新颖性和创新性，” EMBO报告6，编号5：405-407。
  69. 影响力手表。 nd“南部贫困法律中心（SPLC）。”访问日期：19，2018。https://www.influencewatch.org/non-profit/southern-poverty-law-center-splc/
  70. 杰克逊（Jackson），肯尼斯·T（Kenneth T.），阿妮·马科（Arnie Markoe）和凯伦·马科（Karen Markoe）。 1998。 斯克里布纳美国生活百科全书。 纽约：查尔斯·斯克里布纳的儿子。
  71. 罗恩·杰克逊。 2009：“域名分配者和域名的开放季节-明显偏向《洛杉矶时报》的文章，导致对客观性和准确性的最新攻击。” DN Journal，8月4，2009。http://www.dnjournal.com/archive/lowdown/2009/dailyposts/20090804.htm.
  72. Kaufman，Scott Barry.2016，“政治正确性格”，《科学美国人》，11月20，2016。https://blogs.scientificamerican.com/beautiful-minds/the-personality-of-politicalcorrectness/.
  73. 卡恩斯，玛德琳。 2018：“为什么布朗大学向反激进主义者鞠躬？”《国家评论》，9月6，2018。https://www.nationalreview.com/2018/09/brown-university-caves-to-transactivists-protesting-research/.
  74. Klein和Schwartz，2001年。《双性恋和男同性恋者：他们的故事，他们的话-Fritz Klein，Thomas R Schwartz-Google图书。 图书。 Routledge 2009
  75. 克鲁格，杰弗里。 1999：“自然界的同性恋者。”时间，4月26，1999。http://content.time.com/time/magazine/article/0,9171,990813,00.html.
  76. LaCour，Michael J.和Donald P. Green。 2014。 “当接触改变主意时：传递支持同性恋平等的实验。”科学346，编号6215：1366-1369。https://doi.org/10.1126/science.1256151.
  77. 兰黛丝，托马斯。 nd“伊夫琳·胡克（Evelyn Hooker）的研究和同性恋的规范化”。http://www.angelfire.com/vt/dbaet/evelynhookerstudy.htm.
  78. Ley，David J.，2009年。《永不满足的妻子：流浪的女人和爱他们的男人》。 纽约：Rowman和Littlefield。
  79. Lindsay，James A.，Peter Boghossian和Helen Pluckrose。 2018。 “学术申诉研究与奖学金的腐败”。《 Areo杂志》，十月2，2018。https://areomagazine.com/2018/10/02/academic-grievance-studies-and-the-corruptionof-scholarship/.
  80. 丽莎·利特曼。 2018：“青少年和年轻人的快速发作性别烦躁：父母报告的研究。” PLoS ONE 13，否。 8：e0202330。https://doi.org/10.1371/journal.pone.0202330.
  81. 曼哈顿替代。 nd和“ April Martin”。访问了19年12月，2018。http://www.manhattanalternative.com/team/april-martin/.
  82. 马克，罗恩。 2012：“同性育儿和儿童的结局：仔细研究美国心理学会关于男女同性恋育儿的简介。” SocialScienceResearch 41，否。 4：735-751.https：//doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006。
  83. 马克，罗兰。 2012：“同性育儿和儿童的结局：仔细研究美国心理学会关于男女同性恋育儿的简介”，《社会科学研究》，41。 4：735-751。https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006.
  84. 保罗·马斯登。 1998：“模因和社会传染：同一枚硬币的两个侧面？”《模因杂志》：信息传输的演化模型12：68-79。http://cfpm.org/jom-emit/1998/vol2/marsden_p.html.
  85. 马丁，布莱恩。 2017：“关于Wikipedia方法和响应的持续偏见”，《社会科学计算机评论》，36，没有。 3：379-388。https://doi.org/10.1177/0894439317715434.
  86. 马斯洛，亚伯拉罕·H·詹姆斯·萨科达 1952。 “ Kinsey研究中的志愿者错误。”异常心理学杂志47，没有。 2：259-262。https://doi.org/10.1037/h0054411.
  87. 大众，劳伦斯。 1990年。“坐在沙发上的恐同症：与美国第一位公开公开的同性恋精神科医生理查德·皮拉德（Richard Pillard）的谈话”。 在“同性恋与性：性革命的对话”第一卷中（盖伊和女同性恋研究）。 纽约：Haworth出版社。
  88. 梅尔，劳伦斯S.，保罗R. 麦克休 2016。 “性与性别：生物学，心理学和社会科学的发现。” TheNew Atlantis 50，秋季2016。https://www.thenewatlantis.com/publications/number-50-fall-2016.
  89. 马西娅·麦克纳特（McNutt），“马西娅（Marcia）”。 348：6239。https://doi.org/10.1126/science.aac6638.
  90. Meier，Brian P.，Michael D. Robinson，George A. Gaither，Nikki J. Heinert。 2006。 “是秘密吸引力还是防御性厌恶？ 恐同，防御和内隐认知。”人格研究杂志40：377-394。https://doi.org/10.1016/j.jrp.2005.01.007.
  91. Minton，Henry L. 2010。 背离《美国同性恋权利和解放科学史》。 芝加哥：芝加哥大学出版社。
  92. 布里·默里2001年。“同一办公室，不同的愿望。” 美国心理学会监察人员，2001年32月，第11期。 XNUMX.没有十一。https://www.apa.org/monitor/dec01/aspirations.aspx.
  93. 尼科尔斯，汤姆。 2017年。“ HowAmerica对专业知识失去信心，为什么这是一个大问题。” 外交事务，96，No.2：60（14）。
  94. 尼科洛西，约瑟夫。 2009：“谁是APA”工作组的“成员？” http://josephnicolosi.com/who-were-the-apa-task-force-me/。 罗伯特·L·三世（Robert L. 2015。 “同性恋和科学证据：关于犯罪嫌疑人，过时的数据和广泛的概括。”《直线进击的季刊》第82号。 4：364-390。
  95. 帕格里亚，卡米尔。 1995。 鞋面和流浪汉：新作。 伦敦：维京人。
  96. Paul Rosenfels社区网站。院长汉诺特（Dean Hannotte），《与伊迪丝·纳什（Edith Nash）的对话》，Paul Rosenfels社区网站http://www.rosenfels.org/wkpNash
  97. PETA英国。 2006。 “马丁娜·纳芙拉蒂洛娃（Martina Navratilova）灌输同志羊的实验”。https://www.peta.org.uk/media/newsreleases/martina-navratilova-slams-gay-sheep-experiment/.
  98. Plowman，WilliamB / GettyImages。 2004。 “马萨诸塞州开始发放同性婚姻许可证。”马萨诸塞州普罗温斯敦，5月17，2004。 图片“ 17：Bianca Cody-Murphy（L）和Sue Buerkel（R）在五月17，2004在马萨诸塞州普罗温斯敦获得结婚证后，在市政厅的台阶上分享了一个吻。 马萨诸塞州是美国第一个将同性婚姻合法化的州。”（照片由William B. Plowman / Getty Images摄影）。https://www.gettyimages.ch/detail/nachrichtenfoto/bianca-cody-murphy-and-suebuerkel-share-a-kiss-on-the-nachrichtenfoto/50849052.
  99. 力量，克尔斯滕。 2015。 沉默：左翼如何扼杀言论自由。华盛顿特区，Regnery Publishing。
  100. 拉夫金，路易丝。 2013年。“艾琳·康利（Erin Conley）和艾米丽·达拉本（Emily Drabant）嫁给红杉。” SFGate，24年2013月XNUMX日。https://www.sfgate.com/style/unionsquared/article/Erin-Conley-andEmily-Drabant-marry-in-redwoods-4924482.php.
  101. 雷格纳罗斯，马克。 2012：“具有同性关系的父母的成年子女有何不同？ 新的家庭结构研究的发现。”社会科学研究41，编号4：752-770。https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.009.
  102. 雷格纳罗斯，马克。 2017年。“结构性耻辱对性少数族裔死亡率的影响是否强劲？ 无法复制已发表研究的结果。” 社会科学与医学188：157-165。https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2016.11.018.
  103. Naomi S. Riley，“同性恋，偏见和假科学”。纽约邮报，12月1，2016。https://nypost.com/2016/12/01/gays-bias-and-phony-science/.
  104. 罗斯，斯科特。 2012。 “关于Mark Regnerus教授所谓的不道德反同性恋研究的德克萨斯大学公开信。”新民权运动（博客），6月24，2012。 目前可在https://www.thefire.org/scott-rose-open-letter-to-university-of-texas-关于教授马克·雷格纳勒教授被指控进行不道德的反同性恋研究/.
  105. 罗塞利（Roselli），查尔斯（Charles E.），凯拉肯（KayLarkin），杰西卡·M·施伦克（Jessica M.Schrunk），弗雷德里克·暴风（Fredrick Stormshak）。 2004。“性伴侣的偏爱，下丘脑形态和公羊的芳香化酶。” 生理与行为83，没有。 2：233-245。https：//doi.org/10.1016/j.physbeh.2004.08.017。
  106. Roselli，Charles E.，2018年。“性别认同和性取向的神经生物学”。 神经内分泌学杂志30：e12562。https://doi.org/10.1111/jne.12562.
  107. Rosik，克里斯托弗·H·2012。 “ Spitzer的“缩回”：它的真正含义是什么？” NARTH公告，5月31，2012。
  108. 奥斯丁鲁塞。 2017. FakeScience：揭露左派的偏斜统计数据，模糊事实和狡猾数据，华盛顿特区：Regnery Publishing。
  109. 桑格，拉里。 2016。 评论他自己的文章“ 3关于媒体偏见的重大失误”。《联邦主义者》，12月1，2016。http://thefederalist.com/2016/12/01/3-major-mistakes-people-make-mediabias/#disqus_thread。 也被Arrington，Barry引用。 2016。“ Wikipedia的共同创始人拉里·桑格（Larry Sanger）同意其不遵守自己的中立政策。”罕见的下降，12月1，2016。https://uncommondescent.com/intelligent-design/larry-sanger-co-founder-of-wikipediaagrees-that-it-does-not-follow-its-own-neutrality-policy/.
  110. 萨里奇·文森特（Sarich Vincent），米勒·弗兰克（Miele Frank）。 种族：人类差异的现实。 2004。Westview出版社：美国科罗拉多州博尔德，320页。
  111. 切尔西，席林。 2012年。“这是您的更正，维基百科创始人。” WND，17年2012月XNUMX日。https://www.wnd.com/2012/12/heres-your-correction-wikipedia-founder/.
  112. Schumm，Walter R. 2010。 “社会科学中同性恋倾向的证据：引文率和对女同性恋父母的研究。”《心理报告》 106，第1期。 2：374-380。https://doi.org/10.2466/pr0.106.2.374-380.
  113. Schumm，Walter R.，2012年。“重新审查具有里程碑意义的研究：ATeaching社论。” 婚姻与家庭评论48，没有。 5：465-489。https://doi.org/10.1080/01494929.2012.677388.
  114. Shidlo，Ariel和Michael Schroeder。 2002。 “改变性取向：消费者的报告。”专业心理学：研究和实践33，编号3：249– 259。
  115. 希古斯，沃尔克马尔，卡尔·海因里希·乌尔里希斯。 Männerschwarm2000公司的Schwer der Weltgeschichte。
  116. 西尔弗斯坦，查尔斯，埃德蒙·怀特。 1977。 同性恋的快乐是同性恋者享受同性恋生活方式的贴心指南。 纽约：西蒙和舒斯特。
  117. 杰西·辛加尔。 2016年“抗击跨性别孩子的斗争如何被一名领先的性研究员解雇。” TheCut，7年2016月XNUMX日。https://www.thecut.com/2016 / 02 / fight-over-trans-kids-got-a-researcher-fired.html.
  118. 杰西·辛加尔。 2016b。 “虚假指控帮助打倒了有争议的性研究员肯尼斯·祖克。” 切，16年2016月XNUMX日。https://www.thecut.com/2016/01/false-charge-helped-bring-down-kenneth-zucker.html.
  119. 史密斯，基督徒。 2012年。“学术自动达芬。 一位社会学家的数据发现具有同性关系的错误被进步正统组织所惑。 高等教育纪事》，23年2012月XNUMX日。https://www.chronicle.com/article/An-Academic-Auto-da-F-/133107.
  120. 索卡尔，艾伦·D。1996a。 超越边界：迈向量子引力的变换性诠释学。 社交文字46，否。 47：217-252。https://doi.org/10.2307/466856.
  121. 索卡尔，艾伦·D。和让·布里奇蒙特。 1998。时尚废话：后现代主义对科学的滥用。 纽约：皮卡多尔。
  122. 索卡尔艾伦·D.1996b。 “物理学家进行文化研究的实验”。 Lingua Franca，5年1996月XNUMX日。https://physics.nyu.edu/faculty/sokal/lingua_franca_v4/lingua_franca_v4.html.
  123. Spitzer，Robert L.，2001年。“自称是从性取向矫正中受益的受试者。” 美国精神病学协会年度会议，新奥尔良，5年10月2001日至67日。 133B。 134-XNUMX。
  124. Spitzer，Robert L. 2003a。 “一些男同性恋者可以改变他们的性取向吗？ 200参与者报告了从同性恋方向到异性恋方向的变化。“性行为档案32，没有。 5：402-17。
  125. Spitzer，Robert L. 2003b。 “答复：不应忽略研究结果，并为进行性取向治疗功效的进一步研究辩护。”性行为档案32，第1期。 5：469 – 472。
  126. Spitzer，Robert L. 2012。 “ Spitzer重新评估了他的2003对同性恋疗法的研究[给编辑的信]。”性行为档案41，没有。 4：757。https://doi.org/10.1007/s10508-012-9966-y.
  127. 骗子，大卫。 2011。 “左手如何征服维基百科，第1部分。” FrontpageMag，8月22，2011。https://www.frontpagemag.com/fpm/102601/how-left-conquered-wikipedia-part-1david-swindle.
  128. 塔卡奇（Takács），朱迪（Judit）：凯尔特贝尼（Kertbeny）的双重生活，作者：G.赫克玛（ed。）激进性政治的过去和现在，UvA-莫斯基金会，阿姆斯特丹，2004。 pp。 26 – 40。
  129. 布赖恩·坦妮希尔2014年。“《纽约客》可耻地引用了反LGBT“研究者”。 Bilerico项目，29年2014月2014日。bilerico.lgbtqnation.com/07/XNUMX/new_yorker_shamefully_cites_antilgbt_researcher.php。
  130. Terman，Lewis M.，1948年。“ Kinsey's Human Male中的性行为”：一些评论和批评。 心理公报45：443-459。https://doi.org/10.1037/h0060435.
  131. 纽约时报2003， 婚礼/庆典莱昂妮·沃克（LéonieWalker）凯瑟琳·奥汉兰（Katherine O'Hanlan）
  132. 纽约时报。 2004。 “婚礼/庆典； Dean Hamer，Joseph Wilson。”，《纽约时报》，4月11，2004。https://www.nytimes.com/2004/04/11/style/weddings-celebrations-dean-hamer-josephwilson.html.
  133. 《不育心理学》，今日美国，通过MSN网络2018进行。 网址：https://www.msn.com/en-us/news/us/the-psychology-of-infertility/vp-BBK3ENT （9月9，2018访问）
  134. 汤普森（Peter T. “随着跨性别问题成为主流，如何解决性别差异表达的问题就成为最重要的问题。”国家邮报，2月2015，21。https://nationalpost.com/life/as-trans-issues-成为如何解决各种性别表达问题的主流问题.
  135. 范·德·奥威格（George van den Aarweg）。 2012。 “衰弱而老迈，巨人道歉。” MercatorNet，5月31，2012。https://www.mercatornet.com/articles/view/frail_and_aged_a_giant_apologizes.
  136. 范米，昆汀。 2017。 “跨性别运动：其起源和社会理论正在击败科学。” 11月在德克萨斯州的Teens4Truth会议上发表讲话。 18，2017。 在YouTube https://youtu.be/6mtQ1geeD_c（27：15）上可用。
  137. 弗农·罗萨里奥（Vernon A. Rosario）医学博士和博士学位（2002年）玛莎·J·柯克帕特里克（Martha J.Kirkpatrick）医学博士，《男女同性恋心理治疗杂志》，第6期：1，第85-98页。 J10.1300v236n06_01
  138. 沃尔顿，布兰迪。 2015。 “孩子们没事：女同性恋的女儿说出来。”联邦主义者，4月21，2015。http://thefederalist.com/2015/04/21/the-kids-are-not-alright-a-lesbians-daughter-speaksout/.
  139. Wardle，Lynn D.，1997年。“同性恋育儿对儿童的潜在影响。” 伊利诺伊大学法学评论，第。 3：833-920。
  140. 温斯坦，布雷特。 2017年。“校园暴民为我而来-教授，您可能会成为下一个。” 《华尔街日报》，30年2017月XNUMX日。https://www.wsj.com/articles/thecampus-mob-came-for-meand-you-professor-could-be-next-1496187482.
  141. 温斯坦，黛布拉。 2001年。“这是一件激进的事情：与April Martin，Ph.D.对话。”男同性恋心理健康杂志，第4期，第3期：63-73。https://doi.org/10.1080/19359705.2001.9962253.
  142. 魏斯，巴里。 2018年。“遇见知识分子黑暗网的叛徒。” 纽约时报，8年2018月XNUMX日。https://www.nytimes.com/2018/05/08/opinion/intellectual-dark-web.html.
  143. 西，唐纳德。 2012。 同性恋生活：直接工作。 天堂出版社。
  144. 维基百科 nd“维基百科：言论自由。”访问时间：19,2018。https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Free_speech.
  145. 温斯顿王尔德。 2004年。“修复恐同症”。 性行为档案33，没有。 4：325。
  146. 伍德，彼得。 2013。 26，第21号“质疑注册人资格和攻击者同行审查运动”。 2：171-181。https://doi.org/10.1007/s12129-013-9364-5.
  147. 赖特，罗杰斯（Rogers H.）和尼古拉斯·A·卡明斯（Nicholas A. Cummings）。 2005年。《心理健康的破坏性趋势：通向伤害的善意之路》。纽约：泰勒和弗朗西斯。
  148. 温德森（Wyndzen），马德琳·H（Madeline H。）。2003年。 混杂在一起：跨性别心理学教授对生活，性别心理学和“性别认同障碍”的看法。 GenderPsychology.org。 于19年2018月XNUMX日访问。http://www.GenderPsychology.org/autogynpehilia/ray_blanchard/.
  149. 尹（Carol Kaesuk），尹工作中的科学家：Joan Roughgarden； 一位具有两性鸿沟经验的理论家。” 纽约时报17年2000月XNUMX日
  150. Zegers-Hochschild F.，Adamson GD，de Mouzon J.，Ishihara O.，Mansour RT，Nygren KG，Sullivan EA国际辅助生殖技术监测委员会（ICMART）和世界卫生组织（WHO）修订的ART术语表， 2009。 生育与不育，没有5（2009）：1520-1524。https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2009.09.009
  151. 扎克，肯尼斯·J，苏珊·布拉德利。 1995。儿童和青少年的性别认同障碍和性病问题。 纽约：吉尔福德出版社。
年度科学丑闻：科学家撰写虚假研究以揭露科学腐败
精神疾病患者排除同性恋的历史

关于““现代科学”对同性恋问题公正吗？”的 3 个思考

  2. 这篇文章很好，但关于同性恋和暴虐对我来说似乎没有必要。它们根本不属于科学。可以在不同的背景下看待它们。在大众媒体或媒体的背景下。当然，它们也必须被拆卸，但可以单独完成。他们在谈论科学时受到了太多关注

  3. 到底为什么要进行这么多的鸡巴研究呢？科学为什么不做一些更有用的事情呢？原因是政治性的。但只有

评论被关闭。