V. Lysov
E-bost: science4truth@yandex.ru
Cyhoeddir y rhan fwyaf o'r deunydd canlynol mewn cyfnodolyn academaidd a adolygir gan gymheiriaid. Astudiaethau modern o broblemau cymdeithasol, 2018; Cyfrol 9, No.8: 66 - 87: V. Lysov: “Ffugrwydd a goddrychedd y defnydd o’r term“ homoffobia ”mewn disgwrs gwyddonol a chyhoeddus”.
DOI: 10.12731/2218-7405-2018-8-66-87.

Canfyddiadau Allweddol

(1) Nid yw agwedd feirniadol tuag at gyfunrywioldeb yn cwrdd â meini prawf diagnostig ffobia fel cysyniad seicopatholegol. Nid oes cysyniad nosolegol o “homoffobia”, mae'n derm rhethreg wleidyddol.
(2) Mae'r defnydd o'r term “homoffobia” mewn gweithgaredd gwyddonol i ddynodi'r sbectrwm cyfan o agwedd feirniadol tuag at weithgaredd o'r un rhyw yn anghywir. Mae'r defnydd o'r term “homoffobia” yn cyd-fynd â'r llinell rhwng agwedd feirniadol ymwybodol at gyfunrywioldeb yn seiliedig ar gredoau ideolegol a ffurfiau ar amlygiad o ymddygiad ymosodol, gan newid canfyddiad cysylltiadol tuag at ymddygiad ymosodol.
(3) Mae ymchwilwyr yn nodi bod defnyddio'r term “homoffobia” yn fesur gormesol a gyfeirir yn erbyn yr aelodau hynny o gymdeithas nad ydynt yn derbyn hyrwyddo ffordd o fyw gyfunrywiol mewn cymdeithas, ond nad ydynt yn teimlo casineb nac ofn afresymol unigolion cyfunrywiol.
(4) Yn ogystal â chredoau diwylliannol a gwareiddiol, mae'n debyg bod sail agwedd feirniadol at weithgaredd o'r un rhyw system imiwnedd ymddygiadol - adwaith biolegol ffieidd-doda ddatblygwyd yn y broses esblygiad dynol i sicrhau'r effeithlonrwydd glanweithiol ac atgenhedlu mwyaf posibl.

Geiriau allweddol: myth, “homoffobia”, ffieidd-dod, risg, system imiwnedd ymddygiadol, ystrywiau

CYFLWYNIAD

Ymhlith rhan sylweddol o gymdeithas, mae agwedd feirniadol tuag at weithgaredd o’r un rhyw, y mae ei fynegiant yn amrywio’n sylweddol: o gefnogi gwrthwynebiad cyfreithiol i ymdrechion i newid sefydliad priodas er mwyn cynnwys partneriaethau o’r un rhyw i achosion o drais yn erbyn unigolion sy’n dangos eu bod yn perthyn i’r gymuned “LGBTKIAP +” (Kohut 2013; Gray 2013) O fewn fframwaith y mudiad “LGBTKIAP +”, dynodir agwedd mor feirniadol, waeth beth yw graddau ei amlygiad a'i resymau, fel yr hyn a elwir. "Homoffobia" (Adams xnumx) Yn ôl Geiriadur Saesneg Rhydychen, daw’r niwroleg “homoffobia” o’r geiriau “gwrywgydiaeth” a “ffobia” (Geiriaduron Byw Rhydychen Saesneg). Defnyddir y term "homoffobia" yn helaeth yn y cyfryngau a diwylliant poblogaidd: nododd yr ymchwilydd Nungessor:

Mae "homoffobia" wedi dod yn gysyniad gwleidyddol trosfwaol a ddefnyddir i gyfeirio at unrhyw agwedd nad yw'n gadarnhaol tuag at unigolion cyfunrywiol ... "(Nungessor xnumx, t. 162).

«Defnyddir homoffobia ”hyd yn oed yn rhethreg wleidyddol cysylltiadau rhyngrywiol modern (EPR 2006). Felly, mae'r defnydd o'r gair "homoffobia" i ddisgrifio agwedd feirniadol tuag at werthoedd y mudiad "LGBTQIAP +" yn seiliedig ar ddwy egwyddor bwysig: (1) mae'n creu cysylltiad cysylltiol rhwng UNRHYW agwedd DISPOSITIVE tuag at gyfunrywioldeb ag anhwylder ffobig, â seicopatholeg; (2) mae'n rhoi cynodiadau negyddol ac yn gwarthnodi unigolion sy'n eirioli safbwynt heblaw safbwynt y mudiad LGBTQIAP +.

Fel meddyg y gwyddorau cyfreithiol mae Igor Vladislavovich Ponkin a chyd-awduron yn ysgrifennu yn eu gwaith:

“… Mae bron unrhyw drafodaeth â propagandyddion gwrywgydiaeth, wrth anghytuno â nhw, heddiw yn golygu glynu label sarhaus“ homoffob ”yn awtomatig, heb ystyried hanfod a ffurf, graddfa dilysrwydd ffeithiol a chyfreithiol asesiadau beirniadol o'r fath o gyfunrywioldeb. Mewn llawer o wledydd, gwrthodir rhyddid barn a rhyddid i lefaru unigolion sy'n mynegi agwedd feirniadol tuag at gyfunrywioldeb, nid yn unig yn ystod dadl gyhoeddus, ond yn gyffredinol, mewn unrhyw ymgais i fynegi eu barn yn y cyfryngau. Ar ben hynny, mae galwadau cyhoeddus i wahaniaethu yn erbyn pobl o'r fath: gwadu'r hawl i fynd i mewn i wledydd eraill, eu carcharu, ac ati. Mae trafodaeth ragfarnllyd o'r fath a dehongliad o'r fath o egwyddor cydraddoldeb pawb gerbron y gyfraith a'r llys ac egwyddor goddefgarwch nid yn unig yn gwbl anghydnaws ag egwyddorion a safonau democrataidd, ond ar ben hynny, dylent achosi ymateb ar unwaith gan y wladwriaeth, nad oes ganddo hawl i encilio o'r gyfraith ryngwladol a egwyddor gyfansoddiadol a chyfreithiol cydraddoldeb pawb gerbron y gyfraith a'r llys. Mae'r geiriau “homoffob”, “homoffobia” yn labeli cliche anghywir, ideolegol, wedi'u pastio ar unrhyw feirniaid o ideoleg gwrywgydiaeth (waeth beth yw ffurf a graddfa cyfiawnhad beirniadaeth o'r fath), yn ogystal ag unrhyw un a oedd yn gwrthwynebu gosod ideoleg gwrywgydiaeth ar heterorywiol (gan gynnwys plant dan oed) yn rymus. Mae'r geiriau hyn yn cynrychioli labeli gwerthuso ideolegol o gynnwys negyddol ac fe'u defnyddir fel techneg polemical diegwyddor at ddibenion ystrywiol i anfri a sarhau anghytuno (...) Mewn gwirionedd, mae pobl nad ydynt yn derbyn ffordd o fyw cyfunrywiol, caethiwed a chredoau yn protestio yn erbyn propaganda cyhoeddus gwrywgydiaeth, nid oes unrhyw "ffobiâu", hynny yw, ofnau gormodol poenus sy'n gwneud i'r unigolion hyn ofni gwrywgydwyr. Gall pobl sy'n anghyfarwydd â therminoleg feddygol arbennig gysylltu ystyr y gair "homoffob" ag atgasedd patholegol at ddyn a phobl yn gyffredinol (o'r Lladin homo - dyn). Mae priodoli afresymol gwyriadau meddyliol (ffobiâu) i bobl nad ydynt yn rhannu credoau cyfunrywiol nid yn unig yn dechneg anfoesegol, ond hefyd wedi'i anelu at fychanu urddas dynol pobl o'r fath, gan eu athrod ... "(Ponkin 2011).

Disgrifia’n briodol y dull o ystrydebau trwy gyhuddo o gyhoeddwr “homoffobia” Sergei Khudiev:

“... Mae unrhyw un sy'n meiddio anghytuno'n llawn ag ideoleg gadarnhaol hoyw yn wynebu labelu a gwaradwyddiadau blin ar unwaith. Os byddwch chi'n dod o hyd i gyfathrach rywiol o'r un rhyw yn rhywbeth na ddylid ei annog yn gyfreithiol, fe'ch cyhoeddir ar unwaith yn berson blin, anoddefgar, ffanatig, yn ôl ac yn elyniaethus, hiliol, ffasgaidd, Ku Klux Klan, Taliban, ac ati ac ati. Mae techneg syml ond effeithiol ar gyfer trin emosiynol yn defnyddio nifer o dechnegau eithaf amlwg. Er enghraifft, cynigir y dewis anghywir i chi - naill ai cosbi gwrywgydiaeth yn ddifrifol, neu ei annog ym mhob ffordd bosibl. Os ydych yn erbyn dienyddiadau ffyrnig am gysylltiadau un rhyw, yna dylech fod am gydnabod undebau o'r un rhyw trwy briodas. Dull arall - “roedd rhai dihirod amlwg (er enghraifft, y Natsïaid) yn erbyn gwrywgydiaeth - rydych chi hefyd yn ei erbyn - felly rydych chi'n Natsïaid. Ddim eisiau cael eich ystyried yn Natsïaid - cytuno â'n barn. " Mae'r trydydd yn datgan unrhyw droseddau a gyflawnir yn erbyn gwrywgydwyr - er enghraifft, sefyllfa lle mae dyn ifanc mewn puteindra yn cael ei ladd gan ei gleient - fel amlygiadau o "homoffobia", yn datgan bod unrhyw anghytuno yn "homoffobig" ac felly'n dosbarthu unrhyw bersonau anghytuno fel troseddwyr. Ni ellid ystyried y pwysau emosiynol hwn yn ddim mwy nag amlygiad o polemics annheg, ond y broblem yw ei fod yn destun gorfodaeth y wladwriaeth yn gynyddol; mewn nifer o wledydd Ewropeaidd, mae anghytuno â safbwyntiau cadarnhaol hoyw yn cael ei ystyried yn “annog casineb” ac yn drosedd sy'n destun treial. Fodd bynnag, daw abswrdiaeth y math hwn o gyhuddiad yn amlwg cyn gynted ag y byddwn yn cymryd y drafferth i feddwl amdano am o leiaf bum munud. Mae'r Taliban yn cosbi yfed alcohol yn ddifrifol; A yw hyn yn golygu bod unrhyw un nad yw'n cymeradwyo alcoholiaeth yn Taliban ac yn bwriadu cyflwyno cyfraith Sharia i'r gymdeithas? Mae pobl (o'r ddau ryw) sy'n ennill arian trwy buteindra yn aml yn dioddef troseddau - a yw hyn yn golygu bod unrhyw un sy'n tynnu sylw at y ffordd hon o ennill arian yn anghywir ac yn beryglus yn cefnogi troseddwyr? A ellir beio unrhyw un sy'n anghymeradwyo defnyddio cyffuriau am eu casineb ffyrnig at bobl sy'n gaeth i gyffuriau? ... "(Khudiev 2010).

SUT MAE HOMOPHOBIA YN YMDDANGOS

Seicolegydd ac actifydd Americanaidd "LGBTKIAP +" - symudiad (Ayyar 2002; Grimes 2017) George Weinberg ystyried crëwr y term “homoffobia” ac awdur rhagdybiaeth swbstrad seicopatholegol agwedd feirniadol tuag at gyfunrywioldeb (Herek 2004; Weinberg xnumx) Mewn cyfweliad â'r cyhoeddiad cyfunrywiol, nid yw Weinberg yn rhoi ateb clir pam y daeth yn gyfranogwr gweithredol yn y mudiad LGBTKIAP +, meddai:

“Er nad oeddwn yn hoyw, roeddwn mor rhydd â phosibl yn fy ngweithgareddau heterorywiol, yn ogystal ag mewn gweithgareddau eraill y mae’n well gennyf beidio ag ysgrifennu amdanynt” (Ayyar 2002).

Mae Weinberg yn galw ei hun yn berson a gyflwynodd y syniad mai cenfigen ac ofn yw achos agwedd feirniadol tuag at gyfunrywioldeb yng nghanol yr 1960, wrth baratoi ar gyfer siarad mewn cynhadledd yn Sefydliad Homoffilig East Coast (Ayyar 2002; Grimes 2017) Rhannodd ei feddyliau ag actifyddion “LGBTKIAP +”, y symudiadau Jack Nichols a Lige Clark, a ddefnyddiodd y gair “homoffobia” gyntaf mewn erthygl ar gyfer y cylchgrawn pornograffig “Screw” (23 ar Fai 1969 y flwyddyn), a olygai ofnau dynion nad oeddent yn hoyw. y gellir eu camgymryd am bobl gyfunrywiol - hwn oedd y sôn cyntaf am y term mewn mater printiedig (Grimes 2017; Herek 2004) Ychydig fisoedd yn ddiweddarach, defnyddiwyd y gair hwn ym mhennawd The Times (Grimes 2017).

Yn 1971, defnyddiodd Weinberg ei hun y term “homoffobia” gyntaf mewn erthygl o’r enw “Words for the New Culture” yn yr wythnosol “Hoyw” (Grimes 2017). Ar ôl darllen yr erthygl hon, cydweithiodd Weinberg, Kenneth T. Smith (Weinberg xnumx, tt. 132, 136) ar ddiwedd 1971, soniodd gyntaf am y gair “homoffobia” mewn cyhoeddiad gwyddonol lle cynigiodd raddfa arbennig ar gyfer mesur ymatebion negyddol unigol a achosir gan gysylltiadau ag unigolion cyfunrywiol (Smith 1971) Yn olaf, yn 1972, cysynodd Weinberg ragdybiaeth seicopatholegol “homoffobia” yn y llyfr “Society and the Healthy Homosexual” (Weinberg xnumx) Y flwyddyn ganlynol, daeth Weinberg yn un o arweinwyr ymgyrchoedd cyhoeddus a drefnwyd gan fudiad LGBTKIAP + America, a arweiniodd at benderfyniad Cymdeithas Seiciatryddol America i eithrio diagnosis gwrywgydiaeth o'r rhestr statig o anhwylderau meddwl yn 1973 (Grimes 2017) Er gwaethaf y ffaith bod y term “homoffobia” wedi cael ei feirniadu wedi hynny gan gefnogwyr a gwrthwynebwyr y mudiad “LGBTKIAP +”, arhosodd Weinberg yn gefnogwr ystyfnig i’w argyhoeddiadau am weddill ei oes gan fynnu bod “homoffobia” yn cael ei gynnwys yn y categori anhwylderau meddwl (Weinberg xnumx).

PROBLEM DEFNYDD CYMHWYSOL

Dros yr amser o'r sôn gyntaf mewn gweithiau gwyddonol (1971 - 1972), roedd ystyr y term “homoffobia” yn amrywio o'r nodweddion personoliaeth unigol (Smith 1971) ac ofn patholegol di-achos (Weinberg xnumx) tuag at unrhyw agwedd feirniadol (gan gynnwys, er enghraifft, anghytuno â chaniatáu i gyplau o'r un rhyw fabwysiadu plant) (Costa 2013) Defnyddiodd George Weinberg yn ei waith y gair “homoffobia” yn yr ystyr o ofn dod i gysylltiad â gwrywgydwyr, ac os ydym yn siarad am bobl gyfunrywiol eu hunain, yna mae “homoffobia” yn golygu eu ffieidd-dod drostynt eu hunain (Weinberg xnumx) Ychydig flynyddoedd yn ddiweddarach, diffiniodd Morin a Garfinkle fel “homoffobig” unigolyn o'r fath nad yw'n canfod ffordd o fyw gyfunrywiol sy'n cyfateb i ffordd o fyw heterorywiol (Morin xnumx).

Yn y flwyddyn 1983, nododd Nungessor:

Mae "..." homoffobia "wedi dod yn gysyniad gwleidyddol trosfwaol a ddefnyddir i ddynodi unrhyw agwedd nad yw'n gadarnhaol tuag at unigolion cyfunrywiol ..." (Nungessor xnumx, t. 162).

Yn yr un flwyddyn, nododd Fyfe gan “homoffobia” agwedd negyddol a rhagfarn tuag at bobl gyfunrywiol (Fyfe xnumx) Nododd Hudson a Ricketts fod "y gair" homoffobia "wedi dechrau cael ei ddefnyddio mor eang gan arbenigwyr ac eraill nad ydynt yn arbenigwyr i ddynodi unrhyw elyniaeth i unigolion cyfunrywiol ei fod wedi colli'r rhan fwyaf o'i ystyr wreiddiol" (Hudson xnumx, t. 357). Yn 1991, diffiniodd nifer o ymchwilwyr “homoffobia” fel “unrhyw ragfarn a gwahaniaethu gwrth-gyfunrywiol” (Cloch xnumx; Haaga xnumx), a dynododd Reiter ef fel “rhagfarn â goblygiad cymdeithasol-ddiwylliannol” (Reiter 1991) Bum mlynedd yn ddiweddarach, nododd Young-Bruehl fod “homoffobia yn ragfarn a gyfeirir nid yn erbyn unigolion penodol, ond yn erbyn gweithredoedd penodol” (1996 Ifanc-Bruehl, t. 143). Yn ddiweddarach, diffiniodd Kranz a Cusick “homoffobia” fel “ofn afresymol gwrywgydwyr” (Kranz 2000) Yn y flwyddyn 2005, nododd O’Donohue a Caselles fod y term “homoffobia” dros y degawdau diwethaf wedi ymestyn i unrhyw agwedd, cred neu weithred negyddol tuag at bobl gyfunrywiol (O’Donohue yn Wright xnumx, t. 68).

Yn fframwaith y wyddoniaeth seiciatryddol academaidd glasurol, mae ffobia (syndrom ffobig) yn cyfeirio at fath o niwrosis pryder, y prif faen prawf ar gyfer penderfynu pa un yw ofn (neu bryder) di-achos parhaus, sy'n gwaethygu'n afreolus ac yn anadferadwy mewn rhai sefyllfaoedd (Kazakovtsev 2013, t. 230). Mae unigolyn â ffobia yn ceisio ym mhob ffordd bosibl osgoi cyswllt â gwrthrych neu sefyllfa sy'n achosi ffobia ac yn dioddef cyswllt o'r fath â straen a phryder difrifol. I ategu'r ffaith nad ffobia yw'r agwedd feirniadol gyffredinol tuag at weithgaredd cyfunrywiol, cymharodd Haaga (1991) ragfarnau a ffobiâu, mae'r ymatebion a ddisgrifir yn y cyfryngau fel “homoffobia” yn cwrdd â'r meini prawf ar gyfer rhagfarn (gweler y tabl isod) (Haaga xnumx).

Tabl 1 Cymhariaeth Rhagfarn a Phobia yn ôl D.A.F. Haaga [30]

Math	Rhagfarn (“homoffobia” yn ôl y sôn)	Ffobia go iawn (niwrosis)
Adwaith emosiynol	dicter, cosi	pryder, ofn
Dadl emosiynau	presenoldeb cymhellion	diffyg esboniad, di-achos
Camau ymateb	ymddygiad ymosodol	osgoi trwy unrhyw fodd
Agenda gyhoeddus	gwrthwynebiad cymdeithasol	dim
Ffocws yr ymdrechion i gael gwared ar gyflwr anghyfforddus	gwrthrych rhagfarn	arnom ni ein hunain

Cynigiwyd ymdrechion amrywiol mewn rhyw ffordd i fesur lefel yr agweddau negyddol tuag at gyfunrywioldeb - gan ddefnyddio profion seicolegol (Smith 1971; Hudson xnumx; Lumby xnumx; Milham 1976; Logan 1996) Datgelodd arolygon o Grey a chydweithwyr a Costa a chydweithwyr ddwsinau o wahanol raddfeydd a gynigiwyd i fesur agwedd pobl heterorywiol tuag at bobl sy'n arddangos ymddygiad cyfunrywiol (Costa 2013; Gray 2013) Mae gan bob dull asesu arfaethedig un anfantais sylfaenol - roedd diffyg grŵp i'w gymharu yn ystod eu datblygiad: roedd dilysu ym mhob prawf arfaethedig yn seiliedig ar gymhariaeth â grŵp o ymatebwyr a ddatgelodd werthoedd paramedr uchel a oedd yn ôl pob tebyg yn gysylltiedig ag agwedd negyddol tuag at gyfunrywioldeb (er enghraifft, crefydd, pleidleisio dros bleidiau gwleidyddol canol-dde). Yn ôl O’Donohue a chydweithwyr, gallai’r diffyg hwn gael ei ddileu trwy gymharu â grŵp o ymatebwyr a gafwyd yn euog o drais am unigolion sy’n arddangos ymddygiad cyfunrywiol (O’Donohue yn Wright xnumx, t. 77). Felly, o ystyried y problemau seicometrig niferus gyda phob un o’r dulliau asesu arfaethedig, mae’r arsylwadau a’r casgliadau a wnaed ar sail y dulliau asesu hyn yn amheus (O’Donohue yn Wright xnumx, t. 77). Yn gyffredinol, nid yw'n glir a yw'r hyn a elwir. “Homoffobia”: mae’r consensws ar ystyr y term “homoffobia”, nad yw’n cael ei arsylwi heddiw, o bwysigrwydd sylfaenol yn hyn o beth, mae’n ystod gyfan o gysyniadau gwahanol iawn, o gyffredinol iawn (ee negyddiaeth) i fwy penodol (O’Donohue yn Wright xnumx, t. 82).

Dylid nodi bod y defnydd gwyddonol, cymhwysol yn unig o'r term “homoffobia” yn broblemus yn ôl o leiaf bedwar rheswm cardinal. Yn gyntaf, mae tystiolaeth empeiraidd yn awgrymu bod gelyniaeth tuag at bobl gyfunrywiol yn unigryw yn wir gall achosion fod yn ffobia yn yr ystyr glinigol, fel clawstroffobia neu arachnoffobia. Fodd bynnag, nid oes gan y mwyafrif o unigolion sydd â chanfyddiadau gelyniaethus o berthnasoedd un rhyw yr ymatebion ffisiolegol sy'n nodweddiadol o ffobiâu (Tariannau xnumx) Nid yw'r mudiad cyfredol, poblogaidd “LGBTKIAP +”, y defnydd o'r term “homoffobia” yn gwahaniaethu rhwng y ddwy wladwriaeth hyn mewn unrhyw ffordd. Yn ail, mae’r defnydd o’r term “homoffobia” o safbwynt theori Weinberg yn darparu bod hon yn wladwriaeth glinigol unigol yn unig, fodd bynnag, nid yw astudiaethau’n cadarnhau hyn, ond yn dangos cysylltiad clir â grŵp diwylliannol byd-eang a chysylltiadau cymdeithasol (Kohut 2013) Yn drydydd, mae'r ffobia yn y cysyniad clinigol yn gysylltiedig ag ymatebion a phrofiadau annymunol sy'n torri swyddogaethau cymdeithasol arferol yr unigolyn (Tabl 1), ond nid yw gelyniaeth at bobl gyfunrywiol yn effeithio ar swyddogaeth gymdeithasol arferol pobl (Herek 2000, 1990) Yn bedwerydd, mae cymhwysiad gwleidyddol y cysyniad o “homoffobia” yn cyfateb i elyniaeth tuag at gyfunrywioldeb â ffenomenau fel, er enghraifft, hiliaeth neu rywiaeth (EPR 2006). Fodd bynnag, mae hiliaeth neu rywiaeth yn ffenomen sy'n cael ei chyfeirio yn erbyn cludwyr nodweddion penodol a bennir yn fiolegol nad ydynt yn dibynnu ar ymddygiad eu cludwyr (er enghraifft, gwahaniaethu yn erbyn Cawcasiaid neu wrywod). Mae'r hyn a elwir yn “homoffobia” o fewn fframwaith y mudiad “LGBTKIAP +” yn agwedd elyniaethus nid tuag at gludwyr nodweddion biolegol, ond tuag at weithredoedd (ymddygiad), yn fwy manwl gywir, tuag at arddangos ymddygiad o'r fath, lle mae gwrthdroad o'r rôl rhyw sefydledig mewn rhywiol a / neu yn gymdeithasol. Nid oes hyd yn oed consensws barn sy'n cael ei ystyried yn gyfunrywiol - person sy'n ymarfer cysylltiadau un rhyw yn rheolaidd neu'n anaml iawn; pwy sy'n cael ei orfodi i gymryd rhan mewn perthnasoedd un rhyw neu sy'n gwneud hynny'n wirfoddol, sy'n nodi ei hun yn "hoyw" ai peidio, ac ati, ac ati. Cadarnhad o'r datganiad hwn - am gyfeiriadedd ymddygiadol, nid cyfeiriadedd biolegol agweddau negyddol - yw'r gwrywgydiaeth honno nid yw unigolyn nad yw'n dangos ymddygiad cyfunrywiol yn gyhoeddus ac sy'n perthyn i'r gymuned "LGBTKIAP +" yn profi unrhyw ddylanwadau negyddol gan gymdeithas, sy'n amhosibl yn achos ffenomen o'r fath â hiliaeth.

DEFNYDDIO'R TYMOR AR GYFER DIBENION GWLEIDYDDOL

Gan fod gan y gair “ffobia” ystyr glinigol glir ac mae'n dynodi cyflwr o ofn di-reolaeth afreolus (diagnosis meddygol), nid oes gan ddynodiad agwedd feirniadol at gyfunrywioldeb fel ffobia unrhyw gyfiawnhad gwyddonol. Er enghraifft, ni ellir galw agwedd feirniadol tuag at gelf gyfoes o safbwynt moeseg wyddonol yn “ffobia avant-garde”: dim ond safbwyntiau esthetig unigol sy'n adlewyrchu agwedd o'r fath. Mae achosion o fandaliaeth mewn perthynas â gweithiau celf yn ffenomen annerbyniol a, gyda graddfa uchel o debygolrwydd, maent yn tystio i rai troseddau meddyliol o fandaliaid. Fodd bynnag, mae arwyddocâd empirig achosion o'r fath o fandaliaeth ar gyfer gwerthuso gweithiau o'r fath ac, yn arbennig, pawb nad ydynt yn hoffi'r gweithiau celf hyn, yn hafal i sero.

Nid yw safbwynt beirniadol ar agweddau sy'n gysylltiedig â mentrau cyhoeddus LGBTKIAP + - y mudiad, yn cael ei ddosbarthu fel torri Sefydliad Iechyd y Byd na Chymdeithas Seiciatryddol America (ICD 1992; DSM 2013) Am y rhesymau a nodwyd uchod, mae'r defnydd o'r gair “homoffobia” mewn perthynas â'r agwedd negyddol tuag at gyfunrywioldeb wedi'i feirniadu gan lawer o awduron (Herek 2004, Yma yn Gonsiorek xnumx; Kitzinger xnumx; Tariannau xnumx), ac yn lle hynny, cynigiwyd llawer o dermau: “heterosexism, homoerotophobia, homosexophobia, homosexism, homonegativism, homo-dochar, gwrth-gyfunrywioldeb, effeminoffobia, speedophobia, stigma rhywiol, rhagfarn rywiol” a llawer o rai eraill (O’Donohue yn Wright xnumx; Sears 1997).

Serch hynny, mae'r gair “homoffobia” yn parhau i gael ei ddefnyddio'n weithredol yn y cyfryngau, diwylliant poblogaidd, a hyd yn oed llenyddiaeth wyddonol i ddynodi agwedd feirniadol tuag at gyfunrywioldeb. Dywedodd Connie Ross, golygydd un o gylchgronau'r gymuned gyfunrywiol, nad yw'n mynd i roi'r gorau i ddefnyddio'r gair "homoffobia" oherwydd ei anghywirdeb gwyddonol, gan ei bod yn ystyried mai'r brif dasg yw "y frwydr dros hawliau gwrywgydwyr" (Taylor 2002).

Nododd Smithmyer (2011) y canlynol:

“… Mae'r defnydd o'r term 'homoffobia' yn fesur gormesol sydd wedi'i gyfeirio yn erbyn yr aelodau hynny o gymdeithas sy'n amddiffyn y diffiniad traddodiadol o briodas, ond nad ydyn nhw'n casáu pobl gyfunrywiol (...) Mae'r defnydd o'r term hwn yn sarhaus (...) ac yn ddifenwol (...) Mae'r term" homoffobig "yn gamp wleidyddol a ddefnyddir mewn deddfwriaeth ac yn y llysoedd ..." (Smithmyer 2011, t. 805).

Nododd Holland (2006):

"... Mae hyd yn oed dyfyniad syml o ddata ystadegol ar nifer yr achosion o AIDS ymysg dynion cyfunrywiol yn codi cyhuddiadau o 'homoffobia' ..." (Holland xnumx, t. 397).

Gyda thebygolrwydd bron i 100%, bydd yr adroddiad hwn hefyd yn cael ei nodi ar unwaith gan “homoffobia” gan gefnogwyr y mudiad “LGBTKIAP +”.

Yn 2009, cymerodd enillydd pasiant harddwch Miss California, Kerry Prechan, ran yn rowndiau terfynol Miss America. Ar ôl iddi ateb cwestiwn gan gyfunrywiolwr rheithgor a ddylid cyfreithloni priodasau cyfunrywiol yn America, cafodd ei diarddel o'r gystadleuaeth a thynnu ei theitl Miss California.

Achosodd ymateb Kerry Preghan gynddaredd yr holl gyfryngau Gorllewinol “gwleidyddol gywir”, cyhuddwyd hi o ragfarn, mynnu cymryd ei geiriau yn ôl a’i galw’n gyhoeddus yn “ast wirion” (Prejean 2009) Am beth? Cynigiodd Prezhan roi gwrywgydwyr yn y carchar?

Na, dyma ei hateb air am air:

“… Wel, rwy’n credu ei bod yn wych bod Americanwyr yn gallu dewis y naill neu’r llall. Rydym yn byw mewn gwlad lle gallwch ddewis o briodas o'r un rhyw neu briodas draddodiadol. Ac rydych chi'n gwybod beth, yn ein diwylliant ni, yn fy nheulu, mae'n ymddangos i mi fy mod i'n credu y dylai priodas fod rhwng dyn a dynes. Dydw i ddim eisiau troseddu unrhyw un, ond dyma sut y cefais fy magu ... ”(AP 2009).

Dadleuodd gweithredwyr LGBTKIA +, mudiadau Kirk a Madsen, fod defnyddio'r gair “homoffobia” yn hynod effeithiol mewn strategaeth wleidyddol i newid safle cymdeithasol gwrywgydwyr:

“… Mewn unrhyw ymgyrch i ennill cydymdeimlad cyhoeddus, dylid cyflwyno hoywon fel dioddefwyr sydd angen eu hamddiffyn, fel bod pobl heterorywiol yn ildio i’r awydd atgyrch i ymgymryd â rôl amddiffynwyr… Dylid portreadu hoywon fel dioddefwyr cymdeithas… Dylid dangos: delweddau graffig o ddynion hoyw wedi’u curo; y ddrama o ddiffyg gwaith a thai, colli dalfa plant a bychanu cyhoeddus: mae'r rhestr yn mynd ymlaen ... Ni ddylai ein hymgyrch fynnu cefnogaeth uniongyrchol i arferion cyfunrywiol, yn lle hynny, dylem sefydlu'r frwydr yn erbyn gwahaniaethu fel y brif dasg ... "(Kirk 1987).

Mewn llyfr a ryddhawyd ychydig flynyddoedd yn ddiweddarach, pwysleisiodd Kirk a Madsen:

"... Er y byddai'r term 'homoffobia' yn fwy cywir, mae 'homoffobia' yn gweithio'n well yn rhethregol ... trwy awgrymu ar ffurf lled-glinigol bod teimladau gwrth-gyfunrywiol yn gysylltiedig â'u camymddwyn a'u ansicrwydd seicolegol afiach eu hunain ..." (Kirk 1989, t. 221).

ESBONIADAU BIOLEGOL

Cynigiwyd modelau achosol amrywiol o agwedd feirniadol tuag at weithgaredd cyfunrywiol: personol (Smith 1971), moesol (O'Donohue yn Wright xnumx), ymddygiadol (Gray 1991) sensitif (Cloch xnumx), model o ganfyddiad ymwybodol neu anymwybodol (Yma yn Gonsiorek xnumx), ffobig (MacDonald 1973), diwylliannol (Reiter 1991) Rhoddir llawer llai o sylw mewn cyhoeddiadau gwyddoniaeth wyddonol a phoblogaidd i fodelau atgyrch biolegol.

Mae arsylwadau empeiraidd yn caniatáu inni wneud rhagdybiaeth ynghylch mecanweithiau cymdeithasol sylfaenol agweddau negyddol tuag at weithgaredd cyfunrywiol. Astudiodd Ellis a chydweithwyr (2003) fyfyrwyr 226 o arbenigeddau seicolegol o dair prifysgol ym Mhrydain, a oedd, gan ddefnyddio dwy raddfa ar wahân, yn gwerthuso'r agwedd tuag at bobl gyfunrywiol a'r agwedd at brosesau cymdeithasol sy'n gysylltiedig â gweithgaredd o'r un rhyw (y mater o ganiatáu cofrestru partneriaethau, mabwysiadu plant, ac ati. .) (Ellis 2003) Er bod mwy na hanner yr ymatebwyr wedi nodi eu bod yn cytuno â datganiadau cyffredinol yn disgrifio gwrywgydiaeth fel ffenomen naturiol i berson, roedd nifer lawer llai o ymatebwyr yn cytuno â datganiadau penodol (er enghraifft, “ni ddylai rhyw fod o bwys mewn priodas, gall gwrywgydwyr wasanaethu yn y fyddin, dylid dysgu plant. y cysyniad o naturioldeb gwrywgydiaeth ”, ac ati. (Ellis 2003, t. 129). Cynhaliodd Steffens (2005) astudiaeth o 203 o fyfyrwyr Almaeneg gan ddefnyddio dulliau arbennig i asesu'r agweddau agored (ymwybodol) a chudd (anymwybodol) tuag at gyfunrywioldeb (Steffens xnumx) Yn y gwaith hwn, astudiwyd agwedd ymwybodol gan ddefnyddio amrywiol holiaduron prawf, ac astudiwyd agwedd anymwybodol gan ddefnyddio prawf ar gyfer cysylltiadau cudd.

Canfuwyd er bod yr agwedd ymwybodol tuag at gyfunrywioldeb yn gadarnhaol iawn ar yr olwg gyntaf, roedd yr agwedd anymwybodol yn llawer gwaeth. Roedd agwedd gadarnhaol tuag at gyfunrywioldeb hefyd yn cydberthyn â hunan-adnabod gwrywgydiol ymatebwyr. (Steffens xnumx, t. 50, 55). Dangosodd Inbar a chydweithwyr (2009) fod hyd yn oed yr unigolion hynny sy'n ystyried eu hunain yn grŵp o bobl sy'n ffafrio'r gweithgaredd o'r un rhyw, yn anymwybodol yn teimlo'n ffiaidd yng ngolwg cusanu pobl o'r un rhyw (Inbar 2009).  

Ar ben hynny, mae rhai pobl sydd â gyriant cyfunrywiol yn cydnabod y gwrthwyneb naturiol i gyfunrywioldeb:

"... Mae casineb gwrywgydiaeth mewn bodau dynol ar lefel gwrthod atgyrch ..." (Mironova 2013).

Mae esboniad gwyddonol yn y datganiad diwethaf. Mae llawer o awduron yn credu, yn ystod esblygiad, yr hyn a elwir. system imiwnedd ymddygiadol - cymhleth o adweithiau atgyrch anymwybodol, sydd wedi'i gynllunio i amddiffyn rhag effeithiau pathogenau a pharasitiaid newydd (Schaller in Forgas xnumx; Faulkner 2004; Parc 2003; Filip-crawford xnumx).

Mae'r system imiwnedd ymddygiadol yn seiliedig ar deimlad atgas o ddiamod o ffieidd-dod: mae unigolion sy'n perthyn i grwpiau cymdeithasol anghyfarwydd, ac yn enwedig y rhai sy'n ymarfer gweithredoedd annaturiol yn fiolegol mewn perthynas â chymeriant bwyd, hylendid a rhyw, yn peri risg uwch o drosglwyddo newydd (a, felly, yn arbennig o beryglus) asiantau heintus. Felly, ar ôl dod i gysylltiad ag unigolion o'r fath, mae'r system imiwnedd ymddygiadol yn cael ei actifadu, a ffieidd-dra greddfol (Filip-crawford xnumx, t. 333, 338; Curtis 2011a, 2011b; Curtis 2001) Gan fod gweithgaredd rhywiol rhwng unigolion o'r un rhyw neu o wahanol rywogaethau biolegol, yn ogystal â chynnwys corffluoedd neu unigolion anaeddfed, ac ati, yn cynrychioli ymddygiad rhywiol anghynhyrchiol, annaturiol yn fiolegol, mae ymateb y mwyafrif o bobl i arddangos ymddygiad o'r fath yn wrthwynebiad i atal a allai fod yn beryglus ac cyswllt rhywiol aneffeithiol yn fiolegol gydag unigolion o'r fath. Dangoswyd y berthynas o ffieidd-dod ac agweddau negyddol tuag at weithgaredd atgenhedlu, gan gynnwys gweithgaredd cyfunrywiol, rhywiol mewn nifer o astudiaethau (Mooijman 2016; Esgob xnumx; Terrizzi 2010; Olatunji 2008; Cottrell xnumx;  Herek 2000; Haidt 1997, 1994; Haddock xnumx). Mae'r effeithiau cyferbyniol hefyd yn ddiddorol - mae teimlad o ffieidd-dod a achosir yn artiffisial yn gwaethygu ar agwedd anymwybodol yr agwedd tuag at ddelweddau â themâu cyfunrywiol (Dasgupta xnumx).

System addasu yw gwrthdroad sydd wedi'i ffurfio er mwyn ysgogi ymddygiad gyda'r nod o osgoi'r risg o glefyd (Schaller i mewn Forgas xnumx; Curtis 2004, 2011b; Xnumx ceirch; Tybur 2009; Fessler xnumx) Mae'r system ymaddasol wedi'i datblygu mewn anifeiliaid i hwyluso'r broses o gydnabod gwrthrychau a sefyllfaoedd sy'n gysylltiedig â'r risg o haint, ac, felly, i ffurfio ymddygiad hylan, a thrwy hynny leihau'r risg o ddod i gysylltiad â pharasitiaid meicro a macro; ar adeg trosglwyddo'r gymdeithas ddynol i'r ffurf uwchgymdeithasol, roedd swyddogaethau ffieidd-dod hefyd yn rhagdybio cymeriad cymdeithasol, gan ddarparu cymhelliant i gosbi ymddygiad gwrthgymdeithasol ac osgoi torri normau cymdeithasol (Chapman 2009; Haidt 1997) Mae Miller (1997) yn credu bod is bron bob amser yn achosi ffieidd-dod. Mae'n nodi bod y cymeriadau a'r gweithredoedd ffiaidd, ffiaidd, ffiaidd yn cael eu condemnio gan ymateb greddfol mewnol ffieidd-dod, heb droi at foesoli lefel uwch (Curtis 2001) Mae ymateb unigol i wrthwynebiad yn amrywio yn dibynnu ar bersonoliaeth a phrofiad unigolyn, yn ogystal ag ar draddodiadau diwylliannol lleol a normau ymddygiad (Curtis 2011b) Mae Curtis (2011) yn darparu rhestr o glefydau heintus sy'n achosi adwaith cysylltiol o ffieidd-dod, gan gynnwys AIDS, syffilis, ac ati. (Curtis 2011a) Nododd Gray a chydweithwyr yn eu hadolygiad (Gray 2013, t. 347) bod agwedd feirniadol tuag at gyfunrywioldeb yn gysylltiedig ag agwedd negyddol tuag at haint HIV a phobl â HIV / AIDS.

Mae yna nifer o arsylwadau am y cysylltiad rhwng ffieidd-dod a barn foesol anymwybodol (Zhong 2006, 2010; Schall xnumx): mae gweithredoedd ac unigolion sy'n torri normau cymdeithasol yn aml yn achosi ffieidd-dod (Curtis 2001), arsylwir adweithiau ffisiolegol tebyg ac actifadu rhanbarthau'r ymennydd gyda gwrthdroad biolegol a moesol (cymdeithasol) (Chapman 2009; Schaich xnumx) Mae Olatunji yn nodi bod ymdeimlad sylfaenol o ffieidd-dod yn gysylltiedig â gwrthdaro rhywiol oherwydd adweithiau ffisiolegol cyffredinol, fel chwydu (Olatunji 2008, t. 1367). Mae Fessler a Navarette yn nodi “mae’n ymddangos bod dewis naturiol wedi ffurfio mecanwaith sy’n amddiffyn y corff rhag pathogenau a thocsinau, ac sydd hefyd yn dileu ymddygiad rhywiol sy’n lleihau llwyddiant biolegol” (Fessler xnumx, t. 414). Mae Haidt a chydweithwyr yn tynnu sylw, er bod gwrthdroad sylfaenol yn system i ddileu bwydydd a allai fod yn beryglus, mae angen i gymdeithas ddynol eithrio llawer o bethau, gan gynnwys annormaleddau rhywiol a chymdeithasol (Haidt 1997).

Mae rhai gweithgareddau rhywiol neu ddarpar bartneriaid rhywiol hefyd yn ffieiddio (Tybur 2013; Rozin 2009) Mae Tybur a chydweithwyr yn dadlau oherwydd bod cyswllt rhywiol yn cario risg o haint posibl gan bathogenau, cyswllt rhywiol nad yw'n dod â buddion atgenhedlu nac yn cario'r risg o anhwylderau genetig (h.y. cyswllt rhywiol â phobl o'r un rhyw, plant, neu bobl oedrannus, perthnasau agos), yn arwain at y ffaith bod yr unigolyn mewn perygl o gael ei heintio, ar yr un pryd heb gael unrhyw gyfle i wella ei effeithlonrwydd atgenhedlu atgenhedlu (Tybur 2013) Hynny yw, mae cyswllt rhywiol o'r un rhyw trwy ddiffiniad yn eithrio'r posibilrwydd o atgenhedlu, a dyna pam mae'r union syniad o gyswllt cyfunrywiol yn achosi ffieidd-dra greddfol (Filip-crawford xnumx, t. 339; Curtis 2001).

Mae ymddangosiad ffieidd-dod fel ymateb i gyfunrywioldeb hefyd yn gysylltiedig â'r cysylltiad â bygythiad llygredd symbolaidd, fel hyn mae ymddygiad yn cael ei actifadu'n isymwybod, y cyfeiriad yw osgoi'r risg o gyswllt corfforol â phathogenau a'r awydd i “lanhau” (Golec de zavala xnumx, t. 2).

FFYNONELLAU LLYFRYDDIAETH

1. Kazakovtsev B.A., Holland V. B., gol. Anhwylderau meddyliol ac ymddygiadol. M.: Prometheus; 2013.
2. Mironova A. Rwy'n ddeurywiol ac rwyf yn erbyn y mudiad LGBT. “Echo Moskvy.” 31.05.2013. Cyrchwyd Ionawr 27, 2018: http://echo.msk.ru/blog/cincinna_c/1085510-echo/
3. Ponkin I.V., Kuznetsov M.N., Mikhaleva N.A. Ar yr hawl i asesiad beirniadol o gyfunrywioldeb ac ar y cyfyngiadau cyfreithiol ar orfodi gwrywgydiaeth. 21.06.2011. http://you-books.com/book/I-V-Ponkin/O-prave-na-kriticheskuyu-oczenku-gomoseksualizma-i
4. Khudiev S. A all priodas fod o'r un rhyw? Radonezh. 03.02.2010. http://radonezh.ru/analytics/mozhet-li-brak-byt-odnopolym-46998.html
5. Adams M, Bell LA, Griffin P, gol. Addysgu ar gyfer Amrywiaeth a Chyfiawnder Cymdeithasol. Gol 2nd. Efrog Newydd: Routledge; 2007. https://doi.org/10.4324/9780203940822
6. AP 2009 (Associated Press). DywedCarrie Prejean y gofynnwyd iddi ymddiheuro am sylwadau priodas hoyw, ond gwrthododd. New York Daily News. Ebrill 27, 2009.
7. Ayyar R. George Weinberg: Mae Cariad yn Gynllwynol, Gwyrol a Hudolus. 01.11.2002. GayToday. Cyrchwyd 27 Ionawr, 2018. http://gaytoday.com/interview/110102in.asp    
8. Bell NK. AIDS a menywod: Materion moesegol sy'n weddill. Addysg ac Atal AIDS. 1989; 1 (1): 22-30.
9. Esgob CJ. Adweithiau Emosiynol Dynion Heterorywiol i Ddelweddau Hoyw. Dyddiadur Cyfunrywioldeb. 2015; 62: 51-66. https://doi.org/10.1080/00918369.2014.957125
10. Canolfannau ar gyfer Rheoli ac Atal Clefydau. (Xnumx) Syffilis MSM (Dynion sy'n Cael Rhyw Gyda Dynion). Cyrchwyd Ionawr 2014, 27: http://www.cdc.gov/std/syphilis/stdfact-msm-syphilis.htm  
11. Canolfannau ar gyfer Rheoli ac Atal Clefydau. (Xnumx) HIV ymhlith dynion hoyw a deurywiol. Cyrchwyd Ionawr 2015, 27:http://www.cdc.gov/hiv/group/msm/index.html#refb
12. Chapman H, Kim D, Susskind J, Anderson A. Mewn chwaeth ddrwg: tystiolaeth o darddiad llafar ffieidd-dod moesol. Gwyddoniaeth. 2009; 323: 1222-1226. https://doi.org/10.1126/science.1165565
13. Costa AB, Bandeira DR, Nardi HC. Adolygiad systematig o offerynnau sy'n mesur homoffobia a lluniadau cysylltiedig. J Appl Soc Psychol. 2013; 43: 1324 - 1332. https://doi.org/10.1111/jasp.12140
14. CA Cottrell, Neuberg SL. Ymatebion emosiynol gwahanol i wahanol grwpiau: Dull cymdeithasol-swyddogaethol o ragfarn. Cyfnodolyn Personoliaeth a Seicoleg Gymdeithasol. 2005; 88: 770-789. https://doi.org/10.1037/0022-3514.88.5.770
15. Curtis V, Aunger R, Rabie T. Tystiolaeth bod ffieidd-dod wedi esblygu i amddiffyn rhag risg o glefyd. Trafodion y gymdeithas frenhinol B. Gwyddorau biolegol. 2004; 271 (4): 131-133. https://doi.org/10.1098/rsbl.2003.0144
16. Curtis V, Biran A. Baw, ffieidd-dod, ac afiechyd: a yw hylendid yn ein genynnau? Perspect Biol Med. 2001; 44: 17 - 31. https://doi.org/10.1353/pbm.2001.0001
17. Curtis V, de Barra M, Aunger R. Gwarth fel system addasol ar gyfer ymddygiad osgoi afiechydon. Phil Trans R Soc B. 2011a; 366: 389-401. https://doi.org/10.1098/rstb.2010.0117
18. Curtis V. Pam mae ffieidd-dra yn bwysig. Phil Trans R Soc B. 2011b; 366: 3478-3490. https://doi.org/10.1098/rstb.2011.0165
19. Dasgupta N, DeSteno D, Williams LA, Hunsinger M. Yn fflamio fflamau rhagfarn: Dylanwad emosiynau cysylltiedig penodol ar ragfarn ymhlyg. Emosiwn 2009; 9: 585-591. http://dx.doi.org/10.1037/a0015961
20. Ellis SJ, Kitzinger C, Wilkinson S. Agweddau Tuag at Lesbiaid a Dynion Hoyw a Chefnogaeth i Hawliau Dynol Lesbiaidd a Hoyw ymysg Myfyrwyr Seicoleg. Dyddiadur Cyfunrywioldeb. 2003; 44 (1): 121-138. https://doi.org/10.1300/J082v44n01_07
21. Geiriaduron Byw Rhydychen Saesneg. Diffiniad o homoffobia yn Saesneg. Tarddiad. Cyrchwyd Ionawr 27, 2018. https://en.oxforddictionaries.com/definition/homophobia
22. Penderfyniad Senedd Ewrop ar homoffobia yn Ewrop. P6_TA (2006) 0018. Ionawr 18, 2006. Strasbwrg. Cyrchwyd Ionawr 27, 2018. http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P6-TA-2006-0018+0+DOC+XML+V0//EN
23. Faulkner J, Schaller M, Park JH, Duncan LA. Mecanweithiau osgoi afiechyd esblygol ac agweddau senoffobig cyfoes. Prosesau Grŵp ac Ymddygiad Rhwng Grwpiau. 2004; 7: 333-353. https://doi.org/10.1177/1368430204046142
24. Fessler DMT, Eng SJ, CD Navarrete. Sensitifrwydd ffieidd-dra uchel yn nhymor cyntaf beichiogrwydd: tystiolaeth sy'n cefnogi'r rhagdybiaeth proffylacsis cydadferol. Ymddygiad Hum Evol. 2005; 26: 344-351. https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2004.12.001
25. Fessler DMT, CD Navarrete. Amrywiad parth-benodol mewn sensitifrwydd ffieidd-dod ar draws y cylch mislif. Esblygiad ac Ymddygiad Dynol. 2003; 24: 406-417. https://doi.org/10.1016/s1090-5138(03)00054-0
26. Filip-Crawford G, Neuberg SL. Cyfunrywioldeb ac ideoleg Pro-Hoyw fel Pathogenau? Goblygiadau Model Lleyg Taeniad Clefydau ar gyfer Deall Ymddygiad Gwrth-Hoyw. Adolygiad Personoliaeth a Seicoleg Gymdeithasol. 2016; 20 (4): 332-364. https://doi.org/10.1177/1088868315601613
27. Ailystyriwyd Fyfe B. “Homoffobia” neu ragfarn gyfunrywiol. Ymddygiad Rhyw Bwa. 1983; 12: 549. https://doi.org/10.1007/bf01542216
28. Golec de Zavala A, Waldzus S, Cypryanska M. Rhagfarn tuag at ddynion hoyw a'r angen am lanhau corfforol. Cyfnodolyn Seicoleg Gymdeithasol Arbrofol. 2014; 54: 1-10. http://dx.doi.org/10.1016/j.jesp.2014.04.001
29. Grey C, Russell P, Blockley S. Yr effeithiau ar helpu ymddygiad gwisgo adnabod pro-hoyw. British Journal of Social Psychology. 1991; 30 (2): 171-178. http://dx.doi.org/10.1111/j.2044-8309.1991.tb00934.x
30. Grey JA, Robinson BBE, Coleman E, Bockting WO. Adolygiad Systematig o Offerynnau sy'n Mesur Agweddau Tuag at Ddynion Cyfunrywiol. Cyfnodolyn Ymchwil Rhyw. 2013; 50: 3-4: 329-352. https://doi.org/10.1080/00224499.2012.746279
31. Grimes W. George Weinberg yn marw yn 87; 'Homoffobia' darniog ar ôl gweld ofn hoywon. The New York Times. 22.03.2017. Cyrchwyd Ionawr 27, 2018.https://www.nytimes.com/2017/03/22/us/george-weinberg-dead-coined-homophobia.html
32. Haaga DA. “Homoffobia”? Cyfnodolyn Ymddygiad Cymdeithasol a Phersonoliaeth. 1991; 6 (1): 171-174.
33. Haddock G, AS Zanna, Esses VM. Asesu strwythur agweddau rhagfarnllyd: Achos agweddau tuag at bobl gyfunrywiol. Cyfnodolyn Personoliaeth a Seicoleg Gymdeithasol. 1993; 65: 1105-1118. https://doi.org/10.1037//0022-3514.65.6.1105
34. Haidt J, McCauley C, Rozin P. Gwahaniaethau unigol mewn sensitifrwydd i ffieidd-dod: Graddfa sy'n samplu saith parth o eiddilwyr ffieidd-dod. Personoliaeth a Gwahaniaethau Unigol. 1994; 16: 701-713. https://doi.org/10.1016/0191-8869(94)90212-7
35. Haidt J, Rozin P, McCauley C, Imada S. Corff, psyche, a diwylliant: perthynas ffieidd-dod â moesoldeb. Seicoleg a Chymdeithasau sy'n Datblygu. 1997; 9 (1): 107 - 131. https://doi.org/10.1177/097133369700900105
36. Herek GM. Y tu hwnt i “Homoffobia”: Meddwl am Ragfarn Rhywiol a Stigma yn yr Unfed Ganrif ar Hugain. Polisi Cymdeithas Rhyw Res. 2004; 1 (2): 6 - 24. https://doi.org/10.1525/srsp.2004.1.2.6
37. Herek GM. Stigma, rhagfarn, a thrais yn erbyn lesbiaid a dynion hoyw. Yn: Gonsiorek J, Weinrich J, gol. Cyfunrywioldeb: Goblygiadau ymchwil i bolisi cyhoeddus. Newbury Park, CA: Sage; 1991: 60-80
38. Herek GM. Cyd-destun trais gwrth-hoyw: Nodiadau ar heterosexism diwylliannol a seicolegol. Cyfnodolyn Trais Rhyngbersonol. 1990; 5: 316-333. https://doi.org/10.1177/088626090005003006
39. Herek GM. Seicoleg rhagfarn rywiol. Cyfarwyddiadau Cyfredol mewn Gwyddoniaeth Seicolegol. 2000; 9: 19-22. https://doi.org/10.1111/1467-8721.00051
40. Holland E. Natur Cyfunrywioldeb: Cyfiawnhad i Weithredwyr Cyfunrywiol a'r Hawl Grefyddol. Efrog Newydd: iUniverse; Xnumx
41. Hudson WW, Ricketts WA. Strategaeth ar gyfer mesur homoffobia. Dyddiadur Cyfunrywioldeb. 1988; 5: 356-371. https://doi.org/10.1300/j082v05n04_02
42. Inbar Y, Pizarro DA, Knobe J, Bloom P. Mae sensitifrwydd ffiaidd yn rhagweld anghymeradwyaeth reddfol hoywon. Golchwch Emot DC. 2009; 9 (3): 435-439. https://doi.org/10.1037/a0015960
43. Dosbarthiad Ystadegol Rhyngwladol Clefydau a Phroblemau Iechyd Cysylltiedig. Adolygiad 10th. Sefydliad Iechyd y Byd. 1992. http://apps.who.int/classifications/icd10/browse/2016/en
44. Kirk M, Erastes P (Defnyddiodd Hunter Madsen “Erastes Pill” fel alias). Ailwampio America Syth. Canllaw Tachwedd 1987. Cyrchwyd Ionawr 27, 2018: http://library.gayhomeland.org/0018/EN/EN_Overhauling_Straight.htm      
45. Kirk M, Madsen H. After the ball: sut y bydd America yn goresgyn ei hofn a'i chasineb at hoywon yn y '90au. Doubleday; 1989
46. Kitzinger C. Adeiladwaith cymdeithasol lesbiaeth. Llundain: Sage; 1987.
47. Kohut A, et al. Y Rhaniad Byd-eang ar Gyfunrywioldeb. Prosiect Agweddau Byd-eang Pew. 04.06.2013, wedi'i ddiweddaru 27.05.2014. Cyrchwyd Mawrth 1, 2018. http://www.pewglobal.org/files/2014/05/Pew-Global-Attitudes-Homosexuality-Report-REVISED-MAY-27-2014.pdf
48. Kranz R, Cusick T. Hawliau Hoyw. Efrog Newydd: Ffeithiau ar File, Inc; 2000.
49. Logan CR. Homoffobia? Na, Homopredjudice. Dyddiadur Cyfunrywioldeb. 1996. Cyf. 31 (3), 31-53. https://doi.org/10.1300/J082v31n03_03
50. Lumby ME. Homoffobia: Y cwest am raddfa ddilys. Dyddiadur Cyfunrywioldeb. 1976; 2 (1): 39-47. http://dx.doi.org/10.1300/J082v02n01_04
51. MacDonald AP, Huggins J, Young S, Swanson RA. Agweddau tuag at gyfunrywioldeb: Diogelu moesoldeb rhyw neu'r safon ddwbl? Journal of Consulting and Clinical Psychology. 1973; 40 (1): 161. http://dx.doi.org/10.1037/h0033943
52. Milham J, San Miguel CL, Kellog R. Ffactor - Cysyniadu Dadansoddol o Agweddau tuag at Wrywgydwyr Gwryw a Benyw. Dyddiadur Cyfunrywioldeb. 1976; 2 (1): 3-10. https://doi.org/10.1300/j082v02n01_01
53. Mooijman M, Stern C. Pan fydd Cymryd Persbectif yn Creu Bygythiad Ysgogiadol: Achos Ceidwadaeth, Ymddygiad Rhywiol o'r Un Rhyw, ac Agweddau Gwrth-Hoyw. Bwletin Personoliaeth a Seicoleg Gymdeithasol. 2016; 42 (6): 738-754. https://doi.org/10.1177/0146167216636633
54. Morin SF, Garfinkle EM. Homoffobia gwrywaidd. Cyfnodolyn Materion Cymdeithasol. 1978; 34 (1): 29-47. https://doi.org/10.1111/j.1540-4560.1978.tb02539.x
55. Nungessor LG. Deddfau, Actorion a Hunaniaethau Cyfunrywiol. Efrog Newydd: Praeger; 1983
56. O'Donohue WT, Caselles CE. Homoffobia: Materion Cysyniadol, Diffiniol a Gwerth. Yn: Wright RH, Cummings NA, gol. Tueddiadau Dinistriol mewn Iechyd Meddwl: Y Llwybr Bwriadol i Niwed. Efrog Newydd a Hove: Routledge; 2005: 65-83.
57. Oaten M, Stevenson RJ, Achos TI. Gwarth fel mecanwaith osgoi afiechyd. Tarw Psychol. 2009; 135: 303-321. https://doi.org10.1037/a0014823
58. Olatunji bo. Ffieidd-dod, craffter, ac agweddau ceidwadol am ryw: Tystiolaeth ar gyfer model cyfryngol o homoffobia. Cyfnodolyn Ymchwil mewn Personoliaeth. 2008; 42: 1364-1369. https://doi.org/10.1016/j.jrp.2008.04.001
59. Park JH, Faulkner J, Schaller M. Prosesau osgoi afiechyd esblygol ac ymddygiad gwrthgymdeithasol cyfoes: Agweddau rhagfarnllyd ac osgoi pobl ag anableddau corfforol. Dyddiadur Ymddygiad Di-eiriau. 2003; 27: 65- 87. https://doi.org/10.1023/A:1023910408854
60. Prejean C (2009). Dal i sefyll: Stori Untold Fy Ymladd yn Erbyn Clecs, Casineb, ac Ymosodiadau Gwleidyddol. UDA: Cyhoeddi Regnery.
61. Reiter L. Tarddiad datblygiadol rhagfarn gwrth-gyfunrywiol mewn dynion a menywod heterorywiol. Dyddiadur Gwaith Cymdeithasol Clinigol. 1991; 19: 163-175.
62. Rozin P, Haidt J, Fincher K. O'r llafar i'r moesol. Gwyddoniaeth. 2009; 323: 1179-1180. https://doi.org/10.1126/science.1170492
63. Schaich Borg J, Lieberman D, Kiehl KA. Haint, llosgach, ac anwiredd: ymchwilio i gydberthynas niwral ffieidd-dod a moesoldeb. J Cogn Neurosci. 2008; 20: 1529-1546. https://doi.org/10.1162/jocn.2008.20109
64. Schaller M, Duncan LA. Y system imiwnedd ymddygiadol: Ei esblygiad a'i oblygiadau seicolegol cymdeithasol. Yn: Forgas YH, Haselton MG, von Hippel W, gol. Esblygiad a'r meddwl cymdeithasol: Seicoleg esblygiadol a gwybyddiaeth gymdeithasol Efrog Newydd: Press Press; 2007: 293 - 307
65. Schnall S, Benton J, Harvey S. Gyda chydwybod lân. Sci Psychol. 2008; 19: 1219-1222. https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2008.02227.x
66. Sears J, Williams W. Goresgyn heterosexism a homoffobia: Strategaethau sy'n gweithio. Efrog Newydd: Gwasg Prifysgol Columbia; Xnumx
67. Shields SA, Harriman RE. Ofn gwrywgydiaeth dynion: Ymatebion cardiaidd gwrywod homonegyddol isel ac uchel. Dyddiadur Cyfunrywioldeb. 1984; 10: 53 - 67. https://doi.org/10.1300/j082v10n01_04
68. Smith KT. Homoffobia: Proffil personoliaeth betrus. Adroddiadau Seicolegol. 1971; 29: 1091 - 1094. https://doi.org/10.2466/pr0.1971.29.3f.1091
69. Smithmyer CW. Edrych ar y term homoffobig a'i ddeilliadau fel arf i ormesu'r rhai sy'n gwerthfawrogi priodas draddodiadol. Cyfnodolyn Persbectifau Amgen yn y Gwyddorau Cymdeithasol. 2011; 3: 804-808.
70. Steffens MC. Agweddau Ymhlyg ac Amlwg Tuag at Lesbiaid a Dynion Hoyw. Dyddiadur Cyfunrywioldeb. 2005; 49: 2: 39-66. https://doi.org/10.1300/J082v49n02_03
71. Taylor K. Dim ffactor ofn yn 'homoffobia,' honiadau astudiaeth. Llafn Washington. 30.04.2002.
72. Terrizzi JAJr, Shook NJ, Ventis WL. Ffieidd-dod: Rhagfynegydd ceidwadaeth gymdeithasol ac agweddau rhagfarnllyd tuag at bobl gyfunrywiol. Personoliaeth a Gwahaniaethau Unigol. 2010; 49: 587-592. https://doi.org/10.1016/j.paid.2010.05.024
73. Llawlyfr Diagnostig ac Ystadegol Anhwylderau Meddwl. 5th gol. Cymdeithas Seiciatryddol America. Xnumx
74. Tybur JM, Lieberman D, Griskevicius V. Microbau, paru, a moesoldeb: gwahaniaethau unigol mewn tri pharth swyddogaethol o ffieidd-dod. J Pers Soc Psychol. 2009; 97: 103. https://doi.org/10.1037/a0015474
75. Tybur JM, Lieberman D, Kurzban R, Descioli P. Gwarth: Swyddogaeth a strwythur esblygol. Adolygiad Seicolegol. 2013; 120: 65-84. https://doi.org/10.1037/a0030778
76. Weinberg G. Homoffobia: Peidiwch â Gwahardd y Gair - Rhowch ef ym Mynegai Anhwylderau Meddwl. Llythyr golygyddol. Post Huffington.06.12.2012. Cyrchwyd Ionawr 27, 2018. https://www.huffingtonpost.com/george-weinberg/homophobia-dont-ban-the-w_b_2253328.html
77. Cymdeithas Weinberg G. a'r cyfunrywiol iach. Garden City, Efrog Newydd: Anchor Press Doubleday & Co; 1972.
78. Young-Bruehl E. Anatomeg Rhagfarnau. Gwasg Prifysgol Harvard. Caergrawnt, Massachusetts; 1996.
79. Zhong CB, Liljenquist K. Golchi eich pechodau i ffwrdd: moesoldeb dan fygythiad a glanhau corfforol. Gwyddoniaeth. 2006; 313: 1451 - 1452. https://doi.org/10.1126/science.1130726
80. Zhong CB, Strejcek B, Sivanathan N. Gall hunan glân roi barn foesol lem. J Exp Soc Psychol. 2010; 46: 859 - 862. https://doi.org/10.1016/j.jesp.2010.04.003