Cyhoeddwyd y rhan fwyaf o'r deunydd hwn yn y cyfnodolyn Russian Journal of Education and Psychology: Lysov V. Gwyddoniaeth a gwrywgydiaeth: gogwydd gwleidyddol yn yr Academia fodern.
DOI: https://doi.org/10.12731/2658-4034-2019-2-6-49

“Mae enw da gwir wyddoniaeth wedi cael ei ddwyn gan ei sinistr
chwaer gefell - gwyddoniaeth "ffug", sydd
Dim ond agenda ideolegol ydyw.
Defnyddiodd yr ideoleg hon yr ymddiriedaeth honno
sy'n haeddiannol yn perthyn i wir wyddoniaeth. "
o lyfr Austin Rousse, Fake Science

Crynodeb

Mae datganiadau fel “mae achos genetig cyfunrywioldeb wedi’i brofi” neu “ni ellir newid atyniad cyfunrywiol” yn cael eu gwneud yn rheolaidd mewn digwyddiadau addysgol gwyddoniaeth poblogaidd ac ar y Rhyngrwyd, a fwriedir, ymhlith pethau eraill, ar gyfer pobl ddibrofiad wyddonol. Yn yr erthygl hon, byddaf yn dangos bod y gymuned wyddonol fodern yn cael ei dominyddu gan bobl sy'n taflunio eu safbwyntiau cymdeithasol-wleidyddol i'w gweithgareddau gwyddonol, gan wneud y broses wyddonol yn rhagfarnllyd iawn. Mae'r safbwyntiau rhagamcanol hyn yn cynnwys ystod o ddatganiadau gwleidyddol, gan gynnwys mewn perthynas â'r hyn a elwir. “lleiafrifoedd rhywiol”, sef mai “gwrywgydiaeth yw’r amrywiad normadol o rywioldeb ymhlith bodau dynol ac anifeiliaid”, bod “atyniad o’r un rhyw yn gynhenid ​​​​ac ni ellir ei newid”, “mae rhyw yn lluniad cymdeithasol heb ei gyfyngu i ddosbarthiad deuaidd”, ac ati. ac yn y blaen. Byddaf yn dangos bod safbwyntiau o'r fath yn cael eu hystyried yn uniongred, yn sefydlog, ac wedi'u sefydlu mewn cylchoedd gwyddonol Gorllewinol modern, hyd yn oed yn absenoldeb tystiolaeth wyddonol gymhellol, tra bod safbwyntiau amgen yn cael eu labelu ar unwaith fel rhai "ffug-wyddonol" a "ffug," hyd yn oed pan fydd ganddynt dystiolaeth gymhellol. tu ôl iddyn nhw. Gellir nodi llawer o ffactorau fel achos y fath ragfarn - etifeddiaeth gymdeithasol a hanesyddol ddramatig a arweiniodd at ymddangosiad "tabŵau gwyddonol", brwydrau gwleidyddol dwys a arweiniodd at ragrith, "masnacheiddio" gwyddoniaeth yn arwain at fynd ar drywydd teimladau. , etc. Mae p'un a yw'n bosibl osgoi rhagfarn yn llwyr mewn gwyddoniaeth yn parhau i fod yn ddadleuol. Fodd bynnag, yn fy marn i, mae'n bosibl creu amodau ar gyfer y broses wyddonol gydradd orau bosibl.

Cyflwyniad

Ym mis Ebrill 2017, cyhoeddodd yr adnodd gwybodaeth USA Today fideo o'r enw The Psychology of Infertility (USA Today trwy MSN) Roedd y stori yn adrodd stori tri chwpl na allai gael plant hyd yn oed â rhyw hir heb atal cenhedlu - hynny yw, roeddent yn dioddef o anffrwythlondeb, yn ôl y diffiniad o Sefydliad Iechyd y Byd (Zegers-Hochschild 2009, t. 1522). Datrysodd pob un o'r cyplau broblem anffrwythlondeb mewn ffordd benodol - oherwydd ffrwythloni in vitro, mabwysiadu a defnyddio mam ddirprwyol. Dyluniwyd a lluniwyd y fideo mewn modd gwyddonol poblogaidd, a disgrifiwyd hanes pob cwpl yn fanwl.

Fodd bynnag, roedd adnodd cyfryngau USA Today, mewn ffordd hollol gyffredin a heb y gyfran leiaf o hiwmor na rhesymoledd biolegol, yn rhestru pâr o ddau ddyn ymhlith dau gwpl a oedd â phroblemau meddygol (swyddogaethau atgenhedlu ac organau â nam). Esboniodd awduron y fideo ar gefndir cerddorol teimladwy i’r gynulleidfa mai problem “anffrwythlondeb” dau gyfunrywiol priod Americanaidd - Dan a Will Neville-Reyben - yw “nad oes ganddyn nhw groth” (Flory 2017) Yn ôl pob tebyg, mae USA Today yn cyfaddef, i ryw ran o’i gynulleidfa, nad oedd cynildeb o’r fath o strwythur y corff gwrywaidd a benywaidd yn hysbys hyd yma. Un ffordd neu'r llall, un o brif leitmotifau'r newyddion oedd y ddadl y dylai yswiriant meddygol dalu treuliau cyplau cyfunrywiol ar gyfer trin anffrwythlondeb.

Nid yw negeseuon o'r natur hon, sy'n llawn abswrdiaeth fiolegol, yn anghyffredin yng nghyfryngau'r Iwerydd, ac, mewn gwirionedd, fe'u ceir yn gynyddol yn y gofod gwybodaeth a gwyddoniaeth boblogaidd yn Rwsia. Gwneir datganiadau am "achos genetig profedig gwrywgydiaeth" neu "mil a hanner o rywogaethau o anifeiliaid cyfunrywiol" mewn digwyddiadau addysgol gwyddoniaeth poblogaidd i bobl ifanc.

Yn yr erthygl hon, byddaf yn dangos mai pobl yn y gymuned wyddonol fodern sy'n taflunio eu barn ryddfrydol i'w gweithgareddau gwyddonol, gan wneud gwyddoniaeth yn rhagfarnllyd iawn. Mae'r safbwyntiau rhyddfrydol hyn yn cynnwys cyfres o ddatganiadau propaganda ynglŷn â'r hyn a elwir “Lleiafrifoedd rhywiol” (“LGBT”), sef “mai gwrywgydiaeth yw amrywiad normadol rhywioldeb ymhlith pobl ac anifeiliaid”, bod “atyniad o’r un rhyw yn enedigol ac na ellir ei newid,” “lluniad cymdeithasol yw rhyw, heb fod yn gyfyngedig i ddosbarthiad deuaidd” ac ati.

Yn nes ymlaen yn y testun, soniaf am safbwyntiau fel propaganda LGBT¹. Ar yr un pryd, mae yna safbwyntiau a barnau sy'n gwrthddweud yr uchod, byddaf yn eu galw'n LGBT-amheugar. Byddaf yn dangos bod eiriolaeth LGBT yn y gymuned academaidd swyddogol fodern yn cael ei hystyried yn uniongred, yn barhaus, ac wedi'i hen sefydlu, hyd yn oed yn absenoldeb tystiolaeth wyddonol argyhoeddiadol, tra bod safbwyntiau LGBT yn amheus ac wedi'u labelu fel “ffug-wyddonol” a “ffug”, hyd yn oed os cânt eu cefnogi. ffaitholeg argyhoeddiadol.

Gwyddoniaeth a Ideoleg Wleidyddol

Yr amod pwysig cyntaf ar gyfer deall beth yw gwyddoniaeth yw penderfynu beth yw'r dull gwyddonol. Mae'r dull gwyddonol yn cynnwys sawl cam: (1) gofyn y cwestiwn (beth sydd angen ei astudio): pennu gwrthrych a phwnc, nodau ac amcanion yr astudiaeth; (2) gweithio gyda llenyddiaeth: astudio materion ar y pwnc hwn sydd eisoes wedi cael eu hymchwilio gan eraill; (3) datblygu rhagdybiaeth: llunio rhagdybiaeth ynghylch sut mae'r broses dan astudiaeth yn mynd yn ei blaen a beth all ddigwydd pan fydd yn agored; (4) arbrawf: profi rhagdybiaeth; (5) dadansoddiad o'r canlyniadau: astudio canlyniadau'r arbrawf a chanfod i ba raddau y cadarnhawyd y rhagdybiaeth; ac, yn olaf, (6) casgliadau: dod â chanlyniadau eraill yr arbrawf a'r dadansoddiad.

Mae'r sylfaen astudio hon wedi bod yn sail i ymchwil wyddonol ers canrifoedd, ac mae ei ddull rhesymol, gwrthrychol wedi caniatáu i ddynolryw sicrhau canlyniadau trawiadol.

Fodd bynnag, fel y nododd yr Athro Henry Bauer ym 1992, mae’r gymuned wyddonol ac, yn arbennig, y gymuned wyddoniaeth boblogaidd yn troi ei chefn yn gynyddol ar y dull gwyddonol er mwyn cydymffurfio ag ideoleg ryddfrydol fel yr unig ffordd bendant i ddehongli’r byd o’i gwmpas yn “wyddonol” (Bauer 1992) Felly, gostyngwyd y prif ddull gwyddonol i'r canlynol: (1) diffiniad o'r broblem ac, cyn belled ag y bo modd, osgoi pynciau “gwaharddedig”, er enghraifft. hil a rhyw fel cysyniadau a bennir yn fiolegol, “cyfeiriadedd rhywiol” fel lluniad cymdeithasol; (2) chwilio am yr hyn a astudiwyd eisoes gan eraill, a dewis canlyniadau nad ydynt yn gwrthddweud yr ideoleg gyffredinol; (3) datblygu rhagdybiaeth: rhagdybiaeth esboniad o broblem nad yw'n gwrth-ddweud ideoleg ryddfrydol; (4) arbrawf: profi damcaniaeth; (5) dadansoddiad o'r canlyniadau: anwybyddu a lleihau arwyddocâd canlyniadau “annisgwyl” wrth gynyddu ac ailasesu'r canlyniadau “disgwyliedig”; ac yn olaf; (6) casgliadau: cyhoeddi canlyniadau sy'n “cefnogi” ideoleg ryddfrydol yn fuddugoliaethus. Nid yr Athro Bauer yw'r unig un sy'n poeni am y newid ideolegol hwn mewn gwyddoniaeth.

Er enghraifft, daeth casgliadau tebyg ynglŷn â chyflwr gwyddoniaeth ar hyn o bryd gan yr Athro Ruth Hubbard (Hubbard a Wald 1993), Yr Athro Lynn Wordel (Wardle 1997, 852), Dr. Stephen Goldberg (Goldberg 2002), Dr. Alan Sokal a Dr. Gene Brichmont (Sokal a Brichmont 1998), Cyhoeddwr Americanaidd Kirsten Powers (Pwerau 2015), a Dr. Austin Ruse (Cynnydd 2017).

Sefydlodd yr Athro Nicholas Rosenkrantz o Ysgol y Gyfraith Georgetown a’r Athro Jonathan Haidt o Brifysgol Efrog Newydd hyd yn oed Academi Heterodox, prosiect ar-lein sy’n canolbwyntio ar broblem homogenedd ideolegol a gwrthwynebiad i wahanol safbwyntiau mewn sefydliadau addysg uwch yn America (Academi heterodox.nd).

Fe wnaeth Dr. Bret Weinstein roi'r gorau i Goleg y Wladwriaeth Evergreen ar ôl iddo wrthod cymryd rhan yn yr hyn a elwir yn “Ddydd yr Absenoldeb” - pan dderbynnir cynrychiolwyr o unrhyw grŵp hil ac ethnig heblaw Cawcasiaid i'r brifysgol - cafodd ei fwlio gan fyfyrwyr ac actifyddion blin (Weinstein xnumx) Yn ddiweddarach, ynghyd â’i frawd, Dr. Eric Weinstein a gwyddonwyr eraill, sefydlodd gymuned, o’r enw “Gwe Dywyll Deallusol” (yn cellwair) (Bari xnumx). Disgrifiodd y newyddiadurwr Bari Weiss y gymuned hon fel a ganlyn: “Yn gyntaf, mae’r bobl hyn yn barod i amddiffyn eu safbwynt yn ffyrnig, ond ar yr un pryd yn dadlau’n sifil, ar bron pob pwnc perthnasol: crefydd, erthyliad, mewnfudo, natur ymwybyddiaeth. Yn ail, mewn cyfnod pan fo’r farn boblogaidd am y byd a’r digwyddiadau o’n cwmpas yn aml yn ymwrthod â’r ffeithiau go iawn, mae pawb yn benderfynol o wrthsefyll y propagandwyr o safbwyntiau gwleidyddol gyfleus. Ac yn drydydd, mae rhai wedi talu’r pris o fod eisiau mynegi barn amgen drwy gael eu tanio gan sefydliadau academaidd sydd wedi mynd yn fwyfwy gelyniaethus i feddwl anuniongred – a dod o hyd i gynulleidfa dderbyngar yn rhywle arall” (Bari xnumx).

I'r rhai nad ydynt wedi bod â diddordeb yn y broblem hon o'r blaen, gall goruchafiaeth dogmatiaeth ideolegol mewn gwyddoniaeth ymddangos yn anhygoel o hurt. Gallant gredu yn naïf mai dim ond y ffeithiau hynny sydd wedi'u cadarnhau'n ddiamheuol yw'r unig wirionedd mewn gwyddoniaeth fodern, ac mae popeth arall yn seiliedig ar ragdybiaethau, damcaniaethau, damcaniaethau ac adeiladaeth gymdeithasol-wleidyddol. Serch hynny, arsylwir rhagdybiaeth, rhagdybiaethau, damcaniaethau ac adeiladaeth gymdeithasol-wleidyddol fel “ffeithiau profedig” mewn ystod gynyddol eang o broblemau (Bauer 2012, c. 12), y mae gan rai ohonynt werdd gyhoeddus wych. Er enghraifft, a yw atyniad cyfunrywiol yn “amrywiad o rywioldeb dynol”, neu a yw’n wyriad an-ffisiolegol (anghynhyrchiol) o ymddygiad rhywiol ynghyd ag atyniad rhywiol i blant, anifeiliaid, neu wrthrychau difywyd? Yn y materion hyn, yn ogystal â rhai eraill, mae'r dull gwyddonol wedi dioddef safbwyntiau gwleidyddol (Wright a Cummings 2005, t. Xiv).

Ystyriwch y canlynol: heddiw, yn y byd academaidd, ymchwilwyr sy'n honni bod ganddyn nhw'r hyn a elwir Mae credoau “blaengar” yn perfformio'n well na'r rhai sy'n honni credoau “ceidwadol” (Abrams 2016) Gellir gweld rhestr drawiadol o gyhoeddiadau a adolygwyd gan gymheiriaid sy'n datgelu'r un mater yng nghronfa ddata cymuned yr Academi Heterodox a grybwyllwyd uchod (Ymchwil Heterodox nd ac Ymchwil wedi'i Adolygu gan Gymheiriaid) Ac mae safbwyntiau propaganda LGBT yn un o brif agweddau ideoleg ryddfrydol “flaengar” fodern.

Mewn sgwrs breifat, gofynnodd un o fy nghydweithwyr, seicolegydd gweithredol a Ph.D. yn un o ddinasoedd mwyaf Rwsia (i mi beidio â datgelu ei enw oherwydd ei fod yn ofni canlyniadau cael barn amgen) wrthyf yn syml am egwyddor syml gwyddoniaeth boblogaidd “fodern”, fel bod barnu yn ôl pynciau sy'n gysylltiedig â gwrywgydiaeth: mae popeth sy'n dangos unrhyw ffeithiau cadarnhaol ar gyfer gwrywgydwyr yn cael ei nodi gan enghraifft o wyddoniaeth wrthrychol a dull gwyddonol rhagorol. Yn ei dro, mae popeth sy'n dangos unrhyw amheuaeth ynghylch gwrywgydwyr yn cael ei frandio fel “ffug-wyddoniaeth gan eithafwyr asgell dde” (sgwrs bersonol, Hydref 14, 2018). Mewn geiriau eraill, mewn “gwyddoniaeth fodern” mae amau ​​“normalrwydd” gwrywgydiaeth gyfystyr ag amau ​​“blaengaredd” ôl-foderniaeth a diwylliant poblogaidd. I sefydlu'r ffenomen hon, dim ond yr arsylwad symlaf o ddisgwrs gwyddoniaeth boblogaidd fodern sy'n ddigon. Mae llywodraethau gwledydd cyfoethog a sefydliadau anllywodraethol cyfoethog yn sefydlu rhai credoau a ganiateir ynglŷn â gwrywgydiaeth, fel pe bai'n wirionedd diymwad ac amlwg, fel mai dim ond menywod sy'n gallu esgor ar bobl (er bod arnaf ofn hynny yng ngoleuni'r hyn sy'n digwydd ym maes “trawsryweddiaeth” heddiw. , bydd yr enghraifft hon yn cael ei beirniadu'n hallt).

Amnewid y gwyddonol gyda'r gwleidyddol gywir

Dadleua rhai fod yn rhaid i ddadl wyddonol wleidyddol a chyhoeddus fod yn sensitif iawn i nifer o bynciau oherwydd etifeddiaeth chwerw hanes dyn. Ond nid oes a wnelo ffeithiau gwyddonol â gwleidyddiaeth. Mae gwahaniaethau biolegol amlwg rhwng hiliau dynol (ffenoteipiau) (2005), mae gwahaniaethau biolegol amlwg rhwng y ddau ryw (Evans a DeFranco 2014) ac ati. Yn wir, defnyddiwyd ffeithiau o’r fath yn rhannol fel “dadleuon” dros droseddau ac erchyllterau annirnadwy trwy gydol hanes dynolryw, a dylai dynoliaeth a chymdeithas gadw hyn mewn cof bob amser. Nid oes dadl dros anghydraddoldeb.

Fodd bynnag, nid yw'r tudalennau trist uchod o hanes yn negyddu bodolaeth ffenoteipiau ffisiolegol a gwahaniaethau rhyw mewn bodau dynol, oherwydd eu bod yn digwydd mewn natur ac yn benderfynol yn fiolegol. Er enghraifft, ni all dyn roi genedigaeth oherwydd nodweddion biolegol ei gorff (absenoldeb gwter, yn gyntaf oll, fel y nododd USA Today yn briodol). Yn syml, gallwn osgoi siarad amdano, sgleinio dros y pethau naturiol amlwg hyn, neu newid ystyr y gair “dynes” - nid yw hyn yn ychwanegu dim at realiti di-sigl gwyddoniaeth. Mae ffeithiau gwyddonol yn bodoli waeth beth fo'u dehongliad gan ideolegau o athrawiaethau gwleidyddol, ni waeth a ydynt wedi'u rhestru mewn unrhyw ddatganiad neu ddosbarthiad o glefydau, a waeth beth fo'u cywirdeb gwleidyddol.

Yn fy marn i, mae sefydlu arwydd cyfartal rhwng “cywirdeb gwleidyddol” a gwyddoniaeth yn un o broblemau enfawr ein hamser, ac mae'r ffaith hon yn rhwystro newydd-deb ac arloesedd. Mae gan rai ymchwilwyr farn debyg (Hunter 2005) Yn ôl geiriadur HarperCollins yn Saesneg Prydain, ystyr “cywirdeb gwleidyddol” yw “dangos delfrydau blaengar, yn enwedig trwy wrthod defnyddio geirfa sy’n cael ei hystyried yn sarhaus, yn wahaniaethol neu’n feirniadol, yn enwedig o ran hil a rhyw” (Geiriadur Saesneg Collins. nd) Ac yn ôl geiriadur Webster “Random House” o Saesneg Americanaidd, nodweddir “cywirdeb gwleidyddol” “..., fel rheol, gan ymrwymiad i uniongrededd blaengar ar faterion ethnig a rhyw, cyfeiriadedd rhywiol neu ecoleg” (Geiriadur / Thesawrws nd).

Disgrifiodd y cyhoedduswyr domestig Belyakov a chyd-awduron “gywirdeb gwleidyddol” heb deimlad gormodol:

“... Mae cywirdeb gwleidyddol yn un o gynhyrchion cymdeithas ôl-fodern sy'n cael ei nodweddu gan amlddiwylliannedd, anarchiaeth fethodolegol, darnio cymdeithasol a dod i'r amlwg o hunaniaethau culach. Mae democratiaeth mewn cymdeithas o'r fath yn ymddangos fel system gymdeithasol, sy'n awgrymu nid pŵer y mwyafrif, ond yn bennaf amddiffyn hawliau unrhyw leiafrif, i'r unigolyn. Mewn gwirionedd, nid yw hyd yn oed y wladwriaeth fwyaf democrataidd yn gallu amddiffyn yr holl hawliau a gyhoeddir ganddi a sicrhau gwireddu uchelgeisiau pob aelod o gymdeithas. Efelychiad o'r ateb i'r broblem hon yw'r defnydd eang o arfer iaith o gywirdeb gwleidyddol, sy'n awgrymu osgoi defnyddio'r geiriau a'r ymadroddion hynny ynghylch hil a rhyw, oedran, iechyd, statws cymdeithasol, ac ymddangosiad cynrychiolwyr rhai grwpiau cymdeithasol y gallent eu hystyried yn dramgwyddus ac yn wahaniaethol. Felly, mae’n “wleidyddol gywir” galw dyn du yn “Americanwr Affricanaidd”, “Americanwr brodorol” Indiaidd, person anabl yn “goresgyn anawsterau oherwydd ei gyflwr corfforol (wedi’i herio’n gorfforol), a dyn tew yn“ ganolog yn llorweddol ”( gogwydd llorweddol), y tlawd - “difreintiedig o fanteision” (difreintiedig), y person yn twrio mewn tomenni sbwriel - “casglwr y pethau a wrthodwyd” (casglwyr sbwriel), ac ati. I atal gwarthnodi “lleiafrifoedd rhywiol”, neu “bobl ag anhraddodiadol” cyfeiriadedd ”(ewffhemismau gwleidyddol gywir hefyd), o'r blaen agaetsya ddefnydd iddynt, er enghraifft, mae'r term "hoyw" a "cyfunrywiol." Canfuwyd bod morphemes “rhywiaethol”, yr honnir eu bod yn cyfeirio at oruchafiaeth dynion dros fenywod, yn sarhaus. Cynigir y dylid eithrio geiriau sy'n gysylltiedig yn etymologaidd â'r gwreiddyn “dyn” (cadeirydd), fforman (prif), dyn tân (dyn tân), postmon (postmon) rhag cael eu defnyddio o blaid cadeirydd, goruchwyliwr, diffoddwr tân, cludwr post, yn y drefn honno . Am yr un rheswm, dylid ysgrifennu'r gair menyw o hyn ymlaen fel “womyn” (neu hyd yn oed Americanaidd wain), ac yn lle'r rhagenwau y dylai ef, ei, bob amser ei defnyddio hi, hi (hi, hi). Er mwyn osgoi amlygiad o anthropocentrism yn sarhaus i anifeiliaid a phlanhigion, cynigir disodli'r geiriau anifeiliaid anwes (anifeiliaid domestig) a phlanhigion tŷ (planhigion domestig) sy'n cynrychioli person fel eu perchennog gan gymdeithion anifeiliaid (cymdeithion anifeiliaid) a chymdeithion botanegol (cymdeithion planhigion) ... ”(Belyakov a Matveychev 2009).

Felly, nid yw “cywirdeb gwleidyddol”, os ydym yn clirio'r term hwn o lapiwr “gwleidyddol gywir”, yn golygu dim mwy na math o sensoriaeth.

Mae rhai credoau diwylliannol o gyfeiriadedd rhyddfrydol chwith wedi dod yn ddogmas cyhoeddus nad oes gan unrhyw un yr hawl i encilio ohonynt, p'un a ydynt yn wyddonwyr, yn athrawon neu'n fyfyrwyr. Dylai unrhyw wyddonydd sydd am sicrhau cydnabyddiaeth a chyllid ddefnyddio iaith "cywirdeb gwleidyddol." Felly, weithiau gelwir “cywirdeb gwleidyddol” yn “ffasgaeth ryddfrydol” yn eithaf priodol, gan bwysleisio rhagrith rhyddfrydwyr hunan-gyhoeddedig sy'n gweithredu fel ffasgwyr awdurdodaidd (Coedlan 2017).

Mae’n amlwg pa mor ddifrifol y mae “cywirdeb gwleidyddol” yn gwyrdroi gwyddoniaeth, gan ei fod yn dinistrio’r holl normau ac egwyddorion gwyddonol clasurol. Gellir cyffredinoli'r normau hyn fel cyffredinoliaeth, didwylledd, diffyg diddordeb, amheuaeth, a gymerir yn ganiataol mewn gwyddoniaeth fel mater o drefn, yn ogystal â gonestrwydd syml a diffyg rhagrith. Fodd bynnag, heddiw nid yw'r hyn a gymerwyd yn ganiataol o'r blaen yn cael ei ystyried felly. Yn y diwedd, mae dadlau bod rhywbeth yn cael ei brofi’n ddiamheuol ac yn ddiamwys ar adeg pan mae tystiolaeth argyhoeddiadol i’r gwrthwyneb (sy’n hysbys i wyddonwyr cymwys a diduedd) yn syml yn anonest ac yn anonest.

Ar yr achlysur hwn, nododd y newyddiadurwr Tom Nichols:

“... mae gen i ofn ein bod ni'n symud i ffwrdd o amheuaeth iach naturiol ynglŷn â datganiadau amrywiol arbenigwyr tuag at ddifodiant barn arbenigol fel y cyfryw: tuag at Google, yn seiliedig ar Wikipedia ac wedi'i mygu gan flogiau gan arbenigwyr proffesiynol a lleygwyr, athrawon a myfyrwyr sy'n gwybod ac sydd â diddordeb ... "(Nichols xnumx).

Wikipedia ac Youtube fel ffynhonnell “gwybodaeth”

Wikipedia yw un o'r gwefannau Rhyngrwyd yr ymwelir â hwy fwyaf, sy'n cyflwyno'i hun fel "gwyddoniadur" ac a dderbynnir gan lawer o bobl nad ydynt yn arbenigwyr yn ogystal â phlant ysgol fel ffynhonnell wirionedd ddiamheuol. Lansiwyd y safle yn 2001 gan entrepreneur Alabama o'r enw Jimmy Wales. Cyn sefydlu Wikipedia, creodd Jimmy Wales y prosiect Rhyngrwyd Bomis, a ddosbarthodd pornograffi taledig, ffaith ei fod yn ymdrechu’n ddiwyd i dynnu oddi ar ei gofiant (Hansen xnumx; Schilling xnumx).

Mae llawer o bobl yn meddwl bod Wikipedia yn ddibynadwy, oherwydd "gall unrhyw ddefnyddiwr ychwanegu erthygl neu olygu erthygl sy'n bodoli eisoes." Mae hyn yn hanner gwirionedd - mewn gwirionedd, bydd unrhyw wybodaeth nad yw'n cyfateb i ddogmas radical rhyddfrydol ac asgell chwith yn cael ei sensro oherwydd bodolaeth mecanweithiau cymhleth ar gyfer gwirio'r erthygl y mae sefydliad o'r hyn a elwir yn. cyfryngwyr - golygyddion sy'n cynrychioli rhai symudiadau rhyddfrydol, er enghraifft, cyfryngwr o “LGBT +” - mudiad sy'n gallu golygu neu wrthod deunyddiau (Jackson 2009) Felly, er gwaethaf ei bolisi swyddogol o niwtraliaeth, yn ôl pob sôn, mae gan Wikipedia ragfarn ryddfrydol gref a gogwydd chwith agored.

Mewn erthygl yng nghylchgrawn FrontPageMagazine, dadansoddodd a dangosodd David Swingle fod prosiect Wikipedia yn cyflwyno safbwynt ei olygyddion mwyaf parhaus a rheolaidd, mae rhai ohonynt (yn enwedig ym meysydd gwrthdaro cymdeithasol) yn actifyddion sy'n ceisio dylanwadu ar farn y cyhoedd (Swingle xnumx) Er enghraifft, cyfrifodd Swingle:

“... Cymharwch [erthyglau Wikipedia] am Ann Coulter²) ac am Michael Moore (Michael Moore³) Roedd yr erthygl am Coulter yn cynnwys geiriau 9028 (ar 9 o Awst 2011 y flwyddyn). O'r swm hwn, roedd geiriau 3220 yn yr adran “Gwrthddywediadau a Beirniadaeth”, a ddisgrifiodd nifer o ddigwyddiadau gyda Coulter ac a ddyfynnodd ddyfyniadau o feirniaid a'i beirniadodd, yn bennaf ymhlith chwithwyr a rhyddfrydwyr. Hynny yw, roedd 35,6% o'r erthygl a neilltuwyd i Ann Coulter wedi'i neilltuo i'w chyflwyno mewn goleuni gwael, dadleuol ac yn llawn beirniadaeth.

Ar y llaw arall, roedd erthygl am Moore yn cynnwys geiriau 2876 (sydd bron yn hafal i nifer cyfartalog yr erthyglau am ffigurau gwleidyddol ar Wikipedia), yr oedd geiriau 130 ohonynt yn yr adran “Gwrthddywediadau”. Dyma 4,5% o erthygl gyfan Moore.

A yw hyn yn golygu bod y darllenydd “diduedd” yn credu bod Coulter wyth gwaith yn fwy dadleuol na Moore? ... ”(Swingle xnumx).

Yn ei erthygl, mae'r newyddiadurwr Joseph Farah yn ysgrifennu bod Wikipedia:

“... nid yn unig yw lledaenu anghywirdeb a thuedd. Mae hwn yn gyflenwr cyfanwerthol o gelwydd ac athrod, fel nad yw'r byd erioed wedi gwybod ... "(Farah 2008).

Yn ogystal, mae Wikipedia yn cael ei ddylanwadu'n fawr gan weithwyr proffesiynol cysylltiadau cyhoeddus a rheoli enw da sy'n dileu unrhyw ffeithiau negyddol am eu cwsmeriaid ac yn cyflwyno cynnwys rhagfarnllyd (Gras 2007; Gohring 2007) Er na chaniateir golygu taledig o'r fath, nid yw Wikipedia yn gwneud llawer i gydymffurfio â'i reolau, yn enwedig i roddwyr mawr.

Cyfaddefodd cyd-sylfaenydd Wikipedia, Larry Sanger, a adawodd y prosiect, nad yw Wikipedia yn dilyn ei bolisi niwtraliaeth datganedig ei hun (Arrington 2016).

Mae'r ymchwilydd Brian Martin yn ysgrifennu yn ei waith:

“...Er gwaethaf ymlyniad enwol at y canllaw defnyddiwr, gall golygu systematig â thuedd ddigwydd yn Wikipedia, sy'n cael ei gynnal yn gyson. Mae technegau ar gyfer golygu tueddiadol o gofnod Wicipedia yn cynnwys dileu gwybodaeth gadarnhaol, ychwanegu gwybodaeth negyddol, defnyddio detholiad rhagfarnllyd o ffynonellau, a gorliwio pwysigrwydd pynciau penodol. Er mwyn cynnal rhagfarn mewn cofnod, hyd yn oed os yw rhai defnyddwyr yn tynnu sylw ato, mae technegau allweddol yn cynnwys dadolygu'r cofnod, gorfodi rheolau Wicipedia yn ddetholus, a rhwystro golygyddion...” (Martin 2017).

Dylai pob erthygl Wikipedia ar LGBT + gael ei chymeradwyo gan yr hyn a elwir mae cyfryngwyr, ac unrhyw ffeithiau sy'n wrthwynebus iddynt yn cael eu tynnu o'r deunyddiau. Mae trefn gyfryngu'r cynrychiolydd LGBT + yn orfodol ar gyfer pob erthygl o LGBT +, a'r cyfryngwr sy'n penderfynu beth fydd yn cael ei gyhoeddi a beth na fydd. y rheol Wikipedia.

Felly, mae holl erthyglau Wikipedia sy'n gysylltiedig â LGBT + yn rhagfarnllyd, yn hunan-wasanaethol, ac yn cynrychioli dim ond crynhoad o wybodaeth a olygwyd yn ofalus o ffynonellau artistig amheus neu anwyddonol yn gyffredinol. Mae'n amhosibl nid yn unig ychwanegu erthygl newydd, neu ychwanegu at erthygl sy'n bodoli eisoes, ond hyd yn oed newid un gair sengl os yw'n gwrthddweud y dogma disylw "naill ai'n dda neu'n ddim".

Mae tua 300 o enghreifftiau o ymgysylltu â Wikipedia, gan gynnwys ar fater LGBT +, wedi'u dogfennu ar wefan Conservapedia (Conservapedia 2018).

Er enghraifft, yn Wikipedia, am amser hir iawn, roedd erthygl ar ymddygiad o’r un rhyw ymhlith anifeiliaid (sydd ei hun yn rhagfarnllyd iawn, gweler Pennod 2) yn cynnwys ymadrodd afresymol am “1500 o rywogaethau o anifeiliaid cyfunrywiol”, a gyflwynwyd gan Wikipedia fel gwirionedd gwyddonol. - er gwaethaf y ffaith nad oes unrhyw ffynonellau yn nodi'r ffigurau hyn. Mewn gwirionedd, lansiwyd y slogan hysbysebu hwn gan un o weithwyr Amgueddfa Hanes Naturiol Norwy o'r enw Petter Böckmann yn ystod trefniadaeth yr arddangosfa yn 2006, y gwnaeth Böckmann a dod iddo mewn erthygl Wikipedia yn 2007. Dim ond 11 mlynedd yn ddiweddarach, dilëwyd y wybodaeth: yn ystod y drafodaeth, nid oedd Böckman yn gallu darparu ffynhonnell a chyfaddefodd wallgofrwydd y datganiad: 

Yn y pen draw, fel y mae swyddogion gweithredol Wikipedia yn honni:

“… Gwefan breifat yw Wikipedia sy'n eiddo i Sefydliad Wikimedia preifat ac a reolir yn gyfan gwbl gan Fwrdd Ymddiriedolwyr Sefydliad Wikimedia. Mae Wikipedia a Sefydliad Wikimedia yn rhydd i osod eu rheolau eu hunain ynglŷn â phwy all ysgrifennu a golygu erthyglau ar y wefan ... Fel gwefan breifat, mae gan Wikipedia bob hawl i rwystro, gwahardd, neu gyfyngu fel arall ar unrhyw ddarllenydd. darllen neu olygu cynnwys y wefan am unrhyw reswm, neu hyd yn oed am ddim rheswm ... Mae gan Sefydliad Wikimedia bob hawl i newid ei reolau am unrhyw reswm y mae'n ei ystyried yn angenrheidiol - neu hyd yn oed am ddim rheswm, dim ond oherwydd "rydych chi eisiau" ... "(Wikipedia: Lleferydd Am Ddim 2018).

Y "gwyddoniadur" hwn yw prif ffynhonnell "gwybodaeth" am y byd o gwmpas i nifer enfawr o bobl ifanc ...

Ffynhonnell arall o wybodaeth i leygwyr modern yw gwasanaeth cynnal fideo YouTube, sy'n eiddo i gorfforaeth fwyaf Google. Mae'r wefan YouTube wedi gosod ei hun yn swyddogol fel adnodd rhad ac am ddim nad yw, yn ôl pob sôn, yn ymyrryd â'r mynegiant o blaid LGBTKIAP +, neu ymadroddion sy'n gwrthbrofi rhethreg LGBTKIAP +. Nid yw hyn felly.

Yn ystod y blynyddoedd diwethaf, cyhuddwyd YouTube yn gynyddol o rwystro safbwyntiau ceidwadol (Carlsson 2018) Roedd sensoriaeth ar YouTube yn destun y sianel “PragerU” a sianeli eraill sy'n mynegi safbwynt sy'n wahanol i farn ideolegwyr rhyddfrydol.

Soniodd gohebwyr FoxNews am memo mewnol YouTube YouTube a ddaeth i’w gwaredu ym mis Ebrill 2017, sy’n manylu ar sut mae sensoriaeth fideos yn digwydd. Un o'r rhesymau nad yw graddfa'r sensoriaeth ar YouTube yn amlwg i'r mwyafrif o bobl yw oherwydd bod y cwmni'n ddigon craff i beidio â dileu pob fideo y mae am ei sensro. Yn lle, cyflwynir “modd cyfyngedig” ar gyfer llawer o fideos.⁴. Mae fideos o'r fath wedi'u blocio ar gampysau, ysgolion, llyfrgelloedd a lleoedd cyhoeddus eraill; ni all plant dan oed a defnyddwyr anghofrestredig eu gweld. Mae cynnwys cyfyngedig y wefan yn cael ei anfon i'r diwedd yn fwriadol, felly mae'n anoddach dod o hyd iddo. Yn ogystal, maent yn cael eu pardduo: ni all y rhai a'u postiodd ennill arian arnynt, waeth beth yw nifer y safbwyntiau.

Dychmygwch, er enghraifft, fod y New York Times wedi rhoi’r gorau i werthu yn y siop bapurau - gallwch chi, wrth gwrs, ei gael, ond dim ond trwy danysgrifiad. Ac, ar ben hynny, - am ddim yn unig. Hynny yw, gwaharddwyd cyhoeddwyr i wneud arian yn gwerthu papurau newydd. Yn amlwg, byddai gweithredoedd o'r fath yn dod o dan y diffiniad o sensoriaeth.

Beth yw'r meini prawf sensoriaeth ar gyfer fideos YouTube? Fel y nodwyd yn y memo, mae sensoriaeth yn cynnwys, dyfynnaf, "gynnwys dadleuol crefyddol neu chauvinistig", yn ogystal â "chynnwys dadleuol, pryfoclyd iawn." Ni roddir unrhyw ddiffiniad o'r hyn ydyw - cynnwys dadleuol crefyddol, chauvinistig, crefyddol neu bryfoclyd. Gwneir y penderfyniad gan YouTube, ac mae mor wleidyddol â phosibl.

Mae FoxNews yn dyfynnu enghraifft: Canfu YouTube fod sianel PragerU yn ymgais “bryfoclyd” i fwrw amheuaeth ar yr honiad o hiliaeth rhemp ymysg heddlu’r UD. Os nad ydych chi'n ystyried bod holl heddweision America yn hilwyr, yna, yn ôl YouTube, rydych chi'n rhannu "cynnwys dadleuol, pryfoclyd iawn." Felly cafodd y fideo “PragerU” ei demoneiddio ac, mewn gwirionedd, datganwyd ei fod yn annog casineb. Ar yr un pryd, mae fideos sy’n honni eu bod yn “naturiol naturiol ddrwg” yn aros ar YouTube heb unrhyw gyfyngiadau.

Mae memo yn darparu dealltwriaeth glir o ble mae YouTube yn cymryd synwyryddion. Mae'r ddogfen yn egluro bod y cwmni wedi ymrwymo i “ryddid perchnogaeth, gan gynnwys y buddion hynny sy'n gynnyrch amrywiaeth a chynhwysiant.” Ymhlith y rhai yr ymddiriedodd YouTube sensoriaeth iddynt yn erbyn “cynnwys eithafol” roedd sefydliad sy’n rhannu uwch-ryddfrydol radical, gan gynnwys safbwyntiau “LGBT +”, - “Southern Poverty Law Center” (Dylanwadwatch; Thiessen 2018).

Aflonyddu Ymneilltuwyr

Mae nifer o grwpiau a sefydliadau dylanwadol fel Canolfan Gyfraith Tlodi Deheuol, gan gymhwyso profiad dechrau'r 1970au yn y ganrif ddiwethaf (gweler Pennod 14), yn creu sefyllfa lle mae unrhyw siaradwr, hyd yn oed yn gwbl wyddonol. , nad yw’n cyd-fynd â rhethreg “LGBT +”, mae perygl iddo golli llawer - o yrfa i iechyd. Hyd yn oed ar wawr oes “gwyddoniaeth brif ffrwd” a “chywirdeb gwleidyddol”, mae ymchwilwyr sy’n eirioli safbwyntiau sy’n wahanol i “linell brif ffrwd y blaid” yn rhedeg y risg o gael eu cyhuddo o “annemocratiaeth,” “creulondeb ac annynol” (Marmor xnumx), “Anghyfrifoldeb, homoffobia a rhagfarn” (1986) Cefnogir cyhuddiadau o'r fath gan y "diwylliant prif ffrwd" yn y cyfryngau a busnes sioeau.

Roedd yr Athro Robert Spitzer (1932–2015) yn un o’r ffigurau pwysicaf yn ystod gweithredoedd gwarthus arweinyddiaeth Cymdeithas Seiciatryddol America ym 1973, gan wneud pob ymdrech i eithrio gwrywgydiaeth o’r rhestr o anhwylderau meddyliol, a wnaeth Spitzer ar gyfer y mudiad “LGBT”, efallai yn fwy nag eraill, ennill parch ac awdurdod gan y gymuned LGBT (Bayer 1981).

Fodd bynnag, bron i 30 mlynedd yn ddiweddarach, mewn cynhadledd o Gymdeithas Seiciatryddol America yn 2001, adroddodd Spitzer ar ganlyniadau ei astudiaethau diweddar fod “66 y cant o ddynion a 44 y cant o fenywod wedi cyflawni gradd dda o weithrediad heterorywiol,” hynny yw, “fe wnaethant gynnal perthnasoedd heterorywiol sefydlog, cariadus trwy gydol y flwyddyn, cael digon o foddhad o berthynas emosiynol â'u partner, wedi'i raddio o leiaf 7 pwynt ar raddfa 10 pwynt, gan gael rhyw gyda phartner rhyw yn cr o leiaf yn fisol, a byth neu anaml yn ffantasïo am gyswllt cyfunrywiol yn ystod rhyw ”; yn ddiweddarach, cyhoeddwyd y canlyniadau yn y cyfnodolyn Archives of Sexual Behaviour (Spitzer 2001; 2003a). Roedd hyn yn hollol groes i ddogmas propaganda LGBT ynglŷn â natur anadferadwy atyniad cyfunrywiol. Dechreuodd uffern o gwmpas Spitzer: “Heddiw, daeth arwr y mudiad hoyw yn Judas yn sydyn” (van den Aarweg 2012). Mae erthygl Spitzer wedi cael ei beirniadu’n hallt gan erlidwyr therapi gormesol enwog fel A. Lee Becksted, Helena Carlson, Kenneth Cohen, Ritch Savin-Williams, Gregory Herek, Bruce Rind, a Roger Worsington (Rosik 2012).

Yn ddiddorol, fel y nododd Dr. Christopher Rowickick, roedd rhai o’r agweddau beirniadol ar waith Spitzer yn 2003 fel a ganlyn: seiliwyd yr astudiaeth ar gyfweliadau personol o sampl a dynnwyd o sefydliadau ymgynghorol a’r Gymdeithas Genedlaethol ar gyfer Astudio a Thrin Cyfunrywioldeb (NARTH) (Wilde 2004 ) Dyma’r radd uchaf o ragrith: beirniadwyd gwaith lle cyflwynwyd canlyniadau astudiaeth LGBT-amheugar am ddefnyddio’r un fethodoleg a ddefnyddiwyd mewn gwaith eiriolaeth LGBT, er enghraifft roedd astudiaeth Shidlo a Schroeder hefyd yn seiliedig ar adroddiadau personol (Shidlo a Schroeder 2002 ) Mewn gwirionedd, mae'r holl wyddoniaeth seicolegol a gwyddorau cymdeithasol eraill yn dibynnu i raddau helaeth ar gyfathrebu personol a hunan-adroddiadau o wrthrychau ymchwil. Yn ogystal, mae cyfran fawr o gyhoeddiadau eiriolaeth LGBT am blant a godir gan gyplau o'r un rhyw yn seiliedig ar samplau bach a gasglwyd gan sefydliadau cyfunrywiol (Marks 2012).

Yn y diwedd, ar ôl deng mlynedd o gasineb yn cynddeiriog drosto, ildiodd Spitzer. Yn 80 oed, ysgrifennodd lythyr at olygyddion Archifau Ymddygiad Rhywiol yn gofyn iddo dynnu'r erthygl yn ôl (Spitzer 2012). Ymddiheurodd hefyd i'r gymuned gyfunrywiol gyfan am "niwed." Mae Dr. van den Aardweg yn cofio sgwrs ffôn gyda'r Athro Spitzer, beth amser ar ôl cyhoeddi ei erthygl yn 2003, lle siaradodd am ymdrechion i wrthsefyll beirniaid: (Spitzer 2003b): “Gofynnais iddo a fyddai'n parhau â'i ymchwil, neu hyd yn oed yn ceisio A yw'n gweithio gyda phobl â phroblemau cyfunrywiol sy'n chwilio am gymorth proffesiynol "amgen", hynny yw, help a chefnogaeth er mwyn newid eu diddordebau cyfunrywiol i rai heterorywiol ... Roedd ei ateb yn ddigamsyniol. Na, ni fydd byth yn cyffwrdd â'r pwnc hwn eto. Bu bron iddo dorri’n emosiynol ar ôl ymosodiadau personol ofnadwy gan hoywon milwriaethus a’u cefnogwyr. Llif o gasineb ydoedd. Gall rhywun gael ei dorri mewn gwirionedd gan brofiad mor drawmatig. ” (Spitzer 2003b).

Ymchwilydd arall y mae gweithredwyr cyfunrywiol yn dyfynnu ei waith yn aml yw'r Athro Charles Roselli o Brifysgol Oregon. Mae'r Athro Roselli yn astudio prosesau niwrobiolegol mewn modelau defaid domestig. Yn ystod camau cynnar ei weithgaredd, cynhaliodd yr Athro Roselli arbrofion i astudio ymddygiad cymdeithasol-ddefaid defaid domestig. Awgrymodd y gallai rhywfaint o anghydbwysedd intrauterine hormonaidd amharu ar ymddygiad rhywiol yr hyrddod. Yn ei gyhoeddiadau cynnar ar y pwnc hwn, canolbwyntiodd astudiaethau’r Athro Roselli yn unig ar wella bridio defaid a’i effeithiau ar yr economi, a chydnabu Roselli wallgofrwydd astudio ymddygiad rhywiol dynol mewn modelau anifeiliaid, gan nodi: “Astudiaethau sydd â’r nod o ddeall y ffactorau sy’n llywodraethu ymddygiad rhywiol a ffrwythlondeb. mae defaid yn amlwg yn bwysig i fridio defaid. Dylai'r wybodaeth a geir am y ffactorau hormonaidd, niwral, genetig ac amgylcheddol sy'n pennu hoffterau partneriaid rhywiol ganiatáu gwell dewis o ddefaid i'w hatgynhyrchu ac, o ganlyniad, dylai fod â gwerth economaidd. Fodd bynnag, mae'r astudiaeth hon hefyd yn fwy perthnasol ar gyfer deall datblygiad a rheolaeth cymhelliant rhywiol a dewis partneriaid ar gyfer gwahanol fathau o famaliaid, gan gynnwys bodau dynol. Yn hyn o beth, mae'n bwysig deall na ellir cyfateb yn llwyr ymddygiad rhywiol hwrdd wedi'i anelu at ddyn arall â gwrywgydiaeth person, oherwydd bod cyfeiriadedd rhywiol person yn cynnwys canfyddiad, ffantasïau a phrofiad, yn ogystal ag ymddygiad rhywiol a arsylwyd ”(Roselli 2004, t. . 243).

Yn ei erthygl adolygiad yn 2004, cyfaddefodd yr Athro Roselli na ddaeth o hyd i dystiolaeth argyhoeddiadol ar gyfer ei ddamcaniaeth [o anghydbwysedd hormonaidd mewngroth], a soniodd am ddamcaniaethau amrywiol i egluro ymddygiad o’r un rhyw mewn rhai hyrddod (Roselli 2004, tt. 236 – 242). Yn ei weithgareddau, roedd Roselli yn sensitif iawn i bobl LHDT yn ei fformiwleiddiadau a'i ddehongliadau, ac yn sicr nid oedd yn mynegi barn LHDT-amheus mewn unrhyw ffordd.

Serch hynny, cafodd yr Athro Roselli ei aflonyddu a'i erlid gan weithredwyr LGBT am agor awtopsïau yn ei labordy - er yn amlwg nid oes unrhyw ffordd rad arall i astudio anatomeg hwrdd (Cloud 2007). Cyhoeddodd Roselli ar unwaith "homoffobig" a "flayer." Mewn erthygl o'r enw “Hands Off Gay Sheep!” yn y London Sunday Times, galwyd Roselli yn “bennaeth cynllwyn cudd yn erbyn gwrywgydwyr” (Ersly 2013, t. 48). Ymunodd PETA, ar ffurf ei gynrychiolydd, athletwr adnabyddus ac actifydd y mudiad LGBT + Martina Navratilova (PETA UK 2006), â'r cynnwrf cynyddol. Anfonodd actifyddion tua 20 mil o lythyrau gyda bygythiadau a sarhad at Roselli ac amrywiol weithwyr Prifysgol Oregon (“mae angen i chi saethu!”, “Os gwelwch yn dda marw!”, Etc) (Ersly 2013, t. 49).

Ychydig flynyddoedd yn ddiweddarach, pan newidiodd Roselli, a addysgwyd yn ôl pob tebyg gan y profiad chwerw o wrthwynebu syniadau prif ffrwd, at rethreg "LGBT +" - symud, mewn erthygl ddilynol ysgrifennodd: “Gellir astudio hoffter partneriaid rhywiol mewn bodau dynol mewn modelau anifeiliaid gan ddefnyddio profion arbennig ... Er gwaethaf yr amherffeithrwydd. , defnyddir profion dewis ffrind anifeiliaid i fodelu cyfeiriadedd rhywiol unigolyn ”(Roselli 2018, t. 3).

Mae Dr Ray Milton Blanchard o Brifysgol Toronto yn awdurdod ar rywoleg a gwasanaethodd ar Is-bwyllgor Hunaniaeth Rhywedd Cymdeithas Seiciatrig America a ddatblygodd y dosbarthiad DSM-IV. Roedd Dr Blanchard yn rhagdybio bod atyniad cyfunrywiol (gan gynnwys pedoffilia cyfunrywiol) a thrawsrywioldeb (anhwylder hunaniaeth rhywedd DSM-IV, bellach yn DSM-5 dysfforia rhywedd) yn cael eu hachosi gan ymatebion imiwn sy'n benodol i wrywaidd sy'n debyg i rai'r rhyw gwrywaidd ac anghydnawsedd (Blanchard 1996) . Er bod trafodaeth wyddonol Dr. Blanchard yn gyfyng iawn a bron yn LHDT-propagandaidd, mae'n cael ei erlid gan weithredwyr LHDT am ei gred bod trawsrywioldeb yn anhwylder meddwl. Mae hyn yn rhywbeth o gabledd i ideoleg LHDT fodern, a dyna pam mae Dr. Blanchard wedi cael ei feirniadu'n hallt gan rai actifyddion LHDT (Wyndzen 2003). Ar ben hynny, mewn cyfweliad, nododd Blanchard: “Byddwn yn dweud, pe gallech chi ddechrau o'r dechrau, anwybyddu'r holl hanes o eithrio cyfunrywioldeb o'r DSM, mae rhywioldeb arferol yn ymwneud ag atgenhedlu” (Cameron 2013). O ran trawsrywioldeb, dywedodd Dr. Blanchard: “Y cam cyntaf wrth wleidyddoli trawsrywioldeb - p'un a ydych o'i blaid neu yn ei erbyn - yw anwybyddu neu wadu ei natur sylfaenol fel math o anhwylder meddwl” (Blanchard 2017 ar Twitter).

Ysgrifennodd actifydd LHDT o brosiect Bilerico am Blanchard: “Petai Dr. Blanchard yn rhyw fath o berson gwallgof heb swydd nac awdurdod, gallai gael ei anfri yn hawdd. Ond nid yw hyn yn wir - i'r gwrthwyneb, roedd ar bwyllgor Cymdeithas Seiciatrig America sy'n gyfrifol am baraffilia ac anhwylderau rhywiol” (Tannehill 2014). Os cewch yr ystyr yn iawn, mae'r gweithredwr yn cwyno bod gan Dr Blanchard "awdurdod" fel arall "byddai'n hawdd ei anfri." Dyna i gyd.

Nid oedd gan Dr. Mark Regnerus o Brifysgol Texas awdurdod Blanchard pan gyhoeddodd ei ganfyddiadau yn 2012 yn y cyfnodolyn Social Science Research, a adolygwyd gan gymheiriaid, bod perthnasoedd cyfunrywiol rhieni yn effeithio'n negyddol ar blant (Regnerus 2012). Achosodd y cyhoeddiad effaith bom ffrwydrol ymhell y tu hwnt i'r gymuned o wyddonwyr sy'n gweithio ym maes cymdeithaseg deuluol. Roedd y darganfyddiad hwn yn gwrthddweud y brif ffrwd, a oedd wedi'i sefydlu yng nghymuned wyddonol ryddfrydol America ers dechrau'r 2000au ynghylch absenoldeb dylanwad tueddiadau rhywiol rhieni ar blant ac achosodd gynddaredd cymdeithasau cyhoeddus cyfunrywiol. Cafodd Regnerus ei frandio ar unwaith fel “homoffobia” a chafodd ei gyhuddo o’i ganlyniadau yn erbyn cyfreithloni “priodasau” cyfunrywiol (digwyddodd y stori cyn penderfyniad enwog Goruchaf Lys America), er na chyflwynodd Regnerus ddadleuon o’r fath yn unman yn yr erthygl. Roedd y cyfryngau rhyddfrydol hyd yn oed yn galw Regnerus yn “eliffant yn siop lestri cymdeithaseg brif ffrwd” (Ferguson 2012).

Arweiniodd y cymdeithasegydd Gary Gates, cyfarwyddwr y Sefydliad Cyfeiriadedd Rhywiol a Hunaniaeth Rhyw ym Mhrifysgol California, grŵp o ddau gant o gymdeithasegwyr LGBT-gyfeillgar a lofnododd lythyr at olygydd pennaf y cylchgrawn Ymchwil Gwyddorau Cymdeithasol yn gofyn iddynt benodi grŵp o wyddonwyr sydd â phrofiad arbennig mewn magu plant LGBT. i ysgrifennu casgliad beirniadol manwl ar yr erthygl gan Regnerus (Gates 2012).

Piquancy y sefyllfa yw bod Gary Gates, sy’n byw mewn partneriaeth o’r un rhyw, wedi cael ei feirniadu’n hallt gan weithredwyr LGBT “fel bradwr i ddelfrydau” (Ferguson 2012) am gyhoeddi astudiaeth mai dim ond 3,8 y cant o Americanwyr sy’n nodi eu hunain yn bobl gyfunrywiol ( Gatiau 2011a). Roedd hyn yn gwrthddweud y datganiad o "10%" o waith yr entomolegydd enwog Alfred Kinsey, sy'n cynrychioli un o ddogmas propaganda LGBT. Fel y rhannodd Gates yn blwmp ac yn blaen, “Pan gyhoeddwyd fy ymchwil gyntaf, roedd blogwyr hoyw amlwg a’u dilynwyr yn fy ngalw’n“ anghyfrifol, ”yn beirniadu beirniadaeth o fy ngwaith, a hyd yn oed yn fy nghymharu â’r Natsïaid” (Gates 2011b).

Beth bynnag, union flwyddyn yn ddiweddarach, arweiniodd Gates erledigaeth Regnerus a'i ymchwil LGBT-amheugar. Anfonodd yr actifydd LGBT Scott Rose lythyr agored at lywydd Prifysgol Texas, yn mynnu cosbau yn erbyn Regnerus am ei gyhoeddi fel “trosedd foesegol” (Rose 2012). Atebodd y brifysgol ei bod wedi cychwyn prawf i benderfynu a oedd gan gyhoeddiad Regnerus “corpus delicti” i gychwyn yr ymchwiliad swyddogol angenrheidiol. Ni ddatgelodd yr archwiliad unrhyw anghysondebau yng ngweithredoedd Regnerus â safonau moesegol gwyddonol moesegol, ac ni lansiwyd unrhyw ymchwiliad. Fodd bynnag, roedd y stori ymhell o fod ar ben. Mae Regnerus wedi cael ei aflonyddu gan y blogosffer, y cyfryngau, a chyhoeddiadau swyddogol, nid yn unig ar ffurf beirniadaeth o'i waith gwyddonol (dulliau dadansoddol a phrosesu data ystadegol), ond hefyd ar ffurf sarhad personol a bygythiadau i iechyd a hyd yn oed bywyd (Wood 2013).

Gwnaeth Christian Smith, athro cymdeithaseg a chyfarwyddwr y Ganolfan Astudio Crefydd a Chymdeithas ym Mhrifysgol Notre Dame, sylw ar y digwyddiad hwn: “Ni all y rhai sy’n ymosod ar Regnerus gyfaddef yn agored eu gwir gymhellion gwleidyddol, felly eu strategaeth oedd ei anfri amdano cynnal "gwyddoniaeth ddrwg". Mae hwn yn gelwydd. Nid yw ei erthygl [Regnerus] yn berffaith - ac nid oes unrhyw erthygl byth yn berffaith. Ond o safbwynt gwyddonol, nid yw hyn yn waeth na'r hyn a gyhoeddir fel arfer mewn cyfnodolion cymdeithasegol. Yn ddiau, pe bai Regnerus wedi cyhoeddi'r canlyniadau cyferbyniol gan ddefnyddio'r un fethodoleg, ni fyddai unrhyw un wedi cwyno am ei ddulliau. Yn ogystal, ni fynegodd yr un o'i feirniaid bryderon methodolegol am astudiaethau cynharach ar yr un pwnc, yr oedd ei ddiffygion yn fwy difrifol na'r cyfyngiadau a drafodir yn fanwl yn erthygl Regnerus. Yn amlwg, mae astudiaethau gwan sy'n dod i'r casgliadau “cywir” yn fwy derbyniol nag astudiaethau cryfach sy'n cynhyrchu canlyniadau “heretical” (Smith 2012).

Mae Dr. Laurence Meyer a Dr. Paul McHugh, a gyhoeddodd adolygiad helaeth o ymchwil wyddonol yn New Atlantis, o'r enw Rhywioldeb a Rhyw: Canfyddiadau o'r Gwyddorau Biolegol, Seicolegol a Chymdeithasol, wedi dod o dan bwysau mawr gan y mudiad LGBT + (Hodges 2016). Yn eu gwaith, mae'r awduron wedi dangos yn ofalus iawn ac yn ofalus sail ddi-sail rhethreg y mudiad cyfunrywiol mewn perthynas ag achos atyniad cyfunrywiol, gan ddod i'r casgliad "na ddatgelodd y dadansoddiad o ganlyniadau ymchwil fiolegol, seicolegol a chymdeithasol ... unrhyw dystiolaeth wyddonol ar gyfer rhai o'r honiadau a ledaenir amlaf am rywioldeb" (Mayer a McHugh 2016, t. 7).

Dywedodd Dr. Quentin van Mieter, cydweithiwr i Mayer a McHugh ym Mhrifysgol Johns Hopkins, fod Mayer a McHugh i ddechrau yn bwriadu cyhoeddi eu herthygl yn rhai o'r cyfnodolion gwyddonol arbenigol awdurdodol a adolygwyd gan gymheiriaid, ond gwrthododd y golygyddion nhw drosodd a throsodd, gan nodi'r ffaith bod eu gwaith “Gwleidyddol anghywir” (Van Meter 2017).

Ymosodwyd yn dreisgar ar erthygl gan Mayer a McHugh ar unwaith gan weithredwyr LGBT + - y mudiad. Cyhoeddodd Ymgyrch Hawliau Dynol (HRC), sydd, yn ôl ei wefan, yn gynrychiolydd mwyaf LGBT + ac sydd â chyllideb flynyddol o tua $ 50 miliwn, sylwebaeth ar Mayer a McHugh, gan nodi bod yr awduron hyn “Camarwain”, “casineb lledaenu”, ac ati. Dechreuodd gweithredwyr roi pwysau ar olygyddion y cylchgrawn, gan fynnu anfri ar yr erthygl (Hanneman 2016). Gorfodwyd golygyddion y cylchgrawn hyd yn oed i gyhoeddi llythyr swyddogol mewn ymateb i honiadau’r HRC o’r enw “Lies and Bullying from the Human Rights Campaign,” lle gwnaethant sylwadau ar rai o’r ymosodiadau mwyaf rhyfedd. Nododd golygyddion New Atlantis: “Mae'r ymgais ffiaidd hon i ddychryn yn beth dinistriol i wyddoniaeth, gyda'r nod o ddinistrio bodolaeth anghytundeb parchus ar faterion gwyddonol dadleuol. Mae tactegau brawychu o'r math hwn yn tanseilio awyrgylch ymchwil agored ac am ddim, y mae'n rhaid i sefydliadau gwyddonol ei gefnogi ”(Golygyddion The New Atlantis 2016).

Mae orgy tebyg gan actifyddion LHDT yn gysylltiedig â chyhoeddiad Dr. Lisa Littman, athro cynorthwyol yn y gwyddorau ymddygiadol a chymdeithasol ym Mhrifysgol Brown. Astudiodd Dr Littman y rhesymau dros yr ymchwydd mewn “dysfforia rhywedd cyflym” (yr enw ar drawsrywioldeb glasoed) ymhlith pobl ifanc a daeth i'r casgliad y gallai eu hawydd sydyn am ailbennu rhywedd gael ei ledaenu trwy gyfoedion ac y gallai fod yn fecanwaith ymdopi patholegol ar gyfer oedran anawsterau cysylltiedig (Littman 2018). Cyn datgan eu hunain yn “drawsrywiol,” gwyliodd pobl ifanc yn eu harddegau fideos am ailbennu rhywedd, cyfathrebu â phobl drawsrywiol ar rwydweithiau cymdeithasol, a darllen adnoddau “trawsrywiol”. Yn ogystal, roedd llawer yn ffrindiau ag un neu fwy o bobl drawsrywiol. Dywedodd traean o’r ymatebwyr, os oedd ganddynt o leiaf un person trawsryweddol yn eu harddegau yn eu cylch cymdeithasol, fod mwy na hanner y bobl ifanc yn y grŵp hwn hefyd wedi dechrau nodi eu bod yn “drawsrywiol.” Mae grŵp lle mae 50% o’i aelodau’n dod yn “drawsrywiol” 70 gwaith yn uwch na’r nifer disgwyliedig o’r ffenomen hon ymhlith pobl ifanc. Yn ogystal, canfuwyd cyn dyfodiad dysfforia rhywedd, bod 62% o ymatebwyr wedi cael un diagnosis neu fwy o anhwylder iechyd meddwl neu niwroddatblygiadol. Ac mewn 48% o achosion, roedd ymatebwyr wedi profi digwyddiad trawmatig neu straen cyn dyfodiad “dysfforia rhywedd,” gan gynnwys bwlio, cam-drin rhywiol, neu ysgariad rhieni. Awgrymodd Dr Littman fod yr hyn a elwir. mae heintiad cymdeithasol a heintiad rhyngbersonol yn chwarae rhan arwyddocaol yn achosion anhwylder hunaniaeth rhywedd. Y cyntaf yw “lledaeniad effaith neu ymddygiad ar draws grŵp poblogaeth” (Marsden 1998). Yr ail yw “y broses lle mae unigolyn a chyfoedion yn dylanwadu ar ei gilydd mewn ffyrdd sy'n ysgogi emosiynau ac ymddygiadau a all o bosibl danseilio eu datblygiad eu hunain neu niweidio eraill” (Dishion a Tipsord 2011). Cafodd canlyniadau'r astudiaeth eu postio hyd yn oed ar wefan Prifysgol Brown. Ond cyfarfu’r cyhoeddiad hwn, yn ôl y disgwyl, â chyhuddiadau hysterig o “drawsffobia” a galwadau am sensoriaeth. Fe wnaeth gweinyddiaeth y brifysgol ogof yn rhwydd a thynnu'r erthygl ymchwil oddi ar ei gwefan yn gyflym. Yn ôl y deon, mynegodd actifyddion cymunedol prifysgol “bryder y gallai canfyddiadau’r astudiaeth gael eu defnyddio i ddifrïo ymdrechion i gefnogi ieuenctid trawsryweddol ac anwybyddu barn aelodau o’r gymuned drawsryweddol” (Kearns 2018).

Dywedodd yr Athro Jeffrey S. Flier, cyn ddeon Ysgol Feddygol Harvard, ar y mater: “Yn ystod fy holl flynyddoedd yn y byd academaidd, nid wyf erioed wedi gweld y fath ymateb gan gyfnodolyn sawl diwrnod ar ôl cyhoeddi erthygl yr oedd y cyfnodolyn eisoes wedi’i fetio arni. , wedi'i adolygu gan gymheiriaid, a'i dderbyn.” i'w gyhoeddi. Ni ellir ond tybio bod yr adwaith hwn i raddau helaeth yn ymateb i bwysau a bygythiadau dwys - amlwg neu ymhlyg - y byddai'r gwaethaf o'r adlach cyfryngau cymdeithasol yn dod i PLOS One pe na bai unrhyw gamau sensoriaeth yn cael eu cymryd" (Flier 2018 ).

Yr Athro Kenneth Zucker o Brifysgol Toronto yw cyn-gyfarwyddwr y Clinig Hunaniaeth Rhyw ar gyfer Plant a Theuluoedd (a gaewyd ym mis Rhagfyr 2015) yn y Ganolfan Caethiwed ac Iechyd Meddwl (CAMH).

Cyhoeddodd yr Athro Zucker restr drawiadol o weithiau ar anhwylderau hunaniaeth rhyw, roedd yn aelod o weithgorau dosbarthiadau DSM-IV a DSM-IV-TR ac arweiniodd Weithgor Anhwylderau Hunaniaeth Rhywiol a Rhyw Cymdeithas Seiciatryddol America ar gyfer "DSM-5." Go brin y gellir galw’r Athro Zucker yn amheuwr LGBT, ac o dan ei arweinyddiaeth ef fe wnaeth Cymdeithas Seiciatryddol America “ddiweddaru” y diagnosis o “anhwylder hunaniaeth rhywedd” i “ddysfforia rhywedd,” gan dynnu’r gair “anhwylder” o’r diagnosis i fuddugoliaeth pobl LGBT (Thompson 2015).

Un ffordd neu’r llall, yn yr hen Glinig Hunaniaeth Rhywedd, bu’r Athro Zucker yn gweithio gyda chleifion 3 i 18 oed, yn groes i egwyddorion prif ffrwd gwasanaethau pediatrig “rhywedd-bositif” yng Nghanada, sy’n darparu ar gyfer pob cymorth posibl wrth drosglwyddo rhywedd. plant o'r fath - cefnogaeth i fynegi'r rhyw a ddymunir trwy newid enwau, dillad, ymddygiad a dulliau eraill - nes bod plant yn cyrraedd yr oedran cyfreithlon ar gyfer llawdriniaeth a chymryd hormonau. Yn lle hynny, credai Dr Zucker fod hunaniaeth rhywedd yn hydrin iawn yn yr oedran ifanc hwn ac y bydd dysfforia rhywedd yn ymsuddo dros amser (Zucker a Bradley 1995). Roedd y dull hwn yn groes i ideoleg LHDT, ac mae gwaith Dr Zucker wedi bod dan bwysau ers amser maith gan weithredwyr LHDT. Er gwaethaf bodolaeth gydnabyddedig modelau triniaeth gwahanol ar gyfer anhwylder hunaniaeth rhyw (Ehrensaft 2017), penderfynodd gweinyddiaeth y Ganolfan Caethiwed ac Iechyd Meddwl gynnal archwiliad o weithgareddau Dr. Zucker (Thompson 2015). Ysgrifennodd yr adolygwyr a ddewiswyd yn eu hadroddiad, “Yn ystod yr adolygiad, daeth dwy brif thema i’r amlwg fel pryderon i’r adolygwyr: yn gyntaf, ei bod yn ymddangos bod y Clinig yn gweithredu fel eithriad yn y system Canolfan Caethiwed ac Iechyd Meddwl yn benodol a’r gymuned yn gyffredinol, ac - yn ail, nid yw'n ymddangos bod gweithgareddau'r Clinig yn cyfateb i arfer clinigol a gweithredol modern. Mae adborth gan gleientiaid a rhanddeiliaid wedi bod yn gadarnhaol ac yn negyddol am y Clinig. Roedd rhai cyn gleientiaid yn fodlon iawn ar y gwasanaeth a gawsant, tra bod eraill yn teimlo bod ymagwedd yr arbenigwyr yn anghyfleus, yn rhwystredig ac yn ddi-fudd. Mae'r gymuned broffesiynol wedi cydnabod cyfraniadau academaidd y Clinig, tra bod rhai rhanddeiliaid wedi mynegi pryderon am y model gofal presennol." (CAMH 2016).

Ysgrifennodd yr adolygwyr hefyd eu bod yn gwahodd rhanddeiliaid anhysbys i wneud sylwadau ar eu profiad yn y clinig, gydag un yn nodi bod Dr Zucker "wedi gofyn iddo dynnu ei grys o flaen y clinigwyr eraill a oedd yn bresennol, chwerthin pan gytunodd, ac yna ei alw 'parasit bach blewog.' (Singal 2016a). Cafodd Dr. Zucker ei diswyddo ar unwaith (roedd ail weithiwr llawn amser y clinig, Dr. Haley Wood, wedi'i ddiswyddo'n gynharach), felly caewyd y Clinig Hunaniaeth Rhywedd. Wel, y ffaith bod “rhai rhanddeiliaid wedi mynegi pryder” (er gwaethaf y ffaith bod practis y Clinig Hunaniaeth Rhywedd wedi cael cydnabyddiaeth academaidd) a’r honiad di-sail o driniaeth anfoesegol—a gafodd, gyda llaw, ei dynnu’n ôl wedyn gan y cyhuddwr (Singal 2016b) —yn ddigon i gymhwyso sensoriaeth lem.

Cyhoeddodd Dr. Robert Oscar Lopez o Brifysgol Talaith California, a gafodd ei fagu mewn pâr o ddau gyfunrywiol ac sy'n ystyried ei hun yn ddeurywiol, draethawd yn 2012, “Growing Up With Two Moms: The Untold Children's View”, gan ddweud am ei brofiad hynod annymunol o godi pâr o ddau. menywod, a drodd ef yn ddiweddarach yn amheuwr LGBT argyhoeddedig ynghylch priodas hoyw a mabwysiadu plant. Arweiniodd hyn at honiadau o fwlio a blogio ar unwaith (Flaherty 2015). Parhaodd Lopez i ysgrifennu yn yr un disgwrs, ac o ganlyniad cafodd ei gynnwys yn rhestrau “araith casineb” sefydliadau propaganda LGBT fel Ymgyrch Hawliau Dynol (staff HRC 2014) a GLAAD (GLAAD nd).

Mae unrhyw hyd yn oed y datganiad LGBT-amheugar lleiaf yn cael ei frandio ar unwaith fel casineb.

Mae tystiolaeth o hyn hefyd gan fenyw a godwyd mewn cwpl o'r un rhyw, Heather Barwick, a gyhoeddodd ei chyffro - y tu mewn i ghetto gwybodaeth cyfryngau barn draddodiadol - llythyr agored i'r gymuned "LGBT +". Dywedodd Barwick, yn wahanol i blant sydd wedi profi ysgariad, ac yn wahanol i blant a fabwysiadwyd gan gyplau o’r rhyw arall, mae plant mewn cyplau o’r un rhyw yn cael eu beirniadu os ydyn nhw’n penderfynu cwyno am eu sefyllfa: “… Mae cymaint ohonom ni. Mae llawer ohonom yn rhy ddychrynllyd i godi llais a dweud wrthych am ein dioddefaint a'n poen, oherwydd am ba reswm bynnag, mae'n ymddangos nad ydych yn gwrando. Yr hyn nad ydych chi am ei glywed. Os dywedwn ein bod yn dioddef oherwydd ein bod yn cael ein magu gan rieni o’r un rhyw, rydym naill ai’n cael ein hanwybyddu neu ein brandio fel casinebwyr ... ”(Barwick 2015). Fis yn ddiweddarach, cyhoeddodd merch arall i gwpl lesbiaidd ei llythyr agored, gan feirniadu diwylliant dotalitaraidd y gymuned “LGBT +” ynddo: “... Fyddwn i byth yn ystyried fy hun i fod yr un mor anoddefgar a hunan-ganolog â’r gymuned LGBT, sy’n gofyn am oddefgarwch poeth ac angerddol, ond ddim yn dangos goddefgarwch ar y cyd, weithiau hyd yn oed i'w aelodau ei hun. Mewn gwirionedd, mae'r gymuned hon yn ymosod ar unrhyw un sy'n anghytuno ag ef, ni waeth pa mor galonog yw'r mynegiad ... "(Walton 2015).

Gwyrdroi gwyddoniaeth er mwyn ideoleg

Dylai gwyddonwyr a phawb sy'n gysylltiedig â gwyddoniaeth geisio aros allan o'r continwwm diwylliannol a gwleidyddol bob amser fel rhan o'u gweithgareddau gwyddonol. Mae gwyddoniaeth fel awydd tragwyddol ac amhersonol i chwilio am wybodaeth am y byd o'n cwmpas yn penderfynu beth sy'n “iawn”, yn seiliedig ar dystiolaeth, ac nid “pryderon a fynegwyd gan rai partïon â diddordeb yn y gymuned”. Os nad oes tystiolaeth o'r fath neu os ydynt yn gwrthgyferbyniol, yna ni allwn ond siarad am ddamcaniaethau a damcaniaethau. Rhaid i wyddoniaeth fod yn gyffredinol, hynny yw, defnyddio'r un meini prawf ar gyfer dehongli arbrofion ac ymchwil. Nid oes unrhyw gyhoeddiad delfrydol; mae gan bob gwaith gwyddonol ei gyfyngiadau a'i ddiffygion. Fodd bynnag, pe bai astudiaeth neu gyhoeddiad y mae ei ganlyniadau yn amheus LGBT yn datgelu cyfyngiad methodolegol, ac nad yw'r cyfyngiad hwn yn caniatáu casgliadau terfynol, yna mae cyfyngiad methodolegol tebyg a nodwyd mewn astudiaeth neu gyhoeddiad y mae ei ganlyniadau yn LGBT-propaganda yn yr un ffordd yn union. nid yw'n caniatáu dod i gasgliadau terfynol. Er enghraifft, dangoswyd llawer o gyfyngiadau methodolegol yng ngwaith eirioli LGBT enwog Alfred Kinsey (Terman 1948; Maslow a Sakoda 1952; Cochran et al. 1954) ac Evelyn Hooker (Cameron and Cameron 2012; Schumm 2012; Landess nd).

Fodd bynnag, mae'r gweithiau hyn yn cael eu hystyried fel enghreifftiau sy'n cynnwys “ffeithiau gwyddonol argyhoeddiadol a phrofedig” a ddefnyddiwyd i wneud penderfyniadau cymdeithasol-wleidyddol a gwyddonol-weinyddol pwysig. Ar yr un pryd, mae unrhyw gyfyngiad mewn cyhoeddiadau LGBT-amheugar mewn gwirionedd yn ei ddiddymu a'i droi'n "ffug-wyddoniaeth." Fel arall, mae hon yn enghraifft glasurol o brycheuyn a log yn y llygad.

Cyhoeddodd Dr. Lauren Marx o Brifysgol Talaith Louisiana adolygiad yn 2012 o bapurau gwyddonol (Marks 59) yn 2012 ar blant a godwyd mewn cyplau o'r un rhyw; defnyddiwyd y papurau hyn fel dadl dros ddatganiad Cymdeithas Seicolegol America nad oedd unrhyw effaith o berthnasoedd cyfunrywiol rhieni ar blant. (APA 2005). Tynnodd Marx sylw at ddiffygion a chyfyngiadau niferus y gweithiau hyn. Anwybyddwyd adolygiad Dr. Marx nid yn unig gan sefydliadau ymchwil blaenllaw, ond cafodd ei frandio hefyd fel “ymchwil o ansawdd isel,” a oedd yn “amhriodol i gyfnodolyn sy’n cyhoeddi ymchwil wreiddiol” (Bartlett 2012).

Mewn sawl ffordd, fel y dangosir uchod, mae ymchwilwyr yn haeddiannol ofn ac yn osgoi datgelu canfyddiadau amheus LGBT, a hyd yn oed yn gwrthod gweithio i gyfeiriadau “gwaharddedig” o'r fath. A yw'r ffaith hon yn ystumio gwyddoniaeth? Heb os. Er enghraifft, mae cyn-lywydd Cymdeithas Seicolegol America (1979-1980), Dr. Nicholas Cummings, yn credu bod gwyddoniaeth gymdeithasol yn dirywio oherwydd ei bod o dan unbennaeth gweithredwyr cymdeithasol. Dywedodd Dr. Cummings, pan fydd Cymdeithas Seicolegol America yn cynnal ymchwil, ei bod yn gwneud hynny dim ond "pan fyddant yn gwybod beth fydd y canlyniad ... dim ond astudiaethau â chanlyniadau ffafriol rhagweladwy sy'n dderbyniol" (Ames Nicolosi nd).

Dywedodd cyn-lywydd arall Cymdeithas Seicolegol America (1985-1986), Dr. Robert Perloff: "... Mae Cymdeithas Seicolegol America yn rhy 'wleidyddol gywir' ... ac yn rhy israddol i ddiddordebau arbennig ..." (Murray 2001).

Disgrifiodd Clevenger yn ei waith ragfarn systemig sy'n gysylltiedig â chyhoeddi erthyglau ar bwnc gwrywgydiaeth (Clevenger 2002). Dangosodd fod gogwydd sefydliadol sy'n atal cyhoeddi unrhyw erthygl nad yw'n cyfateb i ddealltwriaeth wleidyddol ac ideolegol benodol o gyfunrywioldeb. Daw Clevenger i’r casgliad hefyd fod Cymdeithas Seicolegol America, fel sefydliadau proffesiynol eraill, yn dod yn fwyfwy gwleidyddol, gan arwain at amheuon ynghylch cywirdeb eu datganiadau a didueddrwydd eu gweithgareddau, er eu bod yn dal i gael eu parchu a’u defnyddio’n fawr mewn barnwrol. materion. Mae barn ymchwilwyr sy'n gwrth-ddweud athrawiaeth ryddfrydol yn cael eu boddi a'u hymyleiddio.

Cymerwch, er enghraifft, astudiaeth 2014 o'r enw “Pan fydd cyswllt yn newid meddyliau: Arbrawf ar drosglwyddo cefnogaeth ar gyfer cydraddoldeb hoyw”, lle archwiliodd Michael Lacourt o Los Angeles yr atebion trigolion i gwestiwn ar y berthynas â'r hyn a elwir “Cyfreithloni” priodas o’r un rhyw yn seiliedig ar hunaniaeth rywiol cyfwelwyr (LaCour and Green 2014). Dadleuodd LaCourt pan oedd yn ymddangos bod y cyfwelydd yn gyfunrywiol, roedd hyn yn cynyddu'r tebygolrwydd o gael ateb cadarnhaol yn fawr. Ymledodd y canlyniadau eto trwy benawdau'r prif gyfryngau. Mae LaCourt wedi dod bron yn seren. Fodd bynnag, gellir dweud bod ei anghwrteisi wedi ei ladd pan ddarganfu darllenydd â diddordeb ar hap fod LaCourt wedi ffugio’r data yn ei astudiaeth yn llwyr (Broockman et al. 2015). Cafodd cyhoeddiad LaCourt ei alw’n ôl (McNutt 2015), ond, unwaith eto, ni ledodd y newyddion am y galw yn ôl i’r cyfryngau.

Mae'r newyddiadurwr Naomi Riley yn disgrifio achos cyhoeddi Mark Hatzenbühler (Riley 2016). Yn 2014, nododd athro Prifysgol Columbia, Mark Hatzenbühler, iddo ddarganfod y canlynol: roedd gan bobl gyfunrywiol sy’n byw mewn lleoedd â lefel uchel o “ragfarn” ddisgwyliad oes is 12 mlynedd yn is na’r rhai sy’n byw mewn ardaloedd “rhyddfrydol”. Er mwyn cael gwell dealltwriaeth: mae gwahaniaeth 12 mlynedd yn fwy na gwahaniaeth tebyg rhwng ysmygwyr rheolaidd a rhai nad ydynt yn ysmygu. Yn naturiol, roedd y newyddion am astudiaeth Hatzenbühler yn gwasgaru ar draws penawdau’r cyfryngau prif ffrwd, tra bod cefnogwyr ymyleiddio sy’n gwrthod gwrywgydiaeth yn derbyn y ddadl “wyddonol” fel y norm. Fodd bynnag, ni soniodd yr un o’r allfeydd cyfryngau hyn am y cyhoeddiad yn y cyfnodolyn Social Science and Medicine y ceisiodd yr ymchwilydd y soniwyd amdano uchod, athro ym Mhrifysgol Texas Mark Regnerus, efelychu canlyniadau Hatzenbühler a derbyn data hollol wahanol - nid oes dylanwad “lefel y rhagfarn” ar ddisgwyliad oes pobl gyfunrywiol. (Regnerus 2017). Fe wnaeth Regnerus roi cynnig ar ddeg dull gwahanol o gyfrifiadau ystadegol yn onest mewn ymgais i gadarnhau'r data a nodwyd gan Hatzenbühler, ond nid oedd un dull yn dangos canlyniadau ystadegol arwyddocaol. Daeth Regnerus i’r casgliad: “Mae’r newidynnau yn astudiaeth wreiddiol Hatzenbühler (ac felly ei ganfyddiadau allweddol) mor sensitif i ddehongliad goddrychol yn ystod mesuriadau fel y gellir eu hystyried yn amherthnasol” (Regnerus 2017).

Yn y gwyddorau cymdeithasol, mae “argyfwng dyblygu” go iawn (hy ailadroddadwyedd, hynny yw cyffredinolrwydd) astudiaethau cyhoeddedig wedi digwydd hyd yma. Yn 2015, cafodd prosiect ymchwil mawr o’r enw’r Prosiect Atgynhyrchedd, dan arweiniad Brian Nosek o Brifysgol Virginia, y dasg o ailadrodd canlyniadau 100 o astudiaethau seicolegol cyhoeddedig - dim ond traean ohonynt a atgynhyrchwyd (Aarts et al. 2015).

Mynegodd Richard Horton, golygydd pennaf y cyfnodolyn gwyddonol The Lancet, ei bryder yn erthygl awdur:

“... Efallai nad yw’r mwyafrif o’r llenyddiaeth wyddonol, efallai hanner, yn adlewyrchu realiti. Wedi ei lethu gan astudiaethau gyda samplau bach, effeithiau dibwys, dadansoddiad annigonol, a gwrthdaro buddiannau amlwg, ynghyd ag obsesiwn â thueddiadau ffasiwn o bwysigrwydd amheus, mae gwyddoniaeth wedi troi tuag at dywyllwch ... Mae mynychder ymddangosiadol ymddygiad ymchwil mor annerbyniol yn y gymuned wyddonol yn frawychus ... Yn ei chwest i greu argraff ar wyddonwyr yn rhy aml i addasu data i gyd-fynd â'u golwg fyd-eang neu addasu damcaniaethau i'w data ... Mae ein hymlid i wenwyno "arwyddocâd" y llenyddiaeth wyddonol gyda llawer o straeon tylwyth teg ystadegol ... Mae prifysgolion yn brwydro'n gyson am arian a thalent ... A gwyddonwyr unigol, gan gynnwys eu prif reolwyr. gwneud fawr ddim i newid y diwylliant archwilio, sydd ar adegau yn ymylu ar falais ... ”(Horton 2015).

Mae'r gwahaniaeth rhwng agwedd y cyfryngau at gyhoeddi Regnerus a Hatzenbühler yn amlwg: dim ond rhai casgliadau sy'n fwy derbyniol nag eraill [1].

Nododd yr Athro Walter Schumm o Brifysgol Kansas, ar yr un pwnc: “… mae astudiaethau wedi dangos bod llawer o awduron gwyddonol, wrth adolygu’r llenyddiaeth, yn tueddu i gyfeirio at astudiaethau gwannach yn fethodolegol, pe bai astudiaethau o’r fath yn diddwytho’r canlyniad a ddymunir i gefnogi’r rhagdybiaeth o ddim dylanwad… "(Schumm 2010, t. 378).

Yn 2006, nododd Dr. Brian Meyer o Goleg Gettysburg, ynglŷn ag effaith cyfryngau Adams et al., Honnir bod araith casineb gwrywgydiaeth yn arwydd o “gyfunrywioldeb cudd” (Adams et al. 1996): “... Mae diffyg [ymchwil ddyblyg] yn arbennig o ddyrys. os ystyriwch faint o sylw a gynhyrchir gan yr erthygl [Adams et al. 1996]. Rydyn ni'n ei chael hi'n ddiddorol bod llawer o allfeydd cyfryngau (erthyglau cylchgronau, llyfrau, a gwefannau Rhyngrwyd dirifedi) wedi derbyn y rhagdybiaeth seicdreiddiol fel esboniad am homoffobia, hyd yn oed yn absenoldeb tystiolaeth empeiraidd ddilynol ... ”(Meier et al. 2006, t. 378).

Ym 1996, cyflwynodd Dr. Alan D. Sokal, athro ffiseg ym Mhrifysgol Efrog Newydd, bapur o'r enw "Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity" i'r cyfnodolyn academaidd Social Text". Penderfynodd golygyddion Social Text gyhoeddi'r erthygl hon (Sokal 1996a). Roedd yn arbrawf - roedd yr erthygl yn ffug llwyr - yn yr erthygl hon mae Sokal, yn trafod rhai problemau cyfredol mewn mathemateg a ffiseg, yn eironig yn cyfleu eu harwyddocâd ym maes diwylliant, athroniaeth a gwleidyddiaeth (er enghraifft, awgrymodd mai disgyrchiant cwantwm yw lluniad cymdeithasol) er mwyn denu sylw sylwebwyr academaidd modern sy'n cwestiynu gwrthrychedd gwyddoniaeth, roedd yn barodi a ysgrifennwyd yn glyfar o ymchwil rhyngddisgyblaethol athronyddol modern, heb unrhyw ystyr corfforol (Sokal 1996b). Fel yr eglurodd Sokal: “Ers sawl blwyddyn rwyf wedi cael fy mhoeni gan y dirywiad ymddangosiadol mewn safonau gwrthrychedd deallusol mewn rhai meysydd o ddyniaethau academaidd America. Ond dim ond ffisegydd ydw i: os na allaf ddeall manteision rhywbeth fel hyn, efallai ei fod yn adlewyrchu fy annigonolrwydd fy hun yn unig. Felly, i brofi safonau deallusol prif ffrwd, penderfynais gynnal arbrawf cymedrol (os nad wedi’i reoli’n gyfan gwbl): a fyddai cyfnodolyn astudiaethau diwylliannol blaenllaw o Ogledd America, y mae ei staff golygyddol yn cynnwys aroleuwyr fel Fredric Jameson ac Andrew Ross, yn cyhoeddi nonsens llwyr os yw’r nonsens hwn (a) swnio'n dda a (b) mwy gwastad at ragfarn ideolegol y golygyddion? Yr ateb, yn anffodus, yw ydy.” (Sokal 1996b).

Cafwyd cadarnhad arall o gyflwr truenus gwyddoniaeth fodern gan dri gwyddonydd Americanaidd - James Lindsey, Helen Plakrose a Peter Bogossyan, a ysgrifennodd yn fwriadol am y flwyddyn gyfan erthyglau "gwyddonol" cwbl ddiystyr a hyd yn oed yn hurt mewn gwahanol feysydd gwyddorau cymdeithasol i brofi: ideoleg yn y maes hwn. ers talwm yn drech na synnwyr cyffredin. Ers mis Awst 2017, mae gwyddonwyr, o dan enwau ffug, wedi anfon 20 o erthyglau ffug wedi'u cynllunio fel ymchwil wyddonol gyffredin i gyfnodolion gwyddonol ag enw da ac a adolygir gan gymheiriaid. Roedd pynciau'r gweithiau'n amrywio, ond roedd pob un ohonynt wedi'u neilltuo i amlygiadau amrywiol o'r frwydr yn erbyn “anghyfiawnder cymdeithasol”: astudiaethau o ffeministiaeth, diwylliant o wrywdod, materion theori hiliol, cyfeiriadedd rhywiol, corff positif, ac ati. Ym mhob erthygl, cyflwynwyd damcaniaeth sgeptig radical gan gondemnio un neu “adeilad cymdeithasol” (er enghraifft, rolau rhyw). O safbwynt gwyddonol, roedd yr erthyglau yn blwmp ac yn blaen yn hurt ac ni allent wrthsefyll unrhyw feirniadaeth.

Mewn erthygl yng nghylchgrawn Areo, soniodd Lindsay, Plakrose a Bogossian am y cymhellion dros eu gweithred: “... Aeth rhywbeth mewn gwyddoniaeth o’i le, yn enwedig mewn rhai meysydd o’r dyniaethau. Nawr mae ymchwil wyddonol wedi'i sefydlu'n gadarn, wedi'i neilltuo nid i chwilio am wirionedd, ond i anniddigrwydd cymdeithasol a gwrthdaro sy'n codi ar eu sail. Weithiau maen nhw'n dominyddu'r meysydd hyn yn ddiamod, ac mae gwyddonwyr yn dychryn myfyrwyr, gweinyddwyr ac adrannau eraill yn gynyddol, gan eu gorfodi i gadw at eu safbwynt. Nid golwg fyd-eang wyddonol mo hwn, ac mae'n israddol. I lawer, mae'r broblem hon yn fwy ac yn fwy amlwg, ond nid oes ganddynt dystiolaeth argyhoeddiadol. Am y rheswm hwn, rydym wedi bod yn gweithio ym maes addysg am flwyddyn gyfan, gan weld ynddo ran annatod o'r broblem ... ”(Lindsay et al. 2018).

“Yn y broses hon, mae yna un edefyn sy’n cysylltu pob un o’n 20 o’n papurau gwyddonol, er i ni ddefnyddio amrywiaeth o ddulliau, gan gyflwyno’r syniadau hyn neu’r syniadau hynny gyda’r bwriad o weld sut y byddai’r golygyddion a’r adolygwyr yn ymateb. Weithiau byddem yn cynnig rhyw fath o syniad afradlon neu annynol a dechrau ei hyrwyddo. Beth am ysgrifennu papur am sut y dylid hyfforddi dynion fel cŵn i atal diwylliant o drais? Felly ymddangosodd ein gwaith “Park for Dog Walking”. A beth am ysgrifennu astudiaeth gyda’r datganiad, pan fydd rhywun yn mastyrbio’n gyfrinachol, gan feddwl am fenyw (heb ei chydsyniad, ac na fydd hi byth yn gwybod amdani), ei fod yn cyflawni trais rhywiol yn ei herbyn? Felly cawsom yr astudiaeth Masturbation. A beth am ddweud bod y deallusrwydd artiffisial uwch-ddeallus o bosibl yn beryglus, gan ei fod wedi'i raglennu yn wrywaidd, misogynistaidd ac imperialaidd, gan ddefnyddio seicdreiddiad awdur Frankenstein, Mary Shelley a Jacques Lacan? Fe wnaethant ddatgan - a chael y gwaith yn “Deallusrwydd Artiffisial Ffeministaidd”. Neu efallai cyflwyno'r syniad bod corff braster yn naturiol, ac felly wrth adeiladu corff yn broffesiynol mae angen cyflwyno categori newydd ar gyfer pobl dew? Darllenwch yr “Fat Study” a byddwch yn deall beth ddigwyddodd.

Weithiau byddem yn astudio astudiaethau presennol o anfodlonrwydd er mwyn deall ble a beth aeth o chwith, ac yna ceisio atgyfnerthu'r problemau hyn. A oes gwaith "Rhewlifeg Ffeministaidd"? Wel, byddwn yn ei gopïo ac yn ysgrifennu gwaith ar seryddiaeth ffeministaidd, lle rydyn ni'n datgan y dylid ystyried sêr-ddewiniaeth ffeministiaid a gwrywgydwyr yn rhan annatod o wyddoniaeth seryddiaeth, y dylid ei labelu'n misogyny. Roedd adolygwyr yn frwd iawn dros y syniad hwn. Ond beth os ydym yn defnyddio'r dull dadansoddi pwnc i jyglo'ch hoff ddehongliadau data? Pam lai. Fe ysgrifennon ni erthygl am weithio pobl drawsryweddol, lle gwnaethon nhw hynny. A yw dynion yn defnyddio “cronfeydd wrth gefn gwrywaidd” i ddangos eu gwrywdod pylu yno mewn ffordd sy'n annerbyniol i gymdeithas? Dim problem. Fe wnaethon ni gyhoeddi papur, y mae ei grynodeb ohono fel a ganlyn: “Mae ymchwilydd problemau rhyw yn mynd i fwyty gyda gweinyddesau hanner noeth er mwyn darganfod pam mae ei angen.” Rydych chi wedi'ch syfrdanu gan argraffiadau a dderbynnir yn gyffredinol, ac rydych chi'n chwilio am eich esboniad am hyn? Fe wnaethom ni ein hunain egluro popeth yn ein gwaith “Dildo”, gan roi’r ateb i’r cwestiwn a ganlyn: “Pam nad yw dynion syth fel arfer yn mastyrbio gan dreiddiad rhefrol, a beth fydd yn digwydd os byddant yn dechrau gwneud hyn?” Rydyn ni'n rhoi awgrym: yn ôl ein herthygl yn y cyfnodolyn gwyddonol blaenllaw Rhywioldeb a Diwylliant, bydd gan ddynion yn yr achos hwn lawer llai o elyniaeth tuag at bobl drawsryweddol a phobl drawsryweddol, a byddan nhw'n dod yn fwy benywaidd.

Fe ddefnyddion ni ddulliau eraill. Er enghraifft, roeddem yn meddwl a ddylid ysgrifennu “erthygl flaengar” gyda chynnig i wahardd dynion gwyn mewn colegau rhag siarad yn y gynulleidfa (neu wneud i'r athro ymateb i e-byst a ddaeth atynt), ac yna, yn ychwanegol at bopeth, gwneud iddynt eistedd ar y llawr mewn cadwyni. fel eu bod yn teimlo edifeirwch ac yn gwneud iawn am eu heuogrwydd hanesyddol. Ni ddywedwyd yn gynharach na gwneud. Daeth ein cynnig o hyd i ymateb bywiog, ac mae'n ymddangos bod titan athroniaeth ffeministaidd, y cylchgrawn "Hypatia" wedi ymateb iddo gyda chynhesrwydd mawr. Fe wnaethon ni wynebu cwestiwn anodd arall: “Tybed a fydd y bennod o Hitler’s Mine Kampf yn cael ei chyhoeddi os yw’r ffeministaidd yn ei hailysgrifennu?” Canfuwyd bod yr ateb iddo yn gadarnhaol, gan fod y cyfnodolyn academaidd ffeministaidd Affilia wedi derbyn yr erthygl i'w chyhoeddi. Wrth symud ymlaen ar hyd y llwybr gwyddonol, dechreuon ni sylweddoli y gallem wneud unrhyw beth pe na bai'n mynd y tu hwnt i fframwaith moesoldeb a dderbynnir yn gyffredinol a dangos dealltwriaeth o'r llenyddiaeth wyddonol bresennol.

Mewn geiriau eraill, roedd gennym reswm da dros gredu, os ydym yn briodol yn briodol y llenyddiaeth bresennol ac yn benthyca ohoni (ac mae hyn bron bob amser yn bosibl - mae'n rhaid i ni gyfeirio at y prif ffynonellau), byddwn yn cael cyfle i wneud unrhyw ddatganiadau sy'n ffasiynol yn wleidyddol. Ymhob achos, cododd un cwestiwn sylfaenol: beth sydd angen i ni ei ysgrifennu a beth sydd angen i ni ei ddyfynnu (mae ein holl gysylltiadau, gyda llaw, yn eithaf real) fel y byddai ein nonsens yn cael ei gyhoeddi fel gwyddoniaeth hedfan uchel. "

Profwyd a chyhoeddwyd yr erthyglau hyn yn llwyddiannus mewn cyfnodolion gwyddonol parchus a adolygwyd gan gymheiriaid. Oherwydd eu “natur wyddonol enghreifftiol”, derbyniodd yr awduron 4 gwahoddiad hyd yn oed i ddod yn adolygwyr mewn cyfnodolion gwyddonol, ac roedd un o’r erthyglau mwyaf hurt, “Dog Park”, yn ymfalchïo yn y rhestr o’r erthyglau gorau yn y cyfnodolyn blaenllaw o ddaearyddiaeth ffeministaidd “Rhyw, Lle a Diwylliant”. Roedd traethawd ymchwil yr opws hwn fel a ganlyn:

“Mae parciau cŵn yn ymroi i drais rhywiol ac yn lle o ddiwylliant treisio cŵn sy’n ehangu, lle mae gormes systematig y“ ci gorthrymedig ”, sy’n caniatáu inni fesur yr agwedd ddynol tuag at y ddwy broblem. Mae hyn yn rhoi syniad o sut i ddiddyfnu dynion o’r trais rhywiol a’r gobeithion y maent yn tueddu i’w wneud ”(Lindsay et al. 2018).

Ad hominem

Nododd actifydd ac ysgrifennwr Americanaidd, nad yw’n cuddio ei hoffterau cyfunrywiol, athro’r dyniaethau Camilla Paglia, yn ei llyfr Vamps And Tramps yn ôl ym 1994: “... Dros y degawd diwethaf, mae’r sefyllfa wedi mynd allan o reolaeth: mae dull gwyddonol cyfrifol yn amhosibl pan fydd disgwrs rhesymegol yn cael ei reoli gan stormwyr storm. , yn yr achos hwn, gweithredwyr hoyw sydd, gydag absoliwtiaeth ffanatig, yn honni bod ganddyn nhw wirionedd yn unig ... Rhaid i ni fod yn ymwybodol o'r dryswch a allai fod yn niweidiol o actifiaeth hoyw gyda gwyddoniaeth, sy'n cynhyrchu mwy o bropaganda na gwirionedd. Dylai gwyddonwyr hoyw fod yn wyddonwyr yn gyntaf, ac yna’n hoyw… ”(Paglia 1995, t. 91).

Mae'r ymadrodd olaf ychydig yn hynod. Mae trawsnewid barn ideolegol a chymdeithasol gweithwyr proffesiynol iechyd meddwl - nid arsylwadau meddygol a ffeithiau gwyddonol - yn cael dylanwad cryf ar ganlyniadau ymchwil. Yn anffodus, mae llawer o'r rhai sy'n astudio gwrywgydiaeth yn amlwg yn canolbwyntio ar ganlyniad penodol.

Mae ymchwilwyr y mae eu canlyniadau yn gwrthbrofi'r syniad o “gyfunrywioldeb fel math o gyfeiriadedd” yn aml yn cael eu beirniadu ar sail yr egwyddor “ad hominem circumantiae”. Mae hwn yn arfer demagogig milain lle mae dadl, yn lle trafodaeth ffeithiol o'r ddadl ei hun, yn cael ei gwrthbrofi trwy dynnu sylw at amgylchiadau, natur, cymhelliad neu briodoledd arall y sawl sy'n dod â'r ddadl, neu'r person sy'n gysylltiedig â'r ddadl. Er enghraifft, y ffaith bod y gwyddonydd yn gredwr neu'n cefnogi pleidiau gwleidyddol sydd â safbwyntiau ceidwadol, bod yr erthygl yn cael ei chyhoeddi mewn cyfnodolyn “di-brif ffrwd” neu heb ei adolygu gan gymheiriaid, ac ati. Ar ben hynny, mae unrhyw ymdrechion i droi’r ddadl hon yn 180 gradd yn cael eu boddi ar unwaith gan gyhuddiadau o halogrwydd, diffyg “cywirdeb gwleidyddol”, “homoffobia” a hyd yn oed ymlediad casineb.

Barnwr drosoch eich hun.

Cyfunrywiol oedd Carl Maria Kertbeny, y pamfflediwr o Awstria a fathodd y geiriau heterosexuality, monosexuality, a homosexuality (cyfeiriwyd at weithgaredd rhywiol o'r un rhyw yn flaenorol fel sodomiaeth neu pederasty), (Takács 2004, tt. 26–40). Roedd y cyfreithiwr o’r Almaen a fathodd y term “cyfeiriadedd rhywiol” ac a fynnodd fod perthnasoedd cyfunrywiol yn cael eu hystyried yn normal oherwydd eu bod yn gynhenid, Karl Heinrich Ulrichs, yn gyfunrywiol (Sigusch 2000). Darparodd Edward Warren, miliwnydd Americanaidd sydd â diddordeb mewn hynafiaeth, gwpan honedig hynafol i'r cyhoedd gyda delweddau o weithredoedd pederastig, a honnir iddo gadarnhau normatifrwydd cyfunrywioldeb yng Ngwlad Groeg Hynafol (y Cwpan Warren fel y'i gelwir), yn gyfunrywiol (BrightonOurStory). 1999). Roedd yr entomolegydd Dr. Alfred Kinsey—“tad y chwyldro rhywiol yn yr Unol Daleithiau”—yn ddeurywiol (Baumgardner 2008, t. 48) a chafodd ryw gyda dynion eraill, gan gynnwys ei fyfyriwr a’i gyd-awdur Clyde Martin (Ley 2009, t. . 59). Roedd y seiciatrydd Fritz Klein, awdur Graddfa Cyfeiriadedd Rhywiol Klein, yn ddeurywiol (Klein a Schwartz 2001). Dechreuodd Dr. Evelyn Hooker ei hastudiaeth enwog ar anogaeth ei ffrind Sam Frome a dynion hoyw eraill (Jackson et al., 1998, tt. 251-253), a chyhoeddwyd ei hadroddiad cyntaf un ar y pwnc yn y cylchgrawn hoyw Mattachine Adolygiad ( Hooker 1955). Roedd y seiciatrydd Paul Rosenfels, a gyhoeddodd Homosexuality: The Psychology of the Creative Process yn 1971, a archwiliodd atyniad cyfunrywiol fel amrywiad arferol, ac yr oedd ei gyfranogiad yn chwarae rhan yn nigwyddiadau 1973, yn gyfunrywiol (gwefan Cymunedol Paul Rosenfels d.d.).

Roedd Dr. John Spiegel, a etholwyd yn llywydd Cymdeithas Seiciatryddol America yn 1973, yn gyfunrywiol (ac yn aelod o'r “GayPA” fel y'i gelwir) (geiriau 81, 2002), fel cydweithwyr eraill a gyfrannodd at eithrio gwrywgydiaeth o'r rhestr o wyriadau: Ronald Gold (Humm 2017), Howard Brown (Brown 1976), Charles Silverstein (Silverstein a White 1977), John Gonsiorek (Minton 2010) a Richard Green (Green 2018). Roedd Dr. George Weinberg, a fathodd y term ystrywgar “homoffobia” o dan ddylanwad cysylltiadau â ffrindiau hoyw, yn ymladdwr tanbaid o'r mudiad cyfunrywiol (Ayyar 2002).

Mae Donald Donald West, a luniodd y “rhagdybiaeth” y gall unigolion sy’n amheugar o gyfunrywioldeb fod yn “gyfunrywiolion cudd,” ei hun yn gyfunrywiol (West 2012). Mae Dr. Gregory Herek, arbenigwr mewn “homoffobia,” sy'n cysynoli'r diffiniad o “droseddau casineb,” ei hun yn gyfunrywiol (Bohan a Russel 1999). Mae awduron y prif astudiaethau, sy'n cael eu dehongli fel cadarnhad o darddiad biolegol gwrywgydiaeth, yn gyfunrywiol: Dr. Simon LeVey (“astudiaeth o'r hypothalamws”) (Allen 1997), Dr. Richard Pillard (“astudiaeth o efeilliaid”) (Mass 1990) a Dr. Dean Heimer (“Astudio genynnau hoyw”) (The New York Times 2004). Bruce Badgemeal, a gyhoeddodd lyfr yn honni bod gwrywgydiaeth yn eang ac yn normal ymysg anifeiliaid a bod “y canlyniadau i fodau dynol yn enfawr,” ei hun yn gyfunrywiol (Kluger 1999). Joan Rafgarden, cefnogwr rhagdybiaeth “naturioldeb” gwrywgydiaeth a thrawsrywioldeb mewn anifeiliaid, yw Jonathan Rafgarden, a gafodd ymyrraeth feddygol am blastigrwydd gwrywod i fenywod yn 52 oed (Yoon 2000).

Daeth adroddiad Cymdeithas Seicolegol America ar therapi gwneud iawn hoyw i'r casgliad bod "ymdrechion i newid cyfeiriadedd rhywiol yn annhebygol o fod yn llwyddiannus ac yn cario rhywfaint o risg o niwed, yn groes i honiadau ymarferwyr therapi gwneud iawn ac eiriolwyr" (APA 2009, t. V); crëwyd yr adroddiad hwn gan dasglu o saith o bobl, y mae Judith M. Glassgold, Jack Drescher, Beverly Greene, Lee Beckstead, Clinton W. Anderson yn hoyw, a Robin Lyn Miller yn ddeurywiol (Nicolosi 2009). Awdur adroddiad arall gan Gymdeithas Seicolegol America ar blant a godwyd gan gyplau o’r un rhyw, a ysgrifennodd “nad oes unrhyw astudiaethau wedi canfod bod plant rhieni lesbiaidd neu hoyw dan anfantais o gymharu â phlant rhieni heterorywiol” (APA 2005, para. 15), Mae'r Athro Charlotte J. Patterson o Brifysgol Virginia yn gyn-lywydd Adran 44, is-grŵp eiriolaeth lesbiaidd, hoyw a deurywiol APA, ac yn aelod cyfadran gwadd yn Rhaglen Tystysgrif Graddedig Iechyd LHDT yng Ngholeg Celfyddydau a Gwyddorau Columbia (GW). Coleg Columbian). Mae Dr. Clinton Anderson, y diolchodd Dr. Patterson iddi am ei “chynorthwy amhrisiadwy” gyda'r adroddiad (APA 2005, t. 22), yn gyfunrywiol (gweler uchod). Roedd y saith person arall y diolchodd Dr. Patterson am eu “sylwadau defnyddiol” yn cynnwys Dr. Natalie S. Eldridge, sy'n hoyw (Eldridge et al., 1993, t. 13), a Dr. Lawrence A. (Larry) Kurdek, sy’n hoyw (Dayton Daily News 2009). ), mae Dr. April Martin yn lesbiad (Weinstein 2001) ac yn “arloeswr wrth eiriol dros rywioldeb queer a threfniadau teuluol amgen” (Manhatann Alternative. nd.). Ac mewn fersiwn cynharach o'r adroddiad (APA 1995), diolchodd Dr Patterson hefyd i Dr. Bianca Cody Murphy, sydd hefyd yn lesbiaidd (Plowman 2004).

Mae Igor Semenovich Kon, hanesydd ac athronydd a gyhoeddodd nifer o weithiau sy'n disgrifio gwrywgydiaeth yn gadarnhaol i gymdeithas Rwsia, wedi cefnogi rhethreg y mudiad cyfunrywiol yn Rwsia dro ar ôl tro, wedi derbyn grantiau gan sefydliadau Americanaidd a LGBT + eraill, wedi marw'n sengl, byth. heb briod (Kuznetsov a Ponkin 2007). Mae Celia Kitzinger a Susan (Sue) Wilkinson, aelodau awdurdodol Cymdeithas Seicolegol Prydain a Chymdeithas Seicolegol America, awduron llawer o lyfrau a chyhoeddiadau sy'n beirniadu'r ddealltwriaeth draddodiadol o rolau rhywedd a heterorywioldeb, yn briod â'i gilydd (Davies 2014). Mae'r seiciatrydd Martha Kirkpatrick, awdur astudiaeth 1981 ar y “dim effaith” ar rianta mewn partneriaethau un rhyw, yn lesbiad (Rosario 2002). Mae'r gynaecolegydd Catherine O'Hanlan, awdur erthyglau ar homoffobia, yn briod â menyw (The New York Times 2003). Dr Jesse Bering, poblogeiddiwr o bob math o hyn a elwir. Mae "rhywioldeb amgen" yn gyfunrywiol (Bering 2013).

Byddaf yn rhoi'r gorau yma i ddadansoddi personoliaethau propagandwyr LHDT gwyddonol, oherwydd nid dyma bwrpas yr erthygl hon. Yn bersonol, credaf fod dadansoddiad Ad Hominem o ddeunydd yn egwyddor anghywir a diffygiol ar gyfer gwyddoniaeth a dylid ei osgoi ar bob cyfrif. Dot.

Ar ben hynny, dylid cydnabod bod gwyddonwyr cyfunrywiol sy'n ddigon dewr i gyflwyno canlyniadau amheus LGBT: er enghraifft, Dr. Emily Drabant Conley, niwrowyddonydd lesbiaidd o'r cwmni genomig “23andme” (Rafkin 2013), a gyflwynodd fel poster ganlyniadau astudiaeth helaeth o genomig. cysylltiad rhwng dewisiadau rhywiol yng nghyngres flynyddol Cymdeithas Geneteg Dynol America yn 2012 - ni chanfu'r astudiaeth unrhyw gysylltiad rhwng atyniad cyfunrywiol a genynnau (Drabant et al., 2012). Er, hyd y gwn i, am resymau anhysbys, ni chyflwynodd Drabant y deunyddiau hyn i'w cyhoeddi mewn cyfnodolyn a adolygwyd gan gymheiriaid.

Ond rhaid i wrthod yr egwyddor o “Ad hominem” fod yn gyffredinol mewn gwyddoniaeth. Yn yr achos hwn, os bydd rhywun yn dweud “A”, dylai ddweud “B”. Mae'n rhagrithiol yn anfoesgar anfri ar rai astudiaethau yn seiliedig ar farn wleidyddol neu gredoau ysbrydol ymchwilwyr, er enghraifft, oherwydd i'r cyhoeddiad gael ei wneud mewn cyfnodolyn a gyhoeddwyd gan y Gymdeithas Feddygol Gatholig, neu oherwydd bod yr astudiaeth wedi derbyn cyllid gan Sefydliad ceidwadol Witherspoon, ac ar yr un pryd anwybyddu'r data uchod ar ymchwilwyr yn cyflwyno canlyniadau eiriolaeth LGBT. Yna, yn ddelfrydol, wrth drafod problem atyniad cyfunrywiol, ni ddylid defnyddio'r egwyddor “Ad hominem” o gwbl wrth ddehongli unrhyw gasgliadau.

Casgliad

Ni ellir rhannu gwyddoniaeth yn wleidyddol “gywir” ac “anghywir,” ffasiynol a cheidwadol, democrataidd ac awdurdodaidd. Ni all gwyddoniaeth ei hun fod yn bropaganda LHDT nac yn amheuaeth LHDT. Yn syml, mae prosesau gwyddonol - ffenomenau ac adweithiau seicoffisiolegol, firysau a bacteria - yn gwbl ddifater i farn wleidyddol y gwyddonydd sy'n eu hastudio; nid yw bacteria yn gwybod dim am “ryfeloedd diwylliant”. Mae'r rhain yn ffeithiau sy'n bodoli fel a roddir, ni ellir ond eu hanwybyddu neu gall y rhai sy'n sôn amdanynt gael eu sensro, ond ni ellir bwrw'r ffeithiau hyn allan o realiti. Mae gwyddoniaeth yn seiliedig ar y dull gwyddonol, mae pawb sy'n troi gwyddoniaeth yn rhywbeth arall, ni waeth pa nodau y maent yn cael eu harwain ganddynt - dyneiddiaeth, ideoleg a gwleidyddiaeth, cyfiawnder cymdeithasol a pheirianneg gymdeithasol, ac ati - yn bregethwyr go iawn o “ffugwyddoniaeth”. Fodd bynnag, mae'r gymuned wyddonol, fel unrhyw gymuned arall o bobl sydd â'u credoau a'u dyheadau eu hunain, yn agored i ragfarn. A gogwydd hwn tuag at rai pobl, yr hyn a elwir. mae gwerthoedd “neoliberal” yn wir yn cael eu mynegi’n gryf yn y byd modern. Gellir dyfynnu llawer o ffactorau fel y rheswm dros y gogwydd hwn - etifeddiaeth gymdeithasol a hanesyddol ddramatig a arweiniodd at ymddangosiad "tabŵau gwyddonol", brwydrau gwleidyddol dwys a arweiniodd at ragrith, "masnacheiddio" gwyddoniaeth yn arwain at fynd ar drywydd teimladau. , ac ati Yn naturiol , nid yw problem rhagfarn mewn gwyddoniaeth yn gyfyngedig i ragfarn wrth asesu cyfunrywioldeb, ond mae'n cynnwys llawer o faterion eraill sy'n aml yn hanfodol ac yn bwysig i ddatblygiad dynoliaeth. Mae p'un a ellir osgoi rhagfarn mewn gwyddoniaeth yn llwyr yn parhau i fod yn ddadleuol. Fodd bynnag, yn fy marn i, mae'n bosibl creu amodau ar gyfer y broses wyddonol gydradd orau bosibl. Un o'r amodau hyn yw annibyniaeth absoliwt y gymuned wyddonol - ariannol, gwleidyddol a, heb fod yn llai pwysig, rhyddid oddi wrth y cyfryngau.

Gwybodaeth Ychwanegol

1. Socarides CW Gwleidyddiaeth Rywiol a Rhesymeg Wyddonol: Mater Cyfunrywioldeb. The Journal of Psychohistory. 10fed, na. 3 gol. 1992
2. Satinover J. Y “Trojan Couch”: Sut mae Cymdeithasau Iechyd Meddwl yn Cam-gyfleu Gwyddoniaeth. 2004
3. Mohler RA Jr. Ni allwn fod yn dawel: siarad gwirionedd â diwylliant sy'n ailddiffinio rhyw, priodas, ac union ystyr da a drwg. Nashville: Thomas Nelson, 2016
4. Rhosyn A. Gwyddoniaeth Ffug: Datgelu Ystadegau Sgiw y Chwith, Ffeithiau Niwlog a Data Dodgy. Washington, DC: Cyhoeddi Regnery, 2017.
5. Cameron P., Cameron K., Landes T.Gwallau gan Gymdeithas Seiciatryddol America, Cymdeithas Seicolegol America, a'r Gymdeithas Addysg Genedlaethol wrth Gynrychioli Cyfunrywioldeb yn Amicus Briffiau ynghylch Gwelliant 2 i Goruchaf Lys yr UD. Adroddiadau Seicolegol, 1996; 79 (2): 383–404. https://doi.org/10.2466/pr0.1996.79.2.383
6. Delion R. Gwyddoniaeth cywirdeb gwleidyddol. Y Wyddoniaeth Noeth. Mehefin 22, 2015. https://www.thenakedscientists.com/articles/features/science-political-correctness
7. Hunter P. A yw cywirdeb gwleidyddol yn niweidio gwyddoniaeth? Gall pwysau cyfoedion a meddwl prif ffrwd annog newydd-deb ac arloesedd. Cynrychiolydd EMBO. Mai 2005; 6 (5): 405-7. DOI: 10.1038 / sj.embor.7400395
8. Tierney J. Gwyddonydd Cymdeithasol yn Gweld Rhagfarn Oddi Mewn. The New York Times. Chwefror 7, 2011. https://www.nytimes.com/2011/02/08/science/08tier.html?_r=3

---

Nodiadau

Mae Gwyddoniadur 1 Britannica yn diffinio propaganda fel a ganlyn: “Eiriolaeth, lledaenu gwybodaeth - ffeithiau, dadleuon, sibrydion, hanner gwirioneddau, neu gelwydd - i ddylanwadu ar farn y cyhoedd. Mae propaganda yn ymdrech fwy neu lai systematig i drin credoau, perthnasoedd neu weithredoedd pobl eraill trwy symbolau (geiriau, ystumiau, posteri, henebion, cerddoriaeth, dillad, decals, steiliau gwallt, lluniadau ar ddarnau arian a stampiau postio, ac ati). Mae bwriadoldeb a phwyslais cymharol gryf ar drin yn gwahaniaethu propaganda oddi wrth gyfathrebu cyffredin neu gyfnewid syniadau yn rhydd ac yn hawdd. Mae gan bropagandydd nod penodol neu set o nodau. Er mwyn eu cyrraedd, mae'r propagandydd yn dewis ffeithiau, dadleuon a symbolau yn fwriadol ac yn eu cyflwyno mewn modd sy'n sicrhau'r effaith fwyaf. Er mwyn sicrhau'r effaith fwyaf, efallai y bydd yn colli ffeithiau hanfodol neu'n eu hystumio, ac efallai y bydd yn ceisio tynnu sylw'r gynulleidfa oddi wrth ffynonellau gwybodaeth eraill. " https://www.britannica.com/topic/propaganda

Gwleidydd Traddodiadol 2

Gweithredwr Cymunedol Adain Chwith 3

4 Felly fe'i enwir yn y memo

---

Ffynonellau llyfryddol

1. Geiriau 81. 2002. “Y stori am sut y penderfynodd Cymdeithas Seiciatryddol America yn 1973 nad oedd gwrywgydiaeth yn salwch meddwl mwyach.” Darlledwyd y radiopodlediad American Life hwn, Ionawr 18, 2002.https://www.thisamericanlife.org/204/81-words.
2. Kuznetsov M.N., Ponkin I.V. Casgliad cynhwysfawr gan 14.05.2002 ar gynnwys, cyfeiriadedd a gwir werth cyhoeddiadau I. S. Kon // Y gyfraith yn erbyn xenomorffau ym maes moesoldeb cyhoeddus: Methodoleg gwrthweithio: Casglu deunyddiau / Resp. gol. a comp. Meddyg y Gyfraith, prof. Kuznetsov, Meddyg y Gyfraith I.V. Ponkin. - M.: Cronfa Ranbarthol ar gyfer Cefnogi Heddwch a Sefydlogrwydd yn y Byd; Sefydliad Cysylltiadau a Chyfraith Cyfrinachol y Wladwriaeth, 2007. - S. 82 - 126. - 454 gyda
3. Aarts, Alexander A., ​​Joanna E. Anderson, Christopher J. Anderson, Peter R. Attridge, Angela Attwood, Jordan Axt, Molly Babel, Štěpán Bahník, Erica Baranski, Michael Barnett-Cowan, et al. 2015. “Amcangyfrif atgynyrchioldeb gwyddoniaeth seicolegol.” Gwyddoniaeth 349, rhif. 6251: aac4716.https://doi.org/10.1126/science.aac4716.
4. Abrams, Samuel J. 2016. “Y Mae Athrawon Ceidwadol.” Dim ond nid yn yr Unol Daleithiau.” The New York Times, Gorffennaf 1, 2016.https://www.nytimes.com/2016/07/03/opinion/sunday/there-are-conservativeprofessors-just-not-in-these-states.html.
5. Adams, Henry E., Lester W. Wright Jr, Bethany A. Lohr. 1996. “A yw Homoffobia yn Gysylltiedig â Chyffroad Cyfunrywiol?” Journal of Abnormal Psychology 105, no. 3: 440-445.https://doi.org/10.1037/0021-843X.105.3.440.
6. Allen, Garland E. 1997.” Cleddyf Dwbl Penderfyniaeth Genetig: Agendâu Cymdeithasol a Gwleidyddol mewn Astudiaethau Genetig o Gyfunrywioldeb, 1940–1994.” In Science and Homosexualities , golygwyd gan Vernon A. Rosario, 243–270. Efrog Newydd: Routledge.
7. Ames Nicolosi, Linda. nd “Seicoleg yn Colli Credadwyedd Gwyddonol, Dywedwch APA Insiders.” Disgrifiad o Gynhadledd NARTH yng Ngwesty Marina Del Rey Marriott ar Dachwedd 12, 2005.
8. APA (Cymdeithas Seicolegol America). 2005. Rhianta Lesbiaidd a Hoyw. Cymdeithas Seicolegol America, Washington, DC.
9. APA (Cymdeithas Seicolegol America). 2005. Rhianta Lesbiaidd a Hoyw. Cymdeithas Seicolegol America, Washington, DC.
10. APA (Cymdeithas Seicolegol America). 2009. Adroddiad Tasglu Cymdeithas Seicolegol America ar Ymatebion Therapiwtig Priodol i Gyfeiriadedd Rhywiol. Cymdeithas Seicolegol America, Washington, DC.
11. APA (Cymdeithas Seicolegol America). 1995. Rhianta Lesbiaidd a Hoyw: Adnodd ar gyfer Seicolegwyr. Cymdeithas Seicolegol America, Washington, DC.
12. Ayyar, R. 2002. "GeorgeWeinberg: Mae cariad yn Conspiratorial, Deviant & Magical." GayToday, Tachwedd 1, 2002.http://gaytoday.com/interview/110102in.asp.
13. Bartlett, Tom. “Mae Astudiaeth Rhianta Hoyw Dadleuol Dadleuol yn Diffygiol iawn, Darganfyddiadau Archwiliad Cyfnodolyn.” Cronicl Addysg Uwch, Gorffennaf 26, 2012.
14. Barwick, Grug. 2015. “Annwyl Gymuned Hoyw: Mae Eich Plant Yn Hurting.” Y Ffederalwr, Mawrth 17, 2015.http://thefederalist.com/2015/03/17/dear-gay-community-your-kids-are-hurting/.
15. Bauer hh. 1992. Llythrennedd Gwyddonol a Myth y Dull Gwyddonol. Gwasg Prifysgol Illinois.
16. Bauer, Henry H. 2012. Dogmatiaeth mewn Gwyddoniaeth a Meddygaeth: Sut Mae Damcaniaethau Dominyddol yn Monopoli Busnes ac yn Stifle the Search for Truth. Jefferson, NC: McFarland & Co., Inc.
17. Baumgardner, Jennifer.2008. Edrychwch y Ddwy Ffordd: Gwleidyddiaeth Ddeurywiol. Farrar: Straus a Giroux.
18. Bayer, Ronald. 1981. Cyfunrywioldeb a Seiciatreg America: Gwleidyddiaeth Diagnosis. Efrog Newydd: Llyfrau Sylfaenol
19. Belyakov, Anton V., OlegA. Matveychev. 2009. Bol'shayaaktual'naya politicheskaya entsiklopedia [Gwyddoniadur gwleidyddol mawr gwirioneddol]. Moskva: Eksmo.
20. Bering J. Perv: Y Gwyriad Rhywiol ym mhob un ohonom. Farrar, Straus a Giroux, 2013
21. Blanchard Ray, Gorffennaf 16, 2017, 7: 23 am, postiwch ar Twitter.com.
22. Blanchard, Roy, AnthonyF. Bogaert. 1996. “Cyfunrywioldeb mewn dynion a nifer o frodyr hŷn.” The American Journal of Psychiatry 153, rhif. 1:27-31.https://doi.org/10.1176/ajp.153.1.27. PMID8540587.
23. Bøckman, Peter. Sgwrs 2018.Wikipedia: Ymddygiad cyfunrywiol mewn anifeiliaid #Source for 1500 species notfound. Postiwyd Mawrth 7, 2018.https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AHomosexual_behavior_in_animals&type=revision&diff=829223515&oldid=829092603#Source_for_1500_species_not_found.
24. Bohan, Janis S. a Glenda M. Russell. 1999. Seicoleg Sgwrs a Chyfeiriadedd Rhywiol. Gwasg Prifysgol Efrog Newydd.
25. BrightonOurStory: Auguste Rodin/Edward Perry Warren,” Rhifyn 6, Haf 1999, http://www.brightonourstory.co.uk/newsletters/rodin.html  cyrchwyd ar 31 Ionawr, 2018
26. Broockman, David, Joshua Kalla, a Peter Aronow. 2015. “Afreoleidd-dra yn LaCour (2014).” Prifysgol Stanford, Mai 19, 2015.https://stanford.edu/~dbroock/broockman_kalla_aronow_lg_irregularities.pdf.
27. Brown, Howard. 1976. Wynebau Cyfarwydd, Bywydau Cudd: Stori Dynion Cyfunrywiol yn America Heddiw. Efrog Newydd: Harcourt.
28. Cameron, Laura. 2013. “Sut y Seiciatrydd Sy'n Cyd-Ysgrifennu'r Llawlyfr ar Sgyrsiau Rhyw Am Ryw?” Motherboard, Ebrill 11 2013.https://motherboard.vice.com/en_us/article/ypp93m/heres-how-the-guy-who-wrote-themanual-on-sex-talks-about-sex.
29. Cameron, Paul a Kirk Cameron. 2012. “Ail-archwilio Evelyn Hooker: Gosod y Cofnod yn Syth gyda Sylwadau ar Reanalysis Schumm (2012).” Adolygiad Priodas a Theulu 48, rhif. 6: 491-523.https://doi.org/10.1080/01494929.2012.700867.
30. CAMH. 2016.”Crynodeb o’r Adolygiad Allanol o Glinig Hunaniaeth Rhywedd CAMH o’r Gwasanaethau Plant, Ieuenctid a Theuluoedd.” Ionawr 2016.Ar gael ynhttps://2017.camh.ca/en/hospital/about_camh/newsroom/news_releases_media_advisories_and_backgrounders / current_year / Documents / ExecutiveSummaryGIC_ExternalReview.pdf.
31. Carlson, Tucker. 2018. "Ymosodiad Youtube ar feddwl yn rhydd." FoxNews Channel, Ebrill 26, 2018. Hefyd wedi'i uwchlwytho ar FoxBews Channel ar YouTube, “Tucker: Pam mae sensoriaeth honedig YouTube yn bwysig.”https://youtu.be/3_qWNv4o4vc.
32. Clevenger, Ty. Uniongrededd Hoyw a Heresi Academaidd. Adolygiad Cyfraith Prifysgol Regent Cyf. 14; 2001-2002: 241-247.
33. Cloud, John. "Yep, Maen nhw'n Hoyw." Cylchgrawn Amser, 26 Ionawr, 2007.
34. Cochran, William G., Frederick Mosteller, John W. Tukey. 1954. “Problemau ystadegol Adroddiad Kinsey ar Ymddygiad Rhywiol yn y Dyn Gwryw.” Cymdeithas Ystadegol America, Cyngor Ymchwil Cenedlaethol (UD). Pwyllgor Ymchwil i Broblemau Rhyw - Seicoleg. Cylchgrawn Cymdeithas Ystadegol America48, rhif. 264: 673-716.https://doi.org/10.2307/2281066.
35. Geiriadur Saesneg Collins. nd “Gwleidyddol Gywir ym Mhrydain”. Cyrchwyd ym mis Rhagfyr 18, 2018.https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/politically-correct.
36. Coppedge, David F.2017. ”Gwyddoniaeth Fawr yn cael ei Gyrru gan Gywirdeb Gwleidyddol.” Esblygiad y Creu, Rhagfyr 3, 2017.https://crev.info/2017/12/big-science-driven-political-correctness/.
37. Davies C. Mae cwpl hoyw sy'n priodi dramor yn dathlu yn y DU wrth i gyfraith priodas o'r un rhyw gyrraedd. The Guardian, Mawrth 13, 2014.https://www.theguardian.com/society/2014/mar/13/gay-couple-wed-overseas-same-sex-marriages-england
38. Dayton Daily News. 2009. “Ysgrif goffa i Larry Kurdek.” Cyhoeddwyd yn Dayton Daily News o Fehefin 13 i June14, 2009.https://www.legacy.com/obituaries/dayton/obituary.aspx?page=lifestory&pid=128353548.
39. Geiriadur / Thesawrws.https://www.dictionary.com/browse/politically-correct.
40. Dishion, Thomas J. a Jessica M. Tipsord. 2011. “Heintiad Cyfoedion mewn Datblygiad Cymdeithasol ac Emosiynol Plant a Phobl Ifanc.” Adolygiad Blynyddol o Seicoleg 68:189–214.https://doi.org/10.1146/annurev.psych.093008.100412.
41. Drabant, Emily, AK Kiefer, N. Eriksson, JL Mountain, U. Francke, JY Tung, DA Hinds, CB Do. 2012. “Astudiaeth Cymdeithas Genom-Eang o Gyfeiriadedd Rhywiol mewn Carfan Fawr, ar y We.”https://blog.23andme.com/wp-content/uploads/2012/11/Drabant-Poster-v7.pdf
42. Golygyddion The NewAtlantis. 2016. “Gorweddion a Bwlio o’r Ymgyrch Hawliau Dynol.” The NewAtlantis, Hydref 2016.https://www.thenewatlantis.com/docLib/20161010_TNAresponsetoHRC.pdf.
43. Ehrensaft, Diane. 2017. “Ieuenctid anghydffurfiol rhyw: safbwyntiau cyfredol.” Iechyd, meddygaeth a therapiwteg glasoed 8: 57-67.https://doi.org/10.2147/AHMT.S110859.
44. Eldridge, Natalie S., Julie Mencher, Suzanne Slater. 1993. “Conundrum of Mutuality: A Lesbian Dialogue.” Mae Canolfannau Wellesley i Fenywod yn Gweithio ar Waith, rhif. 62.
45. Ersly, Warren. 2013. "Desideratum Disgwrs: Gwersi a Ddysgwyd o Ddafad Hoyw." Yn MercerStreet 2013-2014: casgliad o draethodau o'r ysgrifennu ystorfa a raglennwyd gan Pat C. Hoy, 47-56. Efrog Newydd: Rhaglen Ysgrifennu Arddangosfa, Coleg Celfyddydau a Gwyddorau Prifysgol Efrog Newydd.http://cas.nyu.edu/content/dam/nyu-as/casEWP/documents/erslydesideratum04.pdf.
46. Evans, Arthur T., ac Emily DeFranco. 2014. Llawlyfr obstetreg. Philadelphia: Wolters Kluwer Health.
47. Farah, Joseff. 2008. “Mae Wikipedia yn gorwedd, athrod yn parhau.” WND, Rhagfyr 14, 2008.https://www.wnd.com/2008/12/83640.
48. Ferguson, Andrew. 2012. “Dial y cymdeithasegwyr.” TheWeekly Standard, Gorffennaf 30, 2012.https://www.weeklystandard.com/andrew-ferguson/revenge-of-the-sociologists.
49. Flaherty, Colleen. 2015.” Tuedd pwy?” InsideHigher Ed, Tachwedd 24, 2015.https://www.insidehighered.com/news/2015/11/24/cal-state-northridge-professor-sayshes-being-targeted-his-conservative-social-views.
50. Flier, Jeffrey S. 2018.”Fel Cyn Ddeon Ysgol Feddygol Harvard, rwy’n cwestiynu Methiant Brown i Amddiffyn Lisa Littman.” Quuilette, Awst 31, 2018.https://quillette.com/2018/08/31/as-a-former-dean-of-harvard-medical-school-iquestion-browns-failure-to-defend-lisa-littman/.
51. Myth 'Anffrwythlondeb Hoyw'. Y nant. Ebrill 26, 2017. URL:https://stream.org/the-gayinfertility-myth/ (Cyrchwyd Medi 9, 2018)
52. Gates, Gary J. 2011a.” Faint o bobl sy'n lesbiaidd, hoyw, deurywiol a thrawsrywiol?” Sefydliad Williams, Ysgol y Gyfraith UCLA, Ebrill 2011.https://williamsinstitute.law.ucla.edu/research/census-lgbt-demographics-studies/howmany-people-are-lesbian-gay-bisexual-and-transgender/.
53. Gates, Gary J. 2011b.”Gop-gol: The Day Larry Kramer Dissed Me (a My Math).” Eiriolwr, Medi 2, 2011.https://www.advocate.com/politics/commentary/2011/09/02/oped-day-larry-kramerdissed-me-and-my-math.
54. Gates, Gary J. 2012.” Llythyr at olygyddion a golygyddion ymgynghorol Social Science Research.” Ymchwil Gwyddor Gymdeithasol 41, rhif. 6: 1350-1351.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.08.008.
55. GLAAD. nd “RobertOscar Loper.” Cyrchwyd ym mis Rhagfyr 19, 2019.https://www.glaad.org/cap/robert-oscar-l%C3%B3pez-aka-bobby-lopez.
56. Goldberg, Steven. 2002. Fads a diffygion yn y gwyddorau cymdeithasol. Rhydychen: LavisMarketing.
57. Green, Richard. 2018. Hawliau Hoyw, Hawliau Traws: Brwydr 50 mlynedd seiciatrydd / cyfreithiwr. Columbia, De Carolina: Llyfr Agenda.
58. Coleg GW Columbian (Coleg Celf a Gwyddorau Columbian Prifysgol George Washington). nd "Rhaglen Polisi ac Ymarfer Iechyd LGBT / Charlotte J. Patterson." Cyrchwyd 19 Rhagfyr, 2018.https://lgbt.columbian.gwu.edu/charlotte-j-patterson.
59. Hanneman, Tari. 2016.” Cymuned Johns Hopkins yn Galw am Ddadganfod “Adroddiad” Gwrth-LGBTQ Camarweiniol.” Ymgyrch Hawliau Dynol, Hydref 6, 2016.https://www.hrc.org/blog/johns-hopkins-community-calls-for-disavowal-of-misleadinganti-lgbtq-report.
60. Academi Heterodox, nd “Ymchwil a Adolygwyd gan Gymheiriaid.” Cyrchwyd ym mis Rhagfyr 18, 2018.https://heterodoxacademy.org/resources/library/#1517426935037-4e655b30-3cbd.
61. Academi Heterodox.nd ”Y Broblem.” Cyrchwyd ym mis Rhagfyr 18, 2018. https://heterodoxacademy.org/theproblem/.
62. Hodges, Mark Fr.2016. ”Mae golygyddion‘ Atlantis Newydd ’yn gwthio yn ôl ar ôl astudiaeth basheshomosexuality grŵp eiriolaeth hoyw.” LifeSite News, Hydref 12, 2016.https://www.lifesitenews.com/news/editors-push-back-after-gay-adovcacy-groupattacks-journal-over-homosexuali.
63. Bachwr, Evelyn. 1955. “Nid yw gwrthdroadau yn fath personoliaeth unigryw.” Adolygiad Mattachine 1: 20 - 22.
64. Horton, Richard. 2015. "All-lein: Beth yw 5 sigma meddygaeth?" Y Lancet 385, no. 9976: 1380.https://doi.org/10.1016/S0140-6736(15)60696-1.
65. Staff HRC. 2014.”Ar Sylw: Mae’n Amser Scott Lively a Robert Oscar Lopez Rhoi Terfyn ar Allforio Casineb.” Ymgyrch Hawliau Dynol, Medi 16, 2014.https://www.hrc.org/blog/on-notice-it-is-time-scott-lively-and-robert-oscar-lopez-endthe-export-of.
66. Hubbard, Ruth, Elias Wald. 1993. Ffrwydro Chwedl y Genynnau: Sut Mae Gwybodaeth Genetig yn cael ei Chynhyrchu a'i Thrin gan Wyddonwyr, Meddygon, Cyflogwyr, Cwmnïau Yswiriant, Addysgwyr a Gorfodwyr y Gyfraith. Boston: Gwasg Beacon.
67. Humm, Andy. 2017. “Ron Gold, Arloeswr mewn Label Salwch Heriol, Yn marw.” Gay City News, Mai 16, 2017.https://www.gaycitynews.nyc/stories/2017/10/w27290-ron-gold-pioneer-challengingsickness-label-dies-2017-05-16.html.
68. Hunter, Philip. 2005. “A yw cywirdeb gwleidyddol yn niweidio gwyddoniaeth? Gall pwysau cyfoedion a meddwl prif ffrwd annog newydd-deb ac arloesedd, ”mae EMBO yn adrodd ar 6, rhif.5: 405-407.
69. Gwylio Dylanwad. nd ”Canolfan Gyfraith Tlodi Deheuol (SPLC).” Cyrchwyd ym mis Rhagfyr 19, 2018.https://www.influencewatch.org/non-profit/southern-poverty-law-center-splc/
70. Jackson, Kenneth T., Arnie Markoe a Karen Markoe. 1998. Gwyddoniadur Scribner o Fywydau Americanaidd. Efrog Newydd: Charles Scribner's Sons.
71. Jackson, Ron. 2009.http://www.dnjournal.com/archive/lowdown/2009/dailyposts/20090804.htm.
72. Kaufman, Scott Barry.2016. “Personoliaeth Cywirdeb Gwleidyddol.” Gwyddonol Americanaidd, Tachwedd 20, 2016.https://blogs.scientificamerican.com/beautiful-minds/the-personality-of-politicalcorrectness/.
73. Kearns, Madeleine. 2018. “Pam wnaeth Prifysgol Brown ymgrymu i actifyddion traws?” Adolygiad Cenedlaethol, Medi 6, 2018.https://www.nationalreview.com/2018/09/brown-university-caves-to-transactivists-protesting-research/.
74. Klein a Schwartz 2001. Gwŷr Deurywiol a Hoyw: Eu Straeon, Eu Geiriau – Fritz Klein, Thomas R Schwartz – Google Books. Llyfrau. Routledge 2009
75. Kluger, Jeffrey. 1999. “Ochr Hoyw Natur.” Amser, Ebrill 26, 1999.http://content.time.com/time/magazine/article/0,9171,990813,00.html.
76. LaCour, Michael J. a Donald P. Green. 2014. “Pan fydd cyswllt yn newid meddyliau: Arbrawf wrth drosglwyddo cefnogaeth i gydraddoldeb hoyw.” Gwyddoniaeth 346, rhif.6215: 1366-1369.https://doi.org/10.1126/science.1256151.
77. Landess, Thomas. nd “Astudiaeth Hooker Evelyn a normaleiddio gwrywgydiaeth.” nd Ar gael ynhttp://www.angelfire.com/vt/dbaet/evelynhookerstudy.htm.
78. Ley, David J. 2009. Gwragedd anniwall: Merched sy'n Crwydro a'r Dynion sy'n Eu Caru. Efrog Newydd: Rowman & Littlefield.
79. Lindsay, James A., Peter Boghossian a Helen Pluckrose. 2018. “Astudiaethau Cwynion Academaidd a Llygredd Ysgoloriaeth.” Cylchgrawn Areo, Hydref 2, 2018.https://areomagazine.com/2018/10/02/academic-grievance-studies-and-the-corruptionof-scholarship/.
80. Littman, Lisa. 2018. “Dysfforia rhywedd cyflym yn y glasoed ac oedolion ifanc: Astudiaeth o adroddiadau rhieni.” PLoS ONE 13, no. 8: e0202330.https://doi.org/10.1371/journal.pone.0202330.
81. Amgen Manhatann. nd “April Martin.” Cyrchwyd ym mis Rhagfyr 19, 2018.http://www.manhattanalternative.com/team/april-martin/.
82. Marciau, Loren. 2012. “Rhianta o'r un rhyw a chanlyniadau plant: Archwiliad agosach o friff cymdeithas seicolegol America ar rianta lesbiaidd a hoyw.” SocialScienceResearch 41, no. 4: 735-751.https: //doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006.
83. Marciau, Loren. 2012. “Rhianta o'r un rhyw a chanlyniadau plant: Archwiliad agosach o friff cymdeithas seicolegol America ar rianta lesbiaidd a hoyw.” Ymchwil Gwyddor Gymdeithasol 41, rhif. 4: 735-751.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006.
84. Marsden, Paul. 1998. “Memetics a contagion cymdeithasol: Dwy ochr i'r un geiniog?” Journal of Memetics: Modelau Esblygiadol Trosglwyddo Gwybodaeth 12: 68-79.http://cfpm.org/jom-emit/1998/vol2/marsden_p.html.
85. Martin, Brian. 2017. “Rhagfarn Gyson ar Ddulliau ac Ymatebion Wikipedia.” Adolygiad Cyfrifiadurol Gwyddor Gymdeithasol, 36, rhif. 3: 379-388.https://doi.org/10.1177/0894439317715434.
86. Maslow, Abraham H., James M. Sakoda. 1952. “Gwall gwirfoddolwr yn astudiaeth Kinsey.” Journal of Abnormal Psychology 47, rhif. 2: 259-262.https://doi.org/10.1037/h0054411.
87. Offeren, Lawrence. 1990. "Homoffobia ar y soffa: Sgwrs gyda Richard Pillard, seiciatrydd hoyw agored cyntaf yn yr Unol Daleithiau." Mewn Cyfunrywioldeb a Rhywioldeb: Deialogau'r Chwyldro Rhywiol - Cyfrol I (Astudiaethau Hoyw a Lesbiaidd). Efrog Newydd: Gwasg Haworth.
88. Mayer, Lawrence S., Paul R. McHugh. 2016. “Rhywioldeb a Rhyw: Canfyddiadau o'r Gwyddorau Biolegol, Seicolegol a Chymdeithasol.” TheNew Atlantis 50, Fall 2016.https://www.thenewatlantis.com/publications/number-50-fall-2016.
89. McNutt, Marcia. “Tynnu golygyddol yn ôl.” Gwyddoniaeth 348, rhif. 6239: 1100.https://doi.org/10.1126/science.aac6638.
90. Meier, Brian P., Michael D. Robinson, George A. Gaither, Nikki J. Heinert. 2006. “Atyniad cyfrinachol neu gasineb amddiffynnol? Homoffobia, amddiffyniad, a gwybyddiaeth ymhlyg. ”Journal of Research in Personality 40: 377-394.https://doi.org/10.1016/j.jrp.2005.01.007.
91. Minton, Henry L. 2010. Ymadael â Gwyredd Hanes Hawliau Cyfunrywiol a Gwyddoniaeth Rhyddfreiniol yn America. Chicago: Gwasg Prifysgol Chicago.
92. Murray, Bridget. 2001.” Yr un swyddfa, dyheadau gwahanol.” Staff Monitor Cymdeithas Seicolegol America, Rhagfyr 2001, Cyf. 32.no. unarddeg.https://www.apa.org/monitor/dec01/aspirations.aspx.
93. Nichols, Tom. 2017. “Ffydd Goll HowAmerica mewn Arbenigedd a Pam Mae hynny'n Broblem Anferth.” Materion Tramor, 96, rhif 2: 60 (14).
94. Nicolosi, Joseff. 2009. “Pwy oedd aelodau“ tasglu ”APA?” Http://josephnicolosi.com/who-were-the-apa-task-force-me/. Dyfynnwyd yn Kinney, Robert L. III. 2015. “Cyfunrywioldeb a thystiolaeth wyddonol: Ar amheuon, data hynafol, a chyffredinoli eang.” The Linacre Quarterly 82, rhif. 4: 364-390.
95. Paglia, Camille. 1995. Fampirod a Thrampiau: Traethodau Newydd. Llundain: Viking.
96. Gwefan Gymunedol Paul Rosenfels.Dean Hannotte, “Sgwrs gydag Edith Nash”, Gwefan gymunedol Paul Rosenfels http://www.rosenfels.org/wkpNash
97. PETA UK. 2006. “Defaid Hoyw Martina Navratilova Slams.” Cyrchwyd Rhagfyr 19, 2018.https://www.peta.org.uk/media/newsreleases/martina-navratilova-slams-gay-sheep-experiment/.
98. Ploughman, WilliamB / GettyImages. 2004. “Massachusetts i Ddechrau Cyhoeddi Trwyddedau Priodas Yr Un Rhyw.” Provincetown, MA, Mai 17, 2004. Llun “17: Mae Bianca Cody-Murphy (L) a Sue Buerkel (R) yn rhannu cusan ar risiau Neuadd y Ddinas ar ôl derbyn eu trwyddedau priodas May 17, 2004 yn Provincetown, Massachusetts. Massachusetts yw’r wladwriaeth gyntaf yn y genedl i gyfreithloni priodasau o’r un rhyw. ”(Llun gan William B. Plowman / Getty Images).https://www.gettyimages.ch/detail/nachrichtenfoto/bianca-cody-murphy-and-suebuerkel-share-a-kiss-on-the-nachrichtenfoto/50849052.
99. Pwerau, Kirsten. 2015. Y distewi: sut mae'r chwith yn lladd lleferydd am ddim.Washington, DC: Regnery Publishing.
100. Rafkin, Louise. 2013.” Erin Conley ac Emily Drabant yn priodi mewn coed coch.” SFGate, Hydref 24, 2013.https://www.sfgate.com/style/unionsquared/article/Erin-Conley-andEmily-Drabant-marry-in-redwoods-4924482.php.
101. Regnerus, Marc. 2012. “Pa mor wahanol yw plant oedolion rhieni sydd â chysylltiadau un rhyw? Canfyddiadau o'r Astudiaeth Strwythurau Teulu Newydd. "Ymchwil Gwyddor Gymdeithasol 41, rhif.4: 752-770.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.009.
102. Regnerus, Marc. 2017. “A yw effaith stigma strwythurol ar farwolaethau lleiafrifoedd rhywiol yn gadarn? Afailure i efelychu canlyniadau astudiaeth gyhoeddedig. " Gwyddor Gymdeithasol a Meddygaeth188: 157-165.https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2016.11.018.
103. Riley, Naomi S. “Hoywon, gogwydd a gwyddoniaeth phony.” New YorkPost, Rhagfyr 1, 2016.https://nypost.com/2016/12/01/gays-bias-and-phony-science/.
104. Rose, Scott. 2012. “OpenLetter i Brifysgol Texas Ynglŷn ag Astudiaeth Gwrth-Hoyw Honedig yr Athro Mark Regnerus.” Y Mudiad Hawliau Sifil Newydd (blog), Mehefin 24, 2012. Ar gael ar hyn o bryd ynhttps://www.thefire.org/scott-rose-open-letter-to-university-of-texas-ynghylchprofprofor-marc-regnerus-honedig-anfoesegol-gwrth-hoyw-astudiaeth /.
105. Roselli, Charles E., KayLarkin, Jessica M. Schrunk, Fredrick Stormshak. 2004.” Hoffter partner rhywiol, morffoleg hypothalamig ac aromatase mewn hyrddod.” Ffisioleg ac Ymddygiad 83, rhif. 2:233-245. https://doi.org/10.1016/j.physbeh.2004.08.017.
106. Roselli, Charles E. 2018.” Niwrobioleg hunaniaeth rhywedd a chyfeiriadedd rhywiol.” Journal of Neuroendocrinology 30: e12562.https://doi.org/10.1111/jne.12562.
107. Rosik, Christopher H. 2012. Bwletin NARTH, Mai 31, 2012.
108. Ruse, Austin. 2017. FakeScience: Datgelu Ystadegau Sgiw y Chwith, Ffeithiau Niwlog, a Dodgy Data. Washington, DC: Cyhoeddi Regnery.
109. Sanger, Larry. 2016. Sylw ar ei swydd ei hun “3 Major Mistakes PeopleMake About Media Bias.” Y Ffederalwr, Rhagfyr 1, 2016.http://thefederalist.com/2016/12/01/3-major-mistakes-people-make-mediabias/#disqus_thread. Dyfynnwyd hefyd gan Arrington, Y Barri. 2016. ”Mae Larry Sanger, Cyd-sylfaenydd Wikipedia, yn cytuno nad yw’n dilyn ei Bolisi Niwtraliaeth Ei Hun.” Disgyniad anghyffredin, Rhagfyr 1, 2016.https://uncommondescent.com/intelligent-design/larry-sanger-co-founder-of-wikipediaagrees-that-it-does-not-follow-its-own-neutrality-policy/.
110. Sarich Vincent, Miele Frank. Hil: Realiti gwahaniaethau dynol. 2004. Westview Press: Boulder, Colorado, UDA 320 tt.
111. Schilling, Chelsea. 2012. “Dyma Eich Cywiriad, Sylfaenydd Wikipedia.” WND, Rhagfyr 17, 2012.https://www.wnd.com/2012/12/heres-your-correction-wikipedia-founder/.
112. Schumm, Walter R. 2010. “Tystiolaeth o ragfarn pro-gyfunrywiol mewn gwyddor gymdeithasol: cyfraddau dyfynnu ac ymchwil ar rianta lesbiaidd.” Adroddiadau Seicolegol 106, rhif. 2: 374-380.https://doi.org/10.2466/pr0.106.2.374-380.
113. Schumm, Walter R. 2012. “Ail-archwilio Landmark ResearchStudy: Golygu Golygyddol.” Adolygiad Priodas a Theulu 48, rhif. 5: 465-489.https://doi.org/10.1080/01494929.2012.677388.
114. Shidlo, Ariel, Michael Schroeder. 2002. “Newid cyfeiriadedd rhywiol: Adroddiad defnyddwyr.” Seicoleg Broffesiynol: Ymchwil ac Ymarfer 33, rhif.3: 249– 259.
115. Sigusch, Volkmar, Karl Heinrich Ulrichs. Der erste Schwule der Weltgeschichte, Mannerschwarm 2000.
116. Silverstein, Charles, Edmund White. 1977. Llawenydd rhyw hoyw canllaw agos i ddynion hoyw i bleserau ffordd o fyw hoyw. Efrog Newydd: Simon a Schuster.
117. Singal, Jesse. 2016a. “Sut y Taniwyd Ymchwilydd Rhyw Arwain i'r Frwydr Dros Blant Trawsrywiol.” TheCut, Chwefror 7, 2016.https://www.thecut.com/2016 / 02 / ymladd-dros-draws-blant-got-a-ymchwilydd-fired.html.
118. Singal, Jesse. 2016b. “Fe Helpodd Cyhuddiad Ffug ddod â KennethZucker, Ymchwilydd Rhyw Dadleuol i lawr.” The Cut, Ionawr 16, 2016.https://www.thecut.com/2016/01/false-charge-helped-bring-down-kenneth-zucker.html.
119. Smith, Cristion. 2012. “A Auto-da-Fé Academaidd. Mae cymdeithasegwr y mae ei ddata yn canfod bai ar berthnasoedd o’r un rhyw yn cael ei ddifetha gan yr uniongrededd blaengar.” The Chronicle ofHigher Education, Gorffennaf 23, 2012.https://www.chronicle.com/article/An-Academic-Auto-da-F-/133107.
120. Sokal, Alan D. 1996a. “Troseddu'r Ffiniau: Tuag at Hermeniwteg Trawsnewidiol o Ddisgyrchiant Cwantwm.” Testun Cymdeithasol 46, rhif. 47:217-252.https://doi.org/10.2307/466856.
121. Sokal, Alan D. a Jean Brichmont. 1998. Ffasiynol Nonsense: ôl-fodern-ddeallusrwydd 'gwyddoniaeth. Efrog Newydd: Picador.
122. Sokal. Alan D. 1996b. “Mae Ffisegydd yn Arbrofi gydag Astudiaethau Diwylliannol.” Lingua Franca, Mehefin 5, 1996.https://physics.nyu.edu/faculty/sokal/lingua_franca_v4/lingua_franca_v4.html.
123. Spitzer, Robert L. 2001. “Pynciau sy'n honni eu bod wedi elwa o drapy ailgyfeirio rhywiol.” Cyfarfod Blynyddol Cymdeithas Seiciatrig America New Orleans, Mai 5-10, 2001. Na. 67B. 133-134.
124. Spitzer, Robert L. 2003a. “A all Rhai Dynion Hoyw a Lesbiaid Newid eu Cyfeiriadedd Rhywiol? Cyfranogwyr 200 yn Adrodd am Newid o Gyfeiriadedd Cyfunrywiol i Heterorywiol. ”Archifau Ymddygiad Rhywiol 32, rhif. 5: 402-17.
125. Spitzer, Robert L. 2003b. “Ymateb: Ni ddylai canlyniadau astudio bedismissed a chyfiawnhau ymchwil bellach ar effeithiolrwydd therapi ailgyfeirio rhywiol.” Archives ofSexualBehaviour 32, rhif. 5: 469 - 472.
126. Spitzer, Robert L. 2012. “Mae Spitzer yn ailasesu ei astudiaeth 2003 o therapi gwneud iawn gwrywgydiaeth [Llythyr at y golygydd].” Archifau o Ymddygiad Rhywiol41, rhif. 4: 757.https://doi.org/10.1007/s10508-012-9966-y.
127. Swindle, David. 2011. “How the Left Conquered Wikipedia, Rhan 1.” FrontpageMag, Awst 22, 2011.https://www.frontpagemag.com/fpm/102601/how-left-conquered-wikipedia-part-1david-swindle.
128. Takács, Judit: Bywyd Dwbl Kertbeny Yn: G. Hekma (gol.) Ddoe a Heddiw Gwleidyddiaeth Rhywiol Radical, UvA - Sefydliad Mosse, Amsterdam, 2004. tt. 26 - 40.
129. Tannehill, Brynn. 2014. “Mae New Yorker yn Dyfynnu Cywilydd Gwrth-LGBT 'Ymchwiliwr' yn gywilyddus." Prosiect Bilerico, Gorffennaf 29, 2014. bilerico.lgbtqnation.com/2014/07/new_yorker_shamefully_cites_antilgbt_researcher.php.
130. Terman, Lewis M. 1948. "'Ymddygiad Rhywiol yn y Dyn Dynol' gan Kinsey: Rhai Sylwadau a Beirniadaeth." Bwletin Seicolegol 45: 443-459.https://doi.org/10.1037/h0060435.
131. Y New York Times 2003 PRIODASAU / DATHLIADAU; Katherine O'Hanlan, Léonie Walker
132. The New York Times. 2004. “PRIODASAU / DATHLIADAU; Dean Hamer, Joseph Wilson. ”, The New York Times, Ebrill 11, 2004.https://www.nytimes.com/2004/04/11/style/weddings-celebrations-dean-hamer-josephwilson.html.
133. Seicoleg anffrwythlondeb, UDA Heddiw trwy MSN Network, 2018. URL:https://www.msn.com/en-us/news/us/the-psychology-of-infertility/vp-BBK3ENT (Cyrchwyd Medi 9, 2018)
134. Thompson, Peter J. 2015. “Wrth i faterion traws ddod yn brif ffrwd, mae cwestiwn sut i fynd i’r afael â mynegiant rhyw amrywiol yn dod i’r amlwg.” Post Cenedlaethol, Chwefror 21, 2015.https://nationalpost.com/life/as-trans-issues-dod yn brif ffrwd-cwestiwn-sut-toaddress-variant-gender-expression-dod-i-flaen.
135. van den Aarweg, Gerard. 2012. “Eiddil ac Oedran, mae Cawr yn Ymddiheuro.” MercatorNet, Mai 31, 2012.https://www.mercatornet.com/articles/view/frail_and_aged_a_giant_apologizes.
136. van Meter, Quentin. 2017. “Mae'r mudiad trawsryweddol: ei wreiddiau a'i theori gymdeithasol-gymdeithasol yn drympio gwyddoniaeth.” Sgwrs yng Nghynhadledd Teens4Truth, Texas, Tach. 18, 2017. Ar gael ar YouTube https://youtu.be/6mtQ1geeD_c (27: 15).
137. Vernon A. Rosario MD a PhD (2002) Cyfweliad â Martha J. Kirkpatrick, MD, Journal of Gay & Lesbian Psychotherapy, 6: 1, 85-98 I gysylltu â'r erthygl hon: https://doi.org/10.1300/ J236v06n01_09
138. Walton, Brandi. 2015. “Nid yw’r Plant yn Iawn: Mae Merch Lesbiaidd yn Siarad Allan.” Y Ffederalwr, Ebrill 21, 2015.http://thefederalist.com/2015/04/21/the-kids-are-not-alright-a-lesbians-daughter-speaksout/.
139. Wardle, Lynn D. 1997. “Effaith Bosibl Rhianta Cyfunrywiol ar Blant.” Adolygiad Cyfraith Prifysgol Illinois, rhif. 3:833-920.
140. Weinstein, Brett. 2017. “Daeth Mob y Campws i Mi - a Fe allech Chi, Athro, Fod Nesaf.” WSJ, Mai 30, 2017.https://www.wsj.com/articles/thecampus-mob-came-for-meand-you-professor-could-be-next-1496187482.
141. Weinstein, Debra. 2001. “Mae'n beth radical: Sgwrs gyda April Martin, PhD.” Journal of Gay & Lesbian Mental Health 4, rhif.3: 63-73.https://doi.org/10.1080/19359705.2001.9962253.
142. Weiss, Bari. 2018. “Cwrdd â Renegades y We Tywyll Ddeallusol.” The New York Times, Mai 8, 2018.https://www.nytimes.com/2018/05/08/opinion/intellectual-dark-web.html.
143. Gorllewin, Donald. 2012. Bywyd Hoyw: Gwaith Syth. Gwasg Paradise.
144. Wikipedia nd ”Wikipedia: Lleferydd am ddim.” Cyrchwyd ym mis Rhagfyr 19,2018.https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Free_speech.
145. Wilde, Winston. 2004. “Trwsio homoffobig.” Archifau Ymddygiad Rhywiol 33, rhif. 4:325.
146. Wood, Pedr. 2013. “Yr Ymgyrch i Amharchu Regnerus ac Adolygiad Cymheiriaid Ymosodiad” Cwestiynau Academaidd 26, rhif. 2: 171-181.https://doi.org/10.1007/s12129-013-9364-5.
147. Wright, Rogers H., a Nicholas A. Cummings. 2005. Dinistriol mewn iechyd meddwl: Llwybr bwriadus i niweidio. Efrog Newydd: Taylor & Francis.
148. Wyndzen, Madeline H. 2003. “Model rhyw-gyrru cam-gyfeiriedig Autogynephilia a Ray Blanchard o drawsrywioldeb. Pawb yn gymysg: Safbwynt athro seicoleg trawsryweddol ar fywyd, seicoleg rhyw, ac “anhwylder rhywedd”. GenderPsychology.org. Cyrchwyd 19 Rhagfyr, 2018.http://www.GenderPsychology.org/autogynpehilia/ray_blanchard/.
149. Iawn, Carol Kaesuk. “Gwyddonydd wrth ei Waith: Joan Roughgarden; Damcaniaethwr Gyda Phrofiad Personol O'r Rhaniad Rhwng y Rhywiau." The New York Times.17 Hydref 2000
150. Zegers-Hochschild F., Adamson GD, de Mouzon J., Ishihara O., Mansour RT, Nygren KG, Pwyllgor Rhyngwladol Sullivan EA ar gyfer Monitro Technoleg Atgenhedlu a Gynorthwyir (ICMART) a geirfa ddiwygiedig terminoleg CELF Sefydliad Iechyd y Byd (WHO), 2009. Ffrwythlondeb a Chadernid, dim 5 (2009): 1520-1524.https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2009.09.009
151. Zucker, Kenneth J., Susan JBradley. Anhwylder Hunaniaeth 1995.Gender a Phroblemau Seicorywiol mewn Plant a'r Glasoed. Efrog Newydd: Gwasg Guilford.

Sgandal gwyddoniaeth y flwyddyn: mae gwyddonwyr yn ysgrifennu ymchwil ffug i ddatgelu llygredd gwyddoniaeth

Hanes eithrio gwrywgydiaeth o'r rhestr o anhwylderau seiciatryddol