Ychydig flynyddoedd yn ôl, golygyddion y ddau gyfnodolyn meddygol mwyaf mawreddog yn y byd. cydnabyddedigBod "Efallai bod celwydd sylweddol mewn cyfran sylweddol o'r llenyddiaeth wyddonol, efallai hanner.".

Cyflwynwyd cadarnhad arall o gyflwr truenus gwyddoniaeth fodern gan dri gwyddonydd Americanaidd - James Lindsay, Helen Plakrose a Peter Bogossyan, a ysgrifennodd yn fwriadol am y flwyddyn gyfan erthyglau "gwyddonol" cwbl ddiystyr a hyd yn oed yn hurt mewn gwahanol feysydd gwyddorau cymdeithasol i'w profi: ideoleg yn y maes hwn. ers talwm yn drech na synnwyr cyffredin. 

“Aeth rhywbeth o’i le yn yr academi, yn enwedig mewn rhai rhannau o’r dyniaethau. Gwaith gwyddonol, yn seiliedig nid cymaint ar chwilio am wirionedd â ar dalu teyrnged i anghyfiawnderau cymdeithasol, cymerasant le cryf (os nad dominyddol) yno, a'u mae awduron yn gwthio myfyrwyr, y weinyddiaeth ac adrannau eraill yn gynyddol i ddilyn eu golwg fyd-eang. Nid yw'r golwg fyd-eang hwn yn wyddonol ac nid yw'n gywir. I lawer, daeth y broblem hon yn fwy a mwy amlwg, ond roedd diffyg tystiolaeth argyhoeddiadol. Am y rheswm hwn, rydym wedi neilltuo blwyddyn o waith i'r disgyblaethau gwyddonol sy'n rhan annatod o'r broblem hon. "

Ers mis Awst 2017, o dan enwau tybiedig, mae gwyddonwyr wedi cyflwyno 20 erthygl ffug i gyfnodolion gwyddonol ag enw da ac a adolygir gan gymheiriaid, wedi'u fformatio fel ymchwil wyddonol arferol. Roedd pynciau'r gweithiau'n amrywio, ond roeddent i gyd yn ymroi i amlygiadau amrywiol o'r frwydr yn erbyn "anghyfiawnder cymdeithasol": astudiaethau o ffeministiaeth, diwylliant gwrywdod, materion theori hiliol, cyfeiriadedd rhywiol, corff positif ac ati. Cyflwynodd pob erthygl ryw fath o theori radical amheugar gan gondemnio un neu “adeilad cymdeithasol” (er enghraifft, rolau rhyw).

O safbwynt gwyddonol, roedd yr erthyglau yn hollol hurt ac nid oeddent yn gwrthsefyll beirniadaeth. Nid oedd y damcaniaethau a gyflwynwyd yn cael eu cefnogi gan y ffigurau a ddyfynnwyd, weithiau roeddent yn cyfeirio at ffynonellau neu weithiau nad oeddent yn bodoli o'r un awdur ffug, ac ati. Er enghraifft, honnodd erthygl The Dog Park fod ymchwilwyr yn teimlo organau cenhedlu bron i 10 o gŵn, gan ofyn i'w perchnogion am gyfeiriadedd rhywiol eu hanifeiliaid anwes. Awgrymodd erthygl arall y dylid gorfodi myfyrwyr gwyn i wrando ar ddarlithoedd wrth eistedd ar lawr yr awditoriwm mewn cadwyni fel cosb am gaethwasiaeth eu cyndeidiau. Yn y trydydd, hyrwyddwyd iechyd eithafol a oedd yn bygwth gordewdra fel dewis ffordd iach o fyw - "bodybuilding braster". Yn y pedwerydd, cynigiwyd ystyried fastyrbio, pan fydd dyn yn dychmygu menyw go iawn yn ei ffantasïau, gweithred o drais rhywiol yn ei herbyn. Argymhellodd erthygl Dildo y dylai dynion dreiddio rhefrol iddynt eu hunain gyda dildos er mwyn dod yn llai trawsffobig, yn fwy ffeministaidd ac yn fwy sensitif i erchyllterau diwylliant treisio. Ac aralleiriwyd un o'r erthyglau ar bwnc ffeministiaeth - "Ein brwydr yw fy mrwydr" yn gyfan gwbl mewn dull ffeministaidd gan bennod o lyfr Adolf Hitler "Mein Kampf". 

Mae'r erthyglau hyn wedi'u hadolygu a'u cyhoeddi'n llwyddiannus mewn cyfnodolion gwyddonol uchel eu parch a adolygir gan gymheiriaid. Oherwydd eu "cymeriad gwyddonol rhagorol" derbyniodd yr awduron 4 gwahoddiad hyd yn oed i ddod yn adolygwyr mewn cyhoeddiadau gwyddonol, a chymerodd un o'r erthyglau mwyaf hurt - "Dog Park" - le anrhydeddus yn rhestr yr erthyglau gorau yn y cyfnodolyn blaenllaw o ddaearyddiaeth ffeministaidd "Rhyw, Lle a Diwylliant". Roedd traethawd ymchwil yr opws hwn fel a ganlyn:

“Mae parciau cŵn yn cyd-fynd â threisio ac maent yn safle diwylliant treisio canine cynyddol lle mae'r 'ci gorthrymedig' yn cael ei ormesu'n systematig i fesur yr agwedd ddynol tuag at y ddau fater. Mae hyn yn rhoi syniad o sut i ddiddyfnu dynion o'r trais rhywiol a'r bigotry maen nhw'n dueddol o gael. " 

Yr unig gwestiwn a gododd un o'r adolygwyr oedd a oedd yr ymchwilwyr mewn gwirionedd yn arsylwi un treisio cŵn yr awr., ac a oeddent yn torri preifatrwydd cŵn trwy deimlo eu organau cenhedlu.

Dadleua'r awduron nad yw'r system adolygu, a ddylai hidlo rhagfarnau, yn cwrdd â'r gofynion yn y disgyblaethau hyn. Mae stabl yn disodli'r gwiriadau a'r balansau amheugar a ddylai nodweddu'r broses wyddonol cadarnhad rhagfarn, camarwain yr astudiaeth o'r materion hyn ymhellach ac ymhellach o'r llwybr cywir. Yn seiliedig ar ddyfyniadau o lenyddiaeth bresennol, gellir cyhoeddi bron unrhyw beth sy'n ffasiynol yn wleidyddol, hyd yn oed y craziest, dan gochl "gwyddonol uchel", gan fod rhywun sy'n cwestiynu unrhyw ymchwil ym maes hunaniaeth, braint a gormes yn rhedeg y risg o gael ei gyhuddo o feddwl cul a rhagfarn.

O ganlyniad i’n gwaith, dechreuon ni alw ymchwil ym maes diwylliant a hunaniaeth yn “ymchwil druenus,” gan mai eu nod cyffredin yw problemoli’r agweddau diwylliannol yn fanwl iawn, mewn ymgais i ddarganfod anghydbwysedd pŵer a gormes sydd wedi’i wreiddio mewn hunaniaeth. Credwn fod themâu rhyw, hunaniaeth hiliol a chyfeiriadedd rhywiol yn sicr yn haeddu ymchwil,  ond mae'n bwysig eu harchwilio'n gywir, heb ragfarn. Mae'r diwylliant cyffredinol yn mynnu i ni mai dim ond casgliadau o fath penodol a all fod yn dderbyniol - er enghraifft, rhaid i groen gwyn neu wrywdod o reidrwydd gyflwyno problem. Mae'r frwydr yn erbyn amlygiadau o anghyfiawnder cymdeithasol wedi'i gosod uwchlaw gwirionedd gwrthrychol. Rhowch olwg wleidyddol ffasiynol i'r syniadau mwyaf erchyll ac hurt, ac maen nhw'n derbyn cefnogaeth ar y lefelau uchaf o "ymchwil galarus" academaidd. Er bod ein gwaith yn chwerthinllyd neu'n ddiffygiol yn fwriadol, mae'n bwysig cydnabod ei fod bron yn anwahanadwy oddi wrth waith arall yn y disgyblaethau hyn.

Beth ddaeth â'r arbrawf i ben

O'r gweithiau 20 a ysgrifennwyd, adolygwyd o leiaf saith gan wyddonwyr blaenllaw a'u derbyn i'w cyhoeddi. “O leiaf saith” - oherwydd bod saith erthygl arall ar y cam o ystyried ac adolygu ar hyn o bryd pan oedd yn rhaid i'r gwyddonwyr roi'r gorau i'r arbrawf a datgelu eu incognito.

Roedd yr "astudiaeth" a gyhoeddwyd mor chwerthinllyd nes iddi ddenu sylw nid yn unig gwyddonwyr difrifol, a nododd ei hurtrwydd, ond hefyd newyddiadurwyr a geisiodd sefydlu hunaniaeth yr awdur. Pan alwodd gohebydd Wall Street Journal y rhif a adawyd gan yr awduron yn un o’r swyddfeydd golygyddol ddechrau mis Awst, atebodd James Lindsay ei hun. Ni chuddiodd yr athro a siaradodd yn onest am ei arbrawf, gan ofyn nid yn unig am ei wneud yn gyhoeddus am y tro, fel y gallai ef a'i ffrindiau anghytuno derfynu'r prosiect yn gynamserol a chrynhoi ei ganlyniadau.

Beth sydd nesaf?

Mae'r sgandal yn dal i ysgwyd cymuned wyddonol America - a'r Gorllewin yn gyffredinol. Mae gan ysgolheigion anghytuno nid yn unig feirniaid selog, ond hefyd gefnogwyr sy'n mynd ati i fynegi eu cefnogaeth iddynt. Recordiodd James Lindsey neges fideo yn egluro eu cymhellion.

Fodd bynnag, dywed awduron yr arbrawf fod eu henw da yn y gymuned wyddonol wedi'i dinistrio un ffordd neu'r llall, ac nid ydyn nhw eu hunain yn disgwyl unrhyw beth da. Mae Bogossian yn sicr y bydd yn cael ei danio o'r brifysgol neu'n cael ei gosbi mewn rhyw ffordd arall. Mae placrose yn ofni na chaiff ei derbyn ar gyfer astudiaethau doethuriaeth. Ac mae Lindsay yn dweud y bydd hi'n siŵr o droi yn "alltud academaidd" a fydd ar gau'r ffordd i ddysgu a chyhoeddi gweithiau gwyddonol difrifol. Ar yr un pryd, maent i gyd yn cytuno bod y prosiect wedi talu ar ei ganfed.

“Mae’r risg y bydd ymchwil rhagfarnllyd yn parhau i ddylanwadu ar addysg, y cyfryngau, gwleidyddiaeth a diwylliant yn waeth o lawer i ni nag unrhyw ganlyniadau y gallwn ni ein hunain eu hwynebu,” - meddai James Lindsay.

Addawodd y cyfnodolion gwyddonol lle cyhoeddwyd gweithiau ffug eu tynnu oddi ar eu gwefannau, ond ni wnaethant sylwadau ar y sgandal mwyach.

Mae'r isod yn ddyfyniad o lythyr agored gan wyddonwyr “Astudiaethau Cwynion Academaidd a Llygredd Gwyddoniaeth'.

Pam wnaethon ni hyn? Ai oherwydd ein bod yn hiliol, rhywiaethol, ffanatig, misoginistig, homoffobig, trawsffobig, trawsrywiol, anthropocentrig, problemus, breintiedig, ceiliog, ultra-dde, dynion gwyn cisheterorywiol (ac un fenyw wen a ddangosodd ei misogyni mewnol a'i hangen llethol cymeradwyaeth), a oedd am gyfiawnhau ffanatigiaeth, i gynnal eu braint ac i ochri â chasineb? - na. Dim un o'r canlynol. Serch hynny, rydyn ni'n cael ein cyhuddo o hyn, ac rydyn ni'n deall pam.

Mae'r broblem rydyn ni'n ei hastudio yn hynod bwysig nid yn unig i'r academi, ond hefyd i'r byd go iawn a phawb sydd ynddo. Ar ôl treulio blwyddyn ym maes y gwyddorau cymdeithasol a'r dyniaethau,
canolbwyntio ar faterion cyfiawnder cymdeithasol,
ac wedi derbyn cydnabyddiaeth arbenigolYn ychwanegol at y dystiolaeth o ganlyniadau ymrannol a dinistriol eu defnydd gan weithredwyr a'r llu ar gyfryngau cymdeithasol, gallwn nawr ddweud yn hyderus nad ydyn nhw'n dda nac yn iawn. Ar ben hynny, nid yw'r meysydd ymchwil hyn yn parhau â gwaith rhyddfrydol pwysig ac urddasol y mudiadau hawliau sifil - dim ond trwy ddefnyddio ei henw da i werthu olew neidr cymdeithasol i gyhoedd y mae ei iechyd yn parhau i ddirywio y maent yn ei ddifetha. Er mwyn datgelu anghyfiawnder cymdeithasol a'i ddangos i amheuwyr, rhaid i ymchwil yn y maes hwn fod yn hollol wyddonol. Nid yw hyn yn wir ar hyn o bryd, a dyma'n union sy'n caniatáu anwybyddu cyfiawnder cymdeithasol. Mae hwn yn fater difrifol sy'n peri pryder difrifol a rhaid inni fynd i'r afael ag ef.

Mae'r broblem hon yn cynrychioli argyhoeddiad cynhwysfawr, bron neu hollol sanctaidd bod llawer o'r cynigion cyffredinol o fod a chymdeithas wedi'u hadeiladu'n gymdeithasol. Ystyrir bod y cystrawennau hyn bron yn gyfan gwbl ddibynnol ar ddosbarthiad pŵer rhwng grwpiau o bobl, yn aml yn dibynnu ar ryw, hil, a hunaniaeth rywiol neu ryw. Cyflwynir yr holl ddarpariaethau a dderbynnir yn gyffredinol ar sail tystiolaeth argyhoeddiadol fel cynnyrch machinations bwriadol ac anfwriadol grwpiau dylanwadol er mwyn cynnal eu pŵer dros yr ymylon. Mae golwg fyd-eang o'r fath yn creu rhwymedigaeth foesol i ddileu'r strwythurau hyn. 

Ymhlith y “cystrawennau cymdeithasol” confensiynol a ystyrir yn gynhenid ​​yn “broblemus” ac y dywedir bod angen mynd i’r afael â nhw mae:

• Ymwybyddiaeth o wahaniaethau gwybyddol a seicolegol rhwng dynion a menywod, a allai esbonio, yn rhannol o leiaf, pam eu bod yn gwneud gwahanol ddewisiadau o ran gwaith, rhyw a bywyd teuluol;

• y farn bod yr hyn a elwir yn “feddyginiaeth y Gorllewin” (er nad yw llawer o wyddonwyr meddygol amlwg o'r Gorllewin) yn well na dulliau iacháu traddodiadol neu ysbrydol;

• Y gred bod gordewdra yn broblem iechyd sy'n byrhau bywyd, nid yn ddewis corff sydd wedi'i stigmateiddio'n annheg ac yr un mor iach a hardd.

Fe wnaethom ymgymryd â'r prosiect hwn i astudio, deall a datgelu realiti ymchwil druenus, sy'n difetha ymchwil academaidd. Gan fod sgwrs agored, onest ar bynciau hunaniaeth fel rhyw, hil, rhyw a rhywioldeb (a'r rhai sy'n eu hastudio) yn ymarferol amhosibl, ein nod yw dechrau'r sgyrsiau hyn eto. Gobeithiwn y bydd hyn yn rhoi rheswm clir i bobl, yn enwedig y rhai sy'n credu mewn rhyddfrydiaeth, cynnydd, moderniaeth, astudio agored a chyfiawnder cymdeithasol, edrych ar y gwallgofrwydd unfrydol sy'n dod gan academyddion chwith ac actifyddion a dweud: “Na, nid wyf yn cytuno â. gan hyn. Nid ydych yn siarad ar fy rhan. "

Yn ôl y deunyddiau BBC и Areo

Mae'r stori yn parhau

Gwnaethom i'r gwrthwyneb. Cyhoeddwyd sawl erthygl mewn cyfnodolion gwyddonol a adolygwyd gan gymheiriaid, a oedd yn hynod wleidyddol anghywir, ond yn hollol wyddonol, ac yna fe'u cyhoeddwyd fel monograff. Mae'r erthyglau hyn yn gwrthbrofi safbwyntiau â chymhelliant gwleidyddol a grëwyd gan ysgolheigion cyfunrywiol.

Rhethreg y mudiad LHDT* yng ngoleuni ffeithiau gwyddonol