Ychydig flynyddoedd yn ôl, golygyddion y ddau gyfnodolyn meddygol mwyaf mawreddog yn y byd. cydnabyddedigBod "Efallai bod celwydd sylweddol mewn cyfran sylweddol o'r llenyddiaeth wyddonol, efallai hanner.".

Cyflwynwyd cadarnhad arall o gyflwr truenus gwyddoniaeth fodern gan dri gwyddonydd Americanaidd - James Lindsay, Helen Plakrose a Peter Bogossyan, a ysgrifennodd yn fwriadol am y flwyddyn gyfan erthyglau "gwyddonol" cwbl ddiystyr a hyd yn oed yn hurt mewn gwahanol feysydd gwyddorau cymdeithasol i'w profi: ideoleg yn y maes hwn. ers talwm yn drech na synnwyr cyffredin. 

“Mae rhywbeth wedi mynd o’i le yn y byd academaidd, yn enwedig mewn rhai meysydd o’r dyniaethau. Gwaith gwyddonol, yn seiliedig nid cymaint ar chwilio am wirionedd â ar dalu teyrnged i anghyfiawnderau cymdeithasol, cymerasant le cryf (os nad dominyddol) yno, a'u mae awduron yn gwthio myfyrwyr, y weinyddiaeth ac adrannau eraill yn gynyddol i ddilyn eu golwg fyd-eang. Nid yw'r golwg fyd-eang hwn yn wyddonol ac nid yw'n gywir. I lawer, daeth y broblem hon yn fwyfwy amlwg, ond roedd diffyg tystiolaeth argyhoeddiadol. Am y rheswm hwn, rydym wedi neilltuo blwyddyn o waith i’r disgyblaethau gwyddonol sy’n rhan annatod o’r broblem hon.”

Ers mis Awst 2017, mae gwyddonwyr o dan enwau ffug wedi cyflwyno 20 o erthyglau ffug i gyfnodolion gwyddonol ag enw da a adolygir gan gymheiriaid, a gyflwynir fel ymchwil wyddonol arferol. Roedd pynciau'r gweithiau'n amrywio, ond roeddent i gyd wedi'u neilltuo i wahanol amlygiadau o'r frwydr yn erbyn “anghyfiawnder cymdeithasol”: astudiaethau o ffeministiaeth, diwylliant gwrywdod, materion yn ymwneud â theori hiliol, cyfeiriadedd rhywiol, positifrwydd corff, ac ati. Roedd pob erthygl yn cyflwyno damcaniaeth radical amheus yn condemnio un neu’r llall o’r “adeiledd cymdeithasol” (er enghraifft, rolau rhyw).

O safbwynt gwyddonol, roedd yr erthyglau yn hollol hurt ac nid oeddent yn gwrthsefyll beirniadaeth. Nid oedd y damcaniaethau a gyflwynwyd yn cael eu cefnogi gan y ffigurau a ddyfynnwyd, weithiau roeddent yn cyfeirio at ffynonellau neu weithiau nad oeddent yn bodoli o'r un awdur ffug, ac ati. Er enghraifft, honnodd erthygl The Dog Park fod ymchwilwyr yn teimlo organau cenhedlu bron i 10 o gŵn, gan ofyn i'w perchnogion am gyfeiriadedd rhywiol eu hanifeiliaid anwes. Awgrymodd erthygl arall y dylid gorfodi myfyrwyr gwyn i wrando ar ddarlithoedd wrth eistedd ar lawr yr awditoriwm mewn cadwyni fel cosb am gaethwasiaeth eu cyndeidiau. Yn y trydydd, hyrwyddwyd iechyd eithafol a oedd yn bygwth gordewdra fel dewis ffordd iach o fyw - "bodybuilding braster". Yn y pedwerydd, cynigiwyd ystyried fastyrbio, pan fydd dyn yn dychmygu menyw go iawn yn ei ffantasïau, gweithred o drais rhywiol yn ei herbyn. Argymhellodd erthygl Dildo y dylai dynion dreiddio rhefrol iddynt eu hunain gyda dildos er mwyn dod yn llai trawsffobig, yn fwy ffeministaidd ac yn fwy sensitif i erchyllterau diwylliant treisio. Ac aralleiriwyd un o'r erthyglau ar bwnc ffeministiaeth - "Ein brwydr yw fy mrwydr" yn gyfan gwbl mewn dull ffeministaidd gan bennod o lyfr Adolf Hitler "Mein Kampf". 

Mae'r erthyglau hyn wedi'u hadolygu'n llwyddiannus a'u cyhoeddi mewn cyfnodolion gwyddonol ag enw da a adolygir gan gymheiriaid. Oherwydd eu “cymeriad gwyddonol rhagorol,” derbyniodd yr awduron hyd yn oed 4 gwahoddiad i ddod yn adolygwyr mewn cyhoeddiadau gwyddonol, ac roedd un o’r erthyglau mwyaf hurt, “Dog Park,” yn ymfalchïo yn y rhestr o erthyglau gorau yn y cyfnodolyn mwyaf blaenllaw o daearyddiaeth ffeministaidd, Rhyw, Lle a Diwylliant. Roedd thesis yr opus hwn fel a ganlyn:

“Mae parciau cŵn yn goddef trais rhywiol ac yn gartref i ddiwylliant treisio cŵn sy’n tyfu lle mae gormes systematig y “ci gorthrymedig” yn digwydd, sy’n mesur agwedd ddynol at y ddau fater. Mae hyn yn rhoi cipolwg ar sut i ddiddyfnu dynion oddi wrth y trais rhywiol a’r rhagfarn y maent yn dueddol o’u cael.” 

Yr unig gwestiwn a gododd un o'r adolygwyr oedd a oedd yr ymchwilwyr mewn gwirionedd yn arsylwi un treisio cŵn yr awr., ac a oeddent yn torri preifatrwydd cŵn trwy deimlo eu organau cenhedlu.

Dadleua'r awduron nad yw'r system adolygu, a ddylai hidlo rhagfarnau, yn cwrdd â'r gofynion yn y disgyblaethau hyn. Mae stabl yn disodli'r gwiriadau a'r balansau amheugar a ddylai nodweddu'r broses wyddonol cadarnhad rhagfarn, gan arwain yr astudiaeth o'r materion hyn ymhellach ac ymhellach oddi ar y llwybr cywir. Yn seiliedig ar ddyfyniadau o lenyddiaeth sy’n bodoli eisoes, gellir cyhoeddi bron unrhyw beth gwleidyddol ffasiynol, hyd yn oed yr un mwyaf gwallgof, dan gochl “ysgolheictod uchel,” gan fod person sy’n cwestiynu unrhyw ymchwil ym maes hunaniaeth, braint a gormes mewn perygl o gael ei gyhuddo o cul-feddwl a thuedd.

O ganlyniad i’n gwaith, dechreuon ni alw ymchwil ym maes diwylliant a hunaniaeth yn “ymchwil druenus,” gan mai eu nod cyffredin yw problemoli’r agweddau diwylliannol yn fanwl iawn, mewn ymgais i ddarganfod anghydbwysedd pŵer a gormes sydd wedi’i wreiddio mewn hunaniaeth. Credwn fod themâu rhyw, hunaniaeth hiliol a chyfeiriadedd rhywiol yn sicr yn haeddu ymchwil,  ond mae'n bwysig eu harchwilio'n gywir, heb ragfarn. Mae ein diwylliant yn mynnu mai dim ond rhai mathau o gasgliadau sy'n dderbyniol - er enghraifft, rhaid i wynder neu wrywdod fod yn broblematig. Gosodir y frwydr yn erbyn amlygiadau o anghyfiawnder cymdeithasol uwchlaw gwirionedd gwrthrychol. Unwaith y bydd y syniadau mwyaf erchyll ac abswrd yn cael eu gwneud yn wleidyddol ffasiynol, maent yn ennill cefnogaeth ar y lefelau uchaf o “ymchwil cwynion” academaidd. Er bod ein gwaith yn lletchwith neu'n fwriadol ddiffygiol, mae'n bwysig cydnabod nad oes modd ei wahaniaethu bron â gwaith arall yn y disgyblaethau hyn.

Beth ddaeth â'r arbrawf i ben

O'r gweithiau 20 a ysgrifennwyd, adolygwyd o leiaf saith gan wyddonwyr blaenllaw a'u derbyn i'w cyhoeddi. “O leiaf saith” - oherwydd bod saith erthygl arall ar y cam o ystyried ac adolygu ar hyn o bryd pan oedd yn rhaid i'r gwyddonwyr roi'r gorau i'r arbrawf a datgelu eu incognito.

Roedd yr “ymchwil” cyhoeddedig mor chwerthinllyd nes iddo ddenu sylw nid yn unig gwyddonwyr difrifol a nododd ei abswrdiaeth, ond hefyd newyddiadurwyr a geisiodd sefydlu hunaniaeth yr awdur. Pan alwodd gohebydd o’r Wall Street Journal y rhif a adawyd gan yr awduron yn un o’r swyddfeydd golygyddol ddechrau mis Awst, atebodd James Lindsay ei hun. Ni chuddiodd yr athro a siaradodd yn onest am ei arbrawf, gan ofyn yn unig i beidio â sicrhau ei fod ar gael i'r cyhoedd am y tro, fel y gallai ef a'i ffrindiau gwrthwynebol derfynu'r prosiect yn gynt na'r disgwyl a chrynhoi ei ganlyniadau.

Beth sydd nesaf?

Mae'r sgandal yn dal i ysgwyd cymuned wyddonol America - a'r Gorllewin yn gyffredinol. Mae gan ysgolheigion anghytuno nid yn unig feirniaid selog, ond hefyd gefnogwyr sy'n mynd ati i fynegi eu cefnogaeth iddynt. Recordiodd James Lindsey neges fideo yn egluro eu cymhellion.

Fodd bynnag, mae awduron yr arbrawf yn dweud bod un ffordd neu'r llall eu henw da yn y gymuned wyddonol yn cael ei ddinistrio, ac nid ydynt hwy eu hunain yn disgwyl unrhyw beth da. Mae Boghossian yn hyderus y bydd yn cael ei ddiswyddo o'r brifysgol neu ei gosbi mewn rhyw ffordd arall. Mae Pluckrose yn ofni efallai na fydd hi nawr yn cael ei derbyn i astudiaethau doethuriaeth. Ac mae Lindsay yn dweud y bydd hi nawr yn ôl pob tebyg yn troi’n “alltud academaidd”, a fydd ar gau i ddysgu a chyhoeddi gweithiau gwyddonol difrifol. Ar yr un pryd, maent i gyd yn cytuno bod y prosiect wedi cyfiawnhau ei hun.

“Mae’r risg y bydd ymchwil rhagfarnllyd yn parhau i ddylanwadu ar addysg, y cyfryngau, gwleidyddiaeth a diwylliant yn waeth o lawer i ni nag unrhyw ganlyniadau y gallwn eu hwynebu ein hunain.” - meddai James Lindsay.

Addawodd y cyfnodolion gwyddonol lle cyhoeddwyd gweithiau ffug eu tynnu oddi ar eu gwefannau, ond ni wnaethant sylwadau ar y sgandal mwyach.

Mae'r isod yn ddyfyniad o lythyr agored gan wyddonwyr “Astudiaethau Cwynion Academaidd a Llygredd Gwyddoniaeth'.

Pam wnaethon ni hyn? Ai oherwydd ein bod yn hiliol, rhywiaethol, ffanatig, misoginistig, homoffobig, trawsffobig, trawsrywiol, anthropocentrig, problemus, breintiedig, ceiliog, ultra-dde, dynion gwyn cisheterorywiol (ac un fenyw wen a ddangosodd ei misogyni mewnol a'i hangen llethol cymeradwyaeth), a oedd am gyfiawnhau ffanatigiaeth, i gynnal eu braint ac i ochri â chasineb? - na. Dim un o'r canlynol. Serch hynny, rydyn ni'n cael ein cyhuddo o hyn, ac rydyn ni'n deall pam.

Mae'r broblem rydyn ni'n ei hastudio yn hynod bwysig nid yn unig i'r academi, ond hefyd i'r byd go iawn a phawb sydd ynddo. Ar ôl treulio blwyddyn ym maes y gwyddorau cymdeithasol a'r dyniaethau,
canolbwyntio ar faterion cyfiawnder cymdeithasol,
ac wedi derbyn cydnabyddiaeth arbenigol, yn ogystal â bod yn dyst i effeithiau ymrannol a dinistriol eu defnydd gan weithredwyr a'r llu ar gyfryngau cymdeithasol, gallwn nawr ddweud yn hyderus nad ydyn nhw'n dda nac yn gywir. Ar ben hynny, nid yw'r meysydd astudio hyn yn parhau â gwaith rhyddfrydol pwysig a bonheddig y mudiadau hawliau sifil - dim ond trwy ddefnyddio ei enw da i werthu “olew neidr” cymdeithasol i gyhoedd y mae eu hiechyd yn parhau i ddirywio y maent yn ei lygru. Er mwyn datgelu anghyfiawnder cymdeithasol a'i ddangos i amheuwyr, rhaid i ymchwil yn y maes hwn fod yn wyddonol drylwyr. Ar hyn o bryd, nid yw hyn yn wir, a dyma'n union sy'n caniatáu i faterion cyfiawnder cymdeithasol gael eu hanwybyddu. Mae hwn yn fater o bryder difrifol ac mae angen inni edrych arno.

Mae'r broblem hon yn cynrychioli argyhoeddiad cynhwysfawr, bron neu hollol sanctaidd bod llawer o'r cynigion cyffredinol o fod a chymdeithas wedi'u hadeiladu'n gymdeithasol. Ystyrir bod y cystrawennau hyn bron yn gyfan gwbl ddibynnol ar ddosbarthiad pŵer rhwng grwpiau o bobl, yn aml yn dibynnu ar ryw, hil, a hunaniaeth rywiol neu ryw. Cyflwynir yr holl ddarpariaethau a dderbynnir yn gyffredinol ar sail tystiolaeth argyhoeddiadol fel cynnyrch machinations bwriadol ac anfwriadol grwpiau dylanwadol er mwyn cynnal eu pŵer dros yr ymylon. Mae golwg fyd-eang o'r fath yn creu rhwymedigaeth foesol i ddileu'r strwythurau hyn. 

Ymhlith y “cystrawennau cymdeithasol” confensiynol a ystyrir yn gynhenid ​​yn “broblemus” ac y dywedir bod angen mynd i’r afael â nhw mae:

• Ymwybyddiaeth o wahaniaethau gwybyddol a seicolegol rhwng dynion a menywod, a allai esbonio, yn rhannol o leiaf, pam eu bod yn gwneud gwahanol ddewisiadau o ran gwaith, rhyw a bywyd teuluol;

• y farn bod yr hyn a elwir yn “feddyginiaeth y Gorllewin” (er nad yw llawer o wyddonwyr meddygol amlwg o'r Gorllewin) yn well na dulliau iacháu traddodiadol neu ysbrydol;

• Y gred bod gordewdra yn broblem iechyd sy'n byrhau bywyd, nid yn ddewis corff sydd wedi'i stigmateiddio'n annheg ac yr un mor iach a hardd.

Fe wnaethom ymgymryd â'r prosiect hwn i astudio, deall a datgelu realiti ymchwil druenus, sy'n difetha ymchwil academaidd. Gan fod sgwrs agored, onest ar bynciau hunaniaeth fel rhyw, hil, rhyw a rhywioldeb (a'r rhai sy'n eu hastudio) yn ymarferol amhosibl, ein nod yw dechrau'r sgyrsiau hyn eto. Gobeithiwn y bydd hyn yn rhoi rheswm clir i bobl, yn enwedig y rhai sy'n credu mewn rhyddfrydiaeth, cynnydd, moderniaeth, astudio agored a chyfiawnder cymdeithasol, edrych ar y gwallgofrwydd unfrydol sy'n dod gan academyddion chwith ac actifyddion a dweud: “Na, nid wyf yn cytuno â. gan hyn. Nid ydych yn siarad ar fy rhan. "

Yn ôl y deunyddiau BBC и Areo

Mae'r stori yn parhau

Gwnaethom i'r gwrthwyneb. Cyhoeddwyd sawl erthygl mewn cyfnodolion gwyddonol a adolygwyd gan gymheiriaid, a oedd yn hynod wleidyddol anghywir, ond yn hollol wyddonol, ac yna fe'u cyhoeddwyd fel monograff. Mae'r erthyglau hyn yn gwrthbrofi safbwyntiau â chymhelliant gwleidyddol a grëwyd gan ysgolheigion cyfunrywiol.

Rhethreg y mudiad LHDT* yng ngoleuni ffeithiau gwyddonol