La politika retoriko de GLAT-aktivuloj baziĝas sur tri senvaloraj postulatoj, kiuj asertas la "normalecon", "kongreson" kaj "senŝanĝecon" de geja altiro. Malgraŭ sindona financado kaj multnombraj studoj, ĉi tiu koncepto ne ricevis sciencan pravigon. Akumulita volumo scienca evidenteco prefere indikas la malon: samseksemo estas akirita devio de la normala stato aŭ disvolva procezo, kiu, donita la motivon kaj decidon de la kliento, pruntedonas sin al efika psikoterapia korekto.

Ĉar la tuta GLAT-ideologio estas konstruita sur falsaj plankoj, estas neeble pruvi ĝin honeste logike. Tial, por defendi sian ideologion, GLAT-aktivuloj estas devigitaj turni sin al emocia diskutado, demagogio, mitoj, sofismoj kaj konscie falsaj eldiroj, unuvorte - rabista. Ilia celo en la debato ne estas trovi la veron, sed venkon (aŭ ĝian aspekton) en la disputo per ia ajn rimedo. Iuj reprezentantoj de GLAT-komunumo jam kritikis tian mallongdaŭran strategion, avertante aktivulojn, ke unu tagon ĝi revenos al ili kiel bumerang, kaj instigis ĉesigi la disvastiĝon de kontraŭ-sciencaj mitoj, sed vane.

Tuj poste, ni pripensos la plej oftajn logikajn lertaĵojn, trukojn kaj sofismojn, kiuj estas uzataj de rekomendantoj de GLAT-ideologio.

AD HOMINEM
SUBSTITUCION DE LA TESO
Delira nescio
APELO AL EMOCIONOJ
ARGUMENTA APROVE
APELO AL NATURA
SELEKTU FAKTOJ
Ŝanĝo de konceptoj
APELO AL NUMERO
PAROLANTO AL NONSENCO
APELADO AL A AUTORO
APELO AL ANTIKANTO
AD NAUSEAM
PORTA MOVO 

AD HOMINEM (apelacio al persono)

Nekapabla refuti la argumenton mem, la demagogo atakas la nomumanton: lian personecon, karakteron, aspekton, motivojn, kompetentecon, ktp. La esenco kuŝas en provo misfamigi la homon, prezentante lin al la publiko kiel malinda je fido. Ofte kombinita kun la taktikoj "fonto-veneniĝo»(Venenado al la Puto), kie la demagogo antaŭ la diskuto frapas antaŭtempan strikon laŭ la stilo de Ad Hominem, provante denigri la fonton. Ekzemplo: "La gazeto, en kiu la studo estas publikigita, havas malaltajn citaĵojn; ĉi tio estas "predista revuo" de la "Murzilka" nivelo ». Tiaj atakoj havas nenion komunan kun la kvalito kaj vero de la argumentoj mem. Ĉi tio estas provo deturni la atenton de la faktoj, subfosante la logikon per negativaj emocioj kaj kreante la antaŭkondiĉojn por biasaj konkludoj. Kompreneble, la kreado de negativaj impresoj de la fonto ne signifas, ke la argumentoj mem jam estis refutitaj.

Estas tri ĉefaj kategorioj al Ad Hominem-taktikoj:

1) Ad personam (transiro al personecoj) - rekta atako al la personaj trajtoj de la kontraŭulo, kutime kun insultoj aŭ eluzante malaprobitajn deklarojn. Iu ĝuste rimarkis, ke ju pli malfortas la logiko, des pli forta estas la esprimo. Ekzemplo: "Ĉi tiu terapeŭto estas hipokritulo, ruza, karlatano kaj lia diplomo estas falsa.". Oni devas memori, ke la personaj kvalitoj de homo, eĉ la plej naŭza, ne faras liajn argumentojn eraraj.

2) Ad hominem circumstantiae (personaj cirkonstancoj) - indiko pri la cirkonstancoj, kiuj supozeble diktas certan pozicion al la kontraŭulo, kio implicas lian malĝentilecon kaj malhonestecon. Ekzemple: "Ĉi tiu scienculo estas katolika kredanto." Tia argumento estas ankaŭ erara, ĉar la fakto, ke la kontraŭulo iel inklinas prezenti precize ĉi tiun argumenton, ne igas la argumenton mem el logika vidpunkto malpli justa.

3) Ad hominem tu quoque (tia mem) - indiko, ke la kontraŭulo mem ne estas sen peko. Ekzemplo: "Multaj malgejoj havas analan sekson mem." Denove, tia argumento estas imense erara, ĉar ĝi ne refutas la argumenton kaj ne faras ĝin malpli vera rilate al logiko. La vero aŭ falseco de deklaro havas nenion rilatan al tio, kion faras la homo kiu pelas ĝin. La fakto, ke anal-sekso, por tiel diri, estas praktikata de iuj heteroseksuloj ne negas malutilaj efikoj tiu perversa ago kaj ne egaligas ĝin kun naturaj sekskuniĝoj.

SUBSTITUCION DE LA TESO (ignoratio elenchi)

Logika eraro kaj demagogia tekniko, kiuj konsistas en tio, ke kiam alfrontita al certa forta aserto kaj rimarkante, ke liaj aferoj estas malbonaj, la demagogo en sia respondo plu diskutas alian aserton, almenaŭ veran kaj similan al la originalo, sed ne rilatan al la esenco de la demando. La argumentoj subtenantaj la originalan konkludon estas forigitaj de la argumento kaj anstataŭe estas proponitaj argumentoj por io alia. La tezo, kiu samtempe montriĝas konfirmita, neniel rilatas al la originala tezo. Ĉi tiu taktiko povas esti uzata kaj en pruvo kaj en refuto. Ekzemple:

Tezo: "La leĝigo de samseksa geedzeco en Rusujo estas nedemokratika, ĉar ĝi kontraŭdiras la majoritatan opinion. "
La respondo kun la anstataŭo de la tezo: "Demokrata socio ne povas diskriminacii gejojn; ili devas havi rajtojn kiel ĉiuj aliaj, inkluzive la rajton geedziĝi. "

Ĉi tiu rimarko konvene enhavas la vortojn "demokratio" kaj "geedzeco", kio donas al la profano la impreson, ke la argumentoj de la komenca tezo ricevas ĝisfundan respondon. Li eĉ ne rimarkas, ke la manipulanto tute ignoris la bazan propozicion de nedemokratio kaj respondas per senrilataj deklaroj, kiujn neniu disputis. Jes, gejoj ne povas esti diskriminaciataj; jes, ili rajtas ĉiujn rajtojn, kiujn havas la ceteraj - ne estas disputo pri tio, precipe ĉar samseksemuloj en Rusujo jam havas ĉiujn rajtojn, kiujn faras la ceteraj, ĉar ne ekzistas unu sola leĝo, kiu diskriminacias civitanojn laŭ siaj seksaj preferoj. Sekve, parolante pri "geedza egaleco", GLAT-aktivuloj alvokas anstataŭigo de konceptojdonante "La postulo ŝanĝi la leĝan difinon de geedzeco preterlasante la demokratian procezon" por “La rajto geedziĝi” - du fundamente malsamaj aferoj. Precipe ekde geedzeco - ĉi tio ne rajtas, sed certa kultura tradicio. La praktikaj aferoj - posedaĵo, heredaĵo, gardado - estas plene reguligitaj de notario.

Alia ekzemplo. Demando: "Ĉu eblas permesi al gejoj labori kun infanoj, konsiderante la misproporcie altajn tarifojn de pedofilio inter ili? "
La indigna respondo kun la anstataŭo de la tezo: "Pardonu min, sed plej multaj kazoj de molestado estas faritaj de malgejoj!"

Kiel tio ofte okazas, nesperta homo komencos defendi sin, kaj la demagogo plue kondukos lin for de la originala tezo, diskrete tradukante la diskuton en ebenon konvena por li. La eliro el ĉi tiu situacio estas efektive simpla: vi devas tuj atentigi pri la teza anstataŭaĵo kaj enigi la demagogon per via nazo en la komencan demandon. Faru tiom da fojoj kiom necesas. Repliko povus esti tia: "Vi donis bonegan respondon al la demando" Kio estas la orientiĝo de la plej multaj molestoj? "Tamen, ĉi tio ne estas mi, kiun mi demandis, ni revenu al la diskuto de mia demando. Hejsa pedofilio okazas 2-fojoj pli ofte ol gejaj, kvankam la nombro de malgejaj viroj superas la nombron de samseksemaj viroj ĉirkaŭ 35-fojojn. Tiel, en procento, pedofiloj inter gejoj ĉirkaŭ xnumx fojojn pli granda kaj tiel - laŭ APA. Ĉu estas akceptebla tia statistiko permesi gejojn labori kun infanoj? ”

Sofismo simila principe al la ago, ne tuŝanta la temon de diskuto kaj ne grave, estas konata kiel "Malgranda nitpikado". Ekzemplo: "Vi indikis la paĝon 615 kiel la fonton de la citaĵo, sed ĝi estas sur tute alia paĝo". Estas neeble pridisputi la tezon surbaze de bagatelaj kaj malĉefaj argumentoj, evitante la respondon al la ĉefa demando, kiu fakte estas la esenco de la afero. Eĉ se la nit-elektado estas justa, ilia faleco estas, ke ili ne estas sufiĉe bonaj por refuti la akuzon.

Delibera malklereco (volo-malklereco)

Ĝi konsistas en ignori ajnajn argumentojn, kiuj ne konformas al la interna modelo de la realo. Male al ordinara nescio, homo konscias pri faktoj kaj fontoj, sed rifuzas rekoni ilin, aŭ eĉ familiariĝi kun ili se ili ne plenumas siajn atendojn. Tia homo kutime venos kun pretekstoj laŭ la stilo de Ad Hominem kaj recuros al taktikoj Ad lapidem (lat. "apelacio al la ŝtono"), kiu konsistas en malakcepti la argumentojn de la kontraŭulo kiel absurdaj sen doni evidentecon pri sia absurdeco (ĉi tio estas sensencaĵo, konspira teologio, vi mensogas, ktp). La deklaroj de Ad Lapidem estas falsaj, ĉar ili ne influas la esencon de la argumentoj kaj neniel influas ilin. Ĉi tio estas sofismo "arbitraj nomoj"Kaj"nesolvitaj taksadoj”, Kie la senbaza denunco de la argumentoj de la kontraŭulo per neplibonigaj epitetoj anstataŭas la argumentojn.

Neado de faktoj povas esti aŭ intencaj taktikoj aŭ kognaj fleksoj, konataj kiel "konfirmo bias"Kaj la senkonscia defendmekanismo"neado". La plej konvinkaj argumentoj estos elpuŝitaj de la psiko de la individuo samkiel korko estas elpuŝita de akvo.

В la libro du gajaj aktivuloj de Harvard proponantaj strategiojn pri gejaj propagandoj priskribitaj Gravaj problemoj de 10 geja konduto, kiu devas esti forigita por la plena sukceso de la gaja tagordo. Inter ĉi tiuj problemoj estas neado de realeco, sensenca pensado kaj mitomanio.

«Iu ajn, samseksema aŭ rekta, povas de tempo al tempo frekventi fantazio kaj kredi je tio, kion ili volas anstataŭ realeco. Tamen gejaj viroj ĝenerale pli emas al tio ol honestaj homoj, ĉar ili devas sperti pli da timo, kolero kaj doloro. Tial neado de realeco estas karakteriza samseksema konduto ... Ĉi tio povas manifesti sin kiel:
• Dezira pensado - homo kredas, ke li plaĉas, kaj ne tio estas la vero.
• Malkonsekvencob - tiel disvastigita, ke ĝi postulas nek ekzemplon nek klarigon. Ni ĉiuj argumentis, pri kiu nia geja interparolanto argumentis, ne rilatante nek al nia logiko nek al sia propra. Kial? Ĉar konsiderante la regulojn de logiko, vi devas eltiri konkludojn, kiujn vi ne ŝatas. Tial geoj ofte neas logikon.
• Pliigita emocieco - Unu el la efikaj metodoj por forigi la veron estas la uzo de sovaĝa kaj tro emocia retoriko. Gejoj uzantaj ĉi tiun metodon esperas krii faktojn kaj logikon per neregeblaj esprimoj de personaj pasioj.
• Senfundaj vidpunktoj "Anstataŭ logike analizi la faktojn, studi la problemon kaj trovi taŭgan solvon por ĝi, multaj gajoj fuĝas de la realo al Netlando kaj faras energiajn klopodojn por refuti la faktojn kaj la logikon." (Kirk kaj Madsen, After The Ball 1989, p.339)

APELO AL EMOCIONOJ

Ĝi estas taktiko provanta influi la kredojn de homo per influado de emocioj: timo, envio, malamo, aversio, fiero, ktp. Unu el la ofte uzataj de GLAT-propagandistoj de emociaj lertaĵoj estas konata kiel "Apelacio al kompato"(Argumentum ad misericordiam). Havante neniujn faktajn pruvojn por pravigi sian pozicion, la demagogo celas veki kompaton kaj simpation ĉe la aŭskultanto por akiri koncedojn de la kontraŭulo. Ekzemple: “Gejoj estas viktimoj de diskriminacio kaj malbona roko. Ne estas ilia kulpo, ke ili naskiĝis tiel. Ili jam suferis tro multe, do ni devas doni al ili ĉion, kion ili bezonas. " Tiaj argumentoj estas malĝustaj kaj eraraj, ĉar ili ne tuŝas la esencon de la afero kaj foriras de sobra pritakso de la situacio, rilatante al la antaŭjuĝoj de la aŭskultanto, kiu estas invitita konsenti kun la dirita ne pro konvinkaj argumentoj, sed pro sento de kompato, honto aŭ timo aperi nehoma, postiĝinta, nekultura kaj ktp.

Alia emocio-lertaĵo estas "Asocia ŝarĝo"(Kulpeco per asocio), kiu asertas, ke io estas neakceptebla ĉar ĝi estis praktikata de grupo aŭ persono kun malbona reputacio. La demagogo recurrente al tiaj taktikoj identigas la kontraŭulon kun la lernolibroj fiuloj kaj neatentaj grupoj, kiuj esprimis pli-malpli similan tezon. Ekzemple, homo esprimanta ajnan kritikon pri GLAT-homoj probable egalos kun Hitlero aŭ la nazioj. La programistoj de samseksemaj propagandaj taktikoj rekte preskribis la identigon de kontraŭuloj kun grupoj kaj individuoj "Kiuj malĉefaj trajtoj kaj kredoj naŭzas la usonan mezan": Ku Klux Klan, fanatikaj sudaj predikistoj, minacantaj banditoj, kaptitoj kaj kompreneble Hitler (Reductio ad hitlerum).

Ĉar la plimulto konsideras la valorojn de Hitler neakcepteblaj, la uzo de tia komparo povas konduki al kortuŝa reago, kiu superregas racian juĝon.

Variaĵoj de la Reductio ad Hitlerum-lertaĵo inkluzivas kompari la ideojn de la kontraŭulo kun la holokaŭsto, la Gestapo, faŝismo, totalitarismo ktp.

Foriginte emociojn, oni komprenu, ke se homo vere estas "malbona" ​​iel, tio tute ne signifas, ke ĉio, kion li diras, subtenas aŭ reprezentas, a priori estas malbona kaj malĝusta. Ni ne devas rifuzi la veron, ke du, du, kvar, nur ĉar Hitlero kredis la samon.

Multaj retaj retoj havas la regulon nomatan "Leĝo de Godwin", laŭ kiu la diskuto estas konsiderata plenumita tuj kiam la komparo kun Hitlero aŭ Naziismo okazas, kaj la partio, kiu faris ĉi tiun komparon, estas konsiderata kiel perdanto.

La diametre kontraŭa flanko de la asocieca eraro priskribita supre estas "Asocia alto"(Honoro per asocio). La demagogo argumentas, ke io meritas ĉar ĝi estas posedaĵo de respektata grupo aŭ persono. Do, GLAT-propagandistoj konstante raportas al diversaj famuloj, kiuj supozeble havis samseksemajn inklinojn, kvankam reale tiaj ekzemploj estas aŭ suĉitaj de konata fingro aŭ apartenas al la kategorio "ne dankon, sed kontraŭe". Gajaj propagandistoj klarigas ĝin tiel:

"... ni devas kompensi la regantan negativan stereotipon de samseksemaj virinoj kaj viroj, prezentante ilin kiel la ĉefajn kolonojn de la socio ... Famaj historiaj figuroj estas aparte utilaj por ni, ĉar ili nevarie mortinta, kiel najlo, kaj tial ne povas nei ion aŭ procesi pro malpuraĵo... Celante sian bluan lumon al tiaj honorataj herooj, lerta amaskomunikila kampanjo povas, en neniu tempo, igi la gejan komunumon aspekti kiel vera baptopatro de okcidenta civilizo. " (Kirk kaj Madsen, After The Ball 1989, p.187)  

Kiam homo donas plurajn ekzemplojn de tio, ke tiaj kaj tiaj homoj posedas konatan atributon kaj sen plua rezonado kaj evidenteco konkludas, ke ĉiuj tiaj homoj posedas ĉi tiun atributon, li faras eraron "falsa ĝeneraligo"(Dicto simpliter).

ARGUMENTA APROVE (argumento per aserto)

Ĉi tio estas logika eraro, kiu okazas, kiam la fideleco de io estas pruvita nur per la aserto de ĝia fideleco, sen havigi konvinkajn datumojn aŭ argumentojn favore al ĝi. La deklaro mem estas nek evidenteco nek argumento; ĝi nur reflektas la konvinkojn de la homo esprimanta ĝin. Ekzemplo: “Samseksemo estas denaska kaj trakta. Respondinte la demandon pri la ebleco ŝanĝi seksan orientiĝon, la Usona Psikiatria Asocio respondis kun certa "ne" ".

La akuzoj ofte kombiniĝas kun nomataj taktikoj "Gallop Guiche" (Gish Gallop), kiu estas baraĵo de senrilataj, malĝentilaj kaj konscie falsaj deklaroj, kies refutado bezonos multan tempon. Ĉi tiu taktiko estas konstante uzata en televidaj spektakloj, kie la responda tempo estas limigita. Elĵetinte sakon da falsaj eldiroj, la demagogo lasas sian kontraŭulon kun neebla tasko - klarigi al la publiko kial ĉiu el ili estas malvera. Por publiko kun limigita scio, Gallop Guiche aspektas tre impresa. Unuflanke, se la kontraŭulo komencos analizi ĉiujn argumentojn de la demagogo, la publiko rapide komencos aĉeti kaj trovi lin teda tedaĵo; aliflanke, se iuj argumentoj restas sen refutado, ĝi estos perceptata kiel malvenko.

Diri intencan mensogon estas multe pli facile ol refuti ĝin. Demagogo, kiu serĉas ne veron, sed venkon, ne estas limigita de io ajn kaj povas diri ion ajn, dum vero bezonas precizan vortigon kaj detalan logikan pravigon en la strikta kadro de objektiva fakologio. Kiel Jonanat Swift observis: “La mensogo flugas, kaj la vero lamas post ĝi; do kiam la trompo malkaŝiĝas, estas tro malfrue ...»

Tiel, por trumpeti la famojn pri "gejaj bestoj", GLATaj propagandistoj bezonis 40-sekundojn por refuti, kio prenis video en 40-minutoj.

APELO AL NATURA (apelacio al naturo)

Ĉi tio estas logika eraro aŭ retorika taktiko, per kiu oni deklaras certan fenomenon bona ĉar ĝi estas "natura" aŭ malbona, ĉar ĝi estas "nenatura". Tia aserto estas kutime opinio, kaj ne fakto, kiu cetere estas erara, senerara, nepraktika kaj enhavas ege malprecizajn difinojn. La signifo de la vorto "natura", ekzemple, varias de la signifo "normala" ĝis "okazanta en la naturo".

Tamen natura la faktoj havigu juĝojn pri sufiĉe fidindaj valoroj, kies alogo ĝustas el la vidpunkto de la logiko. Sekve, la deklaro "Sodomio estas nenatura" ne eraro. Penetrado en la suban parton de la gastrointestina vojo, kiu per naturo ne adaptiĝas al penetrado kaj frotado, kontraŭas la naturajn datumojn de homa fiziologio kaj estas malplena. diversaj vundoj kaj misfunkcioj, ofte neinversigeblaj. Tio estas fakto.

Kiel ekzemplo de erara alogo al naturo, oni povas citi unu el la ŝlosilaj silogismoj de geja propagando: "Samseksemo estas observata inter bestoj; tio, kion faras bestoj, tio estas natura; tio signifas ke samseksemo estas natura por homo. "  Krom malĝusta referenco al naturo, ĉi tiu konkludo enhavas du pli logikajn erarojn:
1) "Anstataŭigo de konceptoj", Manifestita per kripla antropomorfa interpreto de besta konduto kaj provo transdoni" naturan devion de la normo "kiel" natura normo ".
2) "Selektema prezento de faktoj", Esprimita en tre selektema ekstrapolo de la fenomenoj de la besta mondo pri homa vivo." 

En la komedio de Aristofano "Nuboj", estas montrita la absurdeco de tia alproksimiĝo: provante pruvi al la patro la laŭleĝecon de batado de siaj gepatroj kun siaj infanoj, la filo donas ekzemplon de kokoj, al kiuj lia patro respondas, ke se li volas preni ekzemplon de koko, tiam li lasu ĉion preni.

Ĉiuokaze, la ĉeesto de ia fenomeno en la naturo ne atestas pri ĝia normaleco, dezirindeco aŭ akceptebleco. Kancero, ekzemple, estas tute natura fenomeno - kian konkludon oni povas eltiri el ĉi tiu informo? Jes, ne.

SELEKTU FAKTOJ (ĉerizo-elekto)

Logika eraro konsistanta en atentigi nur pri la datumoj kaj faktoj, kiuj subtenas la vidpunkton bezonatan de la manipulanto, kvankam oni ignoras ĉiujn aliajn koncernajn datumojn, kiuj ne subtenas ĝin. Do, sin konfirmante la normalecon de besta konduto, GLAT-aktivuloj ignoris ĉiujn atrocitojn kaj malbelecon en li, kaj koncentriĝis nur al siaj samseksaj manifestiĝoj, dum ili fermis la okulojn al sia devigo kaj fuĝemo.

Simile, raportante al genetika esplorado, propagandistoj citas nur el kuntekstaj citaĵoj, kiuj subtenas la hipotezon "Geneta kontribuo al la disvolviĝo de seksa orientiĝo"dum ignorado de la rezervo emfazita de la esploristoj, ke "Ĉi tiu kontribuo estas tre de esti decida".

Foje "ĉerizo-elekto" atingas tiajn ekstremojn, ke la manipulanto preskaŭ duonvoje rompas la cititan frazon, tute distordante sian mesaĝon. Ekzemple, APA en la proceso de Lawrence v. Teksaso, kiu kondukis al la forigo de leĝoj pri sodomio en usonaj ŝtatoj 14, citis la jenon diktato Freud:
"Samseksemo estas sendube avantaĝo, sed nek kialo por honto, nek malvirto aŭ degenero. Ĝi ne povas esti klasifikita kiel malsano. Ni kredas, ke tio estas variaĵo de seksa funkcio ... "
Ne pretante fini la proponon, APA silentis, ke, laŭ Freud, ĉi tiu "variado en seksa funkcio estas kaŭzita de certa stunted seksa disvolviĝo» - tio estas, reprezentas patologio.

Ŝanĝo de konceptoj (ekvokado)

Ĝi konsistas en uzi la saman vorton por priskribi du malsamajn fenomenojn, aŭ ŝajnigi esti io, kio ĝi ne estas, kio kondukas al falsa konkludo. Ekzemple, OMS donas tre precizan difinon de samseksemo: "Ekskluziva aŭ superreganta seksa deziro por homoj de la sama sekso, kun aŭ sen fizika rilato." Sed samseksemaj propagandistoj, parolante pri bestoj, nomas "samseksemon" ajnajn interagojn inter bestoj de la sama sekso, eĉ se ili tute malhavas de seksa instigo. Tiel, inaj mevoj, kiuj, kiam ne estas sufiĉe multaj viroj, formas parojn por prizorgi la idaron, estas inkluzivitaj en la statistiko de "450-specioj de" samseksemaj "bestoj", malgraŭ la fakto, ke ili pariĝas ekskluzive kun maskloj. Reale, ne ekzistas unu sola besto, kiu plenumus la difinon de OMS, ĉar neniu homo en la naturo montras "Ekskluziva aŭ superreganta sekskuniĝo»Al individuoj de sia sekso, precipe sen fizika rilato.

Alia ekzemplo de anstataŭigo de konceptoj estas observata en la interpreto esploro Evelyn Hooker, kiu estas prezentita de la APA kiel "scienca" evidenteco de la "normaleco" de samseksemo (kvankam ĉi tiu studo ne atingis tian celon). Surbaze de specimeno de 30 (!) Homoj, Hooker finis ke "Iuj gejoj povas reprezenti homojn tute superajn. ". De ĉi tiu maniero, "Adekvata socia funkciado" Iuj gejoj ŝajnigas esti "Normala" ĉiuj gejoj (falsa ĝeneraligo), malgraŭ tio, ke la kapablo plenumi sociajn funkciojn tute ne malhelpas la ĉeeston de psikopatologio.

Cetere, deklarante pri la "normaleco" de samseksemo, la APA rilatas al verkoj kiuj montras ĝian tropezon (Bullough 1976; Ford & Beach 1951; Kinsey 1948 kaj 1953), tiel anstataŭigante Antaŭvaloro en vorto "Normala" kvankam la prevalenco aŭ universaleco de la fenomeno neniel indikas ĝian normalecon. Krom anstataŭigo de konceptoj, la falsa argumento "Apelacio al la numero".

APELO AL NUMERO (argumentum ad numeram)

Argumento donita erare egalas la nombron de adeptoj de ideo kaj ĝian veron. Do Kinsey-studo (rekonita falseco en la 2006-jaro) montris, ke 48% de la viroj en sia specimeno (kiuj konsistis ĉefe el marĝenuloj) havis almenaŭ unu samsekseman kontakton en sia vivo, kio fariĝis la bazo por la propagandistoj pri la normalaĵo de tiaj kontaktoj. Tamen la fenomenoj kaj ideoj vaste subtenataj ne necesas veraj.

Subspecio de ĉi tiu eraro estas "Apelacio al la plimulto"(Argumentum ad populum). Anstataŭ racia rezonado, la demagogo turnas sin al publika opinio. Ekzemplo: "Plej multaj usonanoj subtenas samsekseman geedzecon.". Malgraŭ la fakto, ke la plimulto povas pravi, lia opinio ne estas sendanĝera kontraŭ eraroj. La nura nombro de ĝiaj subtenantoj ne povas esti konfirmita / refutita de la vero. Ekzemple, en historio ekzistis periodoj, kiam la absoluta plimulto konsideris la Teron ebena, sed tio ne signifas, ke la Tero estas vere plata. La plimulta opinio nur indikas la popularecon de la ideo, kaj ne ĝian veron aŭ taŭgecon, kvankam ofte ĝi estas populareco gravega en decidiĝo.

Alportante al la Absurdo (ab absurdo)

Ne povante obĵeti esence, la manipulanto disvolvas la penson de la kontraŭulo ĝis la absurdo, prezentante fikcian kaj absurdan situacion, kaj sur ĉi tiu bazo provas senkreditigi la originalan penson. Ekzemplo: "Ĉar vi malpermesas la propagandon de samseksemo al infanoj, estu tiam ni malpermesos la propagandon de maldekstrularo. " Tiaj taktikoj havas neniun evidentan potencon kaj estas desegnitaj nur por polemika nesperteco de la kontraŭulo. Ĝi kutime estas akompanata de jenaj logikaj eraroj:

• “Falsa analogio"- komparo, en kiu la nombro de similaj ecoj en la komparitaj objektoj inklinas al nulo, tute ignorante la fundamentajn diferencojn: "Trakti gejojn estas kiel trakti ruĝhaŭtojn"

• “Falsa diktomio"- eraro konsistanta en" nigra kaj blanka "percepto, ignorante ĉiujn eblecojn, krom du ekstremaĵoj: "Kiu ne subtenas gajajn homojn, estas homofoba. Aŭ vi estas por gajoj aŭ kontraŭ ili. ". Samtempe, la tria ebleco (aŭ pli granda nombro da eblecoj) ne estas permesita, kvankam homo, ekzemple, eble ne kontraŭas "gejojn" kaj ilian perversan seksumadon, sed kontraŭ agresema GLAT-idearo agacita, kio estas neakceptebla, inkluzive de multaj gejoj.

• Non sequitur (lat. "Ne devas esti") - eraro okazanta kiam maljustigita konkludo estas derivita de iu aserto, kiu logike ne sekvas el ĝi. Ekzemplo:

Ĉi tiu eraro ankaŭ okazas, kiam oni ne atribuas kialon al iu ajn fenomeno sen pruvo, ke ĝi ekzistas. Ekzemplo: "Iuj homoj estas samseksemaj ĉar ili naskiĝis tiel.". Ĉi tio ankaŭ inkluzivas mem-allogadon tiel kara al la propaganda koro temo de korelacio pro kaŭzeco, hipotezoj por pruvo и esploro por la kaŭzo.

DEKTORO AL ATHTORO (argumentum ad verecundiam) 

Ĉi-kaze, anstataŭ provizi, oni proponas konsideri iun ajn aserton ĝusta (aŭ malvera) ĉar iu fonto konsiderata aŭtoritata konsideras ĝin ĝusta (aŭ malvera). La aserto mem, ke certa opinio pri aŭtoritato estas ĝusta, ne enhavas logikan eraron. Tamen tia eraro okazas, se oni provas argumenti, ke aŭtoritata opinio ĉiam estas esence ĝusta kaj, tial, ne kritikenda. La opinio pri aŭtoritataj fontoj ne ĉiam estas vera; ankaŭ ili povas esti eraraj aŭ intence obskuraj. Eraro rilate al la opinio de aŭtoritato okazas kiam:

1) la temo ne apartenas al lia kompetenteco;
2) aŭtoritato influas la temon;
3) estas evidenteco, ke aŭtoritato eraras.

Vi ofte povas aŭdi apelacion al anonima aŭtoritato: "Sciencistoj pruvis ... Psikiatroj kredas ... Estas konsento en la scienca komunumo ..." La nomoj de sciencistoj kaj psikiatroj ne estas ligitaj, kaj ne eblas kontroli la informojn. Tiel, se la argumento de la kontraŭulo komenciĝas per similaj frazoj, tiam oni povas atendi, ke sekvas senfundamentaj kaj neprobablaj argumentoj.

Speco de apelacio al aŭtoritato estas Ipse dixit (lat. "li diris"). La decida argumento pravigas nur la senbazan deklaron de unu homo, ofte de si mem: "Kiel psikologo kaj terapiisto, mi povas diri, ke samseksemo estas absoluta normo."

Por doni pezon al seneraraj deklaroj, la manipulanto ofte akompanas ilin per ligoj al diversaj fontoj. Tamen detala ekzameno de la fontoj kutime malkaŝas, ke ili ne nur ne subtenas liajn argumentojn, sed rekte kontraŭdiras ilin. Ekzemple studi samseksaj paroj en malhela-albatroso, kiu estas prezentita kiel argumento favore al samseksemo, ne nur montras la ĉeeston de samseksa altiro ĉe tiuj birdoj, sed ankaŭ indikas la malavantaĝon de samseksaj paroj, manifestitaj en subtaksado de pli ol duono de la rapideco de eloviĝo de idoj kaj reprodukta sukceso, kompare kun normala en paroj.

Simile sub fama propagandfilmeto kun piromanaj La titolo estas dokumento, kies 5 paĝoj plenigas interalie ligojn al diversaj studoj kun pretendaj rubrikoj. Impresa nombro da ligoj estas donita tie nur por krei iluzion de fidindeco kaj solideco, surbaze de la ĝusta kalkulo, ke neniu el la celgrupo kontrolos ilin. Tamen, leginte la datumojn de ĉi tiuj studoj, la scivola leganto povos konstati, ke ili ne subtenas la asertojn faritajn en la video.

La plej ofta malĝusta apelacio al aŭtoritato fare de rekomendantoj de normativaj samseksemaj rilatoj estas sendube referenco al la decido de la WHO en 1990 ekskludi la diagnozon de "samseksemo" kiel tia de ĝia klasifiko de malsanoj. Plie, la argumento ofte prenas la formon de "malvirta rondo"(Circulus vitiosus), kiam la tezo pravigas la deklaron, kiu rezultas el ĝi: "WHO ekskludis samseksemon de la ICD ĉar ĝi estas la normo. Samseksemo estas la normo ĉar la OMS forpelis ŝin el la ICD. " Kompreneble, ĉi tiuj du deklaroj ne estas prezentataj sinsekve, sed estas apartigitaj per certa volumo.

Ĉar OMS estas nur kunordiga burokratia institucio sub UN, kiu estas gvidata ne de scienca scio, sed de konvencioj atingitaj per montrado de manoj, ĉiaj referencoj al ĝia literaturo por pravigi polemikajn poziciojn estas simple sensignifaj. Ĉi tio estas apelacio al falsa aŭ netaŭga aŭtoritato.

OMS ne ŝajnigas esti scienca objektiveco en antaŭparolo al la klasifiko de mensaj malordoj en la ICD-10 malkaŝe rimarkas, ke:

"Prezentas priskribojn kaj instrukciojn ne portu en si mem teoria signifo kaj ne ŝajnigu al kompleta difino de la nuna stato de scio pri mensaj malordoj. Ili estas simple simptomaj grupoj kaj komentoj pri kiuj granda nombro da konsilistoj kaj konsultistoj en multaj landoj de la mondo konsentis kiel akceptebla bazo por difini kategoriajn limojn en la klasifiko de mensaj malordoj. "

APELO AL ANTIKVECO (argumentum ad antiquitatem)

Ĝi estas speco de logike erara argumentado, laŭ kiu oni konsideras certan ideon ĝusta surbaze de tio, ke ĝi okazas en iuj tradicioj de la pasinteco. Do, pardonpetantoj pri gejaj rilatoj fervore ekprenas iujn ajn referencojn al samseksaj praktikoj en historiaj fontoj, kvankam la fragmentoj ĝis nun ĝis nun tre malprecizaj kaj ambigaj estas, kaj kio estas priskribita en ili apenaŭ kompare al tio, kio hodiaŭ okazas en la GLAT-komunumo. Ĝi estas al tia logike difekta argumento, kiun APA alparolas, aludante al la libro "Seksa varianco en socio kaj historio”(Bullough 1976) kiel pruvo de la“ normaleco ”de samseksemo. La argumento ĉi tie prenas la formon "Ĝuste, ĉar ĝi ĉiam estis". Oni povas rememori la multajn abomenindajn fenomenojn akompanantajn la homon tra sia historio, sed neniu sentema homo nomus ilin tial "ĝusta".

Alia ekzemplo de logika eraro, kiam la aĝo de ideo servas kiel mezuro de ĝia vereco, estas "Apelacio al noveco”(Argumentum ad novitatem), laŭ kiu ju pli nova, des pli ĝusta. Do, iuj esploroj faritaj antaŭ la jaro 1948 estos forbaritaj de polemikaj sodomuloj kiel "malnoviĝintaj", sed tio kompreneble nur se la konkludoj de la esplorado ne taŭgas por ili. Se la konkludoj estas en iliaj manoj, tiam la studo de Kinsey de 1906, kaj la libro de Wilhelm Fliess de XNUMX, kiu mencias la hipotezon de "denaska ambaŭseksemo" (kvankam anatomia), estas sufiĉe gravaj. Ĉi tiu fenomeno estas konata kiel "Duoblaj normoj", Kies esenco estas taŭge rimarkita de komentisto en VK:

AD NAUSEAM (al naŭzo)

"Lin ĉefa estas paroli pri samseksemo ĝis ĝi fariĝos tute laca" - Rekte preskribitaj de la programistoj pri gaja propagando. Ĉi tiu taktiko estigas troan diskuton por eviti diskutadon pri temoj maloportunaj por la manipulanto. Ĝi konsistas en la entrudiĝa ripetado de certaj asertoj ĝis la elĉerpitaj kontraŭuloj fordonas al vana entrepreno fari amikojn obstina arĝento kun komuna senco. Estas malfacile instigi vin refuti refoje kaj ree la norman aron obskurantisto dogmoj, kiuj kun adhera persistemo disĵetas la adeptojn de sodomio, kie ajn estas okazo: “Samseksemo estas la normo; ŝi estas denaska; ĝi ne estas traktata; ankaŭ bestoj estas samseksemaj; en KIU pruvis; rekonita tra la mondo, ktp. " 

Efekto produktita argumentum ad nauseam, tia, ke sufiĉas simple ripeti la deklaron ree kaj ree sen argumentoj aŭ evidenteco. Al la fino, iuj kontraŭuloj kaptitaj de malsato ne pluvivos kaj kapitulacos, sed de ekstere ĝi aspektos kvazaŭ ili ne plu havos obĵetojn. Ĉi tie vi povas rememori la diron de Goethe: "Niaj kontraŭuloj refutas nin laŭ sia maniero: ili ripetas sian opinion kaj ne atentas nian. " Nature, ripetado de certa vidpunkto ne aldonas logikon al ĝi kaj ne pruvas ĝin.

PORTA MOVO (movaj celpostuloj)

Ĉi tiu ruzo, kiu konsistas en arbitre ŝanĝi la kriterion, kiu determinas la validecon de argumento, estas kutime alvokita de la perdanta flanko en malespera provo savi vizaĝon. Ekzemplo:
“Montru al mi almenaŭ unu gejan personon, kiu profitus de ripara terapio.
- Bonvolu, jen la filmeto Kristoforo Doyle Davido Pickup, kaj pli dekduoj aliaj.
- Ne. Ĉi tiuj ne estas veraj gajoj. (ruzo falsa skotero). Ilia ŝanĝo ne estas reala kaj ĝenerale ĝi estas nesciaj evidentaĵoj. Vi aŭtoritataj fontoj montras.
- Bonvolu ne-fikcio kun APA retejo: 27% de samseksemuloj kaj 50% de ambaŭseksemuloj fariĝis tute malgejaj rezulte de psicoanaliza terapio. 
- Ne. Ĉi tio estas malaktuala studo.
- Jen 2008-studo de la jaro...

Ĉi tio sekvas per deklaroj en la stilo de Ad hominem, Ad lapidem, ktp.

Kiam ne unu argumento, sed pluraj estas prezentitaj por pruvi tezon, la manipulanto ofte recurre al taktikoj "Nekompleta refuto"... Li atakas unu, du el la plej vundeblaj argumentoj, lasante la plej esencan kaj nur gravan sen atento, kaj samtempe ŝajnigante refuti la tutan tezon al malmultaj. Ĉi tio memorigas la interretan aksiomon nomatan Leĝo de Danth:Se iu asertas, ke li gajnis debaton en la interreto, tiam kutime estas tute male". 

---

Estas multaj pli da sofismoj, retorikaj lertaĵoj kaj psikologiaj teknikoj, sed ni koncentriĝos sur la malmuntado. Oni devas memori, ke la uzo de tiaj malĝustaj metodoj ne influas la veron de la argumentoj, ne faras ilin malpli justaj el la vidpunkto de la logiko, sed nur unufoje pli emfazas la nekompetentecon de la kritiko kaj la mankon de taŭga kontraŭargumento.

Kompreneble la eraroj priskribitaj supre troveblas ankaŭ en argumentoj de tiuj, kiuj kontraŭas la propagandon de GLAT-ideologio, sed ili ankaŭ havas verajn argumentojn, dum GLAT-propagandistoj ne havas tiajn argumentojn, kaj ili ne povas esti (pro "eraro fundamentis"). Konscie aŭ ne, ili agas konforme al la preskribo indikita en la menciita "la alfabeto de gaja movado»:

"Nia efiko estas atingita sen recurrir al faktoj, logiko kaj evidenteco ... Ju pli ni distras la homofobon per seneraraj aŭ eĉ trompaj malprofundaj argumentoj, des malpli li konscios pri la reala naturo de tio, kio okazas nur por la plej bonaj." (Kirk kaj Madsen, After The Ball 1989, p.153)

La plej oftaj taktikoj uzataj de GLATaj demagogoj estas resumitaj en la suba tabelo. Se via kontraŭulo uzas iun ajn el ĉi tiu tablo en disputo, indiku al li, ke li uzas malĝustajn disputajn metodojn, kiuj malhelpas starigi veron, kaj petu lin reveni al la ĝusta linio de konversacio aŭ disputo. Se la kontraŭulo daŭre respondas kun la enhavo de la tablo, tiam plua daŭrigo de la konversacio kun li ne havas sencon. Kiel unu klasikulo diris: "Se vi disputas kun stultulo, tiam estas jam du stultuloj". Vi povas kalkuli la plonĝon.