Politična retorika LGBT aktivistov je zasnovana na treh neutemeljenih postulatih, ki potrjujejo "normalnost", "prirojenost" in "nepretrgljivost" homoseksualne privlačnosti. Kljub velikodušnemu financiranju in številnim raziskavam ta koncept ni prejel znanstvene utemeljitve. Nakopičena prostornina znanstveni dokazi raje nakazuje nasprotno: homoseksualnost je pridobljeno odklon iz običajnega stanja ali procesa razvoja, ki se zaradi motivacije in odločnosti stranke prilagaja učinkoviti psihoterapevtski korekciji.

Ker je celotna LGBT ideologija zgrajena na napačnih osnovah, je nemogoče dokazati na pošten logičen način. Zato se LGBT aktivisti za obrambo svoje ideologije prisiljajo, da se z eno besedo obrnejo na čustveno prazne govorice, demagogijo, mite, sofizme in zavestno lažne izjave - rabulistično. Njihov cilj v razpravi ni iskanje resnice, ampak zmaga (ali njen pojav) v sporu na kakršen koli način. Nekateri predstavniki LGBT skupnosti so že kritizirali tako kratkovidno strategijo in opozorili aktiviste, da se jim bo nekega dne vrnil kot bumerang, in pozvali, naj ustavijo širjenje protiznanstvenih mitov, vendar zaman.

Nato bomo preučili najpogostejše logične trike, trike in sofizme, ki jih uporabljajo zagovorniki LGBT ideologije.

AD HOMINEM
PREDSTAVITEV TEZE
Namerno nevednost
PRIJAVA NA EMOCIJE
ODOBREN ARGUMENT
PRIJAVA NARAVI
IZBRANA DEJSTVA
SPREMEMBA KONCEPTOV
PRITOŽBA NA ŠTEVILO
NAROČILO NESEDNOSTI
PRIJAVA ORGANU
PRIJAVA NA ANTIKIVNOST
AD NAUSEAM
GATE GIBANJE 

AD HOMINEM (pritožba na osebo)

Ker ne more ovreči samega argumenta, demagog napade osebo, ki jo nominira: njegovo osebnost, značaj, videz, motive, kompetenco itd. Bistvo je v poskusu diskreditacije osebe, ki jo javnosti predstavi kot nezaposleno. Pogosto se kombinira s taktiko “vir zastrupitve»(Zastrupljanje vodnjaka), kjer je demagog pred razpravo udarno napredoval v slogu Ad Hominema, ki poskuša demantirati vir. Primer: „V časopisu, v katerem je objavljena študija, je nizko citirano; to je "revija plenilcev" na ravni "Murzilka" ». Takšni napadi nimajo ničesar s kakovostjo in resničnostjo samih argumentov. To je poskus odvračanja pozornosti od dejstev, zasenčenje logike z negativnimi čustvi in ​​ustvarjanje predpogojev za pristranske sklepe. Seveda ustvarjanje negativnih vtisov vira ne pomeni, da so bili sami argumenti že ovrženi.

Tri taktike Ad Hominem so tri glavne kategorije:

1) Osebni oglas (prehod na osebnosti) - neposreden napad na osebne lastnosti nasprotnika, ponavadi z žaljivkami ali obnašanjem nedokazanih izjav. Nekdo je pravilno ugotovil, da šibkejša je logika, močnejši je izraz. Primer: "Ta terapevt je hinavec, nerad, šarlatan in njegova diploma je ponarejena.". Ne smemo pozabiti, da osebne lastnosti človeka, tudi najbolj gnusne, njegovih argumentov ne zmotijo.

2) Ad hominem circumstantiae (osebne okoliščine) - navedba okoliščin, ki domnevno narekujejo nasprotnika določen položaj, kar pomeni njegovo pristranskost in nepoštenost. Na primer: "Ta znanstvenik je katoliški vernik." Tak argument je zmoten tudi zato, ker dejstvo, da je nasprotnik iz nekega razloga nagnjen, da poda ravno ta argument, sam argument z logičnega vidika ne zdi manj pravičen.

3) Ad hominem tu quoque (takšen sam) - pokazatelj, da tudi nasprotnik sam ni brez greha. Primer: "Mnogi heteroseksualci se tudi sami seksajo analno." Ponovno je tak argument sam po sebi napačen, saj argumenta ne ovrže in ne naredi manj resničnega z vidika logike. Resnica ali napačnost izjave nima nobene zveze s tem, kar nanjo pritiska oseba. Dejstva, da analni seks, tako rekoč, izvajajo nekateri heteroseksualci, ne zanika škodljivi učinki to perverzno delovanje in ga ne izenači z naravnim spolnim odnosom.

PREDSTAVITEV TEZE (ignoratio elenchi)

Logična napaka in demagoška tehnika, ki je sestavljena iz dejstva, da ko se sooči z določeno močno izjavo in ugotovi, da so njegove zadeve slabe, v svojem odgovoru demagog razpravlja o drugi izjavi, vsaj resnični in podobni prvotni, vendar ni povezana z bistvom vprašanja. Argumenti, ki podpirajo prvotni sklep, so odstranjeni iz obrazložitve, namesto njih pa so na voljo argumenti za nekaj drugega. Teza, ki se hkrati izkaže za potrjeno, nima nič skupnega z izvirno tezo. Ta taktika se lahko uporablja tako v dokaz kot v ovržanje. Na primer:

Teza: "Legalizacija istospolnih zakonskih zvez v Rusiji je nedemokratična, saj nasprotuje mnenju večine. "
Odgovor z nadomestitvijo teze: "Demokratična družba ne more diskriminirati homoseksualcev; imeti bi pravice kot vsi drugi, vključno s pravico skleniti zakonsko zvezo. "

Ta replika spretno vsebuje besedi "demokracija" in "poroka", kar daje laiku vtis, da argumenti izvirne teze dobijo izčrpen odgovor. Sploh ne opazi, da je manipulator povsem prezrl osnovno trditev o nedemokratiji in se odzval z nepomembnimi izjavami, ki jim nihče ni oporekal. Da, homoseksualcev ni mogoče diskriminirati; da, so upravičene do vseh pravic, ki jih imajo ostali - o tem ni nobenega spora, še posebej, ker homoseksualci v Rusiji že imajo vse pravice, ki jih imajo ostali, saj ni niti enega zakona, ki bi državljane diskriminiral na podlagi njihovih spolnih želja. Zato se LGBT aktivisti zatečejo k zakonski enakosti zamenjava pojmovoddajanje „Zahteva po spremembi zakonske definicije zakonske zveze mimo demokratičnega procesa“ za „Pravica do sklenitve zakonske zveze“ - dve bistveno različni stvari. Še posebej, ker poroka - to ni pravica, ampak določena kulturna tradicija. Praktična vprašanja - premoženje, dedovanje, skrbništvo - v celoti ureja notar.

Še en primer. Vprašanje: "Ali je mogoče homoseksualcem omogočiti delo z otroki glede na nesorazmerno visoke stopnje pedofilije med njimi? "
Ogorčeni odgovor z nadomeščanjem diplomske naloge: "Oprostite, ampak večino primerov trpinčenja so zagrešili heteroseksualci!"

Ker se to pogosto dogaja, se bo neizkušen človek začel zagovarjati, demagog pa ga bo nadalje vodil stran od izvirne teze, diskretno prevedel razpravo v ravnino, ki mu ustreza. Izhod iz te situacije je pravzaprav preprost: takoj morate opozoriti na zamenjavo teze in potisniti demagog z nosom v prvotno vprašanje. Naredite tolikokrat, kot je potrebno. Replika je lahko taka: "Odgovorili ste na vprašanje" Kakšna je usmeritev večine maltretirancev? ", Vendar nisem vprašal tega, vrnimo se k razpravi o mojem vprašanju. Heteroseksualna pedofilija se pojavi 2 krat pogosteje kot homoseksualna, čeprav število heteroseksualnih moških za približno 35 krat presega število homoseksualnih moških. Tako v odstotnem smislu pedofili med istospolno usmerjenih približno xnumx krat večji in to je - po APA. Ali je smiselno, da takšne statistike homoseksualcem omogočajo delo z otroki? "

Sofizem, ki je načeloma podoben dejanju, ki ne vpliva na predmet razprave in ni pomemben, je znan kot "Drobno pikanje". Primer: "Kot vir navedbe ste navedli stran 615, vendar je na povsem drugi strani.". Tezi je nemogoče oporekati na podlagi nepomembnih in sekundarnih argumentov, pri čemer se izognemo odgovoru na glavno vprašanje, ki je pravzaprav bistvo zadeve. Tudi če je nabiranje nitk pošteno, je njihova napačnost v tem, da niso dovolj dobri, da bi obtožbo ovrgli.

Namerna nevednost (namerna nevednost)

Sestavljena je v ignoriranju kakršnih koli argumentov, ki niso skladni z notranjim modelom resničnosti. Za razliko od navadne nevednosti se človek zaveda dejstev in virov, vendar jih noče prepoznati ali se jih celo seznaniti, če ne izpolnjujejo njegovih pričakovanj. Takšna oseba se ponavadi domisli izgovorov v slogu Ad Hominema in se zateče k taktiki Ad lapidem (lat. "pritožba na kamen"), ki je sestavljena v zavrnitvi argumentov nasprotnika kot nesmiselnih, ne da bi pri tem navedli nobene dokaze o njihovi nesmiselnosti (to je neumnost, teologija zarote, lažete itd.). Izjave Ad Lapidema so napačne, saj ne vplivajo na bistvo argumentov in jih na noben način ne vplivajo. To je sofizem "poljubna imena"In"neupravičene ocene", Kjer neutemeljeno zanikanje nasprotnikovih argumentov z neokusnimi epiteti nadomesti argumente.

Zanikanje dejstev je lahko namerna taktika ali kognitivna pristranskost, znana kot "potrditev pristranskosti"In nezavedni obrambni mehanizem"zavrnitve". Najbolj prepričljive argumente bo psiha posameznika potisnila na enak način, kot da vodo potisne plutovina.

В knjigo dva opisana gay aktivista s Harvarda, ki ponujata opisane strategije homoseksualne propagande 10 velike težave homoseksualno vedenje, ki ga je treba odpraviti za popoln uspeh gejevske agende. Med temi problemi so zanikanje resničnosti, neumnost razmišljanja in mitomanija.

«Vsakdo, gej ali naravnost, se lahko občasno zateče k domišljiji in verjame v to, kar hoče, ne pa v resnico. Vendar so geji na splošno bolj nagnjeni k temu kot naravne osebe, ker morajo izkusiti več strahu, jeze in bolečine. Zato je zanikanje resničnosti značilno homoseksualno vedenje ... To se lahko kaže kot:
• Zaželeno razmišljanje - človek verjame, da je zadovoljen, in ne, da je resnica.
• Neskladnostb - tako razširjena, da ne zahteva ne zgleda ne razlage. Vsi smo trdili, v čemer je trdil naš homoseksualni sogovornik, ki ni povezan niti z našo logiko niti z njegovo. Zakaj? Ker glede na pravila logike morate narediti zaključke, ki vam niso všeč. Zato geji pogosto zanikajo logiko.
• Povečana čustvenost - Ena izmed učinkovitih metod odstranjevanja resnice je uporaba divje in pretirano čustvene retorike. Geji, ki se zatečejo k tej metodi, upajo izgovoriti dejstva in logiko z nepomembnimi izrazi osebnih strasti.
• Neosnovani pogledi "Namesto da logično analizirajo dejstva, preučujejo problem in najdejo primerno rešitev za to, mnogi geji bežijo iz resničnosti na Netland in si močno prizadevajo, da bi ovrgli dejstva in logiko." (Kirk in Madsen, After The Ball 1989, p.339)

PRIJAVA NA EMOCIJE

To je taktika, ki poskuša vplivati ​​na človekova prepričanja z vplivom na čustva: strah, zavist, sovraštvo, odbojnost, ponos itd. Eden izmed pogosto uporabljenih LGBT propagandistov čustvenih trikov je znan kot "Apel k usmiljenju"(Argumentum ad misericordiam). Ker nima dejanskih dokazov, ki bi utemeljevali njegovo stališče, želi demagog pri poslušalcu vzbuditi usmiljenje in sočutje, da bi od nasprotnika dobil popuščanje. Na primer: »Homoseksualci so žrtve diskriminacije in zlobnega rocka. Niso oni krivi, da so se tako rodili. Preveč so trpeli, zato jim moramo dati vse, kar potrebujejo. " Takšni argumenti so napačni in napačni, saj se ne dotikajo bistva zadeve in odvajajo od trezne presoje situacije, pri čemer se sklicujejo na predsodke poslušalca, ki ga prosimo, naj se strinja s povedanim ne zaradi prepričljivih argumentov, temveč zaradi občutka sočutja, sramu ali strahu, da se zdi nečloveški, zaostali, nekulturni in itd.

Drugi čustveni trik je "Pridružen naboj"(Krivda zaradi združevanja), ki trdi, da je nekaj nesprejemljivo, ker jo je prakticirala skupina ali oseba s slabim ugledom. V demagogu, ki se zateče k takšni taktiki, nasprotnika identificirajo z zlobniki iz učbenika in neprivlačnimi skupinami, ki so izrazile bolj ali manj podobno tezo. Na primer, oseba, ki izrazi kakršno koli kritiko do LGBT oseb, se verjetno izenači s Hitlerjem ali nacisti. Razvijalci homoseksualne propagandne taktike so neposredno predpisali identifikacijo nasprotnikov s skupinami in posamezniki "Čigave sekundarne lastnosti in verovanja gnusijo povprečnega Američana": Ku Klux Klan, fanatični južni pridigarji, grozeči razbojniki, ujetniki in seveda Hitler (Reductio ad hitlerum).

Ker večina ocenjuje, da so Hitlerjeve vrednote nesprejemljive, lahko uporaba takšne primerjave povzroči čustveno reakcijo, ki zasenči racionalno presojo.

Različice trika Reductio ad Hitlerum vključujejo primerjavo nasprotnikovih idej s holokavstom, gestapom, fašizmom, totalitarizmom itd.

Če odložimo čustva, je treba razumeti, da če je človek na nek način res "slab", to sploh ne pomeni, da je vse, kar reče, podpira ali predstavlja, a priori slabo in nekorektno. Ne smemo zavrniti resnice o tem, da sta dva, dva, štiri, samo zato, ker je Hitler enako verjel.

Številna internetna omrežja imajo pravilo, imenovano "Godwinov zakon", po katerem se razprava šteje za zaključeno, ko pride do primerjave s Hitlerjem ali nacizmom, stranka, ki je opravila to primerjavo, pa velja za poraženko.

Diametralno nasprotna stran zgoraj opisane asociativne napake je "Asociativna višina"(Čast po združenju). V demagogu trdijo, da je nekaj zaželeno, ker je lastnost spoštovane skupine ali osebe. Tako se LGBT propagandisti nenehno sklicujejo na različne zvezdnike, ki naj bi imeli homoseksualne nagnjenosti, čeprav v resnici taki primeri bodisi sesajo iz dobro znanega prsta ali spadajo v kategorijo "ne hvala, ampak v nasprotju s". Razvijalci gejevske propagande to razlagajo tako:

"... nadomestiti moramo prevladujoči negativni stereotip homoseksualnih žensk in moških, ki jih predstavljamo kot glavne stebre družbe ... Znane zgodovinske osebnosti so nam še posebej koristne, saj neprestano mrtev, kot žebelj, zato ne more ničesar zanikati ali tožiti za obrekovanje... Z usmerjenim modrim žarometom v tako spoštovane junake lahko spretna medijska kampanja v kratkem času naredi gejevsko skupnost videti kot pravega botra zahodne civilizacije. " (Kirk in Madsen, After The Ball 1989, p.187)  

Ko človek poda več primerov dejstva, da imajo takšne in take osebe dobro znan atribut in brez nadaljnjih obrazložitev in dokazov sklepa, da vse te osebe posedujejo ta atribut, se zmoti. "lažno posploševanje"(Dicto simpliciter).

ODOBREN ARGUMENT (argument s trditvijo)

To je logična napaka, ki se pojavi, ko se zvestoba nečesa dokaže samo z uveljavljanjem njegove zvestobe, ne da bi zagotovili prepričljive podatke ali argumente v svojo korist. Izjava sama po sebi ni dokaz in argument; odraža le prepričanja osebe, ki jo izrazi. Primer: »Homoseksualnost je prirojena in neobčutljiva. Ameriško psihiatrično združenje je na vprašanje o možnosti spremembe spolne usmerjenosti odgovorilo z dokončnim "ne".

Obtožbe se pogosto kombinirajo z imenovano taktiko "Gallop Guiche" (Gish Gallop), ki je prepir nepomembnih, netočnih in zavestno napačnih izjav, katerih zavračanje bo potrebovalo veliko časa. Ta taktika se nenehno uporablja v televizijskih pogovornih oddajah, kjer je odzivni čas omejen. Potem ko je vrgel vrečko z lažnimi izjavami, demagog pusti nasprotniku nemogoče naloge - razložiti javnosti, zakaj je vsak od njih neresničen. Za občinstvo z omejenim znanjem je Gallop Guiche videti zelo impresivno. Po eni strani bo, če bo nasprotnik začel analizirati vse argumente demagoga, javnost hitro začela zehati in se mu zdi mučna vrtača; po drugi strani pa, če bodo kakršni koli argumenti ostali brez zavrnitve, bo to razumljeno kot poraz.

Govoriti namerno laž je veliko lažje, kot pa ovrgati. Degogog, ki ne išče resnice, ampak zmage ne omejuje nič in lahko karkoli reče, resnica pa zahteva natančne formulacije in podrobno logično utemeljitev v strogem okviru objektivne faktologije. Kot je opazil Jonanat Swift: »Laž leti in resnica šepa za njo; tako da, ko se razkrije prevara, je prepozno ...»

Tako so, da bi lansirali govorice o "homoseksualnih živalih", LGBT propagandisti potrebovali 40 sekunde, da bi ovrgli, kar je trajalo video v 40 minutah.

PRIJAVA NARAVI (pritožba k naravi)

To je logična napaka ali retorična taktika, v kateri je določen pojav razglašen za dober, ker je "naraven" ali slab, ker je "nenaravni". Takšna izjava je običajno mnenjein ne dejstvo, da je poleg tega zmotno, nepomembno, nepraktično in vsebuje izredno nejasne definicije. Na primer, beseda "naravno" sega od pomena "normalno" do "v naravi".

Vendar naravno Dejstva dajejo precej zanesljive vrednostne sodbe, katerih pritožba je z vidika logike pravilna. Zato izjava „Sodomija je nenaravna“ ni napaka. Prodiranje v spodnji del prebavil, ki po naravi ni prilagojeno penetraciji in trenjem, je v nasprotju z naravnimi podatki človeške fiziologije in je krhko različne poškodbe in disfunkcije, pogosto nepovratne. To je dejstvo.

Kot primer napačnega pozivanja k naravi lahko navedemo enega ključnih silogizmov homoseksualne propagande: „Homoseksualnost je opažena med živalmi; kar počnejo živali, je naravno; to pomeni, da je homoseksualnost za človeka naravna. "  Ta sklep poleg napačnega sklicevanja na naravo vsebuje še dve logični napaki:
1) "Zamenjava pojmov«, Se kaže v pristranski antropomorfni interpretaciji vedenja živali in poskusu, da se„ naravni odmik od norme “prenese kot„ naravna norma “.
2) "Selektivna predstavitev dejstev", Izraženo v zelo selektivni ekstrapolaciji pojavov živalskega sveta na človekovo življenje. 

V komediji Aristofana "Oblaki" je prikazan nesmiselnost takšnega pristopa: poskuša očetu dokazati zakonitost pretepanja staršev z otroki, sin poda primer petelinov, na kar mu oče odgovori, da če hoče vzeti primer petelinov, naj mu vzame vse.

Vsekakor prisotnost katerega koli pojava v naravi ne priča o njegovi normalnosti, zaželenosti ali sprejemljivosti. Rak je na primer popolnoma naraven pojav - kakšen sklep je mogoče izpeljati iz teh informacij? Da, ne.

IZBRANA DEJSTVA (nabiranje češenj)

Logična napaka, ki sestoji iz tega, da se kaže samo na podatke in dejstva, ki podpirajo stališče, ki ga potrebuje manipulator, ob tem pa ignorira vse druge ustrezne podatke, ki ga ne podpirajo. Torej, obračajoč se, da bi potrdili normalnost vedenja živali, so LGBT aktivisti ignorirali vsa grozodejstva in grdoto, ki so mu lastne in se osredotočali le na njegove istospolne manifestacije, pri tem pa zapirali oči pred svojo prisilo in hitrostjo.

Podobno v zvezi z genetskimi raziskavami propagandisti navajajo le iz kontekstnih citatov, ki podpirajo hipotezo "Genetski prispevek k razvoju spolne usmerjenosti"ob tem pa ignoriral pridržek, ki so ga poudarili raziskovalci "Ta prispevek še zdaleč ni odločilen.".

Včasih "nabiranje češenj" doseže takšne skrajnosti, da manipulator skoraj na pol prelomi citirani stavek in popolnoma izkrivi njegovo sporočilo. APA je na primer v tožbi Lawrence proti Teksasu, ki je privedla do razveljavitve sodomskih zakonov v ameriških zveznih državah 14, navedla naslednje dictum Freud:
„Homoseksualnost nedvomno ni prednost, ni pa razlog za sram, niti za primere ali degradacijo. Ni je mogoče opredeliti kot bolezen. Verjamemo, da gre za različico spolne funkcije ... "
Ker se APA ni pripravljala na zaključek predloga, je molčala, da je po Freudu, "variacije v spolni funkciji povzročajo določene zastojen spolni razvoj» - torej predstavlja patologija.

SPREMEMBA KONCEPTOV (izvzetje)

Sestavljena je v uporabi iste besede za opis dveh različnih pojavov ali v pretvarjanju, da je nekaj, česar ni, kar vodi do napačnega zaključka. WHO na primer ponuja zelo natančno definicijo homoseksualnosti: "Izključna ali prevladujoča spolna želja oseb istega spola z ali brez fizične povezanosti." Toda gejevski propagandisti, ki govorijo o živalih, imenujejo "homoseksualnost" kakršne koli interakcije med živalmi istega spola, čeprav so popolnoma brez spolne motivacije. Tako so samice, ki, ko ni dovolj samcev, oblikovale pare za oskrbo potomcev, vključene v statistiko "vrst 450" homoseksualnih "živali, kljub temu, da se parijo izključno s samci. V resnici ni niti ene živali, ki bi ustrezala definiciji WHO, saj tega v naravi ne kaže noben posameznik "Ekskluzivni ali prevladujoči spolni nagon»Posameznikom njihovega spola, zlasti brez fizične povezave.

Pri razlagi opazimo še en primer nadomestitve pojmov Raziskave Evelyn Hooker, ki jo APA predstavlja kot "znanstvene" dokaze o "normalnosti" homoseksualnosti (čeprav si ta študija ni prizadevala za takšen cilj). Na podlagi vzorca 30 (!) Ljudi je Hooker ugotovil, da "Nekateri homoseksualci lahko predstavljajo popolnoma vrhunske ljudi na najvišji ravni. ". Na ta način "Ustrezno socialno delovanje" nekateri homoseksualci se pretvarjajo "Normalnost" vsi homoseksualci (lažna posplošitev), kljub dejstvu, da sposobnost opravljanja socialnih funkcij sploh ne izključuje prisotnosti psihopatologije.

Še več, navajajo o "normalnosti" homoseksualnosti se APA sklicuje na dela, ki dokazujejo njegovo razširjenost (Bullough 1976; Ford & Beach 1951; Kinsey 1948 in 1953), s čimer nadomešča Razširjenost z eno besedo "Normalnost" čeprav razširjenost ali univerzalnost pojava nikakor ne kaže na njegovo normalnost. Poleg nadomestitve pojmov je lažen argument "Pritožba na številko".

PRITOŽBA NA ŠTEVILO (argumentum ad numeram)

Podana trditev napačno izenači število pristašev ideje in njene resnice. Torej Kinseyjeva študija (priznano ponarejanje v letu 2006) je pokazal, da je imel 48% moških v njegovem vzorcu (ki so ga sestavljali pretežno marginali) v življenju vsaj en homoseksualen stik, kar je propagandistom postalo osnova o normalnosti takšnih stikov. Vendar pojavi in ​​ideje, ki so široko podprte, niso nujno resnične.

Podvrsta te napake je "Pritožba na večino"(Argumentum ad populum). Namesto racionalnega sklepanja se demagog obrne na javno mnenje. Primer: "Večina Američanov podpira gejevske poroke.". Kljub temu, da je večina morda res prava, njegovo mnenje ni varno pred napakami. Resnice / lažnosti izjave ne more potrditi / ovrgniti zgolj število njenih podpornikov. Na primer, v zgodovini so bila obdobja, ko je absolutna večina Zemljo štela za ploščato, vendar to ne pomeni, da je Zemlja res ravna. Mnenje večine kaže le na priljubljenost ideje in ne na njeno resničnost ali ustreznost, čeprav je pogosto odločanje ključno pri odločanju.

Pripeljati do absurda (ab absurdo)

Ker ne more v bistvu ugovarjati, manipulator razvije nasprotnikovo misel do absurdnosti, predstavlja izmišljeno in absurdno situacijo, in na tej osnovi poskuša diskreditirati prvotno misel. Primer: "Ker otrokom prepoveduješ propagando homoseksualnosti, potem bomo prepovedali propagando levičarstva. " Takšne taktike nimajo dokazne moči in so zasnovane samo za nasprotnikovo polemično neizkušenost. Običajno jo spremljajo naslednje logične napake:

• „Lažna analogija"- primerjava, pri kateri se število podobnih lastnosti v primerjanih objektih nagiba k nič, pri čemer se popolnoma zanemarjajo temeljne razlike: "Ravnanje s homoseksualci je kot zdravljenje z rdečelasmi."

• „Lažna dihotomija"- napaka v" črno-belem "zaznavanju, ki zanemarja vse možnosti, razen dveh skrajnosti: »Kdo ne podpira gejev, je homofobičen. Ali ste za geje ali proti njim. ". Hkrati tretja možnost (ali večje število možnosti) ni dovoljena, čeprav na primer oseba ni proti "gejem" in njihovi sprevrženi spolnosti, ampak proti agresivno promovirani LGBT ideologiji, kar je nesprejemljivo, tudi za številne homoseksualce.

• Brez zaporedja (lat. "ne bi smel biti") - napaka, ki nastane, kadar iz določene izjave izhaja nerazumna ugotovitev, ki ji logično ne sledi. Primer:

Do te napake pride tudi, če je kateri koli pojav pripisan navideznemu razlogu brez dokazov, da obstaja. Primer: "Nekateri ljudje so homoseksualni, ker so se tako rodili.". To vključuje tudi samozapeljevanje, ki je tako drago propagandnemu srcu vprašanje korelacije za vzročnost, hipoteze za dokazovanje и preiskava vzroka.

PRIJAVA ORGANU (argumentum ad verecundiam) 

V tem primeru se namesto predložitve dokazov predlaga, da se katera koli izjava šteje za pravilno (ali napačno), ker jo nekateri avtoritativni viri štejejo za pravilno (ali napačno). Že sama trditev, da je določeno mnenje organa pravilno, ne vsebuje logične napake. Vendar se takšna napaka zgodi, ko poskušamo trditi, da je avtoritativno mnenje vedno v osnovi pravilno in ga zato ne bi smeli kritizirati. Mnenje avtoritativnih virov ni vedno resnica; tudi oni se lahko zmotijo ​​ali namerno prikrijejo. Napaka pri sklicevanju na mnenje organa se zgodi, kadar:

1) tema ne spada v njegovo pristojnost;
2) avtoriteta je pristranska do teme;
3) obstajajo dokazi, da je oblast napačna.

Pogosto lahko slišite pritožbo na anonimen avtoriteto: "Znanstveniki so dokazali ... Psihiatri verjamejo ... V znanstveni skupnosti obstaja konsenz ..." Imena znanstvenikov in psihiatrov niso priložena, informacij pa ni mogoče preveriti. Če se torej nasprotnikov argument začne s podobnimi stavki, potem lahko pričakujemo, da bodo sledili neutemeljeni in nepreverljivi argumenti.

Nekakšen apel na oblast je Ipse dixit (lat. "je rekel"). Odločujoč argument je upravičen le z neutemeljeno izjavo ene osebe, pogosto samega sebe: "Kot psiholog in terapevt lahko rečem, da je homoseksualnost absolutna norma."

Da bi dali težo neutemeljenim izjavam, jih manipulator pogosto spremlja s povezavami do različnih virov. Vendar podrobna preučitev virov običajno razkrije, da ne samo da ne podpirajo njegovih argumentov, temveč jim neposredno nasprotujejo. Na primer študija istospolni pari v temno-albatrosu, ki je predstavljen kot argument v prid homoseksualnosti, ne samo da ne kaže prisotnosti istospolne privlačnosti pri teh pticah, ampak tudi kaže na pomanjkljivost istospolnih parov, ki se kaže v podcenjenih več kot polovici stopnje valjenja piščancev in reproduktivnega uspeha v primerjavi z običajnimi v parih.

Podobno pod znanim propagandnim videom s piromaniac Naslov je dokument, katerega pet strani je med drugim napolnjeno s povezavami do različnih študij z nepremišljenimi naslovi. Tam je na voljo impresivno število povezav, da bi ustvarili iluzijo zanesljivosti in trdnosti na podlagi pravilnega izračuna, da jih nihče iz ciljne publike ne bo preveril. Po branju podatkov iz teh študij pa bo radovedni bralec iz prve roke ugotovil, da ne podpira trditev iz videoposnetka.

Najpogostejša napačna pritožba zagovornikov normativnih homoseksualnih odnosov na oblast je nedvomno sklicevanje na odločitev Svetovne zdravstvene organizacije v 1990 o izključitvi diagnoze "homoseksualnosti" kot take iz njene razvrstitve bolezni. Poleg tega je argument pogosto v obliki "začarani krog"(Circulus vitiosus), ko je teza utemeljena z izjavo, ki izhaja iz nje: „Kdo je homoseksualnost izključil iz ICD, ker je to pravilo. Homoseksualnost je pravilo, ker jo je WHO izključil iz ICD. " Ti dve trditvi seveda nista predstavljeni zaporedno, ampak sta ločeni z določenim besednim besedilom.

Ker je WHO le usklajevalna birokratska institucija v ZN, ki je usmerjena ne z znanstvenimi dognanji, ampak s konvencijami, doseženimi z izkazovanjem rok, je vsako sklicevanje na njeno literaturo, ki bi utemeljevalo sporna stališča, preprosto nesmiselno. To je pritožba na lažne ali neprimerne avtoritete.

WHO se ne pretvarja, da je znanstvena objektivnost v predgovor k razvrstitvi duševnih motenj v ICD-10 odkrito ugotavlja, da:

"Predstavi opise in navodila ne nosi sam po sebi teoretični pomen in ne pretvarjaj se do celovite opredelitve trenutnega stanja poznavanja duševnih motenj. Gre za preprosto skupine simptomov in komentarje, v zvezi s katerimi veliko število svetovalcev in svetovalcev v mnogih državah sveta so se dogovorili kot sprejemljiva podlaga za določitev kategorijskih meja pri razvrščanju duševnih motenj. "

Pritožba na antiko (argumentum ad antiquitatem)

Gre za nekakšno logično napačno argumentacijo, v kateri se neka ideja smatra za pravilno na podlagi, da se pojavlja v nekaterih preteklih tradicijah. Torej se opravičevalci homoseksualnih odnosov vneto lovijo vsakršnega sklicevanja na istospolne prakse v zgodovinskih virih, čeprav so fragmenti, ki so se ohranili do danes, zelo nejasni in dvoumni, in to, kar je opisano v njih, je težko primerljivo s tistim, kar se danes dogaja v LGBT skupnosti. K takšnemu logično pomanjkljivemu argumentu se APA zateče, sklicujoč se na knjigo "Spolna variacija v družbi in zgodovini«(Bullough 1976) kot dokaz» normalnosti «homoseksualnosti. Argument tukaj ima obliko "Tako je, ker je bilo vedno". Lahko se spomnimo številnih ogabnih pojavov, ki so spremljali človeštvo skozi njegovo zgodovino, toda nobenemu razumnemu človeku ne bi padlo na pamet, da bi ga imenoval "pravilno".

Drug primer logične napake, ko starost ideje služi kot merilo njene resničnosti, je "Apel na novost«(Argumentum ad novitatem), po katerem je novejše, bolj pravilno. Torej bodo kakršne koli raziskave, opravljene pred letom 1948, polemični sodomiti odstranili kot "zastarele", vendar to seveda le, če so zaključki raziskave zanje neprijetni. Če so zaključki v njihovih rokah, potem sta študija Kinseyja iz leta 1906 in knjiga Wilhelma Fliess-a iz leta XNUMX, ki omenja hipotezo o "prirojeni dvospolnosti" (čeprav anatomski), zelo pomembna. Ta pojav je znan kot "Dvojni standardi", Čigavo bistvo opazi komentator v VK:

AD NAUSEAM (na slabost)

"Glavna stvar je govoriti o homoseksualnosti, dokler ne postane popolnoma utrujajoča." - Neposredno predpisujejo razvijalci gejevske propagande. Ta taktika izzove pretirano razpravo, da bi se izognili razpravi o neprijetnih temah za manipulatorja. Sestavljena je v vsiljivem ponavljanju določenih izjav, dokler se izčrpani nasprotniki ne odrečejo jalovskemu podvigu, da bi se s trdim razumom spoprijateljili s trdovratnim debaterjem. Težko se je motivirati, da znova in znova ovržete standardni niz mračnik dogme, ki s pridno vztrajnostjo raztresejo privržence sodomije, kjer koli je to priložnost: »Homoseksualnost je norma; je prirojena; se ne zdravi; tudi živali so geji; v WHO dokazano; priznani po vsem svetu itd. " 

Učinek proizveden argumentum ad nauseam, tako, da je dovolj, da izjavo preprosto ponavljamo vedno znova, brez kakršnih koli argumentov ali dokazov. Na koncu nekateri nasprotniki, ki jih sprejme lakota, ne bodo preživeli in se predali, od zunaj pa bo videti, kot da nimajo več zamer. Tu se lahko spomnite Goethejeve izreke: "Nasprotniki nas na svoj način zavračajo: ponavljajo svoje mnenje in niso pozorni na naše. " Seveda ponovitev določenega stališča ne doda logike in je ne dokaže.

GATE GIBANJE (premikajoči se ciljni cilji)

Temu triku, ki je sestavljen iz poljubne spremembe kriterija, ki določa veljavnost argumenta, se navadno zatečejo izgubljene strani v obupnem poskusu, da bi rešili obraz. Primer:
"Pokaži mi vsaj enega geja, ki bi imel koristi od reparacijske terapije."
Prosim, tukaj je video dokaz Christopher Doyle Davida Pickup in še več desetine drugi.
- ne. To niso pravi geji. (trik lažni škot). Njihova sprememba ni resnična in na splošno je nenaučen dokaz. Vi verodostojni viri kažete.
- Prosim, ne-fikcija s Spletno mesto APA: 27% homoseksualcev in 50% biseksualcev je zaradi psihoanalitične terapije postalo popolnoma heteroseksualno. 
- ne. To je zastarela študija.
- Tukaj 2008 študija leta...

Sledijo izjave v slogu Ad hominem, Ad lapidem itd.

Kadar ni en argument, ampak jih je več, da bi dokazali tezo, se manipulator pogosto zateče k taktiki "Nepopolna zavrnitev"... Napadne enega, dva najbolj ranljiva argumenta, najbolj bistveno in edino najpomembnejše pusti brez pozornosti, hkrati pa se pretvarja, da celotno tezo ovrže na drobno. To spomni na internetni aksiom, znan kot Danthov zakon:Če nekdo trdi, da je zmagal v razpravi po internetu, potem je običajno ravno obratno". 

---

Obstaja še veliko sofizmov, retoričnih trikov in psiholoških tehnik, vendar se bomo osredotočili na razstavljeno. Upoštevati je treba, da uporaba takšnih napačnih metod ne vpliva na resničnost argumentov, z vidika logike jih ne naredi manj poštene, ampak samo še enkrat poudarja kritikovo nesposobnost in pomanjkanje ustreznega protiargumenta v bistvu.

Seveda lahko zgoraj opisane napake najdemo tudi v argumentih tistih, ki nasprotujejo propagandi LGBT ideologije, vendar imajo tudi resnične argumente, medtem ko LGBT propagandisti nimajo takšnih argumentov in jih ne morejo (zaradi "napaka fundamentalis"). Zavestno ali ne, delujejo v skladu s predpisom, navedenim v prej omenjenem „abeceda gejevskega gibanja»:

"Naš učinek je dosežen, ne da bi se zatekli k dejstvom, logiki in dokazih ... Bolj ko homofoba odvračamo z nepomembnimi ali celo zavajajočimi površnimi argumenti, manj se bo zavedal resnične narave tega, kar se dogaja, kar je samo za najboljše." (Kirk in Madsen, After The Ball 1989, p.153)

Najpogostejše taktike, ki jih uporabljajo LGBT demagogi, so povzete v spodnji tabeli. Če vaš nasprotnik v sporu uporablja karkoli iz te tabele, mu povejte, da uporablja napačne metode spora, ki preprečujejo ugotavljanje resnice, in ga prosite, naj se vrne v glavni tok pogovora ali spora. Če se nasprotnik še naprej odziva z vsebino tabele, potem nadaljnje nadaljevanje pogovora z njim nima smisla. Kot je rekel en klasik: "Če se prerekate z noro, potem sta že dva norca". Lahko odštejete odtok.