Політична риторика ЛГБТ-активістів вибудовується на трьох безпідставних постулатах, які підтверджують "нормальність", "уродженість" і "незмінність" гомосексуального потягу. Незважаючи на щедре фінансування і численні дослідження, дана концепція не отримала наукового обгрунтування. накопичений обсяг наукових даних свідчить скоріше про зворотне: гомосексуалізм є придбаним відхиленням від нормального стану або процесу розвитку, яке при наявності мотивації і цілеспрямованості клієнта піддається ефективної психотерапевтичної корекції.

Так як вся ЛГБТ-ідеологія вибудовується на хибних підставах, довести її чесним логічним шляхом неможливо. Тому для захисту своєї ідеології ЛГБТ-активісти змушені звертатися до емоційного марнослів'я, демагогії, міфам, софизмам і завідомо неправдивими твердженнями, одним словом - до рабулістіке. Їх мета в дебатах не вишукування істини, а перемога (або її видимість) в суперечці будь-якими засобами. Окремі представники ЛГБТ-спільноти вже виступали з критикою настільки недалекоглядної стратегії, попереджаючи активістів, що одного разу це повернеться до них бумерангом, і закликали припинити поширення антинаукових міфів, але марно.

Далі ми розглянемо найбільш поширені логічні виверти, прийоми і софізми, до яких вдаються вступають в полеміку поборники ЛГБТ-ідеології.

AD HOMINEM
ПІДМІНА ТЕЗИ
навмисно НЕВІГЛАСТВО
ЗВЕРНЕННЯ ДО ЕМОЦІЯМ
АРГУМЕНТ затвердженого
ЗВЕРНЕННЯ ДО ПРИРОДИ
ВИБІРКОВЕ ПОДАННЯ ФАКТІВ
ПІДМІНА ПОНЯТЬ
ЗВЕРНЕННЯ ДО ЧИСЕЛЬНОСТІ
ДОВЕДЕННЯ ДО АБСУРДУ
ЗВЕРНЕННЯ ДО авторитет
ЗВЕРНЕННЯ ДО АНТИЧНОСТІ
AD NAUSEAM
передвигание ВОРІТ 

AD HOMINEM (звернення до людини)

Будучи не в змозі спростувати сам аргумент, демагог атакує висуває його людини: його особистість, характер, зовнішність, мотиви, компетенцію і т. Д. Суть полягає в спробі дискредитувати людину, представляючи його публіці як незаслужівающего довіри. Нерідко поєднується з тактикою «отруєння джерела»(Poisoning The Well), де демагог ще до початку обговорення завдає удару на випередження в стилі Ad Hominem, який намагається очорнити джерело. приклад: «У журналу, в якому опубліковано дослідження, низькі показники цитування; це "журнал-хижак" рівня "Мурзилки" ». Такі напади не мають ніякого відношення до якості і істинності самих аргументів. Це спроба відвести увагу від фактів, затьмарюючи логіку негативними емоціями і створюючи передумови для тенденційних висновків. Зрозуміло, створення негативних вражень про джерело не означає, що самі аргументи вже спростовані.

У тактиці Ad Hominem можна виділити три основні категорії:

1) Ad Personam (Перехід на особистості) - пряма атака особистих характеристик опонента, зазвичай з образами або принижающими бездоказовими твердженнями. Хтось вірно помітив, що чим слабкіше логіка, тим міцніше вирази. приклад: «Цей терапевт - лицемір, негідник, шарлатан, а диплом у нього підроблений». Необхідно пам'ятати, що особисті якості людини, навіть найогидніші, не роблять його аргументи помилковими.

2) Ad Hominem Circumstantiae (Особистісні обставини) - вказівка ​​на обставини, які нібито диктують опонентові певну позицію, що передбачає його упередженість і нечесність. наприклад: «Цей учений - віруючий католик». Така аргументація також хибна, оскільки той факт, що опонент чомусь схильний висунути саме цей аргумент, що не робить сам аргумент з логічної точки зору менш справедливим.

3) Ad Hominem Tu Quoque (Сам такий) - вказівка ​​на те, що опонент і сам не без гріха. приклад: «Багато гетеросексуали самі займаються анальним сексом». Знову-таки, подібна аргументація за своєю суттю є хибною, оскільки вона не спростовує аргумент і не робить його менш істинним з точки зору логіки. Істинність або хибність твердження не імєєют ніякого відношення до того, що робить людина, його висуває. Той факт, що анальний, вибачте на слові, секс практикується деякими гетеросексуалами, не скасовує згубних наслідків цього збоченого дії і не зрівнює його з природним статевим актом.

ПІДМІНА ТЕЗИ (Ignoratio elenchi)

Логічна помилка і демагогічний прийом, який полягає в тому, що зіткнувшись з якимось сильним твердженням і зрозумівши що справи його кепські, демагог в своїй відповіді переходить на обговорення іншого твердження, хоча б правдивого і схожого з початковим, але який не належить до суті питання. Доводи, що підтримують початкове висновок, прибираються з міркування, і замість них пропонуються доводи на користь чого-небудь іншого. Теза, який при цьому виявляється підтвердженим, ніяк не відноситься до початкового тези. Дана тактика може застосовуватися як при доказі, так і при спростуванні. наприклад:

Теза: «Легалізація одностатевих шлюбів в Росії недемократична, так як суперечить думці більшості ».
Відповідь з підміною тези: «Демократичне суспільство не може дискримінувати гомосексуалістів; у них повинні бути права як у всіх, включаючи право вступити в шлюб ».

Дана репліка хитромудро містить слова «демократія» і «шлюб», що створює у профана враження, що доводи початкового тези отримують вичерпну відповідь. Він навіть не помічає, що маніпулятор повністю проігнорував основне положення про недемократичність та відповідає нерелевантними твердженнями, які ніким і не оскаржувалися. Так, не можна дискримінувати гомосексуалістів; да, їм покладені всі права, що й іншим - про це спору немає, тим більше що в Росії гомосексуалісти і так мають усі права, що й інші, так як немає жодного закону, що дискримінує громадян на основі їх сексуальних уподобань. Тому, кажучи про "шлюбному рівноправність" ЛГБТ-активісти вдаються до підміні понять, видаючи «Вимога змінити законодавче визначення шлюбу в обхід демократичного процесу» за «Право вступити в шлюб» - дві принципово різні речі. Тим паче що шлюб - це не право, а певна культурна традиція. Практичні ж питання - майнові, спадкові, опікунські - повністю регулюються нотаріально.

Інший приклад. питання: «Чи можна допускати гомосексуалістів до роботи з дітьми, враховуючи непропорційно високі показники педофілії серед них?"
Обурений відповідь з підміною тези: «Дозвольте, але більшість випадків розбещення здійснюють гетеросексуали!»

Як це часто трапляється, людина недосвідчений почне оборонятися, а демагог буде все далі відводити його від початкового тези, непомітно переводячи обговорення в зручну для нього площину. Вихід з такої ситуації насправді простий: потрібно відразу вказати на підміну тези і ткнути демагога носом в початковий питання. Виконати стільки раз, скільки потрібно. Репліка може бути такою: «Ви дали прекрасний відповідь на питання" Який орієнтації більшість збоченця? ", Проте, це не те, про що я запитав, давайте повернемося до обговорення мого питання. Гетеросексуальная педофілія зустрічається в 2 рази частіше, ніж гомосексуальна, хоча кількість гетеросексуальних чоловіків перевищує кількість гомосексуальних приблизно в 35 раз. Таким чином, в процентному відношенні, педофілів серед гомосексуалістів приблизно в 17,5 разів більше, і це - за даними АПА. Чи буде розумним при такій статистиці допущення гомосексуалістів до роботи з дітьми? »

Схожий за принципом дії софізм, що не зачіпає предмета дискусії і не відноситься до справи, відомий як «дріб'язкові причіпки». приклад: «Ви вказали сторінку 615 як джерело цитати, але вона зовсім на іншій сторінці». Не можна заперечувати тезу на підставі незначних і другорядних доказів, уникаючи відповіді на головне питання, в якому, власне, і полягає справу. Навіть якщо причіпки справедливі, їх помилковість полягає в тому, що вони недостатньо вагомі для спростування акредитуючої затвердження.

Навмисно НЕВІГЛАСТВО (willful ignorance)

Полягає в ігноруванні будь-яких доводів, які не узгоджуються з внутрішньою моделлю реальності. На відміну від звичайного невігластва, людина обізнаний про факти і джерела, але відмовляється визнати їх, або навіть ознайомитися з ними, якщо вони не відповідають його очікуванням. Така людина зазвичай буде придумувати приводи в стилі Ad Hominem і вдаватися до тактики Ad Lapidem (Лат. «Звернення до каменя»), що полягає в відкиданні доводів опонента як абсурдних без приведення при цьому будь-яких доказів їх абсурдності (це маячня, конспірологія, ви все брешете і т. Д.). Заяви Ad Lapidem помилкові, оскільки не зачіпають суті аргументів і ніяк на них не впливають. Це софізм «довільних назв» та «бездоказових оцінок», Де безпідставне нарицание аргументів противника невтішними епітетами замінює докази.

Заперечення фактів може бути як навмисною тактикою, так і когнітивним спотворенням, відомим як «упередженість підтвердження», Так і неусвідомленим захисним механізмом«заперечення». Найпереконливіші докази будуть виштовхувати психікою індивіда так само, як пробка виштовхується водою.

В книзі двох гарвардських гей-активістів, що пропонує стратегії гомосексуальної пропаганди, описані 10 основних проблем в поведінці гомосексуалістів, які слід усунути заради повного успіху гей-повістки. Серед цих проблем числяться заперечення реальності, нонсенсное мислення і Міфоманія.

«Кожна людина, гей або натурал, може час від часу вдаватися до фантазії і вірити швидше в бажане, ніж в дійсне. Однак геї в цілому схильні до цього більш, ніж натурали, тому що їм доводиться випробовувати більше страху, гніву і болю. Отже, заперечення реальності - це характерно гомосексуальна поведінка ... Це може проявлятися як:
• Прийняття бажаного за дійсне - людина вірить в те, що йому приємно, а не в те, що правда.
• нелогічноь - настільки поширена, що не вимагає ні прикладу, ні пояснення. Ми всі вели суперечки, в яких наш гомосексуальний співрозмовник наводив докази, які пов'язані ні з нашою логікою, ні з його власної. Чому? Тому що з огляду на правила логіки, доводиться робити висновки, які тобі не подобаються. Отже, геї часто заперечують логіку.
• підвищена емоційність - одним з ефективних методів усунення істини є використання дикої і надмірно емоційної риторики. Геї, які вдаються до цього методу, сподіваються перекричати факти і логіку нерелевантними виразами особистих пристрастей.
• необгрунтовані погляди - замість того, щоб логічно проаналізувати факти, вивчити проблему і знайти їй відповідне рішення, багато геїв біжать від реальності в Нетландію і вживають енергійних зусиль для спростування фактів і логіки ». (Kirk and Madsen, After The Ball 1989, p.339)

ЗВЕРНЕННЯ ДО ЕМОЦІЯМ

Являє собою тактику, яка намагається вплинути на переконання людини через вплив на емоції: страх, заздрість, ненависть, відраза, гордість і т. д. Одна з часто вживаних ЛГБТ-пропагандистами емоційних прийомів відома як «Звернення до милосердя»(Argumentum ad misericordiam). Не маючи фактичних доказів для обґрунтування своєї позиції, демагог прагне викликати у слухача жалість і співчуття з метою отримання від опонента поступок. наприклад: «Гомосексуалісти - жертви дискримінації і злої долі. Вони не винні, що вони такими народилися. Вони і так занадто багато страждали, тому треба дати їм все, що вони вимагають ». Подібні аргументи є некоректними і помилкові, оскільки не зачіпають суті справи і відводять від тверезої оцінки ситуації, звертаючись до упередженням слухача, якому пропонується погодитися зі сказаним не через переконливості доводів, а з почуття жалю, сорому або побоювання здатися негуманним, відсталим, некультурним і т. д.

Інша звертається до емоцій виверт - «асоціативне звинувачення»(Guilt by association), яка стверджує, що щось є неприйнятним, оскільки це практикувалося групою або персоною з поганою репутацією. Застосовує до такої тактики демагог ототожнює опонента з хрестоматійними лиходіями і непривабливими групами, висловлювали більш-менш подібний тезу. Наприклад, людина, яка висловлює якусь критику щодо ЛГБТ, швидше за все буде прирівняний до Гітлера або нацистам. Розробники тактик гомосексуальної пропаганди прямо наказували ототожнення супротивників з групами і особами «Чиї вторинні риси і переконання відвертають середньостатистичного американця»: Ку-клукс-клан, фанатичні південні проповідники, які загрожують бандити, ув'язнені і, звичайно ж, Гітлер (Reductio ad Hitlerum).

Так як більшість вважає цінності Гітлера свідомо неприйнятними, то використання такого порівняння може спричинити емоційну реакцію, яка затьмарює раціональне судження.

Варіації виверти Reductio ad Hitlerum включають в себе зіставлення ідей опонента з Голокостом, гестапо, фашизмом, тоталітаризмом і т. Д.

Відклавши убік емоції, слід розуміти, що якщо людина і справді з якихось параметрах «поганий», це зовсім не означає, що все, що він говорить, підтримує або представляє, апріорі є поганим і неправильним. Адже ми не повинні відмовлятися від істинності того, що двічі два - чотири, тільки тому, що Гітлер вважав так само.

У багатьох інтернет-мережах існує правило, відоме як «Закон Годвіна», згідно з яким обговорення вважається завершеним, як тільки відбувається порівняння з Гітлером або нацизмом, а сторона, що зробила це порівняння, вважається програла.

Діаметрально протилежна вищеописаному сторона асоціативної помилки - «асоціативне піднесення»(Honor by association). Демагог висуває твердження, що щось є бажаним, оскільки воно є властивістю шанованої групи або персони. Так, ЛГБТ-пропагандисти постійно посилаються на різних знаменитостей, які нібито мали гомосексуальні нахили, хоча на ділі такі приклади або висмоктані з відомого пальця, або відносяться до категорії «не завдяки, а всупереч». Розробники гей-пропаганди пояснюють це так:

«... ми повинні компенсувати дотеперішній негативний стереотип гомосексуальних жінок і чоловіків, представляючи їх як головних стовпів суспільства ... Знамениті історичні постаті особливо корисні для нас, так як вони незмінно мертві, як дверний цвях, і тому не можуть нічого заперечувати або пред'являти позови за наклеп... Направивши свій блакитний прожектор на таких шанованих героїв, вміла кампанія в засобах масової інформації може в найкоротший час змусити гей-співтовариство виглядати справжньою хрещеною феєю Західної цивілізації ». (Kirk and Madsen, After The Ball 1989, p.187)  

Коли людина наводить кілька прикладів того, що такі-то особи мають відомим ознакою і без подальших міркувань і доказів робить висновок, що всі подібні особи володіють цією ознакою, він робить помилку «помилкового узагальнення»(Dicto simpliciter).

АРГУМЕНТ затвердженого (Argument by assertion)

Це логічна помилка, яка відбувається, коли вірність чогось доводиться лише твердженням його вірності, без надання переконливих даних або аргументів на його користь. Само по собі твердження не є ні доказом, ні аргументом; воно лише відображає переконання висловлює його людини. приклад: «Гомосексуальність вроджена і не лікується. При відповіді на питання про можливість зміни сексуальної орієнтації, Американська Психіатрична Асоціація відповіла однозначним "ні" ».

Голослівні твердження нерідко поєднуються з тактикою під назвою «Галоп Гиша» (Gish Gallop), що представляє собою шквал нерелевантних, неточних і свідомо неправдивих тверджень, на спростування яких опонентові буде потрібно багато часу. Дана тактика постійно застосовується на телевізійних ток-шоу, де час на відповідь обмежена. Виваливши мішок помилкових тверджень, демагог залишає свого супротивника з непосильним завданням - пояснити публіці чому кожне з них не відповідає дійсності. Для аудиторії з обмеженими знаннями Галоп Гиша виглядає досить ефектно. З одного боку, якщо опонент почне розбирати всі доводи демагога, публіка швидко почне позіхати і вважатиме його утомливих занудою; з іншого боку, якщо будь-які доводи залишаться без спростування, це буде сприйматися як поразка.

Говорити явну брехню набагато легше, ніж її спростовувати. Демагог, домагатися не правди, а перемоги, нічим не обмежений і може говорити що завгодно, в той час як правда вимагає точних формулювань і докладного логічного обґрунтування в строгих рамках об'єктивної фактологічного. Як підмітив Джонанат Свіфт: «Брехня летить, а істина кульгає за нею; так що, коли обман розкривається, вже занадто пізно ...»

Таким чином, для того, щоб розтрубити пересуди про "гомосексуальних тварин", ЛГБТ-пропагандистам знадобилося 40 секунд, на спростування яких треба було відео в 40 хвилин.

ЗВЕРНЕННЯ ДО ПРИРОДИ (Appeal to nature)

Це логічна помилка або риторична тактика, в якій якесь явище оголошується хорошим, тому що воно «природно», або поганим, тому що воно «неприродно». Таке твердження, як правило, є думкою, А не фактом, яке до того ж помилково, нерелевантні, непрактично і містить вкрай розпливчасті визначення. Сенс слова «природний», наприклад, коливається від значення «нормальний» до «зустрічається в природі».

Разом з тим, природні факти забезпечують цілком надійні оціночні судження, звернення до яких є правильним з точки зору логіки. Тому твердження «Содомія - це протиприродно» не є помилкою. Проникнення в нижній відділ шлунково-кишкового тракту, який від природи не пристосований до пенетрації і фрикції, відбувається всупереч природним даним людської фізіології і загрожує різними травмами і дисфункціями, нерідко незворотними. Це факт.

Як приклад помилкового звернення до природи можна привести один з ключових силогізмів гомосексуальної пропаганди: «Гомосексуалізм спостерігається серед тварин; то, що роблять тварини - природно; значить, гомосексуалізм природний і для людини ».  Крім некоректного поводження до природи даний умовивід містить ще дві логічних помилки:
1) «Підміна понять», Що виявляється в необ'єктивною антропоморфної інтерпретації поведінки тварин і спробі видати« природне відхилення від норми »за« природну норму ».
2) «Вибіркове уявлення фактів», Що виражається в украй селективної екстраполяції явищ тваринного світу на життя людини. 

У комедії Арістофана «Хмари» показана вся абсурдність такого підходу: намагаючись довести батькові правомірність побоїв батьків дітьми, син наводить як приклад півнів, на що батько йому відповідає, що якщо він хоче брати приклад з птахів, то нехай бере у всьому.

У будь-якому випадку, наявність якого-небудь явища в природі нічого не свідчить про його нормальності, бажаності чи прийнятності. Рак, наприклад, це абсолютно природне явище - який висновок можна зробити з цього відомості? Та ніякий.

ВИБІРКОВЕ ПОДАННЯ ФАКТІВ (Cherry picking)

Логічна помилка, яка полягає у вказівці тільки на ті дані і факти, які підтримують потрібну маніпулятору точку зору, при ігноруванні всіх інших відносяться до справи даних, її не підтримує. Так, звернувшись за підтвердженням своєї нормальності до поведінки тварин, ЛГБТ-активісти проігнорували всі властиві йому звірства і неподобства і сфокусувалися лише на його одностатевих проявах, закривши при цьому очі на їх вимушеність і скороминущість.

Аналогічно, посилаючись на генетичні дослідження, пропагандисти призводять лише вирвані з контексту цитати, підтримують гіпотезу «Генетичного внеску в розвиток сексуальної орієнтації», Замовчуючи при цьому підкреслену дослідниками застереження, що «Цей внесок далекий від того, щоб бути визначальним».

Іноді «черрі-пікінг» доходить до таких крайнощів, що маніпулятор мало не на півслові обриває цитований пропозицію, повністю спотворюючи його посил. Наприклад, АПА в судовому процесі «Лоуренс проти Техасу», що привів до скасування законів про содомії в 14 американських штатах, процитувала наступне вислів Фрейда:
«Гомосексуалізм, безсумнівно, не перевага, але і не привід для сорому, не порок і не деградація. Його не можна класифікувати як хвороба. Ми вважаємо, що це варіація сексуальної функції ... »
Не став закінчувати пропозицію, АПА промовчала про те, що, на думку Фрейда, ця «варіація сексуальної функції викликана певною зупинкою сексуального розвитку» - тобто являє собою патологію.

ПІДМІНА ПОНЯТИЙ (equivocation)

Полягає у використанні одного і того ж слова для опису двох різних явищ, або у видачі чогось за те, чим воно не є, що призводить до помилкового висновку. Наприклад, ВООЗ призводить вельми точне визначення гомосексуалізму: «Виключне або переважна статевий потяг до осіб тієї ж статі, з фізичної зв'язком або без неї». А ось гей-пропагандисти, кажучи про тварин, називають «гомосексуалізмом» будь-які взаємодії між тваринами однієї статі, навіть якщо вони начисто позбавлені сексуальної мотивації. Так, самки чайок, які при нестачі самців утворюють пари для турботи про потомство, входять в статистику «450 видів" гомосексуальних "тварин», незважаючи на те, що спаровуються вони виключно з самцями. У реальності немає жодної тварини, яке відповідало б визначенню ВООЗ, так як ні одна особина в природі не проявляє «Виняткове або переважна статевий потяг»До особин своєї статі, тим більше без фізичної зв'язку.

Інший приклад підміни понять спостерігається в інтерпретації дослідження Евелін Хукер, яке підноситься АПА як "наукове" доказ "нормальності" гомосексуалізму (хоча дане дослідження і не переслідувало такої мети). На основі вибірки з 30 (!) Людина, Хукер зробила висновок, що «Деякі гомосексуалісти можуть представляти зовсім чудових людей, що функціонують на вищому рівні ». Таким чином, «Адекватне соціальне функціонування» деяких гомосексуалістів видається за «Нормальність» всіх гомосексуалістів (помилкове узагальнення), при тому, що здатність виконувати соціальні функції аж ніяк не виключає наявності психопатології.

Більш того, заявляючи про "нормальності" гомосексуалізму, АПА посилається на роботи, які демонструють його поширеність (Bullough 1976; Ford & Beach 1951; Kinsey 1948 і 1953), підміняючи таким чином «Поширеність» словом «Нормальність», хоча поширеність або універсальність явища жодним чином не свідчать про його нормальності. Крім підміни понять тут також застосований помилковий аргумент «Звернення до чисельності».

ЗВЕРНЕННЯ ДО ЧИСЕЛЬНОСТІ (argumentum ad numeram)

даний аргумент помилково ставить знак рівності між числом прихильників будь-якої ідеї і її істинністю. так, дослідження Кінсі (визнане фальсифікацією в 2006 році) показало, що 48% чоловіків з його вибірки (що складалася в основному з маргіналів) мали хоча б один гомосексуальний контакт у своєму житті, що стало для пропагандистів основою виведення про нормальність таких контактів. Разом з тим, явища та ідеї, які користуються широкою підтримкою, зовсім не обов'язково вірні.

Підвидом даної помилки є «Звернення до більшості»(Argumentum ad populum). Замість раціональних міркувань, демагог звертається до громадської думки. приклад: «Більшість американців підтримують одностатеві шлюби». Незважаючи на те, що більшість і справді може бути право, його думка не застраховане від помилок. Істинність / хибність твердження не може бути підтверджена / спростована одним лише числом eгo прихильників. Наприклад, в історії були періоди, коли абсолютна більшість вважала Землю плоскою, але це не означає, що Земля і справді плоска. Думка більшості свідчить лише про популярність ідеї, а не про її істинності або адекватності, хоча нерідко саме популярність має визначальне значення в прийнятті рішення.

ДОВЕДЕННЯ ДО АБСУРДУ (абсурдо)

Будучи не в силах заперечити по суті, маніпулятор розвиває думку опонента до повного абсурду, представляючи вигадану і безглузду ситуацію, і на цій підставі намагається дискредитувати початкову думку. приклад: «Раз ви забороняєте пропаганду гомосексуалізму дітям, давайте вже тоді і пропаганду ліворукості заборонимо ». Така тактика не має ніякої доказової сили і розрахована лише на полемічну недосвідченість опонента. Зазвичай супроводжується наступними логічними помилками:

• «Хибна аналогія»- порівняння, в якому кількість подібних ознак у порівнюваних предметів прагне до нуля, при повному ігноруванні принципових відмінностей: «Лікувати гомосексуалістів - все одно що лікувати рудоволосих»

• «Хибна дихотомія»- помилка, яка полягає в« чорно-білому »сприйнятті, ігнорує всі можливості, крім двох крайнощів: «Хто не підтримує геїв - той гомофоб. Або ти за геїв, або проти них ». При цьому третя можливість (або більше число можливостей) не допускається, хоча людина, наприклад, може бути не проти "геїв" і їх збоченій сексуальності, а проти агресивно просуває ЛГБТ-ідеології, яка є неприйнятною, в тому числі і для багатьох гомосексуалістів.

• Non sequitur (Лат. «Не слід») - помилка, що виникає, коли з якогось висловлювання виводиться безпідставне ув'язнення, яке логічно ніяк з нього не слід. приклад:

Ця помилка також виникає тоді, коли якомусь явищу приписується надумана причина без докази того, що вона існує. приклад: «Деякі люди гомосексуальні, тому що вони такими народилися». Сюди ж входять і такі милі пропагандистського серцю самообману, як видача кореляції за каузальність, гіпотези за доказ и слідства за причину.

ЗВЕРНЕННЯ ДО авторитет (argumentum ad verecundiam) 

В даному випадку, замість надання доказів, пропонується вважати будь-яке твердження коректним (або хибним) тому, що якесь джерело, що вважається авторитетним, вважає його коректним (або хибним). У самому твердженні, що певна думка авторитету є коректним, не міститься логічної помилки. Однак така помилка виникає, якщо намагатися стверджувати, що авторитетна думка завжди принципово коректно і, отже, не повинно піддаватися критиці. Думка авторитетних джерел не завжди є істиною; вони теж можуть помилятися або навмисне темнити. Помилка при зверненні до думки авторитету виникає коли:

1) тема виходить за межі його компетенції;
2) авторитет має упереджене ставлення до теми;
3) є докази, що авторитет неправий.

Дуже часто можна почути звернення до анонімному авторитету: «Вчені довели ... Психіатри вважають ... У науковому співтоваристві досягнуто консенсусу ...» Імена вчених і психіатрів при цьому не додаються, і перевірити інформацію не представляється можливим. Таким чином, якщо аргумент опонента починається подібними фразами, то можна очікувати, що далі послідують голослівні і непроверяемие доводи.

Різновидом звернення до авторитету є Ipse dixit (Лат. «Сам сказав»). Вирішальний аргумент обгрунтовується лише голослівним заявою однієї людини, нерідко самого себе: «Я як психолог і терапевт можу сказати, що гомосексуальність - абсолютна норма».

Щоб надати переконливості безпідставним твердженням маніпулятор часто супроводжує їх посиланнями на різні джерела. Однак при детальному розгляді джерел зазвичай з'ясовується, що вони не тільки не підтримують його аргументів, але прямо суперечать їм. наприклад, дослідження одностатевих пар у тёмноспінного альбатроса, яке подається як аргумент на користь гомосексуалізму, не тільки не демонструє наявності одностатевого потягу у цих птахів, а й вказує на збитковість одностатевих пар, яка виявляється в занижених більш ніж удвічі показниках вилуплення пташенят і репродуктивного успіху, в порівнянні з нормальними парами.

Аналогічно під відомим пропагандистським відео з піроманскім назвою наводиться документ, 5 сторінок якого, крім іншого, заповнені посиланнями на різні дослідження з претензійними заголовками. Значна кількість посилань приведено там тільки для створення ілюзії достовірності та солідності, з вірного розрахунку, що ніхто з цільової аудиторії не стане їх перевіряти. Однак, ознайомившись з даними цих досліджень, допитливий читач зможе на власні очі переконатися, що вони не підтримують зроблені в відео заяви.

Найчастішим некоректним поводженням до авторитету з боку захисників нормативності гомосексуальних відносин, безсумнівно, є відсилання до вирішення ВООЗ в 1990 році виключити діагноз «гомосексуалізм» як такої зі своєї класифікації хвороб. При цьому аргументація нерідко приймає форму «порочного кола»(Circulus vitiosus), коли теза обґрунтовується твердженням, що випливають з нього ж: «ВООЗ виключила гомосексуальність зі МКБ, тому що це норма. Гомосексуальність це норма, тому що ВООЗ виключила її з МКБ ». Зрозуміло, ці два твердження не наводяться послідовно, а розділяються деяким об'ємом словоблудства.

Оскільки ВООЗ - це просто координує бюрократичну установу при ООН, яке керується не науковими знаннями, а конвенціями, що досягаються підняттям рук, будь-які посилання на її літературу для обгрунтування спірних позицій просто безглузді. Це звернення до помилкового або недоречного авторитету.

ВООЗ і не претендує на наукову об'єктивність і в передмові до класифікації психічних розладів в МКБ-10 відкрито зазначає, що:

«Справжні опису та вказівки не несуть в собі теоретичного сенсу і не претендують на всеосяжне визначення сучасного стану знань про психічні розлади. Вони являють собою просто групи симптомів і коментарі, щодо яких велике число радників і консультантів у багатьох країнах світу домовилися як про прийнятну основі визначення меж категорій в класифікації психічних розладів ».

ЗВЕРНЕННЯ ДО АНТИЧНОСТІ (argumentum ad antiquitatem)

Являє собою вид логічно помилкової аргументації, в якій якась ідея вважається правильною на тій підставі, що вона зустрічається в деяких традиціях минулого. Так, апологети гомосексуальних відносин жадібно хапаються за будь-які згадки одностатевих практик в історичних джерелах, хоча дійшли до наших днів фрагменти вельми туманні і неоднозначні, а описане в них навряд чи можна порівняти з тим, що відбувається сьогодні в ЛГБТ-спільноті. Саме до такої логічно дефективної аргументації вдається АПА, посилаючись на книгу «Sexual variance in society and history»(Bullough 1976) в якості підтвердження" нормальності "гомосексуалізму. Аргументація тут приймає форму «Це правильно, тому що це було завжди». Можна пригадати безліч огидних явищ, які супроводжують людство протягом всієї його історії, проте жодному здоровому розумом людині не прийде в голову назвати їх тому "правильними".

Іншим прикладом логічної помилки, в якій вік ідеї служить мірилом її істинності, є «Звернення до новизни»(Argumentum ad novitatem), згідно з яким, чим новіше, тим правильніше. Так, будь-які дослідження, проведені раніше двохтисячного року, будуть відмітатися полемізує содомітами як «застарілі», але це, звичайно, лише в тому випадку, якщо висновки досліджень ім незручні. Якщо ж висновки їм на руку, то і дослідження Кінсі від 1948 року народження, і книга Вільгельма Флісса від 1906 року, де згадується гіпотеза «вродженої бісексуальності» (хоч і анатомічної), виявляються цілком собі актуальні. Дане явище відоме як «Подвійні стандарти», Чия суть влучно підмічено коментатором в ВК:

AD NAUSEAM (До нудоти)

«Головне - говорити про гомосексуалізм до тих пір, поки це не стане абсолютно стомлюючим» - прямим текстом наказують розробники гей-пропаганди. Дана тактика провокує зайву дискусію, щоб уникнути обговорення незручних для маніпулятора тем. Складається в настирливому повторенні певних тверджень до тих пір, поки виснажені опоненти не махнуть рукою на марну затію подружити упоротого сперечальника зі здоровим глуздом. Важко мотивувати себе спростовувати знову і знову стандартний набір обскурантські догм, які з маніакальною завзятістю розкидають адепти содомії, де тільки є можливість: «Гомосексуальність - норма; вона вроджена; вона не лікується; тварини теж геї; в ВООЗ довели; в усьому світі визнали і т. д. ». 

Ефект, вироблений argumentum ad nauseam, такий, що досить просто повторювати твердження знову і знову, без будь-яких доказів або доказів. Зрештою взята змором частина опонентів не витримає і здасться, а з боку це буде виглядати так, ніби у них більше немає заперечень. Тут можна згадати вислів Гете: «Наші противники спростовують нас по-своєму: повторюють свою думку і не звертають уваги на наше ». Природно, повторення певної точки зору не додає їй логіки і не доводить її.

передвигание ВОРІТ (Moving goalposts)

До цьому прийому, яка складається в довільній зміні критерію, що визначає вірність аргументу, зазвичай вдається програє сторона у відчайдушній спробі зберегти обличчя. приклад:
- Покажіть мені хоча б одного гея, кому б допомогла репаративная терапія.
- Будь ласка, ось відео-свідоцтва Крістофера Дойла, Девіда Пікапа, і ще десятків інших.
- Ні. Це не справжні геї (виверт несправжній шотландець). Їх зміна не справжнє і взагалі, це ненаукові свідоцтва. Ви авторитетні джерела покажіть.
- Будь ласка, наукова література з сайту АПА: 27% гомосексуалістів і 50% бісексуалів стали повністю гетеросексуальними в результаті психоаналітичної терапії. 
- Ні. Це застаріле дослідження.
- Ось дослідження 2008 року...

Далі підуть заяви в стилі Ad hominem, Ad lapidem і т. П.

Коли в доказ тези наводиться не один аргумент, а кілька, то маніпулятор нерідко вдається до тактики «Неповного спростування». Він атакує один, два найбільш уразливих аргументу, залишаючи найістотніше і єдино важливе без уваги, і при цьому робить вигляд, що спростував весь тезу в пух і прах. Тут пригадується інтернет-аксіома, відома як «Закон Данта» (Danth's Law): «Якщо хтось стверджує, що виграв суперечку в інтернеті, то зазвичай все якраз навпаки». 

---

Існує ще безліч софизмов, риторичних прийомів і психологічних прийомів, але ми зупинимося на розібраному. Слід пам'ятати, що застосування таких некоректних методів ніяк не впливає на істинність аргументів, не робить їх менш справедливим з точки зору логіки, а лише в черговий раз підкреслює некомпетентність критикує і відсутність адекватної контраргументації по суті справи.

Зрозуміло, вищеописані помилки можна виявити і в доводах тих, хто виступає проти пропаганди ЛГБТ-ідеології, але у них також є і справжні аргументи, в той час як у ЛГБТ-пропагандистів таких аргументів немає, та й бути не може (через «еrror fundamentalis»). Свідомо чи ні, вони діють відповідно до розпорядження, позначених у вищезгаданій «абетці гей-руху'

«Наш ефект досягається, не вдаючись до фактів, логіки і доказам ... Чим більше ми перериваємо гомофоба несуттєвими або навіть оманливими поверхневими аргументами, тим менше він буде віддавати собі звіт про реальну природу того, що відбувається, що тільки на краще». (Kirk and Madsen, After The Ball 1989, p.153)

Найпоширеніші тактики, використовувані ЛГБТ-демагогами резюмовані в таблиці нижче. Якщо ваш опонент у суперечці застосовує що-небудь з цієї таблиці, вкажіть йому, що він використовує некоректні прийоми ведення спору, які перешкоджають встановленню істини, і попросіть повернутися в потрібне русло бесіди або суперечки. Якщо ж опонент продовжує відповідати вмістом таблиці, то подальше продовження розмови з ним не має сенсу. Як сказав один класик: «Якщо ви сперечаєтеся з дурнем, значить, дурнів вже двоє». Можна зараховувати слив.