Biện pháp tu từ chính trị của các nhà hoạt động LGBT được xây dựng dựa trên ba định đề vô căn cứ, khẳng định tính bình thường của Hồi giáo, tính bẩm sinh, và bất khả xâm phạm về sự hấp dẫn của người đồng tính. Mặc dù tài trợ hào phóng và nhiều nghiên cứu, khái niệm này đã không nhận được sự biện minh khoa học. Khối lượng tích lũy bằng chứng khoa học thay vì chỉ ra điều ngược lại: đồng tính luyến ái là mua lại sai lệch từ một trạng thái bình thường hoặc quá trình phát triển, mang lại động lực và quyết tâm của khách hàng, cho vay để điều chỉnh tâm lý trị liệu hiệu quả.

Vì toàn bộ hệ tư tưởng LGBT được xây dựng trên cơ sở sai lệch, không thể chứng minh điều đó theo một cách logic trung thực. Do đó, để bảo vệ ý thức hệ của họ, các nhà hoạt động LGBT buộc phải chuyển sang nói chuyện nhàn rỗi về tình cảm, mị dân, huyền thoại, ngụy biện và rõ ràng là sai tuyệt vời. Mục tiêu của họ trong cuộc tranh luận không phải là tìm ra sự thật, mà là chiến thắng (hoặc sự xuất hiện của nó) trong tranh chấp bằng mọi cách. Một số đại diện của cộng đồng LGBT đã chỉ trích một chiến lược thiển cận như vậy, cảnh báo các nhà hoạt động rằng một ngày nào đó nó sẽ trở lại với họ như một boomerang, và kêu gọi ngăn chặn sự lan truyền của những huyền thoại chống khoa học, nhưng vô ích.

Tiếp theo, chúng tôi sẽ xem xét các thủ thuật, mánh khóe và ngụy biện logic phổ biến nhất, được sử dụng bởi những người ủng hộ hệ tư tưởng LGBT, những người gây tranh cãi.

QUẢNG CÁO
NỀN TẢNG CỦA LUẬN ÁN
Cố tình vô minh
KHIẾU NẠI
KIẾN NGHỊ
KHIẾU NẠI
SỰ KIỆN CHỌN
THAY ĐỔI Ý TƯỞNG
KHIẾU NẠI SỐ
NÓI CHUYỆN
KHIẾU NẠI
KHIẾU NẠI
QUẢNG CÁO
PHONG CÁCH GATE 

AD HOMINEM (kháng cáo một người)

Không thể bác bỏ lập luận của mình, kẻ hạ bệ tấn công người đề cử anh ta: tính cách, đặc điểm, ngoại hình, động cơ, năng lực, v.v. Bản chất nằm ở việc cố gắng làm mất uy tín của người đó, thể hiện anh ta trước công chúng là không đáng tin cậy. Thường kết hợp với các thủ pháp "ngộ độc nguồn»(Ngộ độc Giếng nước), nơi mà nhà dân chủ trước cuộc thảo luận đình công tấn công phủ đầu theo phong cách của Ad Hominem, cố gắng chê bai nguồn tin. Một ví dụ: Tạp chí trong đó nghiên cứu được công bố có tỷ lệ trích dẫn thấp; đây là một tạp chí săn mồi của người Viking, cấp độ của cấp độ Mur Murka. Các cuộc tấn công như vậy không liên quan gì đến chất lượng và sự thật của chính các cuộc tranh luận. Đây là một nỗ lực để chuyển hướng sự chú ý khỏi các sự kiện, làm lu mờ logic với những cảm xúc tiêu cực và tạo ra các điều kiện tiên quyết cho các kết luận thiên vị. Tất nhiên, việc tạo ra các ấn tượng tiêu cực của nguồn không có nghĩa là các đối số đã được bác bỏ.

Có ba loại chính cho chiến thuật Ad Hominem:

1) Quảng cáo cá nhân (chuyển sang tính cách) - một cuộc tấn công trực tiếp vào các đặc điểm cá nhân của đối thủ, thường là với những lời lăng mạ hoặc hạ thấp những tuyên bố chưa được chứng minh. Có người lưu ý chính xác rằng logic càng yếu thì biểu thức càng mạnh. Một ví dụ: Nhà trị liệu này là một kẻ đạo đức giả, một kẻ vô lại, một charlatan và bằng tốt nghiệp của anh ta là giả.. Cần phải nhớ rằng những phẩm chất cá nhân của một người, ngay cả những người ghê tởm nhất, không làm cho lập luận của anh ta trở nên sai lầm.

2) Quảng cáo hominem hoàn cảnh (hoàn cảnh cá nhân) - Một dấu hiệu của các tình huống được cho là chỉ đạo một vị trí nhất định đối với đối thủ, ngụ ý sự thiên vị và không trung thực của anh ta. Ví dụ: "Nhà khoa học này là một tín đồ Công giáo." Một lập luận như vậy cũng là sai lầm, bởi vì thực tế là đối thủ vì một lý do nào đó có khuynh hướng đưa ra chính xác lập luận này không làm cho chính lý lẽ theo quan điểm logic kém công bằng hơn.

3) Quảng cáo hominem tu quoque (như vậy) - một dấu hiệu cho thấy bản thân đối thủ không phải không có tội lỗi. Một ví dụ: Nhiều người dị tính có quan hệ tình dục qua đường hậu môn. Một lần nữa, một lập luận như vậy vốn đã sai lầm, bởi vì nó không bác bỏ lập luận đó và không làm cho nó ít đúng hơn về mặt logic. Sự thật hoặc giả dối của một tuyên bố không liên quan gì đến những gì người đẩy nó làm. Thực tế là quan hệ tình dục qua đường hậu môn, có thể nói, được thực hiện bởi một số người dị tính không phủ nhận ảnh hưởng bất lợi hành động đồi trụy này và không cân bằng nó với quan hệ tình dục tự nhiên.

NỀN TẢNG CỦA LUẬN ÁN (không biết gì cả)

Một lỗi logic và một kỹ thuật hạ đẳng, bao gồm thực tế là khi đối mặt với một tuyên bố mạnh mẽ nào đó và nhận ra rằng vấn đề của mình là tồi tệ, nhà nhân cách học trong câu trả lời của anh ta tiếp tục thảo luận về một phát biểu khác, ít nhất là đúng và giống với nguyên bản, nhưng không liên quan đến bản chất của câu hỏi. Các lập luận ủng hộ kết luận ban đầu bị xóa khỏi lập luận và thay vào đó, các lập luận cho điều gì khác được đưa ra. Luận điểm, đồng thời được xác nhận, không liên quan gì đến luận điểm ban đầu. Chiến thuật này có thể được sử dụng cả trong chứng minh và bác bỏ. Ví dụ:

Luận văn: "Việc hợp pháp hóa hôn nhân đồng giới ở Nga là phi dân chủ, vì nó mâu thuẫn với ý kiến ​​của đa số.
Câu trả lời với sự thay thế của luận án: "Một xã hội dân chủ không thể phân biệt đối xử với người đồng tính; họ nên có quyền như mọi người khác, kể cả quyền kết hôn.

Bản sao này khéo léo chứa các từ dân chủ và hôn nhân, một cuộc hôn nhân, và mang đến cho giáo dân ấn tượng rằng các lập luận của luận án gốc nhận được câu trả lời thấu đáo. Anh ta thậm chí không nhận thấy rằng người thao túng hoàn toàn bỏ qua các đề xuất cơ bản của dân chủ và trả lời với các tuyên bố không liên quan, không bị tranh chấp bởi bất cứ ai. Vâng, người đồng tính không thể bị phân biệt đối xử; vâng, họ có quyền đối với tất cả các quyền mà phần còn lại có - không có tranh chấp về vấn đề này, đặc biệt là vì người đồng tính ở Nga đã có tất cả các quyền mà phần còn lại làm, vì không có luật nào phân biệt đối xử với công dân dựa trên sở thích tình dục của họ. Do đó, nói về sự bình đẳng hôn nhân của Hồi giáo, các nhà hoạt động LGBT dùng đến thay thế các khái niệmđưa ra Yêu cầu thay đổi định nghĩa pháp lý về hôn nhân bỏ qua quá trình dân chủ cho Quyền kết hôn - hai điều cơ bản khác nhau. Đặc biệt là từ hôn nhân - đây không phải là một quyền, mà là một truyền thống văn hóa nhất định. Các vấn đề thực tế - tài sản, thừa kế, giám hộ - được quy định đầy đủ bởi công chứng viên.

Một ví dụ khác. Câu hỏi: Có thể cho phép người đồng tính làm việc với trẻ em, với tỷ lệ ấu dâm cao không cân xứng trong số họ? "
Câu trả lời phẫn nộ với sự thay thế của luận án: Xin lỗi, nhưng hầu hết các trường hợp lạm dụng tình dục đều được cam kết bởi những người dị tính!

Vì điều này thường xảy ra, một người thiếu kinh nghiệm sẽ bắt đầu tự bảo vệ mình, và nhà dân chủ sẽ tiếp tục đưa anh ta ra khỏi luận điểm ban đầu, kín đáo chuyển cuộc thảo luận sang một mặt phẳng thuận tiện cho anh ta. Cách thoát khỏi tình huống này thực sự đơn giản: bạn cần ngay lập tức chỉ ra sự thay thế luận án và chọc mũi tên vào mũi của bạn vào câu hỏi ban đầu. Làm nhiều lần nếu cần. Một bản sao có thể như thế này: Bạn đã đưa ra một câu trả lời tuyệt vời cho câu hỏi Định hướng của phần lớn những kẻ quấy rối là gì? Tuy nhiên, đây không phải là điều tôi hỏi, hãy quay lại thảo luận về câu hỏi của tôi. Ấu dâm tình dục khác giới xảy ra 2 nhiều lần hơn so với đồng tính luyến ái, mặc dù số lượng đàn ông dị tính vượt quá số lượng đàn ông đồng tính khoảng 35 lần. Như vậy, về tỷ lệ phần trăm, ấu dâm trong số đồng tính luyến ái khoảng xnumx lần lớn hơn và đó là - theo APA. Có hợp lý không khi thống kê như vậy để cho phép người đồng tính làm việc với trẻ em?

Một ngụy biện về nguyên tắc tương tự như hành động, không ảnh hưởng đến chủ đề thảo luận và không liên quan, được gọi làNitpicking nhỏ". Một ví dụ: Bạn đã chỉ định trang 615 là nguồn trích dẫn, nhưng nó nằm trên một trang hoàn toàn khác. Không thể tranh luận luận điểm trên cơ sở lập luận không đáng kể và phụ, tránh câu trả lời cho câu hỏi chính, trong thực tế, là bản chất của vấn đề. Ngay cả khi việc chọn nit là công bằng, sai lầm của họ là họ không đủ tốt để bác bỏ luận điệu đó.

Cố tình vô minh (cố ý vô minh)

Nó bao gồm việc bỏ qua bất kỳ đối số không phù hợp với mô hình nội bộ của thực tế. Không giống như sự thiếu hiểu biết thông thường, một người nhận thức được các sự kiện và nguồn, nhưng từ chối nhận ra chúng, hoặc thậm chí làm quen với chúng nếu chúng không đáp ứng mong đợi của anh ta. Một người như vậy thường sẽ nghĩ ra những cái cớ theo kiểu Ad Hominem và dùng đến chiến thuật Quảng cáo lapidem (lat. "kháng cáo với hòn đá"), trong đó bao gồm việc bác bỏ các lập luận của đối thủ là vô lý mà không đưa ra bất kỳ bằng chứng nào về sự vô lý của họ (điều này là vô nghĩa, thần học âm mưu, bạn đang nói dối, v.v.). Tuyên bố của Ad Lapidem là sai vì chúng không ảnh hưởng đến bản chất của các đối số và không ảnh hưởng đến chúng theo bất kỳ cách nào. Đây là ngụy biện "tên tùy ý"Và"đánh giá không có căn cứGiáp, nơi mà sự tố cáo vô căn cứ của các đối số của đối thủ bằng cách sử dụng các biểu tượng không tâng bốc thay thế cho các đối số.

Khước từ sự thật có thể là chiến thuật có chủ ý hoặc thiên kiến ​​nhận thức, được gọi là vụxác nhận thiên vị"Và cơ chế phòng thủ vô thức"từ chối". Những lý lẽ thuyết phục nhất sẽ được thúc đẩy bởi tâm lý của cá nhân giống như một nút chai bị đẩy ra bởi nước.

В quyển sách hai nhà hoạt động đồng tính Harvard đưa ra các chiến lược tuyên truyền đồng tính được mô tả Vấn đề lớn về 10 hành vi đồng tính luyến ái cần được loại bỏ để thành công trọn vẹn trong chương trình nghị sự của người đồng tính. Trong số những vấn đề này là phủ nhận thực tế, suy nghĩ vô nghĩa và huyền thoại.

«Bất cứ ai, đồng tính hay thẳng thắn, thỉnh thoảng có thể sử dụng tưởng tượng và tin vào những gì họ muốn hơn là thực tế. Tuy nhiên, những người đồng tính nam nói chung thường dễ bị như vậy hơn những người bình thường vì họ phải trải qua nhiều nỗi sợ hãi, tức giận và đau đớn. Do đó, phủ nhận thực tại là một hành vi đồng tính luyến ái đặc trưng ... Điều này có thể tự biểu hiện như:
• Suy nghĩ mơ ước - một người tin rằng anh ta hài lòng, và đó không phải là sự thật.
• Không thống nhấtb - phổ biến đến mức nó không yêu cầu một ví dụ hay giải thích. Tất cả chúng ta đều tranh luận trong đó người đối thoại đồng tính luyến ái của chúng ta lập luận rằng điều đó không liên quan đến logic của chúng ta hoặc của chính anh ta. Tại sao? Bởi vì đưa ra các quy tắc logic, bạn phải rút ra kết luận mà bạn không thích. Do đó, người đồng tính thường từ chối logic.
• Tăng cảm xúc - Một trong những phương pháp hiệu quả để loại bỏ sự thật là sử dụng biện pháp tu từ hoang dã và quá xúc động. Những người đồng tính sử dụng phương pháp này hy vọng sẽ hét lên sự thật và logic với những biểu hiện không liên quan đến đam mê cá nhân.
• Quan điểm vô căn cứ Thay vì phân tích logic các sự kiện, nghiên cứu vấn đề và tìm ra giải pháp phù hợp, nhiều người đồng tính chạy trốn khỏi thực tế đến Netland và nỗ lực hết sức để bác bỏ sự thật và logic. (Kirk và Madsen, After The Ball 1989, tr.339)

KHIẾU NẠI

Đó là một chiến thuật cố gắng gây ảnh hưởng đến niềm tin của một người thông qua việc ảnh hưởng đến cảm xúc: sợ hãi, đố kị, thù hận, ác cảm, niềm tự hào, v.v ... Một trong những điều thường được các nhà tuyên truyền LGBT sử dụng cho các thủ đoạn tình cảm được gọi là "Kháng cáo lòng thương xót”(Argumentum ad misricordiam). Không có bằng chứng thực tế để chứng minh quan điểm của mình, người nói chuyện tìm cách gợi lên sự thương hại và cảm thông ở người nghe để có được sự nhượng bộ từ đối phương. Ví dụ: Những người đồng tính luyến ái là nạn nhân của sự phân biệt đối xử và ác đá. Nó không phải là lỗi của họ mà họ được sinh ra theo cách đó. Họ đã chịu đựng quá nhiều, vì vậy chúng tôi cần cung cấp cho họ mọi thứ mà họ yêu cầu. Những lập luận như vậy là không chính xác và sai lầm, vì chúng không chạm đến bản chất của vấn đề và dẫn đến việc đánh giá tình hình một cách tỉnh táo, đề cập đến định kiến ​​của người nghe, người được yêu cầu đồng ý với những gì đã nói không phải vì lý lẽ thuyết phục, mà vì cảm giác thương hại, xấu hổ hoặc sợ hãi có vẻ như vô nhân đạo, lạc hậu, vô văn hóa và Vân vân.

Một trò lừa tình cảm khác là người VikingPhí liên kết"(Cảm giác tội lỗi bởi sự liên kết), trong đó tuyên bố rằng một cái gì đó là không thể chấp nhận được bởi vì nó được thực hiện bởi một nhóm hoặc người có tiếng xấu. Các nhà dân chủ sử dụng các chiến thuật như vậy xác định đối thủ với các nhân vật phản diện trong sách giáo khoa và các nhóm không hấp dẫn, những người đã thể hiện một luận điểm ít nhiều giống nhau. Ví dụ, một người bày tỏ bất kỳ lời chỉ trích nào liên quan đến người LGBT có khả năng bị đánh đồng với Hitler hoặc Đức quốc xã. Các nhà phát triển chiến thuật tuyên truyền đồng tính trực tiếp quy định việc xác định đối thủ với các nhóm và cá nhân "Những đặc điểm và niềm tin thứ yếu của người Mỹ ghê tởm": Ku Klux Klan, nhà thuyết giáo miền Nam cuồng tín, kẻ cướp đe dọa, tù nhân và, tất nhiên, Hitler (Reductio quảng cáo hitlerum).

Vì đa số coi các giá trị của Hitler là không thể chấp nhận được, nên việc sử dụng so sánh như vậy có thể dẫn đến một phản ứng cảm xúc làm lu mờ phán đoán hợp lý.

Biến thể của trò lừa Hitlerum của Reductio bao gồm so sánh các ý tưởng của đối thủ với Holocaust, Gestapo, chủ nghĩa phát xít, chế độ toàn trị, v.v.

Đặt những cảm xúc sang một bên, nên hiểu rằng nếu một người thực sự là một người xấu, thì điều này không có nghĩa là tất cả những gì anh ta nói, ủng hộ hay đại diện, một tiên nghiệm là xấu và không chính xác. Chúng ta không được từ chối sự thật rằng hai, hai, bốn, chỉ vì Hitler tin như vậy.

Nhiều mạng Internet có một quy tắc được gọi là Luật God Godwin, theo đó cuộc thảo luận được coi là hoàn thành ngay khi việc so sánh với Hitler hoặc chủ nghĩa phát xít diễn ra, và bên đưa ra sự so sánh này được coi là kẻ thua cuộc.

Mặt đối diện của lỗi kết hợp được mô tả ở trên là BỉCao độ liên kết"(Danh dự theo hiệp hội). Nhà mâu thuẫn lập luận rằng một cái gì đó là mong muốn bởi vì nó là tài sản của một nhóm hoặc người được tôn trọng. Vì vậy, các nhà tuyên truyền của LGBT liên tục đề cập đến những người nổi tiếng khác nhau, những người được cho là có khuynh hướng đồng tính luyến ái, mặc dù trong thực tế, những ví dụ như vậy bị hút từ một ngón tay nổi tiếng hoặc thuộc thể loại không phải cảm ơn, nhưng trái ngược với. Các nhà phát triển tuyên truyền đồng tính giải thích nó theo cách này:

“... chúng ta phải bù đắp cho định kiến ​​tiêu cực phổ biến về phụ nữ và nam giới đồng tính luyến ái, coi họ như những trụ cột chính của xã hội ... Những nhân vật lịch sử nổi tiếng đặc biệt hữu ích cho chúng ta, vì họ luôn luôn chết, giống như một cái đinh, và do đó không thể từ chối bất cứ điều gì hoặc kiện để phỉ báng... Bằng cách hướng ánh đèn xanh của mình vào những anh hùng được tôn kính như vậy, một chiến dịch truyền thông khéo léo có thể khiến cộng đồng người đồng tính nam trông giống như một bố già thực sự của nền văn minh phương Tây. " (Kirk và Madsen, After The Ball 1989, tr.187)  

Khi một người đưa ra một vài ví dụ về thực tế rằng những người như vậy và những người như vậy sở hữu một thuộc tính nổi tiếng và không có lý do và bằng chứng nào kết luận rằng tất cả những người như vậy sở hữu thuộc tính này, anh ta đã phạm sai lầm "khái quát sai"(Đơn giản hóa Dicto).

KIẾN NGHỊ (lập luận bằng cách khẳng định)

Đây là một sai lầm logic xảy ra khi độ trung thực của một cái gì đó chỉ được chứng minh bằng sự khẳng định tính trung thực của nó, mà không cung cấp dữ liệu thuyết phục hoặc lập luận có lợi cho nó. Bản thân tuyên bố không phải là bằng chứng cũng không phải là lý lẽ; nó chỉ phản ánh niềm tin của người thể hiện nó. Một ví dụ: Đồng tính luyến ái là bẩm sinh và không thể điều trị. Khi trả lời câu hỏi về khả năng thay đổi xu hướng tình dục, Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ đã trả lời bằng một câu xác định rõ ràng.

Các cáo buộc thường được kết hợp với các chiến thuật được gọi là "Hướng dẫn Gallop" (Gish Gallop), đó là một loạt các tuyên bố không liên quan, không chính xác và cố ý, sự từ chối mà đối thủ sẽ cần rất nhiều thời gian. Chiến thuật này liên tục được sử dụng trên các chương trình trò chuyện trên truyền hình, trong đó thời gian phản hồi bị hạn chế. Sau khi ném ra một túi những tuyên bố sai lệch, nhà mâu thuẫn để lại cho đối thủ của mình một nhiệm vụ bất khả thi - để giải thích cho công chúng tại sao mỗi người trong số họ là không đúng sự thật. Đối với một khán giả có kiến ​​thức hạn chế, Gallop Guiche trông rất ấn tượng. Một mặt, nếu đối thủ bắt đầu phân tích tất cả các lập luận của mị dân, công chúng sẽ nhanh chóng bắt đầu ngáp và thấy anh ta là một người nhàm chán; mặt khác, nếu bất kỳ đối số nào bị bỏ lại mà không bác bỏ, nó sẽ được coi là một thất bại.

Nói một lời nói dối có chủ ý dễ hơn nhiều so với bác bỏ nó. Một nhà dân chủ không tìm kiếm sự thật nhưng chiến thắng không bị ràng buộc bởi bất cứ điều gì và có thể nói bất cứ điều gì, trong khi sự thật đòi hỏi các công thức chính xác và biện minh logic chi tiết trong khuôn khổ nghiêm ngặt của thực tế khách quan. Như Jonanat Swift đã quan sát: “Lời nói dối bay bổng, và sự thật cũng lu mờ theo sau nó; để khi sự lừa dối bị bại lộ thì đã quá muộn ...»

Do đó, để thổi kèn những tin đồn về động vật đồng tính luyến láy, các nhà tuyên truyền của LGBT cần vài giây 40 để bác bỏ. video trong 40 phút.

KHIẾU NẠI (hấp dẫn với thiên nhiên)

Đây là một sai lầm logic hoặc chiến thuật tu từ trong đó một hiện tượng nhất định được tuyên bố là tốt bởi vì đó là một cách tự nhiên hay xấu bởi vì đó là một cách không tự nhiên. Một tuyên bố như vậy thường là ý kiếnvà không phải là một thực tế rằng, ngoài ra, là sai lầm, không liên quan, không thực tế và chứa các định nghĩa cực kỳ mơ hồ. Chẳng hạn, ý nghĩa của từ tự nhiên, có nghĩa là phạm vi, từ phạm vi bình thường, đến mức xuất hiện trong tự nhiên.

Tuy nhiên, tự nhiên sự kiện cung cấp các đánh giá giá trị khá đáng tin cậy, sự hấp dẫn mà chính xác theo quan điểm của logic. Do đó, tuyên bố Sodomy là không tự nhiên không nhầm lẫn Sự thâm nhập vào phần dưới của đường tiêu hóa, do bản chất không thích nghi với sự xâm nhập và ma sát, trái với dữ liệu tự nhiên của sinh lý con người và là một vấn đề chấn thương khác nhau và rối loạn chức năng, thường không thể đảo ngược. Đó là một thực tế.

Như một ví dụ về sự hấp dẫn sai lầm đối với tự nhiên, một trong những tam đoạn luận chính của tuyên truyền đồng tính luyến ái có thể được trích dẫn: Quan hệ đồng tính luyến ái được quan sát giữa các loài động vật; những gì động vật làm là tự nhiên; điều đó có nghĩa là đồng tính luyến ái là điều tự nhiên đối với con người.  Ngoài một tham chiếu không chính xác về bản chất, kết luận này còn chứa hai lỗi logic hơn:
1) "Thay thế các khái niệmNghiêng, Được thể hiện trong một diễn giải nhân học thiên vị về hành vi động vật và một nỗ lực để vượt qua sự sai lệch tự nhiên của người Hồi giáo khỏi định mức là một định mức tự nhiên.
2) "Trình bày có chọn lọc các sự kiện", Thể hiện trong phép ngoại suy có tính chọn lọc cao về các hiện tượng của thế giới động vật đối với đời sống con người. 

Trong bộ phim hài của Aristophanes Mây Mây, sự vô lý của cách tiếp cận như vậy được thể hiện: cố gắng chứng minh cho người cha thấy sự hợp pháp của việc đánh cha mẹ với con cái của mình, người con trai đưa ra một ví dụ về những con gà trống, mà cha anh ta trả lời rằng nếu anh ta muốn lấy một ví dụ từ con gà trống.

Trong mọi trường hợp, sự hiện diện của bất kỳ hiện tượng nào trong tự nhiên không làm chứng cho tính quy phạm, tính mong muốn hoặc khả năng chấp nhận của nó. Ung thư, ví dụ, là một hiện tượng hoàn toàn tự nhiên - kết luận nào có thể được rút ra từ thông tin này? Vâng, không.

SỰ KIỆN CHỌN (hái anh đào)

Một lỗi logic, bao gồm chỉ trỏ đến dữ liệu và sự kiện hỗ trợ cho quan điểm cần thiết của người thao tác, trong khi bỏ qua tất cả các dữ liệu liên quan khác không hỗ trợ dữ liệu đó. Vì vậy, chuyển sang xác nhận tính bình thường của hành vi động vật, các nhà hoạt động LGBT đã bỏ qua tất cả sự tàn bạo và xấu xí vốn có trong anh ta và chỉ tập trung vào các biểu hiện đồng tính của anh ta, trong khi nhắm mắt trước sự ép buộc và thoáng qua của họ.

Tương tự như vậy, đề cập đến nghiên cứu di truyền, các nhà tuyên truyền chỉ trích dẫn ra khỏi các trích dẫn bối cảnh ủng hộ giả thuyết Phần tử di truyền đóng góp cho sự phát triển của xu hướng tình dụctrong khi bỏ qua sự bảo lưu nhấn mạnh bởi các nhà nghiên cứu rằng Phần đóng góp này không phải là quyết định.

Thỉnh thoảng, anh đào hái quả chanh đạt đến mức cực đoan đến mức người thao túng gần như phá vỡ câu trích dẫn, làm sai lệch hoàn toàn thông điệp của nó. Ví dụ, APA trong vụ kiện của Lawrence v. Texas, dẫn đến việc bãi bỏ luật pháp về sự thống trị tại các bang 14 của Hoa Kỳ, đã trích dẫn như sau độc tài Freud:
Chắc chắn đồng tính luyến ái không phải là một lợi thế, nhưng không phải là một lý do cho sự xấu hổ, cũng không phải là một phó hoặc suy thoái. Nó không thể được phân loại là một bệnh. Chúng tôi tin rằng đây là một biến thể của chức năng tình dục ... "
Không sẵn sàng kết thúc đề xuất, APA giữ im lặng rằng, theo Freud, điều nàysự thay đổi trong chức năng tình dục là do một số nhất định phát triển tình dục còi cọc» - đó là, đại diện bệnh lý.

THAY ĐỔI Ý TƯỞNG (tương đương)

Nó bao gồm việc sử dụng cùng một từ để mô tả hai hiện tượng khác nhau, hoặc giả vờ là một cái gì đó không phải, dẫn đến một kết luận sai. Ví dụ, WHO cung cấp một định nghĩa rất chính xác về đồng tính luyến ái: "Một ham muốn tình dục độc quyền hoặc chiếm ưu thế đối với những người cùng giới tính, có hoặc không có kết nối thể chất." Nhưng những người tuyên truyền đồng tính, nói về động vật, gọi là đồng tính luyến ái, bất kỳ sự tương tác nào giữa các động vật cùng giới, ngay cả khi chúng hoàn toàn không có động lực tình dục. Do đó, những con mòng biển cái, khi không có đủ con đực, tạo thành cặp để chăm sóc con cái, được đưa vào thống kê của loài XN 450 của động vật homosexual Thiêu, mặc dù thực tế chúng giao phối với con đực. Trong thực tế, không có một loài động vật nào đáp ứng định nghĩa của WHO, vì không có cá thể nào trong tự nhiên cho thấy "Nhu cầu tình dục độc quyền hoặc chiếm ưu thế»Đối với các cá nhân thuộc giới tính của họ, đặc biệt là không có kết nối vật lý.

Một ví dụ khác về sự thay thế của các khái niệm được quan sát trong giải thích nghiên cứu Evelyn Hooker, người được APA trình bày với tư cách là bằng chứng khoa học và về tính bình đẳng của người đồng tính nam (mặc dù nghiên cứu này không theo đuổi mục tiêu như vậy). Dựa trên một mẫu người 30 (!), Hooker đã kết luận rằngMột số người đồng tính luyến ái có thể đại diện cho những người hoàn toàn vượt trội, cấp cao nhất.. Như vậy, Chức năng xã hội đầy đủ Một số người đồng tính giả vờ "Bình thường" tất cả những người đồng tính luyến ái (khái quát sai), mặc dù thực tế là khả năng thực hiện các chức năng xã hội hoàn toàn không loại trừ sự hiện diện của tâm lý học.

Hơn nữa, nói rõ về "tính bình thường" của đồng tính luyến ái, APA đề cập đến các tác phẩm chứng minh sự phổ biến của nó (Bullough 1976; Ford & Beach 1951; Kinsey 1948 và 1953), do đó thay thế "Sự phổ biến" trong ngắn hạn "Bình thường" mặc dù mức độ phổ biến hoặc tính phổ biến của hiện tượng không có cách nào chỉ ra tính quy phạm của nó. Ngoài việc thay thế các khái niệm, lập luận sai "Khiếu nại số'.

KHIẾU NẠI SỐ (tranh luận về số lượng quảng cáo)

Đưa ra lập luận nhầm lẫn đánh đồng số lượng tín đồ của một ý tưởng và sự thật của nó. Vậy Nghiên cứu Kinsey (được công nhận làm sai lệch trong năm 2006) đã chỉ ra rằng 48% đàn ông trong mẫu của anh ta (bao gồm chủ yếu là những người ngoài lề) đã có ít nhất một lần tiếp xúc đồng tính luyến ái trong cuộc sống của họ, trở thành cơ sở cho các nhà tuyên truyền về tính bình thường của những liên hệ đó. Tuy nhiên, những hiện tượng và ý tưởng được hỗ trợ rộng rãi không nhất thiết phải đúng.

Một phân loài của lỗi này làKhiếu nại với đa số"(Argumentum ad populum). Thay vì lý luận hợp lý, nhà sư phạm quay sang công luận. Thí dụ: Hầu hết người Mỹ ủng hộ hôn nhân đồng tính.. Mặc dù thực tế là đa số có thể thực sự đúng, ý kiến ​​của ông không an toàn trước các lỗi. Sự thật / giả dối của tuyên bố không thể được xác nhận / bác bỏ bởi số lượng người ủng hộ nó. Ví dụ, trong lịch sử đã có những thời kỳ mà đa số tuyệt đối coi Trái đất phẳng, nhưng điều này không có nghĩa là Trái đất thực sự phẳng. Ý kiến ​​đa số chỉ cho thấy sự phổ biến của ý tưởng, chứ không phải sự thật hay tính thỏa đáng của nó, mặc dù thường thì đó là sự phổ biến rất quan trọng trong việc ra quyết định.

Mang đến sự vô lý (ab absurdo)

Về cơ bản, không thể phản đối, kẻ thao túng phát triển đối thủ mà ý nghĩ đến mức phi lý, đưa ra một tình huống hư cấu và vô lý, và trên cơ sở này cố gắng làm mất uy tín của suy nghĩ ban đầu. Một ví dụ: Vì bạn cấm việc tuyên truyền đồng tính luyến ái cho trẻ em, hãy để Lừa sau đó chúng tôi sẽ cấm tuyên truyền thuận tay trái. Những chiến thuật như vậy không có sức mạnh rõ ràng và chỉ được thiết kế cho sự thiếu kinh nghiệm chính trị của đối thủ. Nó thường đi kèm với các lỗi logic sau:

•Tương tự sai"- một so sánh trong đó số lượng các tính năng tương tự trong các đối tượng được so sánh có xu hướng bằng không, trong khi hoàn toàn bỏ qua các khác biệt cơ bản: Điều trị đồng tính luyến ái giống như điều trị mụn đầu đỏ

•Sai phân đôi"- một sai lầm bao gồm nhận thức" đen và trắng ", bỏ qua mọi khả năng, ngoại trừ hai thái cực: Ai không ủng hộ người đồng tính là đồng tính luyến ái. Hoặc là bạn dành cho người đồng tính hoặc chống lại họ.. Đồng thời, khả năng thứ ba (hoặc số lượng khả năng lớn hơn) không được phép, mặc dù một người, chẳng hạn, có thể không chống lại những người đồng tính nam và tình dục biến thái của họ, nhưng chống lại một hệ tư tưởng LGBT được thúc đẩy mạnh mẽ, không thể chấp nhận được, kể cả đối với nhiều người đồng tính.

• Không sequitur (lat. không nên là một) - một lỗi xảy ra khi một kết luận không hợp lý xuất phát từ một tuyên bố nhất định, mà về mặt logic thì không tuân theo nó. Một ví dụ:

Lỗi này cũng xảy ra khi một lý do rất xa được quy cho bất kỳ hiện tượng nào mà không có bằng chứng cho thấy nó tồn tại. Một ví dụ: Một số người đồng tính luyến ái vì họ được sinh ra theo cách đó.. Điều này cũng bao gồm tự quyến rũ rất thân yêu với trái tim tuyên truyền như vấn đề tương quan cho quan hệ nhân quả, giả thuyết cho bằng chứng и điều tra nguyên nhân.

KHIẾU NẠI QUYỀN (đối số quảng cáo verecundiam) 

Trong trường hợp này, thay vì cung cấp bằng chứng, người ta đề xuất xem bất kỳ tuyên bố nào là đúng (hoặc sai) bởi vì một số nguồn được coi là có thẩm quyền coi nó là đúng (hoặc sai). Tuyên bố rằng một ý kiến ​​nhất định của một cơ quan có thẩm quyền là đúng không có lỗi lôgic. Tuy nhiên, một lỗi như vậy xảy ra khi một người cố gắng lập luận rằng một ý kiến ​​có thẩm quyền luôn đúng về cơ bản và do đó, không nên bị chỉ trích. Ý kiến ​​của các nguồn có thẩm quyền không phải lúc nào cũng đúng; chúng cũng có thể bị nhầm lẫn hoặc cố tình che khuất. Lỗi khi tham khảo ý kiến ​​của cơ quan có thẩm quyền xảy ra khi:

1) chủ đề không thuộc thẩm quyền của anh ta;
2) thẩm quyền thiên về chủ đề;
3) có bằng chứng cho thấy thẩm quyền là sai.

Bạn thường có thể nghe một lời kêu gọi ẩn danh thẩm quyền: "Các nhà khoa học đã chứng minh ... Các nhà tâm thần học tin rằng ... Đã đạt được sự đồng thuận trong cộng đồng khoa học ..." Tên của các nhà khoa học và bác sĩ tâm thần không được đính kèm, và không thể xác minh thông tin. Do đó, nếu đối số Nhóm đối thủ bắt đầu bằng các cụm từ tương tự, thì có thể dự đoán rằng các đối số không có căn cứ và không thể kiểm chứng sẽ theo sau.

Một loại kháng cáo lên chính quyền là Ipix dixit (lat. "anh nói"). Lập luận quyết định chỉ được biện minh bằng tuyên bố vô căn cứ của một người, thường là của chính mình: "Là một nhà tâm lý học và trị liệu, tôi có thể nói rằng đồng tính luyến ái là một chuẩn mực tuyệt đối."

Để cân nhắc các tuyên bố không có căn cứ, người thao tác thường đi kèm với chúng với các liên kết đến các nguồn khác nhau. Tuy nhiên, một cuộc kiểm tra chi tiết về các nguồn thường tiết lộ rằng họ không những không ủng hộ lập luận của anh ta, mà còn trực tiếp mâu thuẫn với họ. Ví dụ nghiên cứu Các cặp đồng tính nam trong bóng tối, được trình bày như một cuộc tranh luận có lợi cho đồng tính luyến ái, không những không cho thấy sự hiện diện của sự hấp dẫn đồng giới ở những con chim này, mà còn cho thấy sự bất lợi của các cặp đồng tính, được biểu hiện ở mức độ thấp hơn một nửa tỷ lệ nở của gà con theo cặp.

Tương tự dưới một video tuyên truyền nổi tiếng với pyromaniac Tiêu đề là một tài liệu có 5 trang được lấp đầy, trong số những thứ khác, liên kết đến các nghiên cứu khác nhau với các tiêu đề giả tạo. Một số lượng liên kết ấn tượng được đưa ra ở đó chỉ để tạo ra ảo tưởng về độ tin cậy và độ vững chắc, trên cơ sở tính toán chính xác mà không ai từ đối tượng mục tiêu sẽ kiểm tra chúng. Tuy nhiên, sau khi đọc dữ liệu từ các nghiên cứu này, người đọc tò mò sẽ có thể tận mắt thấy rằng họ không ủng hộ các tuyên bố được đưa ra trong video.

Sự ủng hộ không chính xác thường xuyên nhất đối với chính quyền bởi những người ủng hộ quan hệ đồng tính luyến ái thông thường chắc chắn là một tham chiếu đến quyết định của WHO trong 1990 để loại trừ chẩn đoán về tình trạng đồng tính luyến ái như vậy từ phân loại bệnh. Hơn nữa, đối số thường có dạng "vòng luẩn quẩn"(Circulus vitiosus), khi luận án được chứng minh bằng tuyên bố phát sinh từ nó: TIẾNG VIỆT đã loại trừ đồng tính luyến ái ra khỏi ICD vì đó là chuẩn mực. Đồng tính luyến ái là tiêu chuẩn vì WHO đã trục xuất cô ra khỏi ICD. Tất nhiên, hai câu lệnh này không được trình bày tuần tự, nhưng được phân tách bằng một khối lượng dài nhất định.

Vì WHO chỉ là một tổ chức quan liêu phối hợp trực thuộc Liên Hợp Quốc, được hướng dẫn không phải bởi kiến ​​thức khoa học, mà bằng các công ước đạt được bằng cách giơ tay, bất kỳ tài liệu tham khảo nào để chứng minh các vị trí gây tranh cãi là vô nghĩa. Đây là một kháng cáo lên thẩm quyền sai hoặc không phù hợp.

WHO không giả vờ khách quan khoa học trong lời nói đầu để phân loại các rối loạn tâm thần trong ICD-10 lưu ý công khai rằng:

"Trình bày mô tả và hướng dẫn không mang trong ý nghĩa lý thuyết của nó và đừng giả vờ đến một định nghĩa toàn diện về tình trạng kiến ​​thức hiện tại về rối loạn tâm thần. Họ chỉ đơn giản là các nhóm triệu chứng và ý kiến ​​về việc một số lượng lớn các cố vấn và tư vấn ở nhiều quốc gia trên thế giới đã đồng ý như một cơ sở chấp nhận được để xác định ranh giới thể loại trong phân loại rối loạn tâm thần.

KÍNH GỬI ĐẾN CHỐNG CỘNG HÒA (tranh luận về giáo dân)

Đó là một loại lập luận sai lầm về mặt logic, trong đó một ý tưởng nhất định được coi là đúng trên cơ sở nó xảy ra trong một số truyền thống của quá khứ. Vì vậy, những người xin lỗi về mối quan hệ đồng tính háo hức nắm bắt bất kỳ tài liệu tham khảo nào về các hoạt động đồng tính trong các nguồn lịch sử, mặc dù những mảnh vỡ còn tồn tại cho đến ngày nay rất mơ hồ và mơ hồ, và những gì được mô tả trong đó khó có thể so sánh với những gì đang xảy ra trong cộng đồng LGBT. Đó là một lập luận khiếm khuyết về mặt logic mà APA viện đến, đề cập đến cuốn sáchPhương sai tình dục trong xã hội và lịch sửMùi (Bullough 1976) là bằng chứng về tính quy phạm của người đồng tính nam. Đối số ở đây có dạng Đây là đúng bởi vì nó luôn luôn". Người ta có thể nhớ lại nhiều hiện tượng kinh tởm đi kèm với nhân loại trong suốt lịch sử của nó, nhưng nó sẽ không xảy ra với bất kỳ người nhạy cảm nào để gọi chúng là do đó đúng.

Một ví dụ khác về lỗi logic trong đó độ tuổi của một ý tưởng đóng vai trò là thước đo cho tính trung thực của nó là quy địnhKháng cáo cho sự mới lạ”(Argumentum ad novề giáo dân), theo đó càng mới, càng đúng. Vì vậy, bất kỳ nghiên cứu nào được thực hiện trước năm 1948 sẽ bị gạt sang một bên bởi những người luận chiến là "lỗi thời", nhưng điều này, tất nhiên, chỉ khi kết luận của nghiên cứu không thuận tiện cho họ. Nếu kết luận nằm trong tay của họ, thì nghiên cứu của Kinsey từ năm 1906 và cuốn sách của Wilhelm Fliess từ năm XNUMX, đề cập đến giả thuyết "lưỡng tính bẩm sinh" (mặc dù là giải phẫu), là khá phù hợp. Hiện tượng này được gọi là "Tiêu chuẩn kép", Bản chất của ai được chú ý một cách thông minh trong VK:

QUẢNG CÁO (buồn nôn)

Phần chính là nói về đồng tính luyến ái cho đến khi nó trở nên hoàn toàn mệt mỏi - Được quy định trực tiếp bởi các nhà phát triển tuyên truyền đồng tính. Chiến thuật này kích thích thảo luận quá mức để tránh thảo luận về các chủ đề bất tiện cho người thao tác. Nó bao gồm sự lặp đi lặp lại của một số tuyên bố nhất định cho đến khi các đối thủ kiệt sức từ bỏ một cam kết vô ích để làm cho bạn bè trở thành một người tranh luận bướng bỉnh với lẽ thường. Thật khó để thúc đẩy bản thân từ chối hết lần này đến lần khác người nói tục tĩu tín điều mà với sự kiên trì tuân thủ phân tán các tín đồ của sodomy, bất cứ nơi nào có cơ hội: “Đồng tính luyến ái là tiêu chuẩn; cô ấy bẩm sinh; nó không được điều trị; động vật cũng đồng tính; trong WHO đã chứng minh; được công nhận trên toàn thế giới, v.v. " 

Hiệu ứng tạo ra đối số quảng cáo như vậy là đủ để chỉ cần lặp đi lặp lại tuyên bố đó mà không có bất kỳ lý lẽ hay bằng chứng nào. Cuối cùng, một số đối thủ bị bỏ đói sẽ không sống sót và đầu hàng, nhưng từ bên ngoài nó sẽ trông như thể họ không còn phản đối nữa. Ở đây bạn có thể nhớ lại dictum của Goethe: "Đối thủ của chúng tôi bác bỏ chúng tôi theo cách riêng của họ: họ lặp lại ý kiến ​​của họ và không chú ý đến chúng tôi. Đương nhiên, sự lặp lại của một quan điểm nhất định không thêm logic vào nó và không chứng minh điều đó.

PHONG CÁCH GATE (di chuyển khung thành)

Thủ thuật này, bao gồm việc tự ý thay đổi tiêu chí xác định tính hợp lệ của một đối số, thường được sử dụng bởi bên thua cuộc trong một nỗ lực tuyệt vọng để giữ thể diện. Một ví dụ:
Hãy cho tôi thấy ít nhất một người đồng tính sẽ được hưởng lợi từ liệu pháp chữa trị.
- Xin vui lòng, đây là bằng chứng video Christopher Doyle David Pickup, và nhiều hơn nữa hàng tá những người khác.
- không Đây không phải là những người đồng tính thực sự. (lừa kẻ lừa đảo giả). Sự thay đổi của họ là không có thật và nói chung, đó là bằng chứng không khoa học. Bạn nguồn có thẩm quyền cho thấy.
- Vui lòng không hư cấu với Trang web APA: 27% người đồng tính luyến ái và 50% người lưỡng tính trở thành người dị tính hoàn toàn do kết quả của liệu pháp phân tâm học. 
- không Đây là một nghiên cứu lỗi thời.
- Đây Nghiên cứu 2008 của năm...

Tiếp theo là các tuyên bố theo phong cách của hominem Ad, Ad lapidem, v.v.

Khi không phải là một đối số, nhưng một số được trình bày để chứng minh một luận điểm, người thao túng thường dùng đến chiến thuật "Từ chối không đầy đủ"... Anh ta tấn công một, hai lập luận dễ bị tổn thương nhất, để lại điều cốt yếu nhất và quan trọng nhất mà không được chú ý, đồng thời giả vờ bác bỏ toàn bộ luận điểm thành những màn mờ. Điều này gợi nhớ đến tiên đề internet được gọi là Định luật Danth:Nếu ai đó tuyên bố đã giành chiến thắng trong một cuộc tranh luận trên Internet, thì thường thì ngược lại'. 

---

Có nhiều ngụy biện, thủ thuật tu từ và kỹ thuật tâm lý, nhưng chúng tôi sẽ tập trung vào việc tháo gỡ. Cần nhớ rằng việc sử dụng các phương pháp không chính xác như vậy không ảnh hưởng đến sự thật của các lập luận, không làm cho chúng kém công bằng hơn từ quan điểm logic, nhưng chỉ một lần nữa nhấn mạnh sự bất tài của nhà phê bình và thực tế là không có phản biện đầy đủ.

Tất nhiên, các lỗi được mô tả ở trên cũng có thể được tìm thấy trong các lập luận của những người phản đối tuyên truyền về ý thức hệ LGBT, nhưng họ cũng có những lý lẽ thực sự, trong khi những người tuyên truyền LGBT không có lập luận như vậy, và họ không thểlỗi cơ bản"). Có ý thức hay không, họ hành động theo đơn thuốc được chỉ định trong phần trên đã nói ở trênbảng chữ cái của phong trào đồng tính»:

Hiệu quả của chúng tôi đạt được mà không cần dùng đến sự thật, logic và bằng chứng ... Chúng ta càng đánh lạc hướng những người đồng tính với những lý lẽ hời hợt không liên quan hoặc thậm chí lừa dối, anh ta sẽ càng ít nhận ra bản chất thực sự của những gì đang xảy ra, chỉ dành cho điều tốt nhất. (Kirk và Madsen, After The Ball 1989, p.153)

Các chiến thuật phổ biến nhất được sử dụng bởi các mâu thuẫn LGBT được tóm tắt trong bảng dưới đây. Nếu đối thủ của bạn sử dụng bất kỳ bảng nào trong tranh chấp này, hãy cho anh ta biết rằng anh ta đang sử dụng các phương thức tranh chấp không chính xác ngăn cản việc thiết lập sự thật và yêu cầu anh ta quay lại đúng cuộc trò chuyện hoặc tranh chấp. Nếu đối thủ tiếp tục trả lời với nội dung của bảng, thì việc tiếp tục cuộc trò chuyện với anh ta không có ý nghĩa gì. Như một người cổ điển đã nói: Nếu bạn cãi nhau với một kẻ ngốc, thì đã có hai kẻ ngốc. Bạn có thể đếm cống.