* די LGBT באַוועגונג איז אנערקענט ווי אַן עקסטרעמיסט אָרגאַניזאַציע!

דער באַריכט איז אַ גרונטיק רעצענזיע פון ​​וויסנשאפטלעכע זאָגן ריפיוטינג מיטס און סלאָגאַנס פּראָמאָטעד דורך LGBT אַקטיוויס וואָס פּאָסטולירן אַז כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז אַ נאָרמאַל, וניווערסאַל, ינייט און אַנטשיינדזשינג שטאַט. די אַרבעט איז ניט "קעגן כאָומאָוסעקשאַוואַל מענטשן" (ווי אנהענגערס וועלן זיכער טייַנען פאַלש דיטשאָטאָמי), אָבער אלא פאַר זיי, ווייַל עס פאָוקיסיז אויף די פראבלעמען פון אַ כאָומאָוסעקשאַוואַל לייפסטייל, און די אַבזערוואַנס פון זייער רעכט, ספּעציעל די רעכט צו אַקסעס פאַרלאָזלעך אינפֿאָרמאַציע וועגן זייער צושטאַנד און פֿאַרבונדן געזונט ריסקס, די רעכט צו האָבן אַ ברירה און די רעכט צו באַקומען ספּעשאַלייזד טעראַפּיוטיק זאָרגן צו באַקומען באַפרייַען פון דעם צושטאַנד, אויב זיי זענען אינטערעסירט.

צופרידן

1) רעפּראַזענץ כאָומאָוסעקשאַוואַל מענטשן 10% פון די באַפעלקערונג? 
2) ביסט עס "כאָומאָוסעקשאַוואַל" מענטשן אין די כייַע מלכות? 
3) איז קאַנדזשענאַטאַל כאָומאָוסעקשאַוואַל אַטראַקשאַן? 
4) קען זיין עלימינירן אַטראַקשאַן פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי? 
5) איז כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי פֿאַרבונדן מיט געזונט ריסקס? 
6) איז שווינדל צו כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי אַ פאָוביאַ? 
7) "האָמאָפאָביאַ" - "לייטאַנט כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי"? 
8) זענען כאָומאָוסעקשאַוואַל דרייווז און פּעדאָפיליאַ (געשלעכט פאָר פֿאַר קינדער) פֿאַרבונדן? 
9) זענען ווייאַלייטיד רעכט ווייאַלייטיד? 
10) איז כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי לינגקט צו געשלעכט לייסאַנאַסנאַס? 
11) איז כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי די קלאַל אין אלטע גריכנלאנד? 
12) ביסט עס קיין ריסקס פֿאַר קינדער וואָס זענען דערוואַקסן אין קאַפּאַלז פון די זעלבע געשלעכט? 
13) איז די "נאָרמאַטיוויטי" פון כאָומאָוסעקשאַוואַל אַטראַקשאַן אַ סייאַנטיפיקלי פּראָווען פאַקט? 
14) איז כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי יקסקלודיד פון דער רשימה פון געשלעכט פּערווערזשאַנז דורך וויסנשאפטלעכע קאָנסענסוס? 
15) איז "מאָדערן וויסנשאַפֿט" ימפּאַרשאַל צו די אַרויסגעבן פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי?

סטעיט פּובליק סייאַנטיפיק און טעכניש ביבליאָטעק סב RAS

באריכט ציל

אין די לעצטע יאָרן, אידעאָלאָגיסטן און אַקטיוויסטן פון דער LGBT-באַוועגונג, וועלכע האָבן פאָראויסגערופֿן אז פֿון דער שטאנדפונקט פון מאראל, פיזיאלאגיע און הערשאפט, ראמאנטישע און סעקסואלע באציאונגען צווישן יחידים פון זעלבן געשלעכט, ווערן באמערקט גלייך (), האבן זייערע אַקטיוויטעטן באטייטיק פארגרעסערט (סיי אין רוסלאנד און אין דער וועלט) ( און מאל אפילו העכער) צו באַציונגען צווישן מענטשן פון פאַרשידענע סעקסאַז. באַציונגען צווישן מענטשן פון פאַרשידענע סעקסאַז און ווי זייער העכסטן מאַנאַפעסטיישאַן איז די שאַפונג פון אַ משפּחה און די געבורט פון אַ נייַ לעבן זענען באזירט אויף היסטארישע, קולטור-עטניק, מאָראַליש, סאָוסיאַלאַדזשיקאַל, פיזיאַלאַדזשיקאַל, פסיכאלאגישן און בייאַלאַדזשיקאַל נאָרמז. אָבער, די נאָרמז זענען קריטיקירט דורך לגבט אַקטיוויס, וואָס ריקווייערז אַ ריטינגקינג פון דער באַגריף פון די קלאַל אָדער אפילו די אַבאַלישאַן פון די נאָרמאַטיוויטי פון געשלעכט און מעראַטאַל באַציונגען צו לעגיטימירן כאָומאָוסעקשאַוואַל באַציונגען. אין זייערע אַקטיוויטעטן, האָבן די אַקטיוויסטן אָפט ציטירט א רייע אַרגומענטן, וועלכע פארוואנדלען זיך אין קלינגווארג, אויף דעם סמך וואָס זיי קריטיקירן קעגנערס פֿון די ענדערונגען וואָס זיי דאַרפן. צווישן אַזאַ אַרגומענטן, למשל, "יעדער צענט מענטש איז פריילעך," "פריילעך זענען געבוירן," "אָריענטירונג קענען ניט זיין פארענדערט," "כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז געפֿונען צווישן די 1500 כייַע מינים," און אנדערע. דער באַריכט פאָוקיסט אויף אַנאַלייזינג די גילטיקייט פון עטלעכע פון ​​די אַלאַגיישאַנז געניצט דורך די אַקטיוויס.

דער ציל פון דער אַרבעט איז צו פאַרשפּרייטן אינפֿאָרמאַציע וואָס איז איצט ווייניקער פאַראַנען רעכט צו דער פּאָליטיש סיטואַציע וואָס האט דעוועלאָפּעד אין די לעצטע דעקאַדעס. דער ציל פון דעם אַרבעט איז נישט צו באַרעכטיקן גוואַלד קעגן מענטשן; מיר, די מחברים, קאַגנאַקלי פאַרשילטן די ינפליקשאַן פון גשמיות און גייַסטיק גוואַלד און ומלעגאַל אַקטיוויטעטן אין דער זעלביקער מאָס ווי מיר פאַרשילטן די ליגן, מאַניפּיאַליישאַן פון פאקטן און ינטאַלעראַנס פון די מיינונגען פון אנדערע.

דרינגלעך פון די פּראָבלעם

די קשיא פון די שטעלונג פון די וויסנשאפטלעכע קהל, די מידיאַ, און, ווי אַ קאַנסאַקוואַנס, די טאַונזייווערז צו ניט-רעפּראָדוקטיווע פארמען פון געשלעכט אַטראַקשאַן איז שווער. צום ביישפּיל, אַטראַקשאַן פון זעלביקער געשלעכט איז געהאלטן אַ ומבאַדינגט ווערייישאַן פון די קלאַל פֿון 1987 פון די יאָר לויט די קלאַסאַפאַקיישאַן פון די אמעריקאנער פּסיטשיאַטריק אַססאָסיאַטיאָן (אַפּאַ) (DSM-III-R 1987), אָבער איז גערעכנט ווי קאַנדישאַנאַל פּאַראַפיליאַ (עגאָ-דיסטאָניק כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי) לויט די קלאַסאַפאַקיישאַן פון די כינעזיש געזעלשאפט פון פּסיטשיאַטרי (CCMD 2001) אַטטראַקטיאָן צו ומצייַטיק מענטשן (פּעדאָפיליאַ) איז געהאלטן אַ קאַנדישאַנאַל קלאַל לויט צו APA (DSM-V 2013) ענלעך צו דער באַגריף פון "הילעל פון געשלעכט אָריענטירונג", באַקענענ דורך די APA באַשלוס אין 1973 יאָרDrescher 2015) אין אַ נוזלעטער פון האַרוואַרד שולע פֿאַר מענטאַל געזונט, פּעדאָפיליאַ איז גערופֿן "אָריענטירונג" (Harvard מענטאַל שולע 2010) אָפן דיסקוסיע וועגן די ינקלוזשאַן פון געשלעכט - אינטערעס אין אַנימאַלס אין די קאַטעגאָריע פון ​​"אָריענטירונג" (Miletski 2017), ווי אויך די אַבאַלישאַן פון דער באַגריף פון פּעראַפיליאַ (געשלעכט פּערווערשאַן) ווי אַזאַ (Bering2015, ch. 5). די קאַמפּלעקסיטי פון די אַרויסגעבן איז אויך רעכט צו אַ באַטייטיק פּאָליטיש קאָמפּאָנענט: עס זענען געזעלשאַפטלעך מווומאַנץ צו באַשיצן די אינטערעסן פון מענטשן וואָס ווילן צו פאַרשטיין די ניט-רעפּראָדוקטיווע פארמען פון געשלעכט אַטראַקשאַן אין געזעלשאַפטלעך נאַטור, למשל, "ילגאַ","Nambla","B4U-Act","Zeta-verein","אָביעקטיוו-סעקשואַלאַטי"עט על.

די ארגאניזאציע וואס רעפרעזענטירט די האמאסעקסואלע באוועגונג צווישן די "LGBT +" באַוועגונג האָט דאָך פארדינט די גרעסטע השפּעה.

די מעטהאָדס פון די "LGBT +" באַוועגונג זענען אַז אויף די איין האַנט זיי פאַרשפּרייטן אויסשליסלעך positive אינפֿאָרמאַציע און אויף די אנדערע האַנט, יעדער קריטיש אינפֿאָרמאַציע איז מאַרדזשאַנאַלייזד און סאַפּרעסט. אין דער וויסנשאפטלעכע קהילה און פאָלקס קולטור, אַ זיכער, אויסשליסלעך positive בילד פון כאָומאָוסעקשאַוואַל נאַטור און כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז באשאפן געווארן און נאָך באשאפן.

Richard Horton, דער הויפט-רעדאַקטאָר פון דעם וויסנשאפטלעכן זשורנאַל The Lancet, האָט אויסגעדריקט זיין זאָרג אין א מחבר'ס ארטיקל:

"... רובֿ פון די וויסנשאפטלעכע ליטעראַטור, טאָמער האַלב, קען פשוט ניט פאַרטראַכטן די פאַקט. אָוווערוועלמד דורך שטודיום מיט קליין סאַמפּאַלז, נעגלאַדזשאַבאַל יפעקס, ינאַדאַקוואַט אַנאַליסיס, און קלאָר ווי דער טאָג קאָנפליקט פון אינטערעס, צוזאַמען מיט אַ באַנעמעניש פון מאָדע טרענדס פון סאָפעקדיק וויכטיקייט, וויסנשאַפֿט האט זיך אויסגעדרייט צו פינצטערניש ... די קלאָר פּרעוואַלאַנס פון אַזאַ אַנאַקסעפּטאַבאַל פאָרשונג נאַטור אין די וויסנשאפטלעכע קהל איז אַלאַרמינג ... מאַכן אַן רושם, סייאַנטיס אויך אָפט סטרויערן די דאַטן צו זייער בילד פון דער וועלט אָדער סטרויערן כייפּאַטיזיז צו זייער דאַטן ... אונדזער יאָג פון "באַטייַט" פּויזאַנז די וויסנשאפטלעכע ליטעראַטור מיט פילע סטאַטיסטיש מעשיות ... אוניווערסיטעטן זענען ינוואַלווד אין אַ קעסיידערדיק געראַנגל פֿאַר געלט און טאַלאַנט ... און יחיד סייאַנטיס, אַרייַנגערעכנט זייער העכסטן פירערשאַפט, טאָן ביסל צו טוישן די קולטור פון עקספּלעריישאַן, וואָס טייל מאָל גרענעץ מיט רשעות ... "(האָרטאָן נומער).

געוועזענער הויפּט רעדאַקטאָר פון דער ניו ענגלאַנד זשורנאַל פון מעדיסינע, Marcia Angell, שערד איר אנטפלעקונגען:

"... עס איז פשוט מער אוממעגלעך צו גלויבן די מערסט פון די ארויס קליניש טריאַלס אָדער צו פאַרלאָזנ זיך די מיינונגען פון טראַסטיד דאָקטער אָדער רעפּיאַטאַבאַל מעדיציניש מאַניואַלז. איך האָב ניט הנאה פון דער מסקנא, וואָס איך בין סלאָולי און רילאַקטאַנטלי געקומען צו נאָך 20 יאָר פון ארבעטן ווי אַ רעדאַקטאָר ... ”(נומער פון מלאך).

אַן אמעריקאנער אַקטיוויסט און שרייבערין וואָס באהאלטן איר כאָומאָוסעקשאַוואַל פּרעפֿערענצן, פּראָפעסאָר פון ליבעראַל קונסט Camilla Paglia, אין איר בוך "וואַמפּס און טראַמפּס", באמערקט אין 1994:

"... איבער די לעצטע יאָרצענדלינג, די סיטואַציע איז אַוועק פון קאָנטראָל: אַ פאַראַנטוואָרטלעך וויסנשאפטלעכע צוגאַנג איז אוממעגלעך ווען די באַרדאַסדיק דיסקאָרס איז קאַנטראָולד דורך שטורעמטראַפּערז, אין דעם פאַל פריילעך אַקטיוויס, וואָס, מיט פאַנאַטיקאַל אַבסאָלוטיסם, פאָדערן די ויסשליסיק פאַרמעגן פון די אמת ... מיר מוזן זיין אַווער פון די פּאַטענשאַלי שעדלעך מיקסינג פון פריילעך אַקטיוויזאַם. מיט אַ וויסנשאַפֿט וואָס דזשענערייץ מער פּראָפּאַגאַנדע ווי אמת. פריילעך סייאַנטיס זאָל זיין סייאַנטיס ערשטער און דערנאָך, און דערנאָך פריילעך ... "(Paglia 1994).

פאָרשער C. מארטין דערקלערט אז אידעאָלאָגישע ליבעראל צענזור דאַמאַנייץ אין מאָדערן סאָוסיאַלאַדזשיקאַל וויסנשאַפֿט אין די USA:

"... דער אידעאָלאָגישער פאָרורטייל פארדרייט וויסנשאַפֿט פֿון עטלעכע סיבות ... צענזור פון פאָרשונג פראיעקטן פאסירט: סאָציאָלאָגיסץ זענען נישט רעקאַמענדיד צו פאַרבינדן אידעאָלאָגיש טאַבו און ומבאַקוועם פאַקס ... איגנאָרירט רעזולטאַטן אין וואָס קאָנסערוואַטיווע געדאנקען זייַנען דורכויס געשילדערט און ליבעראַלי נעגאַטיוולי ... באַהאַלטן פאקטן וואָס טאָן ניט פּאַסיק אין דער ליבעראַל אַגענדאַ. ... "(מארטין 2016).

עס איז אַ גלייבעניש אַז די דאַמאַנאַנס פון אַ זיכער ידעאָלאָגיע און מיינונגען אין די וויסנשאפטלעכע קהל ינפלואַנסיז וויסנשאַפֿט און די ינטערפּריטיישאַן פון וויסנשאפטלעכע וויסן אין דער געזעלשאַפט. די סיטואַציע ריקווייערז דרינגלעך בילדונגקרייז אַקטיוויטעטן.

קיצער

רעפּראַזענץ כאָומאָוסעקשאַוואַל מענטשן 10% פון די באַפעלקערונג?

(1) שטודיעס אין די פארייניקטע שטאַטן, בריטאַן, קאַנאַדע און אנדערש, וואָס דעקן סאַמפּאַלז פון לפּחות עטלעכע טויזנט מענטשן פון אַלע צייטן, ווייַזן אַז די דורכשניטלעך פּראָצענט פון מענטשן וואָס ידענטיפיצירן זיך ווי כאָומאָוסעקשאַוואַל איז 1% –2%.
(2) די ויסגאַבע פון ​​די ענטאָמאָלאָגיסט Alfred Kinsey, וואָס איז טייל מאָל ריפערד צו פאָדערן 10% פון מענטשן פון די זעלבע געשלעכט, איז רידאַלד מיט מעטאַדאַלאַדזשיקאַל און עטישע פלאָז.
(3) עטלעכע באַוווסט פיגיערז צווישן די כאָומאָוסעקשאַוואַל באַוועגונג באַשטעטיקן אַז זיי אָוווערעסטאַמייטיד די נומער פֿאַר פּראָפּאַגאַנדע צוועקן.
(4) אָבסערוואַציע פון ​​די פּרעוואַלאַנס פון אַ דערשיינונג אין אַ באַפעלקערונג זאגט גאָרנישט וועגן זיין סאָוסיאַלאַדזשיקאַל אָדער פיזיאַלאַדזשיקאַל נאָרמאַטיוויטי.

צי "כאָומאָוסעקשאַוואַל" מענטשן עקסיסטירן אין די כייַע מלכות?

(1) די אַרגומענטאַטיאָן פון LGBT + אַקטיוויס באזירט אויף אָבסערוואַציע פון ​​זעלביקער-געשלעכט נאַטור צווישן אַנימאַלס איז נישט באַטייַטיק. טראַנזשאַנט עפּיסאָודז פון זעלביקער-געשלעכט נאַטור צווישן אַנימאַלס זענען נישט גלייך צו די געשלעכט פאַרלאַנג און זעלבסט-לעגיטימאַציע אין מענטשן.
(2) ינטערפּריטיישאַן פון כייַע נאַטור פון די זעלביקער געשלעכט צו אַססעסס די מעדיציניש, מאָראַליש און לעגאַל נאָרמאַטיוויטי פון מענטשלעך נאַטור פון זעלביקער געשלעכט איז בייאַסט, איז שטיל וועגן אַבזערווינג אנדערע Forms פון ניט-רעפּראָדוקטיווע כייַע נאַטור, וואָס פֿון אַן אַנטהראָפּאָמאָרפיק מיינונג קענען זיין ינטערפּראַטאַד ווי פּעדאָפיליאַ, ינסעסט, בעסטיאַליטי, עטק.
(3) עס זענען פילע סיבות וואָס דערקלערן די דערשיינונג פון ניט-רעפּראָדוקטיווע נאַטור, אַרייַנגערעכנט זעלביקער געשלעכט נאַטור. די דערשיינונגען דאַרפן ווייַטער לערנען, אָבער זענען אַרויס די קאָנטעקסט פון מענטש סאָסיאָלאָגי.

איז כאָומאָוסעקשאַוואַל אַטראַקשאַן קאַנדזשענאַטאַל?

(1) די כייפּאַטעטיקאַל "כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי דזשין" איז נישט באַוווסט; עס איז נישט דיסקאַווערד דורך ווער עס יז.
(2) די שטודיום וואָס זענען אַנדערלייינג די דערקלערונג פון די "ינייט נאַטור פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי" האָבן אַ נומער פון מעטאַדאַלאַדזשיקאַל ינאַקיעראַסיז און קאַנטראַדיקשאַנז, און טאָן ניט לאָזן אונדז צו מאַכן אַנאַמביגיואַס קאַנקלוזשאַנז.
(3) אפילו די שטודיום ציטירט פון LGBT + אַקטיוויס רעדן ניט וועגן די גענעטיק דיטערמאַניזאַם פון כאָומאָוסעקשאַוואַל ינליניישאַנז, אָבער אין בעסטער פון די קאָמפּלעקס ווירקונג אין וואָס די גענעטיק פאַקטאָר פּריווענטלי באַשטימט די פּרידיספּאַזישאַן, קאַמביינד מיט ינווייראַנמענאַל ינפלואַנסיז, דערציונג, עטק.
(4) עטלעכע באַרימט פערזענלעכקייטן צווישן די כאָומאָוסעקשאַוואַל באַוועגונג, אַרייַנגערעכנט געלערנטע, קריטיקירן די סטייטמאַנץ וועגן די בייאַלאַדזשיקאַל פּרידיטערמאַניישאַן פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי און זאָגן אַז עס איז באשלאסן דורך באַוווסטזיניק ברירה.

קענען כאָומאָוסעקשאַוואַל אַטראַקשאַן זיין ילימאַנייטאַד?

(1) עס איז אַ היפּש באַזע פון ​​עמפּיריקאַל און קליניש זאָגן אַז כאָומאָוסעקשאַוואַל אַטראַקשאַן קענען זיין ילימאַנייטאַד.
(נומער) א וויכטיק צושטאַנד פֿאַר די יפעקטיוונאַס פון רעפּעראַטיוו טעראַפּיע איז די באַוווסטזיניק אָנטייל פון דער פּאַציענט און דער פאַרלאַנג צו טוישן.
(נומער) אין פילע פאלן, כאָומאָוסעקשאַוואַל אַטראַקשאַן, וואָס קען פּאַסירן בעשאַס פּובערטי, פאַרשווונדן אָן אַ שפּור אין אַ מער דערוואַקסן עלטער.

איז כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי פֿאַרבונדן מיט געזונט ריסקס?

(1) די נוצן פון די גאַסטראָוינטעסטאַנאַל שעטעך ווי אַ דזשענאַטאַל אָרגאַן איז פֿאַרבונדן מיט געזונט ריסקס פון ינפעקטיאָוס און טראַוומאַטיש נאַטור.
(2) צווישן מענטשן וואָס פירן אַ כאָומאָוסעקשאַוואַל לייפסטייל, ביידע מענטשן און פרויען, עס זענען פילע מאָל געוואקסן ריסקס פון פאַרשידן חולאתן, ביידע ינפעקטיאָוס (היוו, סיפיליס, גאַנאָרייאַ, אאז"ו ו) און כירורגיש און סייקיאַטריק.

איז שינאה צו האָמאָסעקסואַליטי אַ פאָוביאַ?

(1) א קריטיש שטעלונג צו כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי טוט נישט טרעפן די דיאַגנאָסטיק קרייטיריאַ פון אַ פאָוביאַ ווי אַ סייקאָופּאַטאַלאַדזשיקאַל באַגריף. עס איז ניט קיין נאָסאָלאָגישע באַגריף פון "האָמאָפאָביאַ", עס איז אַ טערמין פון פּאָליטיש מליצות.
(2) די נוצן פון דעם טערמין "האָמאָפאָביאַ" אין וויסנשאפטלעכע טעטיקייט צו דינאָוט די גאנצע ספּעקטרום פון קריטיש שטעלונג צו זעלביקער-געשלעכט טעטיקייט איז פאַלש. די נוצן פון דעם טערמין "האָמאָפאָביאַ" בלערז די שורה צווישן אַ באַוווסטזיניק קריטיש שטעלונג צו כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי באזירט אויף יידיאַלאַדזשיקאַל גלויבן און פארמען פון מאַנאַפעסטיישאַן פון אָנפאַל, און טשאַנגינג אַססאָסיאַטיווע מערקונג צו אָנפאַל.
(3) פאָרשער טאָן אַז די נוצן פון דעם טערמין "האָמאָפאָביאַ" איז אַ ריפּרעסיוו מאָס קעגן די מיטגלידער פון דער געזעלשאַפט וואָס טאָן ניט אָננעמען אַז אַ כאָומאָוסעקשאַוואַל לייפסטייל איז ענשריינד אין דער געזעלשאַפט, אָבער וואָס טאָן ניט פילן האַס אָדער קרום מורא פון כאָומאָוסעקשאַוואַל מענטשן.
(4) אין אַדישאַן צו קולטור און ציוויליזאַטיאָנאַל ביליפס, אַ קריטיש שטעלונג צו זעלביקער-געשלעכט טעטיקייט מיינט צו זיין באזירט אויף אַ ביכייוויעראַל ימיון סיסטעם - אַ בייאַלאַדזשיקאַל אָפּרוף וואָס איז דעוועלאָפּעד אין דעם פּראָצעס פון מענטשלעך עוואָלוציע צו ענשור מאַקסימום היגיעניש און רעפּראָדוקטיווע עפעקטיווקייַט.

"האָמאָפאָביאַ" - "לייטאַנט כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי"?

(1) פאָרשונג שטיצט נישט די סייקאָואַנאַליטיק כייפּאַטאַסאַס פון אַ קריטיש שטעלונג פון כעטעראָוסעקשאַוואַל מענטשן צו כאָומאָוסעקשאַוואַל נאַטור.
(2) די קריטיש שטעלונג פון כעטעראָוסעקשאַוואַל מענטשן צו באַווייַזן כאָומאָוסעקשאַוואַל טעטיקייט איז דערקלערט דורך ביידע בייאַלאַדזשיקאַל אַנדערלייינג מעקאַניזאַמז (ביכייוויעראַל ימיון סיסטעם) און די ווירקונג פון אַטראַקשאַן צו לייקס און רידזשעקשאַן פון עפּעס אַנדערש.

זענען שייַכות צו כאָומאָוסעקשאַוואַל און פּעדאָפיליאַ (געשלעכט פאָר פֿאַר קינדער)?

כאָומאָוסעקשאַוואַל אַטראַקשאַן און פּעדאָפיליאַ זענען אָוווערלאַפּינג קאַטעגאָריעס באזירט אויף ווערייישאַנז פון כאָומאָוסעקשאַוואַל אַטראַקשאַן לויט די עלטער פון די כייפעץ פון אַטראַקשאַן.
(1) די באַוועגונג צו רעדוצירן און אָפּשאַפן די לעגאַל עלטער פון צושטימען (צו טוען געשלעכט - טעטיקייט) ערידזשאַנייטאַד ווי אַ ינטאַגראַל טייל פון די כאָומאָוסעקשאַוואַל באַוועגונג, און אָרגאַנאַזיישאַנז אַימעד צו די אַבאַלישאַן פון די עלטער פון צושטימען און די דעפּאַטאָלאָגיזאַטיאָן פון אַטראַקשאַן צו קינדער זענען באשאפן און געפירט דורך כאָומאָוסעקשאַוואַלז.
(2) אין די וויסנשאפטלעכע קהל, די קשיא פון רידוסינג די עלטער פון צושטימען און די דעפּאַטאָלאָגיזאַטיאָן פון געשלעכט אַטראַקשאַן צו קינדער איז אין פילע פאלן לאַביד אונטער די "LGBT +" באַוועגונג.
(3) צווישן אַ גרויסע פּראָפּאָרציע פון ​​כאָומאָוסעקשאַוואַל מענטשן, די עלטער פּרעפֿערענצן מיט אַ פאָרורטייל צו יונג מענטשן און יינגלעך זענען אנגעוויזן.
(4) כאָומאָוסעקשאַוואַל באַטזיונגען אין קינדשאַפט ינקריסאַז די ריזיקירן פון סאַבסאַקוואַנט כאָומאָוסעקשאַוואַל פאָר.
(5) די פאַרהעלטעניש פון די נומער פון קאַסעס פון כאָומאָוסעקשאַוואַל קינד זידלען דורך אַדאַלץ צו די נומער פון קאַסעס פון כעטעראָוסעקשאַוואַל זידלען איז פילע מאָל גרעסער ווי די פאַרהעלטעניש פון מענטשן מיט כאָומאָוסעקשאַוואַל אַטראַקשאַן צו מענטשן מיט כעטעראָוסעקשאַוואַל אַטראַקשאַן.

זענען ווייאַלייטיד רעכט ווייאַלייטיד?

(1) די פונדאַמענטאַל קרייטיריאַ און די טראדיציאנעלן פארשטאנד פון כאַסענע ווי אַ פאַרבאַנד פון אַ מאַן און אַ פרוי ויסשליסן פון אים בונד מיט קינדער, אַנימאַלס, אַנימאַנייט אַבדזשעקץ, כאַסענע פֿון איין ספּאַוס, כאַסענע צווישן מענטשן פון די זעלבע געשלעכט און אנדערע ווערייאַטיז פון פּאָסטמאָדערני ריליישאַנאַסט מיינונג אויף דער געזעלשאַפט.
(2) יעדער יחיד וואָס האלט זיך צו זיין כאָומאָוסעקשאַוואַל און / אָדער וואָס פּראַקטיסיז כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי האט די זעלבע רעכט און ריסטריקשאַנז אַז אַ יחיד וואָס טוט נישט באַטראַכטן זיך ווי כאָומאָוסעקשאַוואַל און וואָס טוט נישט פּראַקטיסיז כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי האט און איז לימיטעד.
(3) "LGBT +" אַקטיוויס - מווומאַנץ טאָן ניט דאַרפן די פאַרלענגערונג פון לעגאַל נאָרמז וואָס זענען סאַפּאָוזאַדלי אַנאַוויילאַבאַל צו זיי (אין פאַקט, זיי זענען גאָר צוטריטלעך צו זיי), אָבער רייזינג אַקשאַנז באזירט אויף כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי צו אַן נאָך לעגאַל סטאַטוס, אין אנדערע ווערטער, דאַרפן אַ ענדערונג אין דעפֿיניציע און געזעלשאַפטלעך פאַנגקשאַנז פון כאַסענע.
(4) עטלעכע LGBT + אַקטיוויס דערקלערן אפן אַז די הויפּט ציל פון די פארגעלייגט ריאַסעסמאַנט פון כאַסענע איז נישט די יאָג פון "גלייך רעכט", אָבער די אַבאַלישאַן פון חתונה ווי אַ סאָושאַלי-פאָרמינג אַפּאַראַט.

איז כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי לינגקט צו געשלעכט לייסאַנאַסנאַס?

(1) אין כאָומאָוסעקשאַוואַל רעגיסטרירט פּאַרטנערשיפּס און קאָהאַביטינג קאַפּאַלז, ספּעציעל צווישן מענטשן, עס איז אַ פיל העכער מדרגה פון געשלעכט - לייסאַנאַסנאַס ווי אין די כעטעראָוסעקשאַוואַל באַפעלקערונג.
(2) אין דורכשניטלעך, כאָומאָוסעקשאַוואַל אַפישאַלי רעגיסטרירט פּאַרטנערשיפּס און "מערידזשיז" זענען באטייטיק קירצער ווי כעטעראָוסעקשאַוואַל כאַסענע.
(3) כאָומאָוסעקשאַוואַל פּאַרטנערשיפּס און "מערידזשיז" זענען מערסטנס סעקשואַלי "אָפֿן" - זיי לאָזן געשלעכט - באַציונגען אַרויס די פּאָר.
(4) די לעוועלס פון גוואַלד אין כאָומאָוסעקשאַוואַל פּאַרטנערשיפּס און קאָוכאַביטינג קאַפּאַלז, ספּעציעל צווישן וואָמען, זענען העכער ווי אין די כעטעראָוסעקשאַוואַל באַפעלקערונג.

איז כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי די קלאַל אין אלטע גריכנלאנד?

(1) אין דער אלטע גריכישער געזעלשאפט, געשלעכט אַקשאַנז זענען פארגעקומען צווישן אַדאַלץ און קינדער, צווישן יומאַנז און אַנימאַלס, צווישן אַדאַלץ פון די זעלבע געשלעכט, אָבער זיי זענען געווען קיין עקוויוואַלענט צו כעטעראָוסעקשאַוואַל באציונגען.
(2) כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי אין זיין מאָדערן זינען - ווי אַ געשלעכט - שייכות צווישן גלייך מענטשן - ספּעציעל אין אַ זכר פּאַסיוו סטאַטוס, איז סאַווירלי קאָנדעמנעד און שטרענג באשטראפט דורך געזעלשאַפט אין אוראלט גריכנלאנד.
(3) עס זענען גלייַך געזונט-געגרינדעט מיינונגען וועגן דער עקזיסטענץ אין אַ געוויסע צייט פון געשיכטע און אין זיכער ערטער פון אוראלט גריכנלאנד ניט פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי, אָבער פון פּעדעראַסטי (כאָומאָוסעקשאַוואַל פּעדאָפיליאַ), וואָס איז געווען אַ טייל פון אַ ספּעציפיש ינסטיטושאַן פֿאַר דערציונג פון יינגלעך (שטרענג סעגרעגאַציע רעכט צו ציבור סדר אָדער מיליטאַריזאַטיאָן). אָבער, עטלעכע פאָרשער גלויבן אַז די שייכות צווישן דעם יינגל און דער מאַדרעך איז געווען שטרענג רעגיאַלייטאַד און די פּעדעראַסטיק קאָמפּאָנענט איז יקסקלודיד.

זענען קיינע ריסקס פֿאַר קינדער וואָס זענען אַרויף אין קאַפּאַלז פון די זעלבע געשלעכט?

(1) קינדער וואָס זענען דערוואַקסן דורך קאַפּאַלז פון די זעלבע געשלעכט האָבן אַ געוואקסן ריזיקירן פון דעוועלאָפּינג כאָומאָוסעקשאַוואַל פאָר, געשלעכט - ניט-קאַנפאָרמיזאַם און אַדאַפּט אַ כאָומאָוסעקשאַוואַל לייפסטייל. די רעזולטאַטן זענען באקומען אפילו אין שטודיום געפירט דורך מחברים געטרייַ צו "LGBT +" באַוועגונג.
(2) די שטודיום סייטאַד דורך LGBT + אַקטיוויס - מווומאַנץ און אַפפיליאַטעס (פאַרטיידיקונג די פאָדערן אַז עס זענען קיין דיפעראַנסיז צווישן קינדער פֿון בעקאַבאָלעדיק פאַמיליעס און קינדער געבראכט דורך זעלביקער געשלעכט קאַפּאַלז) האָבן באַטייַטיק כיסאָרן. צווישן זיי: קליין סאַמפּאַלז, אַ בייאַסט אופֿן פון אַטראַקטינג ריספּאַנדאַנץ, אַ קורץ אָבסערוואַציע צייט, דער אַוועק פון קאָנטראָל גרופּעס און די בייאַסט פאָרמירונג פון קאָנטראָל גרופּעס.
(3) שטודיום דורכגעקאָכט מיט גרויס רעפּריזענאַטיוו סאַמפּאַלז מיט אַ לאַנג אָבסערוואַציע פּעריאָד ווייַזן אַז, אין אַדישאַן צו די געוואקסן ריזיקירן פון אַדאַפּט אַ כאָומאָוסעקשאַוואַל לייפסטייל, קינדער וואָס זענען האָוסעד דורך די כאָומאָוסעקשאַוואַל עלטערן זענען ערגער צו קינדער פֿון טראדיציאנעלן פאַמיליעס אין אַ נומער פון וועגן.

איז די "נאָרמאַטיוויטי" פון כאָומאָוסעקשאַוואַל אַטראַקשאַן אַ סייאַנטיפיקלי פּראָווען פאַקט?

ווי אַ טערעץ פֿאַר די "נאָרמאַטיוויטי" פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי, עס איז טענהט אַז "אַדאַפּטיישאַן" (אַדאַפּטאַבילאַטי אָדער אַדאַפּטאַבילאַטי) און די געזעלשאַפטלעך פאַנגקשאַנינג פון כאָומאָוסעקשאַוואַלז זענען פאַרגלייַכלעך צו כעטעראָוסעקשאַוואַל. אָבער, עס איז געוויזן אַז "אַדאַפּטיישאַן" און געזעלשאַפטלעך פאַנגקשאַנינג זענען נישט שייך צו באַשליסן צי געשלעכט דיווייישאַנז זענען גייַסטיק דיסאָרדערס און פירן צו פאַלש נעגאַטיוו קאַנקלוזשאַנז. עס איז אוממעגלעך צו פאַרענדיקן אַז די גייַסטיק שטאַט איז נישט דיוויייטיד, ווייַל אַזאַ אַ שטאַט קען נישט פירן צו ימפּערד "אַדאַפּטיישאַן", דרוק אָדער ימפּערד געזעלשאַפטלעך פונקציע, אַנדערש פילע גייַסטיק דיסאָרדערס זאָל זיין מיסטייקאַלי דעזיגנייטיד ווי נאָרמאַל טנאָים. די קאַנקלוזשאַנז סייטאַד אין די ליטעראַטור ציטירט דורך פּראַפּאָונאַנץ פון די נאָרמאַטיוויטי פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי זענען נישט פּראָווען וויסנשאפטלעכע פאקטן, און פּראָבלעמאַטיש שטודיום קענען ניט זיין געהאלטן פאַרלאָזלעך מקורים.

איז כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי יקסקלודיד פון דער רשימה פון געשלעכט פּערווערזשאַנז דורך וויסנשאפטלעכע קאָנסענסוס?

א שטימען פון דער אמעריקאנער פּסיטשיאַטריק אַססאָסיאַטיאָן אין דעצעמבער 1973 וועגן די יקסקלוזשאַן פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי פון די קלאַסאַפאַקיישאַן פון גייַסטיק דיסאָרדערס איז געווען געפֿירט אָן פּרעזענטינג קיין באַטייַטיק פאָרשונג דאַטן, אָן באַטייַטיק אַבזערוויישאַנז און אַנאַליסיס, אָן טויגן דיסקוסיע, אונטער שטאַרק דרוק פון כאָומאָוסעקשאַוואַל אָרגאַנאַזיישאַנז און אַקטיוויס. דער באַשלוס איז געווען דער ערשטער באַטייטיק סימבאָל פון דער ראַפּאַדלי אַדוואַנסינג תקופה פון די דאָגמאַ פון "פּאָליטיש קערעקטנאַס."

איז "מאָדערן וויסנשאַפֿט" ימפּאַרשאַל צו די אַרויסגעבן פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי?

סטייטמאַנץ אַזאַ ווי "די גענעטיק סיבה פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז פּראָווען" אָדער "כאָומאָוסעקשאַוואַל אַטראַקשאַן קענען ניט זיין געביטן" זענען קעסיידער געמאכט ביי פאָלקס וויסנשאַפֿט בילדונגקרייז געשעענישן און אויף דער אינטערנעץ, בדעה, צווישן אנדערע, פֿאַר סייאַנטיפיקלי יניקספּיריאַנסט מענטשן. אין דעם אַרטיקל, איך וועט באַווייַזן אַז די מאָדערן וויסנשאפטלעכע קהל איז דאַמאַנייטאַד דורך מענטשן וואָס פּרויעקט זייער סאָסיאָ-פּאָליטיש קוקן אין זייער וויסנשאפטלעכע אַקטיוויטעטן, מאכן די וויסנשאפטלעכע פּראָצעס העכסט בייאַסט. די פּראַדזשעקטאַד קוקן אַרייַננעמען אַ קייט פון פּאָליטיש סטייטמאַנץ, אַרייַנגערעכנט אין באַציונג צו די אַזוי גערופענע. "סעקסואַל מינאָריטעטן", ניימלי אַז "כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז די נאָרמאַטיוו וואַריאַנט פון סעקשואַלאַטי צווישן יומאַנז און אַנימאַלס", אַז "זעלביקער געשלעכט אַטראַקשאַן איז ינייט און קענען ניט זיין געביטן", "דזשענדער איז אַ געזעלשאַפטלעך קאַנסטראַקט ניט לימיטעד צו ביינערי קלאַסאַפאַקיישאַן", אאז"ו ו. און אזוי ווייטער. איך וועל דעמאַנסטרירן אַז אַזאַ מיינונגען זענען געהאלטן ארטאדאקס, סטאַביל און געגרינדעט אין מאָדערן מערב וויסנשאפטלעכע קרייזן, אפילו אין דער אַוועק פון קאַמפּעלינג וויסנשאפטלעכע זאָגן, בשעת אַלטערנאַטיווע מיינונגען זענען מיד לייבאַלד ווי "פּסעודאָססיענטיפיק" און "פאַלש," אפילו ווען זיי האָבן קאַמפּעלינג זאָגן הינטער זיי. פילע סיבות קענען זיין ציטירט ווי די סיבה פון אַזאַ פאָרורטייל - אַ דראַמאַטיק געזעלשאַפטלעך און היסטאָריש ירושה וואָס געפירט צו די ימערדזשאַנס פון "וויסנשאפטלעכע טאַבו", טיף פּאָליטיש ראנגלענישן וואָס האָבן געפֿירט צו צביעות, די "קאַמערשאַליזיישאַן" פון וויסנשאַפֿט געפירט צו די יאָג פון סענסיישאַנז. אאז"ו ו צי עס איז מעגלעך צו גאָר ויסמיידן פאָרורטייל אין וויסנשאַפֿט בלייבט קאָנטראָווערסיאַל. אָבער, אין מיין מיינונג, עס איז מעגלעך צו שאַפֿן טנאָים פֿאַר אַ אָפּטימאַל עקווידיסטאַנט וויסנשאפטלעכע פּראָצעס.

---

דער בוך איז בארעכטיגט דורך Creative Commons צושרײַבונג לייסאַנסיז 4.0 וואָרלדווידע.

איבערדרוקן אויסגאבעס, איבערזעצונגען אין אנדערע שפּראַכן, קיין נאַמאַניישאַנז זענען באַגריסן.