Retoryka polityczna działaczy LGBT opiera się na trzech bezpodstawnych postulatach, które potwierdzają „normalność”, „wrodzoną” i „niezmienność” homoseksualizmu. Pomimo hojnego finansowania i licznych badań koncepcja ta nie uzyskała naukowego uzasadnienia. Łączna objętość dowody naukowe wskazuje raczej przeciwnie: homoseksualizm jest nabyte odchylenie od normalnego stanu lub procesu rozwoju, który, biorąc pod uwagę motywację i determinację klienta, nadaje się do skutecznej korekty psychoterapeutycznej.

Ponieważ cała ideologia LGBT jest zbudowana na fałszywych podstawach, nie można tego udowodnić w sposób uczciwy i logiczny. Dlatego, aby bronić swojej ideologii, działacze LGBT są zmuszeni zwrócić się do emocjonalnej bezczynności, demagogii, mitów, sofizmatów i oczywiście fałszywych wypowiedzi, jednym słowem - rabulistyczny, Ich celem w debacie nie jest znalezienie prawdy, ale zwycięstwo (lub jej pojawienie się) w sporze w jakikolwiek sposób. Niektórzy przedstawiciele społeczności LGBT skrytykowali już tak krótkowzroczną strategię, ostrzegając działaczy, że pewnego dnia powróci do nich jako bumerang, i nalegali, aby powstrzymać rozprzestrzenianie się antynaukowych mitów, ale na próżno.

Następnie rozważymy najczęstsze logiczne sztuczki, sztuczki i sofizmaty, których używają zwolennicy ideologii LGBT.

HOMINEM AD
SUBSTYTUCJA TEJ
Umyślna ignorancja
ODWOŁUJ SIĘ DO EMOCJI
ZATWIERDZONY ARGUMENT
ODWOŁUJ SIĘ DO NATURY
WYBRANE FAKTY
ZMIANA KONCEPCJI
ODWOŁUJ SIĘ DO NUMERU
ROZMOWA Z NIEDENSENSEM
ODWOŁUJĄ SIĘ DO ORGANU
ODWOŁUJĄ SIĘ DO ANTYCZNOŚCI
AD NAUSEAM
RUCH BRAMKI 

AD HOMINEM (odwołanie do osoby)

Nie mogąc obalić samego argumentu, demagog atakuje nominującego go osobę: jego osobowość, charakter, wygląd, motywy, kompetencje itp. Istotą jest próba zdyskredytowania osoby, przedstawiania jej opinii publicznej jako niegodnej zaufania. Często w połączeniu z taktyką ”zatrucie źródła»(Zatrucie studni), w którym demagog przed dyskusją uderza prewencyjnie w stylu Ad Hominem, próbując oczernić źródło. Przykład: „Czasopismo, w którym opublikowano badanie, ma niski wskaźnik cytowań; to jest „magazyn o drapieżnikach” na poziomie „Murzilka” ». Takie ataki nie mają nic wspólnego z jakością i prawdziwością samych argumentów. Jest to próba odwrócenia uwagi od faktów, przesłaniania logiki negatywnymi emocjami i stworzenia warunków wstępnych do stronniczych wniosków. Oczywiście, tworzenie negatywnych wrażeń ze źródła nie oznacza, że ​​same argumenty zostały już obalone.

Istnieją trzy główne kategorie taktyk Ad Hominem:

1) Ad personam (przejście do osobowości) - bezpośredni atak na cechy osobowe przeciwnika, zwykle z obelgami lub poniżającymi oświadczeniami. Ktoś słusznie zauważył, że im słabsza logika, tym silniejsza ekspresja. Przykład: „Ten terapeuta jest hipokrytą, łajdakiem, szarlatanem, a jego dyplom jest fałszywy”.. Należy pamiętać, że osobiste cechy osoby, nawet najbardziej obrzydliwe, nie powodują, że jej argumenty są błędne.

2) Ad hominem Okoliczności (okoliczności osobiste) - Wskazanie okoliczności, które rzekomo dyktują określone stanowisko przeciwnikowi, co implikuje jego stronniczość i nieuczciwość. Na przykład: „Ten naukowiec jest katolikiem”. Taki argument jest również błędny, ponieważ fakt, że przeciwnik jest z jakiegoś powodu skłonny do przedstawienia właśnie tego argumentu, nie czyni go samym z logicznego punktu widzenia mniej sprawiedliwym.

3) Ad hominem tu quoque (taki sam) - wskazanie, że sam przeciwnik nie jest bez grzechu. Przykład: „Wielu heteroseksualistów samo uprawia seks analny”. Ponownie taki argument jest z natury błędny, ponieważ nie obala go i nie czyni go mniej logicznym. Prawda lub fałsz wypowiedzi nie mają nic wspólnego z tym, co robi osoba, która je popycha. Fakt, że niektórzy heteroseksualiści uprawiają seks analny, że tak powiem, nie neguje szkodliwe skutki to przewrotne działanie i nie równoważy go z naturalnym stosunkiem seksualnym.

SUBSTYTUCJA TEJ (ignoratio elenchi)

Błąd logiczny i technika demagogiczna, polegająca na tym, że demagog w odpowiedzi na pewne mocne stwierdzenie i uświadomienie sobie, że jego sprawy są złe, przechodzi do omówienia innego stwierdzenia, przynajmniej prawdziwego i podobnego do oryginału, ale niezwiązanego z istotą pytania. Argumenty wspierające pierwotny wniosek są usuwane z argumentu, a zamiast tego oferowane są argumenty za czymś innym. Teza, która jednocześnie okazuje się potwierdzona, nie ma nic wspólnego z tezą oryginalną. Tej taktyki można użyć zarówno jako dowodu, jak i obalenia. Na przykład:

Teza: „Legalizacja małżeństw osób tej samej płci w Rosji jest niedemokratyczna, ponieważ przeczy opinii większości. ”
Odpowiedź z zastąpieniem pracy:Społeczeństwo demokratyczne nie może dyskryminować homoseksualistów; powinni mieć takie same prawa jak wszyscy inni, w tym prawo do zawarcia małżeństwa ”.

Ta uwaga sprytnie zawiera słowa „demokracja” i „małżeństwo”, co daje laikowi wrażenie, że argumenty pierwszej tezy otrzymują wyczerpującą odpowiedź. Nie zauważa nawet, że manipulator całkowicie zignorował podstawową propozycję niedemokracji i odpowiada nieistotnymi stwierdzeniami, których nikt nie kwestionował. Tak, homoseksualiści nie mogą być dyskryminowani; tak, mają prawo do wszystkich praw, które mają inni - nie ma co do tego żadnych sporów, tym bardziej, że w Rosji homoseksualiści mają już wszystkie prawa, które przysługują pozostałym, ponieważ nie istnieje żadne prawo dyskryminujące obywateli ze względu na ich preferencje seksualne. Dlatego mówiąc o „równości małżeńskiej”, działacze LGBT uciekają się podstawienie pojęćrozdawanie „Wymóg zmiany prawnej definicji małżeństwa z pominięciem procesu demokratycznego” dla „Prawo do zawarcia małżeństwa” - dwie zasadniczo różne rzeczy. Zwłaszcza odkąd małżeństwo - to nie jest prawo, ale pewna tradycja kulturowa. Kwestie praktyczne - własność, dziedziczenie, opieka - są w pełni regulowane przez notariusza.

Kolejny przykład Pytanie: „Czy można pozwolić homoseksualistom pracować z dziećmi, biorąc pod uwagę nieproporcjonalnie wysokie wskaźniki pedofilii wśród nich? ”
Oburzona odpowiedź z zastąpieniem pracy: „Przepraszam, ale większość przypadków molestowania popełniają heteroseksualiści!”

Jak to często się zdarza, niedoświadczony człowiek zacznie się bronić, a demagog poprowadzi go dalej od oryginalnej tezy, dyskretnie przekładając dyskusję na dogodny dla niego plan. Wyjście z tej sytuacji jest w rzeczywistości proste: musisz natychmiast wskazać podstawienie pracy dyplomowej i wbić nos demagogowi w wstępne pytanie. Rób tyle razy, ile potrzeba. Replika może wyglądać tak: „Udzieliłeś doskonałej odpowiedzi na pytanie„ Jaka jest orientacja większości osób molestujących? ”. Jednak nie o to pytałem, wróćmy do omówienia mojego pytania. Pedofilia heteroseksualna występuje 2 razy częściej niż homoseksualna, chociaż liczba mężczyzn heteroseksualnych przekracza liczbę mężczyzn homoseksualnych około X razy 35. Tak więc, w kategoriach procentowych, pedofile wśród homoseksualiści około razy xnumx większy i to - zgodnie z APA. Czy takie statystyki pozwalają homoseksualistom pracować z dziećmi? ”

Sofizm podobny co do zasady do działania, nie wpływający na temat dyskusji i nieistotny, znany jest jako „Drobne dręczenie„. Przykład: „Wskazałeś stronę 615 jako źródło cytatu, ale jest ona na zupełnie innej stronie”. Nie można kwestionować tej tezy na podstawie nieistotnych i drugorzędnych argumentów, unikając odpowiedzi na główne pytanie, które w rzeczywistości jest istotą sprawy. Nawet jeśli wybieranie nitów jest uczciwe, ich błędem jest to, że nie są wystarczająco dobrzy, aby obalić zarzut.

Umyślna ignorancja (rozmyślna ignorancja)

Polega na ignorowaniu wszelkich argumentów niezgodnych z wewnętrznym modelem rzeczywistości. W przeciwieństwie do zwykłej ignorancji człowiek jest świadomy faktów i źródeł, ale odmawia ich rozpoznania, a nawet zapoznania się z nimi, jeśli nie spełniają jego oczekiwań. Taka osoba zwykle wymyśla preteksty w stylu Ad Hominem i stosuje taktykę Lapid reklamowy (łac. „apel do kamienia”), który polega na odrzuceniu argumentów przeciwnika jako absurdalnych bez podawania jakichkolwiek dowodów na ich absurdalność (jest to nonsens, teologia spiskowa, kłamiesz itp.). Oświadczenia Ad Lapidem są fałszywe, ponieważ nie wpływają na istotę argumentów i nie wpływają na nie w żaden sposób. To jest sofizmatdowolne nazwy"A"nieuzasadnione oceny”, W którym bezpodstawne potępienie argumentów przeciwnika przez niepochlebne epitety zastępuje argumenty.

Odmowa faktów może być celową taktyką lub uprzedzeniami poznawczymi, znanymi jako „błąd potwierdzenia„I mechanizm nieświadomej obrony”odmowy„. Najbardziej przekonujące argumenty będą wypychane przez psychikę jednostki w taki sam sposób, jak korek jest wypychany przez wodę.

В książka opisano dwóch działaczy gejowskich z Harvardu oferujących homoseksualne strategie propagandowe Główne problemy 10 zachowania homoseksualne, które należy wyeliminować dla pełnego sukcesu agendy gejowskiej. Wśród tych problemów są zaprzeczanie rzeczywistości, nonsensowne myślenie i mitomanię.

«Każdy, gej czy hetero, może od czasu do czasu uciekać się do fantazji i wierzyć w to, czego chce, a nie w rzeczywistość. Jednak ogólnie homoseksualiści są na to bardziej podatni niż heteroseksualni, ponieważ muszą odczuwać więcej strachu, złości i bólu. Dlatego zaprzeczanie rzeczywistości jest charakterystycznym zachowaniem homoseksualnym ... Może się to objawiać jako:
• Myślenie życzeniowe - dana osoba uważa, że ​​jest zadowolona, ​​a nie prawda.
• Niespójnośćb - tak powszechne, że nie wymaga ani przykładu, ani wyjaśnienia. Wszyscy spieraliśmy się, w których argumentował nasz homoseksualny rozmówca, który nie był ani związany z naszą logiką, ani z jego własną. Dlaczego Ponieważ biorąc pod uwagę zasady logiki, musisz wyciągać wnioski, których nie lubisz. Dlatego geje często zaprzeczają logice.
• Zwiększona emocjonalność - Jedną ze skutecznych metod eliminacji prawdy jest użycie dzikiej i nadmiernie emocjonalnej retoryki. Geje stosujący tę metodę mają nadzieję wykrzyczeć fakty i logikę nieistotnymi przejawami osobistych pasji.
• Nieuzasadnione widoki „Zamiast logicznie analizować fakty, badać problem i znaleźć odpowiednie rozwiązanie, wielu gejów ucieka z rzeczywistości do Netlandu i podejmuje energiczne wysiłki, aby obalić fakty i logikę”. (Kirk i Madsen, After The Ball 1989, p.339)

ODWOŁUJ SIĘ DO EMOCJI

Jest to taktyka próbująca wpływać na przekonania człowieka poprzez wpływanie na emocje: strach, zazdrość, nienawiść, niechęć, duma itp. Jednym z często używanych przez LGBT propagandystów sztuczek emocjonalnych jest „Apel do miłosierdzia„(Argumentum ad misericordiam). Nie mając żadnych faktycznych dowodów na poparcie swojego stanowiska, demagog stara się wzbudzić w słuchaczu litość i współczucie, aby uzyskać ustępstwa od przeciwnika. Na przykład: „Homoseksualiści są ofiarami dyskryminacji i złej skały. To nie ich wina, że ​​tak się urodzili. Już za bardzo cierpieli, więc musimy dać im wszystko, czego potrzebują. ” Takie argumenty są niepoprawne i błędne, ponieważ nie dotykają istoty sprawy i odchodzą od trzeźwej oceny sytuacji, odwołując się do uprzedzeń słuchacza, który jest proszony o zgodzenie się z tym, co zostało powiedziane, nie z powodu przekonujących argumentów, ale z poczucia współczucia, wstydu czy lęku przed pojawieniem się nieludzkiego, zacofanego, niekulturowego i itp.

Kolejną sztuczką emocji jest „Opłata stowarzyszona„(Wina z skojarzenia), która twierdzi, że coś jest nie do przyjęcia, ponieważ było praktykowane przez grupę lub osobę o złej reputacji. Demagog uciekając się do takiej taktyki identyfikuje przeciwnika z podręcznikami złoczyńców i nieatrakcyjnych grup, które wyraziły mniej więcej podobną tezę. Na przykład osoba krytykująca osoby LGBT może być zrównana z Hitlerem lub nazistami. Twórcy homoseksualnych taktyk propagandowych bezpośrednio zalecali identyfikację przeciwników z grupami i jednostkami „Czyje drugorzędne cechy i przekonania budzą wstręt dla przeciętnego Amerykanina”: Ku Klux Klan, fanatyczni kaznodzieje z południa, groźni bandyci, więźniowie i, oczywiście, Hitler (Reductio ad hitlerum).

Ponieważ większość uważa wartości Hitlera za niedopuszczalne, zastosowanie takiego porównania może prowadzić do reakcji emocjonalnej, która przesłania racjonalny osąd.

Odmiany sztuczki Reductio ad Hitlerum obejmują porównywanie pomysłów przeciwnika z Holokaustem, Gestapo, faszyzmem, totalitaryzmem itp.

Odkładając na bok emocje, należy zrozumieć, że jeśli dana osoba jest naprawdę „zła” pod pewnymi względami, nie oznacza to wcale, że wszystko, co mówi, popiera lub reprezentuje, a priori jest złe i niepoprawne. Nie możemy odrzucić prawdy o tym, że dwa, dwa, cztery, tylko dlatego, że Hitler wierzył tak samo.

Wiele sieci internetowych ma zasadę znaną jako „Prawo Godwina”, zgodnie z którą dyskusję uznaje się za zakończoną, gdy tylko nastąpi porównanie z Hitlerem lub nazizmem, a strona, która dokonała tego porównania, jest przegrana.

Diametralnie przeciwna strona opisanego powyżej błędu asocjacji to „Wzniesienie asocjacyjne„(Honor przez stowarzyszenie). Demagog twierdzi, że coś jest pożądane, ponieważ jest własnością szanowanej grupy lub osoby. Tak więc propagandziści LGBT stale odwołują się do różnych celebrytów, którzy rzekomo mieli skłonności homoseksualne, chociaż w rzeczywistości takie przykłady są albo wysysane ze znanego palca, albo należą do kategorii „nie dzięki, ale przeciwnie”. Twórcy propagandy gejowskiej wyjaśniają to w ten sposób:

„... musimy zrekompensować panujący negatywny stereotyp homoseksualnych kobiet i mężczyzn, przedstawiając ich jako główne filary społeczeństwa ... Znane postacie historyczne są dla nas szczególnie przydatne, ponieważ niezmiennie martwy jak gwóźdź i dlatego nie może zaprzeczyć ani wnieść o zniesławienie... Skierowana niebieskim światłem reflektorów na tak szanowanych bohaterów zręczna kampania medialna może w mgnieniu oka sprawić, że społeczność gejowska będzie wyglądać jak prawdziwy ojciec chrzestny zachodniej cywilizacji ”. (Kirk i Madsen, After The Ball 1989, p.187)  

Gdy dana osoba podaje kilka przykładów tego, że takie i takie osoby posiadają dobrze znany atrybut i bez dalszego uzasadnienia i dowodów stwierdza, że ​​wszystkie takie osoby posiadają ten atrybut, popełnia błąd „fałszywe uogólnienie„(Dicto simpliciter).

ZATWIERDZONY ARGUMENT (argument przez asercję)

Jest to logiczny błąd, który pojawia się, gdy wierność czegoś jest udowodniona jedynie przez potwierdzenie jego wierności, bez dostarczania przekonujących danych lub argumentów na jego korzyść. Samo stwierdzenie nie jest ani dowodem, ani argumentem; odzwierciedla jedynie przekonania wyrażającej je osoby. Przykład: „Homoseksualizm jest wrodzony i nieuleczalny. Odpowiadając na pytanie o możliwość zmiany orientacji seksualnej, Amerykańskie Towarzystwo Psychiatryczne odpowiedziało zdecydowanie „nie”.

Zarzuty są często łączone z taktykami zwanymi „Gallop Guiche” (Gish Gallop), który jest zbiorem nieistotnych, niedokładnych i świadomie fałszywych oświadczeń, których obalenie będzie wymagało dużo czasu. Taktyka ta jest stale stosowana w programach telewizyjnych, w których czas reakcji jest ograniczony. Po wyrzuceniu torby fałszywych oświadczeń demagog pozostawia przeciwnikowi niemożliwe zadanie - wyjaśnić opinii publicznej, dlaczego każdy z nich jest nieprawdziwy. Dla odbiorców z ograniczoną wiedzą Gallop Guiche wygląda bardzo imponująco. Z jednej strony, jeśli przeciwnik zacznie analizować wszystkie argumenty demagoga, opinia publiczna szybko zacznie ziewać i uzna go za nudny nudziarz; z drugiej strony, jeśli jakiekolwiek argumenty pozostaną bez obalenia, będzie to postrzegane jako porażka.

Opowiadanie świadomego kłamstwa jest o wiele łatwiejsze niż jego obalenie. Demagog, który nie szuka prawdy, ale zwycięstwa, nie jest niczym ograniczony i może powiedzieć wszystko, podczas gdy prawda wymaga precyzyjnych sformułowań i szczegółowego logicznego uzasadnienia w ścisłych ramach obiektywnej faktologii. Jak zauważył Jonanat Swift: „Kłamstwo leci, a prawda po nim kuli; więc kiedy oszustwo zostanie ujawnione, jest już za późno ...»

Tak więc, aby zagłuszyć plotki o „zwierzętach homoseksualnych”, propagandziści LGBT potrzebowali 40 sekund na obalenie, co zajęło wideo za 40 minut.

ODWOŁUJ SIĘ DO NATURY (odwołanie do natury)

Jest to logiczna pomyłka lub retoryczna taktyka, w której pewne zjawisko zostaje uznane za dobre, ponieważ jest „naturalne” lub złe, ponieważ jest „nienaturalne”. Takie stwierdzenie jest zwykle opinia, a nie fakt, że ponadto jest błędny, nieistotny, niepraktyczny i zawiera wyjątkowo niejasne definicje. Na przykład znaczenie słowa „naturalny” waha się od znaczenia „normalny” do „występujący w naturze”.

Jednak naturalne fakty wydawać dość wiarygodne oceny wartości, do których odwołanie jest poprawne z punktu widzenia logiki. Dlatego oświadczenie „Sodomy jest nienaturalne” nie pomyłka. Penetracja do dolnej części przewodu żołądkowo-jelitowego, która z natury nie jest przystosowana do penetracji i tarcia, jest sprzeczna z naturalnymi danymi ludzkiej fizjologii i jest pełna różne urazy i dysfunkcje, często nieodwracalne. To jest fakt.

Jako przykład błędnego odwołania do przyrody można wymienić jeden z kluczowych sylogizmów propagandy homoseksualnej: „Homoseksualizm obserwuje się wśród zwierząt; to, co robią zwierzęta, jest naturalne; oznacza to, że homoseksualizm jest dla człowieka czymś naturalnym. ”  Oprócz nieprawidłowego odniesienia do natury, wniosek ten zawiera jeszcze dwa błędy logiczne:
1) ”Podstawianie pojęć”, Przejawił się w tendencyjnej antropomorficznej interpretacji zachowań zwierząt i próbie przekazania„ naturalnego odchylenia od normy ”jako„ normy naturalnej ”.
2) ”Selektywna prezentacja faktów", Wyrażone w wysoce selektywnej ekstrapolacji zjawisk świata zwierząt na ludzkim życiu. 

W komedii Arystofanesa „Chmury” pokazano absurd takiego podejścia: usiłując udowodnić ojcu legalność bicia rodziców z dziećmi, syn podaje przykład koguta, na co ojciec odpowiada, że ​​jeśli chce wziąć przykład od koguta, niech weźmie wszystko.

W każdym razie obecność jakiegokolwiek zjawiska w przyrodzie nie świadczy o jego normalności, celowości lub akceptowalności. Na przykład rak jest zjawiskiem całkowicie naturalnym - jakie wnioski można wyciągnąć z tych informacji? Tak nie

WYBRANE FAKTY (zbieranie wiśni)

Logiczny błąd polegający na wskazywaniu tylko danych i faktów, które potwierdzają punkt widzenia wymagany przez manipulatora, przy jednoczesnym ignorowaniu wszystkich innych istotnych danych, które go nie obsługują. Tak więc, odwracając się, aby potwierdzić normalność zachowań zwierząt, działacze LGBT zignorowali wszystkie okropności i brzydoty z nim związane i skupili się tylko na przejawach tej samej płci, jednocześnie zamykając oczy na ich przymus i ulotność.

Podobnie, odnosząc się do badań genetycznych, propagandziści cytują tylko cytaty kontekstowe, które wspierają hipotezę „Wkład genetyczny w rozwój orientacji seksualnej”ignorując zastrzeżenie podkreślone przez badaczy, że „Ten wkład nie jest decydujący”.

Czasami „wybieranie wiśni” dochodzi do takich skrajności, że manipulator prawie w połowie przerywa cytowane zdanie, całkowicie zniekształcając jego przekaz. Na przykład APA w procesie Lawrence przeciwko Teksasowi, który doprowadził do uchylenia przepisów dotyczących sodomii w stanach USA 14, cytował następujące dictum Freud:
„Homoseksualizm nie jest niewątpliwie zaletą, ale nie jest powodem do wstydu, ani do wady czy degradacji. Nie można go zaklasyfikować jako chorobę. Uważamy, że jest to odmiana funkcji seksualnych ... ”
Nie przygotowując się do zakończenia wniosku, APA milczała, że ​​według Freuda „zmienność funkcji seksualnych jest spowodowana przez pewne zahamowany rozwój seksualny» - to znaczy reprezentuje patologia.

ZMIANA KONCEPCJI (ekwiwalencja)

Polega na użyciu tego samego słowa do opisania dwóch różnych zjawisk lub udawaniu, że jest czymś, czym nie jest, co prowadzi do fałszywego wniosku. Na przykład WHO podaje bardzo precyzyjną definicję homoseksualizmu: „Wyłączne lub dominujące pragnienie seksualne osób tej samej płci, z fizycznym związkiem lub bez niego”. Ale propagandyści homoseksualni, mówiąc o zwierzętach, nazywają „homoseksualizm” wszelkimi interakcjami między zwierzętami tej samej płci, nawet jeśli są one całkowicie pozbawione motywacji seksualnej. Zatem samice mew, które, gdy nie ma wystarczającej liczby samców, tworzą pary, aby opiekować się potomstwem, są uwzględnione w statystykach „450 gatunków zwierząt„ homoseksualnych ””, mimo że kojarzą się wyłącznie z samcami. W rzeczywistości nie ma ani jednego zwierzęcia, które spełniałoby definicję WHO, ponieważ żadna jednostka z natury tego nie wykazuje „Wyłączny lub dominujący popęd seksualny»Osobom tej samej płci, zwłaszcza bez fizycznego związku.

Kolejny przykład podstawienia pojęć zaobserwowano w interpretacji Badania Evelyn Hooker, którą APA przedstawia jako „naukowe” dowody „normalności” homoseksualizmu (chociaż badanie to nie dążyło do takiego celu). Na podstawie próbki 30 (!) People, Hooker stwierdził, że „Niektórzy homoseksualiści mogą reprezentować całkowicie lepszych ludzi na najwyższym szczeblu. ”. Tak więc, „Odpowiednie funkcjonowanie społeczne” Niektórzy homoseksualiści udają „Normalność” wszyscy homoseksualiści (fałszywe uogólnienie), mimo że zdolność do pełnienia funkcji społecznych wcale nie wyklucza obecności psychopatologii.

Ponadto stwierdzając o „normalności” homoseksualizmu, APA odnosi się do prac, które pokazują jego rozpowszechnienie (Bullough 1976; Ford & Beach 1951; Kinsey 1948 i 1953), zastępując w ten sposób Rozpowszechnienie jednym słowem „Normalność” chociaż rozpowszechnienie lub powszechność tego zjawiska w żaden sposób nie wskazuje na jego normalność. Oprócz podstawiania pojęć fałszywy argument „Odwołaj się do numeru".

ODWOŁUJ SIĘ DO NUMERU (argumentum ad numeram)

Biorąc pod uwagę argument błędnie zrównuje liczbę zwolenników idei i jej prawdy. Więc Badanie Kinseya (rozpoznano fałszowanie w roku 2006) wykazał, że 48% mężczyzn w jego próbie (składającej się głównie z marginalistów) miało co najmniej jeden kontakt homoseksualny w swoim życiu, co stało się podstawą dla propagandystów na temat normalności takich kontaktów. Jednak zjawiska i pomysły, które są szeroko wspierane, niekoniecznie są prawdziwe.

Podgatunek tego błędu to „Apel do większości”(Argumentum ad populum). Zamiast racjonalnego rozumowania, demagog zwraca się do opinii publicznej. Przykład: „Większość Amerykanów popiera małżeństwa homoseksualne”.. Pomimo faktu, że większość może rzeczywiście mieć rację, jego opinia nie jest bezpieczna od błędów. Prawda / fałsz tego stwierdzenia nie może zostać potwierdzona / obalona przez samą liczbę jego zwolenników. Na przykład w historii zdarzały się okresy, w których absolutna większość uważała Ziemię za płaską, ale to nie znaczy, że Ziemia jest naprawdę płaska. Opinia większości wskazuje tylko na popularność pomysłu, a nie na jego prawdziwość lub adekwatność, choć często decydująca jest popularność.

Doprowadzenie do absurdu (ab absurdo)

Nie mogąc zasadniczo sprzeciwić się, manipulator rozwija myśl przeciwnika aż do absurdu, przedstawiając fikcyjną i absurdalną sytuację, i na tej podstawie próbuje zdyskredytować pierwotną myśl. Przykład: „Ponieważ zabranialiście propagandy homoseksualizmu dzieciom, zróbmy to wtedy zabronimy propagandy leworęczności ”. Takie taktyki nie mają mocy dowodowej i są przeznaczone wyłącznie do polemicznego braku doświadczenia przeciwnika. Zwykle towarzyszą mu następujące błędy logiczne:

• „Fałszywa analogia„- porównanie, w którym liczba podobnych cech w porównywanych obiektach dąży do zera, całkowicie ignorując podstawowe różnice: „Leczenie homoseksualistów jest jak traktowanie rudzielców”

• „Fałszywa dychotomia"- błąd polegający na postrzeganiu" czarno-białym ", ignorującym wszelkie możliwości, z wyjątkiem dwóch skrajności: „Kto nie wspiera gejów, jest homofobiczny. Albo jesteś za gejami, albo przeciwko nim.. Jednocześnie trzecia możliwość (lub większa liczba możliwości) nie jest dozwolona, ​​chociaż na przykład osoba może nie być przeciwna „gejom” i ich zboczonej seksualności, ale przeciwko agresywnie promowanej ideologii LGBT, co jest nie do przyjęcia, w tym dla wielu homoseksualistów.

• Non sequitur (łac. „nie powinno być”) - błąd, który pojawia się, gdy nieuzasadniony wniosek wynika z określonego stwierdzenia, które logicznie z niego nie wynika. Przykład:

Ten błąd występuje również wtedy, gdy do jakiegoś zjawiska przypisuje się zbyt daleko idącą przyczynę bez dowodu, że istnieje. Przykład: „Niektórzy ludzie są homoseksualni, ponieważ urodzili się w ten sposób”.. Obejmuje to również samouwiedzenie tak drogie sercu propagandy jak problem korelacji przyczynowości, hipotezy jako dowód и dochodzenie w sprawie przyczyny.

ODWOŁAJĄC SIĘ DO ORGANU (argumentum ad verecundiam) 

W takim przypadku, zamiast przedstawiać dowody, proponuje się uznanie dowolnego oświadczenia za poprawne (lub fałszywe), ponieważ niektóre źródła uznawane za autorytatywne uważają je za prawidłowe (lub fałszywe). Samo stwierdzenie, że określona opinia organu jest słuszna, nie zawiera błędu logicznego. Jednak taki błąd pojawia się, gdy próbuje się argumentować, że autorytatywna opinia jest zawsze zasadniczo poprawna i dlatego nie należy jej krytykować. Opinia autorytatywnych źródeł nie zawsze jest prawdziwa; oni również mogą się mylić lub celowo zaciemniać. Błąd w odwołaniu się do opinii organu występuje, gdy:

1) temat nie należy do jego kompetencji;
2) autorytet jest stronniczy w temacie;
3) istnieją dowody, że władza jest błędna.

Często można usłyszeć apel do anonimowy władza: „Naukowcy udowodnili… Psychiatrzy uważają… W społeczności naukowej panuje konsensus…” Nazwiska naukowców i psychiatrów nie są dołączone i nie można zweryfikować informacji. Zatem jeśli argument przeciwnika zaczyna się od podobnych wyrażeń, można oczekiwać, że pojawią się nieuzasadnione i niemożliwe do zweryfikowania argumenty.

Rodzajem odwołania do władzy jest Ipse dixit (łac. „powiedział”). Decydujący argument jest uzasadniony jedynie bezpodstawnym stwierdzeniem jednej osoby, często jego samego: „Jako psycholog i terapeuta mogę powiedzieć, że homoseksualizm jest absolutną normą”.

Aby nadać wagę bezpodstawnym stwierdzeniom, manipulator często dołącza do nich linki do różnych źródeł. Jednak szczegółowe badanie źródeł zwykle ujawnia, że ​​nie tylko nie popierają jego argumentów, ale bezpośrednio je zaprzeczają. Na przykład badanie pary tej samej płci w ciemnym albatrosie, co przedstawiono jako argument na rzecz homoseksualizmu, nie tylko nie wykazuje obecności pociągu tej samej płci u tych ptaków, ale także wskazuje na wadę par tej samej płci, przejawiającą się w niedocenianiu przez ponad połowę wskaźników wylęgu piskląt i sukces reprodukcyjny w porównaniu z normalnym w parach.

Podobnie pod słynnym filmem propagandowym z piroman Tytuł jest dokumentem, którego 5 stron jest wypełnionych m.in. linkami do różnych opracowań z pretensjonalnymi nagłówkami. Podano tam imponującą liczbę linków tylko po to, aby stworzyć iluzję niezawodności i solidności, na podstawie poprawnego obliczenia, że ​​nikt z docelowej publiczności ich nie sprawdzi. Jednak po przeczytaniu danych z tych badań dociekliwy czytelnik będzie mógł z pierwszej ręki przekonać się, że nie potwierdzają one twierdzeń zawartych w filmie.

Najczęstszym niewłaściwym apelem do autorytetu popieranymi przez normatywne stosunki homoseksualne jest niewątpliwie odniesienie do decyzji WHO w 1990 o wykluczeniu diagnozy „homoseksualizmu” jako takiej z jego klasyfikacji chorób. Ponadto argument często ma postać „błędne koło„(Circulus vitiosus), gdy teza jest uzasadniona stwierdzeniem z niej wynikającym: „WHO wykluczyła homoseksualizm z ICD, ponieważ jest to norma. Homoseksualizm jest normą, ponieważ WHO wyrzuciła ją z ICD. ” Oczywiście te dwa stwierdzenia nie są prezentowane sekwencyjnie, ale są oddzielone pewnym tomem słownictwa.

Ponieważ WHO jest tylko koordynującą biurokratyczną instytucją przy ONZ, która kieruje się nie wiedzą naukową, ale konwencjami osiągniętymi przez pokazanie rąk, wszelkie odniesienia do literatury uzasadniające kontrowersyjne stanowiska są po prostu pozbawione znaczenia. Jest to odwołanie do fałszywego lub niewłaściwego organu.

WHO nie udaje obiektywności naukowej przedmowa do klasyfikacji zaburzeń psychicznych w ICD-10 otwarcie zauważa, że:

„Przedstaw opisy i instrukcje nie nosić samo w sobie znaczenie teoretyczne i nie udawaj do kompleksowej definicji aktualnego stanu wiedzy na temat zaburzeń psychicznych. Są to po prostu grupy symptomów i komentarze, o których duża liczba doradców i konsultantów w wielu krajach świata zgodził się jako akceptowalna podstawa do zdefiniowania granic kategorii w klasyfikacji zaburzeń psychicznych. ”

ODWOŁANIE SIĘ DO ANTYKI (argumentum ad antiquitatem)

Jest to rodzaj logicznie błędnej argumentacji, w której pewna idea jest uważana za poprawną na podstawie tego, że występuje w niektórych tradycjach z przeszłości. Tak więc apologeci związków homoseksualnych chętnie chwytają wszelkie odniesienia do praktyk tej samej płci w źródłach historycznych, chociaż fragmenty, które przetrwały do ​​dziś, są bardzo niejasne i dwuznaczne, a to, co jest w nich opisane, nie jest porównywalne z tym, co dzieje się dzisiaj w społeczności LGBT. Do takiego logicznie wadliwego argumentu odwołuje się APA, nawiązując do książki „Różnice płciowe w społeczeństwie i historii”(Bullough 1976) jako dowód„ normalności ”homoseksualizmu. Argument ma tutaj postać „Zgadza się, ponieważ zawsze tak było„. Można przywołać wiele obrzydliwych zjawisk towarzyszących ludzkości w całej jej historii, ale żadna rozsądna osoba nie nazwałaby ich zatem „poprawnymi”.

Innym przykładem logicznego błędu, w którym wiek pomysłu służy jako miara jego prawdziwości, jest „Apel do nowości”(Argumentum ad novitatem), zgodnie z którym im nowsze, tym poprawniejsze. Zatem wszelkie badania przeprowadzone przed 1948 rokiem zostaną zmiecione przez polemicznych sodomitów jako „przestarzałe”, ale to oczywiście tylko wtedy, gdy wnioski z badań będą dla nich niewygodne. Jeśli wnioski są w ich rękach, to badania Kinseya z 1906 r. I książka Wilhelma Fliessa z XNUMX r., Która wspomina o hipotezie „wrodzonej biseksualności” (aczkolwiek anatomicznej), są całkiem istotne. Zjawisko to jest znane jako „Podwójne standardy„, Którego esencję trafnie zauważył komentator w VK:

AD NAUSEAM (na nudności)

„Najważniejsze jest rozmawianie o homoseksualizmie, dopóki nie stanie się on całkowicie męczący” - Bezpośrednio przepisane przez twórców propagandy gejowskiej. Ta taktyka wywołuje nadmierną dyskusję, aby uniknąć dyskusji na tematy niewygodne dla manipulatora. Polega ona na natrętnym powtarzaniu niektórych stwierdzeń, dopóki wyczerpani przeciwnicy nie poddadzą się bezskutecznemu przedsięwzięciu, aby zaprzyjaźnić się z upartym sporem o zdrowym rozsądku. Trudno jest zmotywować się do nieustannego odrzucania standardowego zestawu obskurantysta dogmaty, które z przylegającą wytrwałością rozpraszają zwolenników sodomii, gdziekolwiek jest taka możliwość: „Homoseksualizm jest normą; ona jest wrodzona; nie jest leczony; zwierzęta też są gejami; w WHO udowodnił; rozpoznawane na całym świecie i tak dalej. " 

Wytworzony efekt argumentum ad nauseam, tak, że wystarczy po prostu powtarzać to zdanie raz po raz, bez żadnych argumentów ani dowodów. W końcu niektórzy przeciwnicy zabici z głodu nie przeżyją i się nie poddadzą, ale z zewnątrz będzie wyglądać, jakby nie mieli już obiekcji. Tutaj możesz przypomnieć sobie zdanie Goethego: „Nasi przeciwnicy odrzucają nas na swój sposób: powtarzają swoją opinię i nie zwracają uwagi na nasze. ” Oczywiście powtórzenie pewnego punktu widzenia nie dodaje mu logiki i nie dowodzi tego.

RUCH BRAMKI (ruchome słupki bramkowe)

Ta sztuczka, polegająca na arbitralnej zmianie kryterium określającego ważność argumentu, jest zwykle stosowana przez przegrywającą stronę w desperackiej próbie uratowania twarzy. Przykład:
„Pokaż mi przynajmniej jedną osobę homoseksualną, która skorzystałaby na terapii naprawczej”.
- Proszę, oto dowód wideo Christopher Doyle David Pickup i wiele innych dziesiątki inni
- nie To nie są prawdziwi geje. (sztuczka fałszywy szkot). Ich zmiana nie jest rzeczywista i ogólnie jest to nienaukowy dowód. Twoje wiarygodne źródła pokazują.
- Proszę nie-fikcja z Witryna APA: 27% homoseksualistów i 50% biseksualistów stało się całkowicie heteroseksualnymi w wyniku terapii psychoanalitycznej. 
- nie To jest przestarzałe badanie.
- Tutaj Badanie 2008 roku...

Następnie pojawiają się stwierdzenia w stylu Ad hominem, Ad lapidem itp.

Gdy nie przedstawiono jednego argumentu, ale kilku, aby udowodnić tezę, manipulator często stosuje taktykę „Niekompletne odrzucenie”... Atakuje jeden, dwa najbardziej wrażliwe argumenty, pozostawiając bez uwagi najbardziej istotne i jedyne ważne, a jednocześnie udaje, że obala całą tezę na drobne kawałki. To przywodzi na myśl aksjomat internetowy znany jako prawo Dantha:Jeśli ktoś twierdzi, że wygrał debatę w Internecie, zwykle jest odwrotnie". 

---

Istnieje wiele innych sofizmatów, retorycznych sztuczek i technik psychologicznych, ale skupimy się na zdemontowanych. Należy pamiętać, że stosowanie takich niepoprawnych metod nie wpływa na prawdziwość argumentów, nie czyni ich mniej uczciwymi z punktu widzenia logiki, ale tylko raz jeszcze podkreśla niekompetencję krytyki i brak odpowiedniego kontrargumentu.

Oczywiście opisane powyżej błędy można również znaleźć w argumentach tych, którzy sprzeciwiają się propagandzie ideologii LGBT, ale mają także prawdziwe argumenty, podczas gdy propagandziści LGBT nie mają takich argumentów i nie mogą (z powodu „błąd fundamentis„). Świadomie lub nie, działają zgodnie z zaleceniami wskazanymi we wspomnianym wyżej „alfabet ruchu gejowskiego»:

„Nasz efekt osiągamy bez uciekania się do faktów, logiki i dowodów ... Im bardziej odwracamy uwagę homofobii nieistotnymi, a nawet zwodniczymi, powierzchownymi argumentami, tym mniej będzie on świadomy prawdziwej natury tego, co się dzieje, co jest najlepsze”. (Kirk i Madsen, After The Ball 1989, p.153)

Najczęstsze taktyki stosowane przez demagogów LGBT zostały podsumowane w poniższej tabeli. Jeśli przeciwnik korzysta z któregokolwiek z tych tabel w sporze, wskaż mu, że używa niewłaściwych metod sporu, które uniemożliwiają ustalenie prawdy, i poproś go o powrót do właściwej linii rozmowy lub sporu. Jeśli przeciwnik nadal odpowiada zawartością tabeli, dalsze kontynuowanie rozmowy z nim nie ma sensu. Jak powiedział jeden z klasyków: „Jeśli kłócisz się z głupcem, to jest już dwóch głupców”. Możesz policzyć drenaż.