Mae rhethreg wleidyddol gweithredwyr LGBT wedi'i hadeiladu ar dri ôl-bost di-sail sy'n cadarnhau “normalrwydd”, “cynhenid” ac “invariability” atyniad cyfunrywiol. Er gwaethaf cyllid hael ac astudiaethau niferus, nid yw'r cysyniad hwn wedi derbyn cyfiawnhad gwyddonol. Cyfrol gronnus tystiolaeth wyddonol yn hytrach yn nodi'r gwrthwyneb: mae gwrywgydiaeth yn a gafwyd gwyriad o'r broses wladwriaeth neu ddatblygu arferol, sydd, o ystyried cymhelliant a phenderfyniad y cleient, yn addas ar gyfer cywiriad seicotherapiwtig effeithiol.

Gan fod yr ideoleg LGBT gyfan wedi'i hadeiladu ar seiliau ffug, mae'n amhosibl ei phrofi mewn ffordd resymegol onest. Felly, er mwyn amddiffyn eu ideoleg, mae gweithredwyr LGBT yn cael eu gorfodi i droi at siarad segur emosiynol, demagogy, chwedlau, soffistigedigrwydd a datganiadau ffug yn amlwg, mewn gair - rabulistic. Nid dod o hyd i'r gwir yw eu nod yn y ddadl, ond buddugoliaeth (neu ei ymddangosiad) yn yr anghydfod mewn unrhyw fodd. Mae rhai cynrychiolwyr o’r gymuned LGBT eisoes wedi beirniadu strategaeth mor ddall, gan rybuddio gweithredwyr y bydd yn dychwelyd atynt fel bwmerang un diwrnod, ac wedi annog i atal lledaenu chwedlau gwrth-wyddonol, ond yn ofer.

Nesaf, byddwn yn ystyried y triciau rhesymegol, y triciau a'r soffistigedigaethau mwyaf cyffredin, a ddefnyddir gan eiriolwyr ideoleg LGBT sy'n destun dadl.

HOMINEM AD
CYFLWYNIAD Y THESIS
Anwybodaeth bwriadol
APEL I EMOSIYNAU
CYMERADWYWYD ARGUMENT
APEL I NATUR
FFEITHIAU DETHOL
NEWID CYSYNIADAU
APEL I'R RHIF
SIARAD I ANRHYDEDD
APEL I'R AWDURDOD
APEL I ANTIQUITY
AD NAUSEAM
SYMUDIAD GATE 

AD HOMINEM (apelio at berson)

Yn methu â gwrthbrofi’r ddadl ei hun, mae’r demagog yn ymosod ar y sawl sy’n ei enwebu: ei bersonoliaeth, cymeriad, ymddangosiad, cymhellion, cymhwysedd, ac ati. Yr hanfod yw ceisio anfri ar y person, gan ei gyflwyno i’r cyhoedd fel un nad yw’n haeddu ymddiried ynddo. Yn aml wedi'i gyfuno â'r tactegau "gwenwyn ffynhonnell»(Poisoning The Well), lle mae'r demagog cyn y drafodaeth yn taro streic preemptive yn arddull Ad Hominem, gan geisio bardduo'r ffynhonnell. Enghraifft: “Mae cyfraddau dyfynnu isel yn y cyfnodolyn y cyhoeddir yr astudiaeth ynddo; dyma “gylchgrawn ysglyfaethwr” ar lefel “Murzilka” ». Nid oes gan ymosodiadau o'r fath unrhyw beth i'w wneud ag ansawdd a gwirionedd y dadleuon eu hunain. Ymgais yw hwn i dynnu sylw oddi wrth y ffeithiau, gan gysgodi'r rhesymeg ag emosiynau negyddol a chreu'r rhagofynion ar gyfer casgliadau rhagfarnllyd. Wrth gwrs, nid yw creu argraffiadau negyddol o'r ffynhonnell yn golygu bod y dadleuon eu hunain eisoes wedi'u gwrthbrofi.

Mae tri phrif gategori i dactegau Ad Hominem:

1) Ad personam (trosglwyddo i bersonoliaethau) - ymosodiad uniongyrchol ar nodweddion personol y gwrthwynebydd, fel arfer gyda sarhad neu bardduo datganiadau heb eu profi. Nododd rhywun yn gywir mai'r gwannaf yw'r rhesymeg, y cryfaf yw'r mynegiant. Enghraifft: “Rhagrithiwr, scoundrel, charlatan yw’r therapydd hwn, ac mae ei ddiploma yn ffug.”. Rhaid cofio nad yw rhinweddau personol person, hyd yn oed y rhai mwyaf ffiaidd, yn gwneud ei ddadleuon yn wallus.

2) Ad hominem circumantiae (amgylchiadau personol) - Arwydd o'r amgylchiadau sydd, yn ôl y sôn, yn pennu safle penodol i'r gwrthwynebydd, sy'n awgrymu ei ragfarn a'i anonestrwydd. Er enghraifft: "Mae'r gwyddonydd hwn yn gredwr Catholig." Mae dadl o'r fath hefyd yn wallus, oherwydd nid yw'r ffaith bod y gwrthwynebydd yn tueddu i gyflwyno'r ddadl hon yn union yn gwneud y ddadl ei hun o safbwynt rhesymegol yn llai teg.

3) Ad hominem tu quoque (y fath ei hun) - arwydd nad yw'r gwrthwynebydd ei hun heb bechod. Enghraifft: “Mae gan lawer o bobl heterorywiol ryw rhefrol eu hunain.” Unwaith eto, mae dadl o'r fath yn gynhenid ​​wallus, oherwydd nid yw'n gwrthbrofi'r ddadl ac nid yw'n ei gwneud yn llai gwir o ran rhesymeg. Nid oes gan wirionedd neu ffugrwydd datganiad unrhyw beth i'w wneud â'r hyn y mae'r person sy'n ei wthio yn ei wneud. Nid yw'r ffaith bod rhyw rhefrol yn ymarfer rhyw rhefrol, fel petai, yn negyddu effeithiau niweidiol y weithred wrthnysig hon ac nid yw'n ei chydraddoli â chyfathrach rywiol naturiol.

CYFLWYNIAD Y THESIS (ignoratio elenchi)

Gwall rhesymegol a thechneg demagogig, sy'n cynnwys yn y ffaith, wrth wynebu datganiad cryf penodol a sylweddoli bod ei faterion yn ddrwg, fod y demagog yn ei ateb yn mynd ymlaen i drafod datganiad arall, o leiaf yn wir ac yn debyg i'r gwreiddiol, ond heb fod yn gysylltiedig â hanfod y cwestiwn. Mae'r dadleuon sy'n cefnogi'r casgliad gwreiddiol yn cael eu tynnu o'r ddadl a chynigir dadleuon dros rywbeth arall yn lle. Nid oes gan y traethawd ymchwil, sydd ar yr un pryd yn cael ei gadarnhau, unrhyw beth i'w wneud â'r traethawd ymchwil gwreiddiol. Gellir defnyddio'r dacteg hon fel prawf ac wrth wrthbrofi. Er enghraifft:

Traethawd Ymchwil: "Mae cyfreithloni priodas o’r un rhyw yn Rwsia yn annemocrataidd, gan ei fod yn gwrth-ddweud barn y mwyafrif. ”
Yr ateb trwy amnewid y traethawd ymchwil: "Ni all cymdeithas ddemocrataidd wahaniaethu yn erbyn gwrywgydwyr; dylent fod â hawliau fel pawb arall, gan gynnwys yr hawl i briodi. ”

Mae'r sylw hwn yn gyfrwys yn cynnwys y geiriau “democratiaeth” a “phriodas”, sy'n rhoi'r argraff i'r lleygwr fod dadleuon y traethawd ymchwil cychwynnol yn cael ateb cynhwysfawr. Nid yw hyd yn oed yn sylwi bod y manipulator wedi anwybyddu cynnig sylfaenol annemocratiaeth yn llwyr ac yn ymateb gyda datganiadau amherthnasol, nad oedd unrhyw un yn destun dadl. Oes, ni ellir gwahaniaethu yn erbyn gwrywgydwyr; oes, mae ganddyn nhw hawl i'r holl hawliau sydd gan y gweddill - does dim anghydfod ynglŷn â hyn, yn enwedig gan fod gan bobl gyfunrywiol yn Rwsia eisoes yr holl hawliau y mae'r gweddill yn eu gwneud, gan nad oes un gyfraith sy'n gwahaniaethu yn erbyn dinasyddion ar sail eu dewisiadau rhywiol. Felly, wrth siarad am “gydraddoldeb priodasol”, mae gweithredwyr LGBT yn troi at amnewid cysyniadaurhoi allan “Y gofyniad i newid y diffiniad cyfreithiol o briodas gan osgoi'r broses ddemocrataidd” gyfer “Yr hawl i briodi” - dau beth sylfaenol wahanol. Yn enwedig ers hynny priodas - nid yw hyn yn hawl, ond yn draddodiad diwylliannol penodol. Mae'r materion ymarferol - eiddo, etifeddiaeth, gwarcheidiaeth - yn cael eu rheoleiddio'n llawn gan notari.

Enghraifft arall. Cwestiwn: “A yw’n bosibl caniatáu i bobl gyfunrywiol weithio gyda phlant, o ystyried y cyfraddau anghymesur o uchel o bedoffilia yn eu plith? "
Yr ateb di-nod gydag amnewid y traethawd ymchwil: “Esgusodwch fi, ond mae heterorywiol yn cyflawni'r rhan fwyaf o achosion o molestu!”

Gan fod hyn yn digwydd yn aml, bydd person dibrofiad yn dechrau amddiffyn ei hun, a bydd y demagog yn ei symud ymhellach ac ymhellach i ffwrdd o'r traethawd ymchwil gwreiddiol, gan drosi'r drafodaeth yn dawel yn awyren sy'n gyfleus iddo. Mae'r ffordd allan o'r sefyllfa hon yn syml mewn gwirionedd: mae angen i chi dynnu sylw at amnewid y traethawd ymchwil ar unwaith a rhoi hwb i'r demagog gyda'ch trwyn i'r cwestiwn cychwynnol. Gwnewch gymaint o weithiau ag sydd angen. Gallai replica fod fel hyn: “Fe roesoch chi ateb rhagorol i’r cwestiwn“ Beth yw cyfeiriadedd mwyafrif y molesters? ”, Fodd bynnag, nid dyma a ofynnais, gadewch inni ddychwelyd i drafod fy nghwestiwn. Mae pedoffilia heterorywiol yn digwydd 2 gwaith yn amlach na gwrywgydiol, er bod nifer y dynion heterorywiol yn fwy na nifer y dynion cyfunrywiol tua 35 gwaith. Felly, yn nhermau canrannol, mae pedoffiliaid ymhlith gwrywgydwyr tua xnumx gwaith yn fwy a hynny - yn ôl APA. A yw'n rhesymol i ystadegau o'r fath ganiatáu i bobl gyfunrywiol weithio gyda phlant? ”

Gelwir soffistigedigrwydd sy'n debyg mewn egwyddor i'r weithred, nad yw'n effeithio ar bwnc trafod ac nad yw'n berthnasol, yn “Nitio mân". Enghraifft: “Fe wnaethoch chi nodi tudalen 615 fel ffynhonnell y dyfynbris, ond mae ar dudalen hollol wahanol”. Mae'n amhosibl dadlau yn erbyn y traethawd ymchwil ar sail dadleuon di-nod ac eilaidd, gan osgoi'r ateb i'r prif gwestiwn, sydd, mewn gwirionedd, yn hanfod y mater. Hyd yn oed os yw'r casglu nit yn deg, eu cuddni yw nad ydyn nhw'n ddigon da i wrthbrofi'r honiad.

Anwybodaeth bwriadol (anwybodaeth fwriadol)

Mae'n cynnwys anwybyddu unrhyw ddadleuon nad ydynt yn gyson â'r model realiti mewnol. Yn wahanol i anwybodaeth gyffredin, mae person yn ymwybodol o ffeithiau a ffynonellau, ond yn gwrthod eu hadnabod, neu hyd yn oed yn dod yn gyfarwydd â nhw os nad yw'n cwrdd â'i ddisgwyliadau. Fel rheol, bydd rhywun o'r fath yn cynnig esgusodion yn null Ad Hominem ac yn troi at dactegau Ad lapidem (lat. "apêl i'r garreg"), sy'n cynnwys gwrthod dadleuon y gwrthwynebydd fel rhai hurt heb roi unrhyw dystiolaeth o'u hurt (nonsens yw hyn, diwinyddiaeth cynllwyn, rydych chi'n dweud celwydd, ac ati). Mae datganiadau Ad Lapidem yn ffug oherwydd nad ydyn nhw'n effeithio ar hanfod y dadleuon ac nid ydyn nhw'n effeithio arnyn nhw mewn unrhyw ffordd. Dyma soffistigedigrwydd "enwau mympwyol"Ac"asesiadau di-sail”, Lle mae gwadiad di-sail dadleuon y gwrthwynebydd trwy epithets di-fflap yn disodli’r dadleuon.

Gall gwrthod ffeithiau fod naill ai'n dactegau bwriadol neu'n rhagfarnau gwybyddol, a elwir yn “rhagfarn cadarnhau"A'r mecanwaith amddiffyn anymwybodol"gwadu". Bydd y dadleuon mwyaf argyhoeddiadol yn cael eu gwthio allan gan psyche yr unigolyn yn yr un modd ag y mae corc yn cael ei wthio allan gan ddŵr.

В y llyfr disgrifiwyd dau weithredwr hoyw Harvard sy'n cynnig strategaethau propaganda cyfunrywiol Problemau mawr 10 ymddygiad cyfunrywiol y dylid ei ddileu er mwyn llwyddiant llawn yr agenda hoyw. Ymhlith y problemau hyn mae gwadu realiti, meddwl nonsens a mythomania.

«Gall unrhyw un, hoyw neu syth, droi at ffantasi o bryd i'w gilydd a chredu yn yr hyn maen nhw ei eisiau yn hytrach nag mewn gwirionedd. Fodd bynnag, mae dynion hoyw yn gyffredinol yn fwy tueddol o wneud hyn na phobl syth oherwydd bod yn rhaid iddynt brofi mwy o ofn, dicter a phoen. Felly, mae gwadu realiti yn ymddygiad cyfunrywiol nodweddiadol ... Gall hyn amlygu ei hun fel:
• Meddwl yn ddymunol - mae rhywun yn credu ei fod yn falch, ac nid y gwir.
• Anghysondebb - mor eang fel nad oes angen enghraifft nac esboniad arno. Gwnaethom i gyd ddadlau y dadleuodd ein rhynglynydd cyfunrywiol ynddo, nad oedd yn gysylltiedig naill ai â'n rhesymeg nac â'i un ef. Pam? Oherwydd o ystyried rheolau rhesymeg, mae'n rhaid i chi ddod i gasgliadau nad ydych chi'n eu hoffi. Felly, mae hoywon yn aml yn gwadu rhesymeg.
• Mwy o emosiwn - Un o'r dulliau effeithiol o ddileu'r gwir yw defnyddio rhethreg wyllt a rhy emosiynol. Mae hoywon sy'n defnyddio'r dull hwn yn gobeithio gweiddi ffeithiau a rhesymeg gydag ymadroddion amherthnasol o nwydau personol.
• Golygfeydd di-sail “Yn lle dadansoddi’r ffeithiau yn rhesymegol, astudio’r broblem a dod o hyd i ateb addas, mae llawer o hoywon yn ffoi o realiti i Netland ac yn cymryd ymdrechion egnïol i wrthbrofi’r ffeithiau a’r rhesymeg.” (Kirk a Madsen, After The Ball 1989, t.339)

APEL I EMOSIYNAU

Mae'n dacteg sy'n ceisio dylanwadu ar gredoau unigolyn trwy ddylanwadu ar emosiynau: ofn, cenfigen, casineb, gwrthdaro, balchder, ac ati. Gelwir un o'r propagandyddion LGBT a ddefnyddir yn aml o driciau emosiynol yn "Apelio i drugaredd"(Argumentum ad misericordiam). Heb unrhyw dystiolaeth ffeithiol i gadarnhau ei safbwynt, mae'r demagog yn ceisio ennyn trueni a chydymdeimlad yn y gwrandäwr er mwyn cael consesiynau gan y gwrthwynebydd. Er enghraifft: “Mae gwrywgydwyr yn dioddef gwahaniaethu a roc drwg. Nid eu bai nhw yw iddyn nhw gael eu geni felly. Roedden nhw eisoes wedi dioddef gormod, felly mae angen i ni roi popeth sydd ei angen arnyn nhw. ” Mae dadleuon o’r fath yn anghywir ac yn wallus, gan nad ydynt yn cyffwrdd â hanfod y mater ac yn arwain i ffwrdd o asesiad sobr o’r sefyllfa, gan gyfeirio at ragfarnau’r gwrandäwr, a wahoddir i gytuno â’r hyn a ddywedwyd nid oherwydd dadleuon argyhoeddiadol, ond allan o deimlad o dosturi, cywilydd neu ofn ymddangos yn annynol, yn ôl, heb ei drin a ac ati.

Tric emosiwn arall yw “Tâl cysylltiol"(Euogrwydd trwy gymdeithas), sy'n honni bod rhywbeth yn annerbyniol oherwydd iddo gael ei ymarfer gan grŵp neu berson ag enw drwg. Mae'r demagog sy'n troi at dactegau o'r fath yn uniaethu'r gwrthwynebydd â dihirod y gwerslyfr a grwpiau anneniadol sydd wedi mynegi traethawd ymchwil mwy neu lai tebyg. Er enghraifft, mae person sy'n mynegi unrhyw feirniadaeth ynghylch pobl LGBT yn debygol o fod yn gyfwerth â Hitler neu'r Natsïaid. Rhagnododd datblygwyr tactegau propaganda cyfunrywiol adnabod gwrthwynebwyr yn uniongyrchol â grwpiau ac unigolion "Mae nodweddion a chredoau eilaidd yn ffieiddio Americanwr cyffredin": Ku Klux Klan, pregethwyr deheuol ffanatig, ysbeilwyr bygythiol, carcharorion ac, wrth gwrs, Hitler (Reductio ad hitlerum).

Gan fod y mwyafrif yn ystyried bod gwerthoedd Hitler yn annerbyniol, gall defnyddio cymhariaeth o'r fath arwain at ymateb emosiynol sy'n cysgodi barn resymegol.

Mae amrywiadau o dric Reductio ad Hitlerum yn cynnwys cymharu syniadau’r gwrthwynebydd â’r Holocost, y Gestapo, ffasgaeth, totalitariaeth, ac ati.

Gan roi emosiynau o'r neilltu, dylid deall, os yw person yn wirioneddol “ddrwg” mewn rhai ffyrdd, nid yw hyn yn golygu o gwbl bod popeth y mae'n ei ddweud, ei gefnogi neu ei gynrychioli, a priori yn ddrwg ac yn anghywir. Rhaid inni beidio â gwrthod gwirionedd y ffaith bod dau, dau, pedwar, dim ond oherwydd bod Hitler yn credu'r un peth.

Mae gan lawer o rwydweithiau Rhyngrwyd reol o'r enw “Deddf Godwin”, ac yn ôl hynny ystyrir bod y drafodaeth wedi'i chwblhau cyn gynted ag y bydd y gymhariaeth â Hitler neu Natsïaeth yn digwydd, ac ystyrir mai'r blaid a wnaeth y gymhariaeth hon yw'r collwr.

Yr ochr ddiametrig gyferbyn â'r gwall cysylltiol a ddisgrifir uchod yw “Drychiad cysylltiol"(Anrhydedd trwy gymdeithas). Mae'r demagog yn dadlau bod rhywbeth yn ddymunol oherwydd ei fod yn eiddo i grŵp neu berson uchel ei barch. Felly, mae propagandwyr LGBT yn cyfeirio’n gyson at amryw o enwogion yr honnir eu bod â thueddiadau cyfunrywiol, er mewn gwirionedd mae enghreifftiau o’r fath naill ai’n cael eu sugno o fys adnabyddus neu’n perthyn i’r categori “nid diolch, ond yn groes i”. Mae datblygwyr propaganda hoyw yn ei egluro fel hyn:

“... rhaid i ni wneud iawn am y stereoteip negyddol cyffredinol o ferched a dynion cyfunrywiol, gan eu cyflwyno fel prif bileri cymdeithas ... Mae ffigurau hanesyddol enwog yn arbennig o ddefnyddiol i ni, gan eu bod nhw yn ddieithriad yn farw, fel hoelen, ac felly ni all wadu dim na siwio am ddifenwi... Trwy anelu ei sylw glas at arwyr mor barchus, ni all ymgyrch fedrus yn y cyfryngau, mewn unrhyw amser o gwbl, wneud i'r gymuned hoyw edrych fel gwir dad bedydd gwareiddiad y Gorllewin. " (Kirk a Madsen, After The Ball 1989, t.187)  

Pan fydd person yn rhoi sawl enghraifft o'r ffaith bod gan bersonau o'r fath briodoledd adnabyddus a heb resymu a thystiolaeth bellach, daw pawb i'r fath briodoledd, mae'n gwneud camgymeriad "cyffredinoli ffug"(Dicto simpliciter).

CYMERADWYWYD ARGUMENT (dadl trwy haeriad)

Mae hwn yn gamgymeriad rhesymegol sy'n digwydd pan brofir ffyddlondeb rhywbeth dim ond trwy haeriad ei ffyddlondeb, heb ddarparu data neu ddadleuon argyhoeddiadol o'i blaid. Nid yw'r datganiad ei hun yn dystiolaeth nac yn ddadl; nid yw ond yn adlewyrchu argyhoeddiadau'r sawl sy'n ei fynegi. Enghraifft: “Mae gwrywgydiaeth yn gynhenid ​​ac na ellir ei drin. Wrth ateb y cwestiwn am y posibilrwydd o newid cyfeiriadedd rhywiol, atebodd Cymdeithas Seiciatryddol America gyda “na” pendant..

Mae'r honiadau yn aml yn cael eu cyfuno â thactegau o'r enw "Gallop Guiche" (Gish Gallop), sy'n forglawdd o ddatganiadau amherthnasol, anghywir a gwybodus ffug, y bydd angen llawer o amser ar eu gwrthbrofiad. Defnyddir y dacteg hon yn gyson ar sioeau siarad teledu, lle mae'r amser ymateb yn gyfyngedig. Ar ôl taflu bag o ddatganiadau ffug, mae'r demagog yn gadael tasg amhosibl i'w wrthwynebydd - esbonio i'r cyhoedd pam fod pob un ohonyn nhw'n anwir. I gynulleidfa sydd â gwybodaeth gyfyngedig, mae Gallop Guiche yn edrych yn drawiadol iawn. Ar y naill law, os bydd y gwrthwynebydd yn dechrau dadansoddi holl ddadleuon y demagog, bydd y cyhoedd yn dechrau dylyfu yn gyflym a dod o hyd iddo yn dwll diflas; ar y llaw arall, os gadewir unrhyw ddadleuon heb wrthbrofi, bydd yn cael ei ystyried yn drechu.

Mae'n llawer haws dweud celwydd bwriadol na'i wrthbrofi. Nid yw demagog sy'n ceisio nid gwirionedd ond buddugoliaeth yn cael ei gyfyngu gan unrhyw beth ac yn gallu dweud unrhyw beth, tra bod gwirionedd yn gofyn am fformwleiddiadau manwl gywir a chyfiawnhad rhesymegol manwl o fewn fframwaith llym ffaith ffeithiol wrthrychol. Fel y sylwodd Jonanat Swift: “Mae’r celwydd yn hedfan, a’r gwir yn gloff ar ei ôl; felly pan ddatgelir y twyll, mae'n rhy hwyr ...»

Felly, er mwyn trwmpedu'r sibrydion am “anifeiliaid cyfunrywiol”, roedd angen 40 eiliad ar bropagandwyr LGBT, a gymerodd hynny fideo mewn munudau 40.

APEL I NATUR (apelio at natur)

Mae hwn yn gamgymeriad rhesymegol neu'n dacteg rethregol lle mae ffenomen benodol yn cael ei datgan yn dda oherwydd ei bod yn “naturiol” neu'n ddrwg oherwydd ei bod yn “annaturiol”. Mae datganiad o'r fath fel arfer barn, ac nid yn ffaith sydd, ar ben hynny, yn wallus, yn amherthnasol, yn anymarferol ac yn cynnwys diffiniadau annelwig dros ben. Mae ystyr y gair “naturiol”, er enghraifft, yn amrywio o'r ystyr “normal” i “digwydd mewn natur”.

Fodd bynnag, naturiol Ffeithiau darparu dyfarniadau gwerth eithaf dibynadwy, y mae'r apêl iddynt yn gywir o safbwynt rhesymeg. Felly, y datganiad “Mae sodomeg yn annaturiol” nid camgymeriad. Mae treiddiad i ran isaf y llwybr gastroberfeddol, nad yw, yn ôl ei natur, wedi'i addasu i dreiddiad a ffrithiant, yn groes i ddata naturiol ffisioleg ddynol ac mae'n llawn anafiadau amrywiol a chamweithrediad, yn aml yn anghildroadwy. Mae hynny'n ffaith.

Fel enghraifft o apêl anghywir i natur, gellir dyfynnu un o syllogiaethau allweddol propaganda cyfunrywiol: “Gwelir gwrywgydiaeth ymhlith anifeiliaid; mae'r hyn y mae anifeiliaid yn ei wneud yn naturiol; mae hynny'n golygu bod gwrywgydiaeth yn naturiol i ddyn. ”  Yn ogystal â chyfeiriad anghywir at natur, mae'r casgliad hwn yn cynnwys dau wall mwy rhesymegol:
1) "Amnewid cysyniadau”, Wedi'i ddynodi mewn dehongliad anthropomorffig rhagfarnllyd o ymddygiad anifeiliaid ac ymgais i drosglwyddo“ gwyriad naturiol o'r norm ”fel“ norm naturiol ”.
2) "Cyflwyniad dethol o ffeithiau", Wedi'i fynegi mewn allosodiad hynod ddetholus o ffenomenau'r byd anifeiliaid ar fywyd dynol. 

Yng nghomedi Aristophanes “Clouds” dangosir abswrdiaeth dull o’r fath: gan geisio profi i’r tad gyfreithlondeb curo ei rieni gyda’i blant, mae’r mab yn rhoi enghraifft o roosters, y mae ei dad yn ymateb iddo, os yw am gymryd esiampl o roosters, yna gadewch iddo gymryd popeth.

Beth bynnag, nid yw presenoldeb unrhyw ffenomen yn ei natur yn tystio i'w normalrwydd, ei ddymunoldeb na'i dderbynioldeb. Mae canser, er enghraifft, yn ffenomen hollol naturiol - pa gasgliad y gellir ei dynnu o'r wybodaeth hon? Ie, na.

FFEITHIAU DETHOL (pigo ceirios)

Camgymeriad rhesymegol sy'n cynnwys pwyntio at y data a'r ffeithiau sy'n cefnogi'r safbwynt sydd ei angen ar y manipulator yn unig, wrth anwybyddu'r holl ddata perthnasol arall nad yw'n ei gefnogi. Felly, gan droi i gadarnhau normalrwydd ymddygiad anifeiliaid, anwybyddodd gweithredwyr LGBT yr holl erchyllterau a difrifoldeb sy'n gynhenid ​​ynddo a chanolbwyntio ar ei amlygiadau o'r un rhyw yn unig, wrth gau eu llygaid at eu gorfodaeth a'u fflyd.

Yn yr un modd, gan gyfeirio at ymchwil genetig, mae propagandwyr yn dyfynnu dyfyniadau y tu allan i'r cyd-destun sy'n cefnogi'r rhagdybiaeth yn unig “Cyfraniad genetig at ddatblygiad cyfeiriadedd rhywiol”wrth anwybyddu'r neilltuad a bwysleisiwyd gan yr ymchwilwyr “Mae'r cyfraniad hwn ymhell o fod yn bendant”.

Weithiau mae “pigo ceirios” yn cyrraedd eithafion fel bod y manipulator bron i hanner ffordd yn torri'r frawddeg a ddyfynnir, gan ystumio ei neges yn llwyr. Er enghraifft, dyfynnodd APA yn achos cyfreithiol Lawrence v. Texas, a arweiniodd at ddiddymu deddfau sodomeg yn nhaleithiau 14 yr Unol Daleithiau, y canlynol dictum Freud:
“Heb os, nid yw gwrywgydiaeth yn fantais, ond nid rheswm dros gywilydd, nac is na diraddiad. Ni ellir ei ddosbarthu fel afiechyd. Credwn fod hwn yn amrywiad o swyddogaeth rywiol ... "
Heb baratoi i ddod â’r cynnig i ben, fe gadwodd APA yn dawel bod hyn, yn ôl Freud, “mae amrywiad mewn swyddogaeth rywiol yn cael ei achosi gan sicrwydd datblygiad rhywiol crebachlyd» - hynny yw, yn cynrychioli patholeg.

NEWID CYSYNIADAU (cyweirio)

Mae'n cynnwys defnyddio'r un gair i ddisgrifio dau ffenomen wahanol, neu wrth esgus bod yn rhywbeth nad ydyw, sy'n arwain at gasgliad ffug. Er enghraifft, mae WHO yn darparu diffiniad manwl iawn o gyfunrywioldeb: "Dymuniad rhywiol unigryw neu bennaf ar gyfer pobl o'r un rhyw, gyda chysylltiad corfforol neu hebddo." Ond mae propagandwyr hoyw, wrth siarad am anifeiliaid, yn galw “gwrywgydiaeth” yn unrhyw ryngweithio rhwng anifeiliaid o’r un rhyw, hyd yn oed os ydyn nhw’n hollol amddifad o gymhelliant rhywiol. Felly, mae gwylanod benywaidd, sydd, pan nad oes digon o wrywod, yn ffurfio parau i ofalu am yr epil, yn cael eu cynnwys yn ystadegau rhywogaethau “450 o anifeiliaid“ cyfunrywiol ”, er gwaethaf y ffaith eu bod yn paru â gwrywod yn unig. Mewn gwirionedd, nid oes un anifail a fyddai'n cwrdd â'r diffiniad o WHO, gan nad oes unrhyw unigolyn ei natur yn dangos "Gyriant rhyw unigryw neu bennaf»I unigolion o'u rhyw, yn enwedig heb gysylltiad corfforol.

Gwelir enghraifft arall o amnewid cysyniadau yn y dehongliad ymchwil Evelyn Hooker, a gyflwynir gan APA fel tystiolaeth “wyddonol” o “normalrwydd” gwrywgydiaeth (er na ddilynodd yr astudiaeth hon nod o’r fath). Yn seiliedig ar sampl o bobl 30 (!), Daeth Hooker i’r casgliad “Gall rhai gwrywgydwyr gynrychioli pobl hollol uwch, lefel uchaf. ”. Yn y modd hwn “Gweithrediad cymdeithasol digonol” Mae rhai gwrywgydwyr yn esgus bod "Normalrwydd" pob gwrywgydiwr (cyffredinoli ffug), er gwaethaf y ffaith nad yw'r gallu i gyflawni swyddogaethau cymdeithasol o gwbl yn atal presenoldeb seicopatholeg.

At hynny, mae'r gan nodi am “normalrwydd” gwrywgydiaeth, mae'r APA yn cyfeirio at weithiau sy'n dangos ei gyffredinrwydd (Bullough 1976; Ford & Beach 1951; Kinsey 1948 a 1953), ac felly'n disodli Mynychder mewn gair "Normalrwydd" er nad yw mynychder neu gyffredinolrwydd y ffenomen mewn unrhyw ffordd yn dynodi ei normalrwydd. Yn ogystal ag amnewid cysyniadau, mae'r ddadl ffug "Apelio i'r rhif'.

APEL I'R RHIF (argumentum ad numeram)

O ystyried dadl ar gam yn cyfateb i nifer ymlynwyr syniad a'i wirionedd. Felly Astudiaeth Kinsey (cydnabyddedig ffugio yn y flwyddyn 2006) yn dangos bod gan 48% o'r dynion yn ei sampl (a oedd yn cynnwys ymylon yn bennaf) o leiaf un cyswllt cyfunrywiol yn eu bywyd, a ddaeth yn sail i'r propagandwyr ynghylch normalrwydd cysylltiadau o'r fath. Fodd bynnag, nid yw'r ffenomenau a'r syniadau a gefnogir yn eang o reidrwydd yn wir.

Isrywogaeth o'r gwall hwn yw “Apelio i'r mwyafrif"(Argumentum ad populum). Yn lle rhesymu rhesymegol, mae'r demagog yn troi at farn y cyhoedd. Enghraifft: “Mae’r mwyafrif o Americanwyr yn cefnogi priodas hoyw.”. Er gwaethaf y ffaith y gall y mwyafrif fod yn iawn yn wir, nid yw ei farn yn ddiogel rhag gwallau. Ni ellir cadarnhau / gwrthbrofi gwirionedd / ffugrwydd y datganiad gan nifer syml ei gefnogwyr. Er enghraifft, mewn hanes roedd yna gyfnodau pan oedd y mwyafrif absoliwt yn ystyried y Ddaear yn wastad, ond nid yw hyn yn golygu bod y Ddaear yn wirioneddol wastad. Mae barn y mwyafrif yn nodi poblogrwydd y syniad yn unig, ac nid ei wirionedd na'i ddigonolrwydd, er yn aml poblogrwydd sy'n hanfodol wrth wneud penderfyniadau.

Dod ag Absurdity (ab absurdo)

Yn methu â gwrthwynebu yn y bôn, mae'r manipulator yn datblygu meddwl y gwrthwynebydd hyd at bwynt abswrd, gan gyflwyno sefyllfa ffug ac hurt, ac ar y sail hon mae'n ceisio anfri ar y meddwl gwreiddiol. Enghraifft: “Ers i chi wahardd propaganda gwrywgydiaeth i blant, gadewch i ni yna byddwn yn gwahardd propaganda llaw chwith. ” Nid oes gan dactegau o'r fath bŵer tystiolaethol ac fe'u dyluniwyd yn unig ar gyfer diffyg profiad polemical y gwrthwynebydd. Fel rheol, bydd y gwallau rhesymegol canlynol yn cyd-fynd ag ef:

• “Cyfatebiaeth ffug"- cymhariaeth lle mae nifer y nodweddion tebyg yn y gwrthrychau o'u cymharu yn tueddu i ddim, gan anwybyddu'r gwahaniaethau sylfaenol yn llwyr: “Mae trin gwrywgydwyr fel trin penddu”

• “Deuoliaeth ffug"- camgymeriad sy'n cynnwys canfyddiad" du a gwyn ", gan anwybyddu'r holl bosibiliadau, heblaw am ddau eithaf: “Mae pwy sydd ddim yn cefnogi pobl hoyw yn homoffobig. Naill ai rydych chi o blaid hoywon neu yn eu herbyn. ". Ar yr un pryd, ni chaniateir y trydydd posibilrwydd (neu nifer fwy o bosibiliadau), er efallai na fydd person, er enghraifft, yn erbyn “hoywon” a’u rhywioldeb gwyrdroëdig, ond yn erbyn ideoleg LGBT a hyrwyddir yn ymosodol, sy’n annerbyniol, gan gynnwys i lawer o bobl gyfunrywiol.

• Non sequitur (lat. “ni ddylai fod”) - gwall sy'n digwydd pan fydd casgliad anghyfiawn yn deillio o ddatganiad penodol, nad yw'n rhesymegol yn dilyn ohono. Enghraifft:

Mae'r gwall hwn hefyd yn digwydd pan briodolir rheswm pell-gyrhaeddol i unrhyw ffenomen heb brawf ei fod yn bodoli. Enghraifft: “Mae rhai pobl yn gyfunrywiol oherwydd iddyn nhw gael eu geni felly.”. Mae hyn hefyd yn cynnwys hunan-seduction mor annwyl i'r galon propaganda â mater cydberthynas achosiaeth, damcaniaethau am brawf и ymchwiliad i'r achos.

APEL I'R AWDURDOD (argumum ad verecundiam) 

Yn yr achos hwn, yn lle darparu tystiolaeth, awgrymir ystyried unrhyw ddatganiad yn gywir (neu'n anwir) oherwydd bod rhyw ffynhonnell a ystyrir yn awdurdodol yn ei ystyried yn gywir (neu'n anwir). Nid yw'r union ddatganiad bod barn benodol awdurdod yn gywir yn cynnwys gwall rhesymegol. Fodd bynnag, mae gwall o'r fath yn digwydd os bydd rhywun yn ceisio dadlau bod barn awdurdodol bob amser yn sylfaenol gywir ac, felly, na ddylid ei beirniadu. Nid barn ffynonellau awdurdodol yw'r gwir bob amser; gallant hwythau hefyd gael eu camgymryd neu eu cuddio yn fwriadol. Mae gwall wrth gyfeirio at farn awdurdod yn digwydd pan:

1) nid yw'r pwnc yn perthyn i'w gymhwysedd;
2) mae awdurdod yn gogwyddo tuag at y pwnc;
3) mae tystiolaeth bod awdurdod yn anghywir.

Yn aml gallwch glywed apêl iddo anhysbys awdurdod: "Mae gwyddonwyr wedi profi ... Mae seiciatryddion yn credu ... Mae consensws yn y gymuned wyddonol ..." Nid yw enwau gwyddonwyr a seiciatryddion ynghlwm, ac nid yw'n bosibl gwirio'r wybodaeth. Felly, os yw dadl y gwrthwynebydd yn dechrau gydag ymadroddion tebyg, yna gellir disgwyl y bydd dadleuon di-sail ac na ellir eu profi yn dilyn.

Math o apêl i awdurdod yw Ipse dixit (lat. "meddai"). Dim ond datganiad di-sail un person, yn aml ohono'i hun, sy'n cyfiawnhau'r ddadl bendant: "Fel seicolegydd a therapydd, gallaf ddweud bod gwrywgydiaeth yn norm llwyr."

Er mwyn rhoi pwys ar ddatganiadau di-sail, mae'r manipulator yn aml yn cyd-fynd â nhw gyda dolenni i ffynonellau amrywiol. Fodd bynnag, mae archwiliad manwl o'r ffynonellau fel arfer yn datgelu eu bod nid yn unig yn cefnogi ei ddadleuon, ond yn eu gwrth-ddweud yn uniongyrchol. Er enghraifft ymchwil nid yn unig y mae cyplau o'r un rhyw mewn albatros tywyll, a gyflwynir fel dadl o blaid gwrywgydiaeth, yn dangos presenoldeb atyniad o'r un rhyw yn yr adar hyn, ond hefyd yn nodi anfantais cyplau o'r un rhyw, a amlygir yn cael eu tanamcangyfrif gan fwy na hanner y cyfraddau deor cywion a llwyddiant atgenhedlu, o'u cymharu â normal. mewn parau.

Yn yr un modd o dan fideo propaganda enwog gyda pyromaniac Mae'r teitl yn ddogfen, y mae 5 tudalen ohoni, ymhlith pethau eraill, wedi'u llenwi â dolenni i astudiaethau amrywiol gyda phenawdau rhodresgar. Dim ond i greu'r rhith o ddibynadwyedd a chadernid y rhoddir nifer drawiadol o ddolenni, ar sail y cyfrifiad cywir na fydd unrhyw un o'r gynulleidfa darged yn eu gwirio. Fodd bynnag, ar ôl darllen y data o'r astudiaethau hyn, bydd y darllenydd chwilfrydig yn gallu gweld yn uniongyrchol nad yw'n cefnogi'r honiadau a wneir yn y fideo.

Heb os, yr apêl anghywir amlaf i awdurdod gan eiriolwyr cysylltiadau gwrywgydiol normadol yw cyfeiriad at benderfyniad Sefydliad Iechyd y Byd yn 1990 i eithrio diagnosis “gwrywgydiaeth” fel y’i dosbarthir o glefydau. Ar ben hynny, mae'r ddadl yn aml ar ffurf "cylch dieflig"(Circulus vitiosus), pan fydd y datganiad yn deillio ohono yn cyfiawnhau'r traethawd ymchwil: “Mae WHO wedi eithrio gwrywgydiaeth o’r ICD oherwydd mai dyna’r norm. Cyfunrywioldeb yw'r norm oherwydd bod WHO wedi ei diarddel o'r ICD. " Wrth gwrs, ni chyflwynir y ddau ddatganiad hyn yn olynol, ond cânt eu gwahanu gan gyfaint benodol o verbiage.

Gan mai sefydliad biwrocrataidd cydlynol yn y Cenhedloedd Unedig yn unig yw WHO, sy'n cael ei arwain nid gan wybodaeth wyddonol, ond gan gonfensiynau a gyflawnir trwy ddangos dwylo, mae unrhyw gyfeiriadau at ei lenyddiaeth i gyfiawnhau swyddi dadleuol yn ddiystyr yn syml. Mae hwn yn apêl i awdurdod ffug neu amhriodol.

Nid yw PWY yn esgus bod yn wrthrychedd gwyddonol yn rhagair mae dosbarthiad anhwylderau meddwl yn yr ICD-10 yn nodi'n agored:

"Cyflwyno disgrifiadau a chyfarwyddiadau peidiwch â chario ynddo'i hun ystyr ddamcaniaethol a peidiwch ag esgus i ddiffiniad cynhwysfawr o gyflwr gwybodaeth gyfredol anhwylderau meddwl. Yn syml, grwpiau symptomau ydyn nhw a sylwadau y mae nifer fawr o gynghorwyr ac ymgynghorwyr yn eu cylch mewn sawl gwlad yn y byd wedi cytuno fel sylfaen dderbyniol ar gyfer diffinio ffiniau categori wrth ddosbarthu anhwylderau meddwl. ”

APEL I ANTIQUITY (argumentum ad antiquitatem)

Mae'n fath o ddadleuon gwallus yn rhesymegol lle mae syniad penodol yn cael ei ystyried yn gywir ar y sail ei fod yn digwydd mewn rhai traddodiadau o'r gorffennol. Felly, mae ymddiheurwyr am berthnasoedd cyfunrywiol yn cydio yn eiddgar am unrhyw gyfeiriadau at arferion un rhyw mewn ffynonellau hanesyddol, er bod y darnau sydd wedi goroesi hyd heddiw yn amwys ac yn amwys iawn, a go brin bod yr hyn a ddisgrifir ynddynt yn debyg i'r hyn sy'n digwydd heddiw yn y gymuned LGBT. I ddadl mor ddiffygiol yn rhesymegol y mae APA yn cyrchfan, gan gyfeirio at y llyfr “Amrywiant rhywiol mewn cymdeithas a hanes”(Bullough 1976) fel tystiolaeth o“ normalrwydd ”gwrywgydiaeth. Mae'r ddadl yma ar ffurf “Mae hynny'n iawn oherwydd roedd bob amser". Gellir cofio’r nifer o ffenomenau ffiaidd sydd wedi cyd-fynd â dynoliaeth trwy gydol ei hanes, ond ni fyddai’n digwydd i unrhyw berson call eu galw felly’n “gywir”.

Enghraifft arall o wall rhesymegol lle mae oedran syniad yn fesur o'i eirwiredd yw “Apelio i newydd-deb”(Argumentum ad novitatem), yn ôl pa fwyaf newydd, y mwyaf cywir. Felly, bydd unrhyw ymchwil a gynhaliwyd cyn y flwyddyn 1948 yn cael ei ysgubo o'r neilltu gan sodomites polemig fel "darfodedig", ond dim ond os yw casgliadau'r ymchwil yn anghyfleus iddynt y mae hyn, wrth gwrs. Os yw'r casgliadau yn eu dwylo, yna mae astudiaeth Kinsey o 1906 a llyfr Wilhelm Fliess o XNUMX, sy'n crybwyll rhagdybiaeth "deurywioldeb cynhenid" (er yn anatomegol), yn eithaf perthnasol. Gelwir y ffenomen hon yn "Safonau dwbl", Sylw yn briodol gan sylwebydd yn VK:

AD NAUSEAM (i gyfog)

“Y prif beth yw siarad am gyfunrywioldeb nes iddo fynd yn hollol flinedig” - Wedi'i ragnodi'n uniongyrchol gan ddatblygwyr propaganda hoyw. Mae'r dacteg hon yn ysgogi trafodaeth ormodol er mwyn osgoi trafod pynciau sy'n anghyfleus i'r manipulator. Mae'n cynnwys ailadrodd ymwthiol rhai datganiadau nes bod y gwrthwynebwyr blinedig yn rhoi'r gorau i ymgymeriad ofer i wneud ffrindiau â'r debater ystyfnig â synnwyr cyffredin. Mae'n anodd cymell eich hun i wrthbrofi'r set safonol dro ar ôl tro obscurantist dogmas sydd, gyda dyfalbarhad ymlynol, yn gwasgaru ymlynwyr sodomeg, lle bynnag y mae cyfle: “Cyfunrywioldeb yw’r norm; mae hi'n gynhenid; ni chaiff ei drin; mae anifeiliaid yn hoyw hefyd; yn WHO profi; yn cael ei gydnabod ledled y byd, ac ati. " 

Effaith wedi'i chynhyrchu dadl ad cyfog, fel ei bod yn ddigon i ailadrodd y datganiad dro ar ôl tro, heb unrhyw ddadl na thystiolaeth. Yn y diwedd, ni fydd rhai o’r gwrthwynebwyr a gymerir gan newyn yn goroesi ac yn ildio, ond o’r tu allan bydd yn edrych fel pe na bai ganddynt wrthwynebiadau mwyach. Yma gallwch gofio dictwm Goethe: "Mae ein gwrthwynebwyr yn ein gwrthbrofi yn eu ffordd eu hunain: maen nhw'n ailadrodd eu barn ac nid ydyn nhw'n talu sylw i'n un ni. ” Yn naturiol, nid yw ailadrodd safbwynt penodol yn ychwanegu rhesymeg ato ac nid yw'n ei brofi.

SYMUDIAD GATE (pyst gôl symudol)

Mae'r tric hwn, sy'n cynnwys newid y maen prawf sy'n pennu dilysrwydd dadl yn fympwyol, fel arfer yn cael ei droi gan yr ochr sy'n colli mewn ymgais anobeithiol i achub wyneb. Enghraifft:
“Dangoswch i mi o leiaf un person hoyw a fyddai’n elwa o therapi gwneud iawn.”
- Os gwelwch yn dda, dyma'r dystiolaeth fideo Christopher Doyle David Pickup, a mwy dwsinau eraill.
- na. Nid yw'r rhain yn hoywon go iawn. (tric Albanwr ffug). Nid yw eu newid yn real ac yn gyffredinol, mae'n dystiolaeth anwyddonol. Mae ffynonellau awdurdodol yn dangos.
- Os gwelwch yn dda ffeithiol gyda Gwefan APA: Daeth 27% o bobl gyfunrywiol a 50% o bobl ddeurywiol yn gwbl heterorywiol o ganlyniad i therapi seicdreiddiol. 
- na. Mae hon yn astudiaeth hen ffasiwn.
- Yma Astudiaeth 2008 y flwyddyn...

Dilynir hyn gan ddatganiadau yn arddull Ad hominem, Ad lapidem, ac ati.

Pan nad un ddadl, ond y cyflwynir sawl un i brofi traethawd ymchwil, mae'r manipulator yn aml yn troi at dactegau "Gwrthbrofi anghyflawn"... Mae'n ymosod ar un, dwy o'r dadleuon mwyaf agored i niwed, gan adael y rhai mwyaf hanfodol a phwysig heb sylw, ac ar yr un pryd yn esgus gwrthbrofi'r traethawd ymchwil cyfan i wyrdd y coed. Mae hyn yn dwyn i gof yr axiom rhyngrwyd a elwir yn Gyfraith Danth:Os yw rhywun yn honni ei fod wedi ennill dadl ar y Rhyngrwyd, yna fel arfer mae'n hollol wahanol'. 

---

Mae yna lawer mwy o dwyll, triciau rhethregol a thechnegau seicolegol, ond byddwn ni'n canolbwyntio ar y rhai sydd wedi'u dadosod. Dylid cofio nad yw defnyddio dulliau anghywir o'r fath yn effeithio ar wirionedd y dadleuon, nid yw'n eu gwneud yn llai teg o safbwynt rhesymeg, ond dim ond unwaith eto mae'n pwysleisio anghymhwysedd y beirniad a diffyg gwrthgyferbyniad digonol yn ei hanfod.

Wrth gwrs, gellir gweld y gwallau a ddisgrifir uchod hefyd yn nadleuon y rhai sy'n gwrthwynebu propaganda ideoleg LGBT, ond mae ganddyn nhw wir ddadleuon hefyd, tra nad oes gan bropagandwyr LGBT ddadleuon o'r fath, ac ni allant fod (oherwydd “gwall basicis"). Yn ymwybodol ai peidio, maent yn gweithredu yn unol â'r presgripsiwn a nodir yn yr uchodyr wyddor o symud hoyw'

“Cyflawnir ein heffaith heb droi at ffeithiau, rhesymeg a thystiolaeth ... Po fwyaf y byddwn yn tynnu sylw’r homoffob â dadleuon arwynebol amherthnasol neu dwyllodrus, y lleiaf y bydd yn ymwybodol o natur go iawn yr hyn sy’n digwydd, sydd ond am y gorau.” (Kirk a Madsen, After The Ball 1989, t.153)

Crynhoir y tactegau mwyaf cyffredin a ddefnyddir gan ddemagogau LGBT yn y tabl isod. Os yw'ch gwrthwynebydd yn defnyddio unrhyw beth o'r tabl hwn mewn anghydfod, dywedwch wrtho ei fod yn defnyddio dulliau anghydfod anghywir sy'n atal sefydlu gwirionedd, a gofynnwch iddo ddychwelyd i brif ffrwd y sgwrs neu'r anghydfod. Os yw'r gwrthwynebydd yn parhau i ymateb gyda chynnwys y tabl, yna nid yw parhad pellach y sgwrs ag ef yn gwneud synnwyr. Fel y dywedodd un clasur: “Os ydych yn dadlau â ffwl, yna mae dau ffwl eisoes”. Gallwch chi gyfrif y draen.