*Phong trào LGBT được công nhận là một tổ chức cực đoan!

Báo cáo này là một đánh giá kỹ lưỡng về bằng chứng khoa học bác bỏ các huyền thoại và khẩu hiệu được thúc đẩy bởi các nhà hoạt động LGBT, người cho rằng đồng tính luyến ái là một trạng thái bình thường, phổ quát, bẩm sinh và không thay đổi. Công việc này không phải là chống lại những người đồng tính luyến ái (vì các tín đồ chắc chắn sẽ tranh luận phân đôi giả), nhưng đúng hơn cho Họ, vì nó tập trung vào các vấn đề của lối sống đồng tính ẩn giấu trong họ và việc tuân thủ các quyền của họ, đặc biệt là quyền truy cập thông tin đáng tin cậy về tình trạng của họ và các rủi ro sức khỏe liên quan, có quyền lựa chọn và quyền được chăm sóc trị liệu chuyên khoa để thoát khỏi từ điều kiện này, nếu họ quan tâm.

nội dung

1) Các cá nhân đồng tính có đại diện cho 10% dân số không? 
2) Có cá nhân "đồng tính luyến ái" trong vương quốc động vật không? 
3) Có phải sự hấp dẫn của người đồng tính bẩm sinh? 
4) Có thể loại bỏ sự hấp dẫn đồng tính luyến ái? 
5) Đồng tính luyến ái có liên quan đến rủi ro sức khỏe? 
6) Có phải sự thù địch với đồng tính luyến ái là một nỗi ám ảnh? 
7) "Homophobia" - "đồng tính luyến ái tiềm ẩn"? 
8) Các ổ đĩa đồng tính và ấu dâm (ham muốn tình dục cho trẻ em) có liên quan? 
9) Quyền của người đồng tính có bị vi phạm không? 
10) Đồng tính luyến ái có liên quan đến sự cam chịu tình dục? 
11) Có phải đồng tính luyến ái là chuẩn mực ở Hy Lạp cổ đại? 
12) Có bất kỳ rủi ro nào cho trẻ em được nuôi dưỡng trong các cặp đồng giới không? 
13) Có phải sự chuẩn mực của người Bỉ về sự hấp dẫn của người đồng tính là một thực tế đã được khoa học chứng minh? 
14) Có phải đồng tính luyến ái bị loại khỏi danh sách các hành vi lạm dụng tình dục bởi sự đồng thuận khoa học? 
15) Khoa học hiện đại có phải là người vô tư đối với vấn đề đồng tính luyến ái?

Thư viện khoa học kỹ thuật công cộng SB RAS

Mục đích báo cáo

Trong những năm gần đây, các nhà tư tưởng và các nhà hoạt động của phong trào LGBT, những người đã ủng hộ rằng, từ quan điểm về đạo đức, sinh lý học và pháp quyền, quan hệ lãng mạn và tình dục giữa các cá nhân cùng giới, được coi là hoàn toàn bình đẳng () ở Nga và thế giới () và đôi khi thậm chí vượt trội) đối với mối quan hệ giữa những người khác giới. Mối quan hệ giữa những người khác giới và cách thể hiện cao nhất của họ là tạo ra một gia đình và sự ra đời của một cuộc sống mới dựa trên các chuẩn mực lịch sử, văn hóa-dân tộc, đạo đức, xã hội học, sinh lý học, tâm lý và sinh học. Tuy nhiên, các chuẩn mực này bị các nhà hoạt động LGBT chỉ trích, đòi hỏi phải xem xét lại khái niệm về chuẩn mực hoặc thậm chí xóa bỏ tính bình thường của quan hệ tình dục và hôn nhân để hợp pháp hóa quan hệ đồng tính. Trong các hoạt động của mình, những nhà hoạt động này thường trích dẫn một số lập luận biến thành khẩu hiệu trên cơ sở họ chỉ trích những người phản đối những thay đổi mà họ yêu cầu. Trong số những tranh luận như vậy, chẳng hạn, mỗi người thứ mười là gay, sinh ra gay, người định hướng không thể thay đổi, định hướng đồng tính luyến ái được tìm thấy giữa các loài động vật 1500, những người khác và báo cáo phân tích tính hợp lệ của một số cáo buộc được sử dụng bởi các nhà hoạt động này.

Mục đích của công việc này là phổ biến thông tin hiện đang trở nên ít truy cập hơn do tình hình chính trị đã phát triển trong nhiều thập kỷ qua. Mục đích của công việc này không phải là để biện minh cho bạo lực chống lại cá nhân; chúng tôi, các tác giả lên án một cách phân loại bạo lực thể xác và tinh thần và các hoạt động bất hợp pháp đến mức giống như chúng tôi lên án sự dối trá, thao túng sự thật và không khoan dung ý kiến ​​của người khác.

Sự liên quan của vấn đề

Câu hỏi về thái độ của cộng đồng khoa học, các phương tiện truyền thông, và, do đó, thị trấn đối với các hình thức ham muốn tình dục không sinh sản không phải là một câu hỏi dễ. Ví dụ, thu hút đồng giới được coi là phiên bản vô điều kiện của tiêu chuẩn kể từ 1987 của năm theo phân loại của Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ (APA) (DSM-III-R 1987), nhưng được coi là paraphilia có điều kiện (đồng tính luyến ái ego-dystonic) theo phân loại của Hiệp hội Tâm thần học Trung Quốc (CCMD 2001). Thu hút các cá nhân chưa trưởng thành (ấu dâm) được coi là một tiêu chuẩn có điều kiện theo APA (DSM-V 2013), gần giống với khái niệm vi phạm định hướng tình dục, định hướng tình dục, được giới thiệu bởi quyết định của APA trong năm 1973 (Luxcher 2015). Trong một bản tin của Trường Sức khỏe Tâm thần Harvard, ấu dâm được gọi là Định hướngTrường tâm thần Harvard 2010). Thảo luận mở về việc bao gồm lợi ích tình dục ở động vật trong danh mục "định hướng" (Miletski 2017), cũng như bãi bỏ khái niệm paraphilia (đồi trụy tình dục) như vậy (Bering2015, ch. 5). Sự phức tạp của vấn đề cũng là do một thành phần chính trị quan trọng: có các phong trào xã hội để bảo vệ lợi ích của những cá nhân muốn nhận thức đầy đủ các hình thức thu hút tình dục không sinh sản trong hành vi xã hội, ví dụ,ILGA","Nambla","B4U-Đạo luật","Zeta-verein","Đối tượng-tình dục"Và những người khác

Tuy nhiên, tất nhiên, các tổ chức đại diện cho phong trào đồng tính luyến ái trong khuôn khổ của phong trào LGBT + Điên đã đạt được ảnh hưởng lớn nhất.

Các phương pháp của phong trào LGBT + hung là về mặt đồng tính luyến ái, một mặt, họ phổ biến thông tin tích cực độc quyền, và mặt khác, bất kỳ thông tin quan trọng nào đều bị gạt ra bên lề và bị đàn áp. Trong cộng đồng khoa học và văn hóa đại chúng, một hình ảnh nhất định, độc quyền tích cực về hành vi đồng tính luyến ái và đồng tính luyến ái đã được tạo ra và tiếp tục được tạo ra.

Richard Horton, tổng biên tập của tạp chí khoa học The Lancet, bày tỏ mối quan tâm của mình trong một bài báo của tác giả:

“... Hầu hết các tài liệu khoa học, có lẽ một nửa, có thể đơn giản là không phản ánh thực tế. Bị choáng ngợp bởi các nghiên cứu với mẫu nhỏ, hiệu quả không đáng kể, phân tích không đầy đủ, và xung đột lợi ích rõ ràng, cùng với nỗi ám ảnh về các xu hướng thời trang có tầm quan trọng đáng ngờ, khoa học đã đi vào bóng tối ... Mức độ phổ biến rõ ràng của hành vi nghiên cứu không được chấp nhận như vậy trong cộng đồng khoa học là đáng báo động ... tạo ấn tượng, các nhà khoa học quá thường xuyên điều chỉnh dữ liệu cho bức tranh của họ về thế giới hoặc điều chỉnh các giả thuyết cho dữ liệu của họ ... Việc theo đuổi "ý nghĩa" của chúng ta đã đầu độc các tài liệu khoa học với nhiều câu chuyện cổ tích thống kê ... Các trường đại học tham gia vào cuộc đấu tranh liên tục vì tiền bạc và tài năng ... Và các nhà khoa học cá nhân, kể cả những người cao nhất của họ lãnh đạo, làm ít thay đổi văn hóa khám phá, mà đôi khi biên giới với ác ý ... "(Làm vườn xnumx).

Cựu tổng biên tập của Tạp chí Y học New England, Marcia Angell, đã chia sẻ những tiết lộ của mình:

Hầu hết ... Không thể tin được hầu hết các thử nghiệm lâm sàng được công bố hoặc dựa vào ý kiến ​​của các bác sĩ đáng tin cậy hoặc hướng dẫn sử dụng y tế có uy tín. Tôi không thích thưởng thức kết luận này, điều mà tôi chậm rãi và miễn cưỡng tìm đến sau 20 năm làm biên tập viên ...Angell xnumx).

Một nhà hoạt động và nhà văn người Mỹ không che giấu sở thích đồng tính luyến ái của mình, giáo sư nghệ thuật tự do Camilla Paglia, trong cuốn sách của cô Vamp And Tramp, đã ghi chú trong 1994:

“... Trong thập kỷ qua, tình hình đã vượt quá tầm kiểm soát: một cách tiếp cận khoa học có trách nhiệm là không thể thực hiện được khi diễn ngôn hợp lý bị điều khiển bởi những người theo dõi bão táp, trong trường hợp này là các nhà hoạt động đồng tính, với chủ nghĩa tuyệt đối cuồng tín, tuyên bố độc quyền sự thật ... Chúng ta phải nhận thức được sự pha trộn có hại của chủ nghĩa đồng tính với một ngành khoa học tạo ra nhiều tuyên truyền hơn là sự thật. Các nhà khoa học đồng tính nên là nhà khoa học đầu tiên và quan trọng nhất, và sau đó là đồng tính ... "(Trang cá nhân).

Nhà nghiên cứu C. Martin nói rằng kiểm duyệt tự do ý thức hệ thống trị trong khoa học xã hội học hiện đại ở Hoa Kỳ:

Xu hướng ... Sự thiên vị ý thức hệ này làm sai lệch khoa học vì một số lý do ... kiểm duyệt các dự án nghiên cứu xảy ra: các nhà xã hội học không được khuyến khích chạm vào những điều cấm kỵ về tư tưởng và những sự thật khó chịu ... bỏ qua những kết quả mà những ý tưởng bảo thủ được đưa ra một cách tích cực và những sự tự do tiêu cực ... ... "(Martin 2016).

Không cần phải nói rằng sự thống trị của một ý thức hệ và quan điểm nhất định trong cộng đồng khoa học ảnh hưởng đến khoa học và giải thích kiến ​​thức khoa học trong xã hội. Tình trạng này đòi hỏi các hoạt động giáo dục khẩn cấp.

Tóm tắt thông tin

Các cá nhân đồng tính có đại diện cho 10% dân số không?

(1) Các nghiên cứu ở Hoa Kỳ, Anh, Canada và các nơi khác, bao gồm các mẫu của ít nhất vài nghìn người ở mọi lứa tuổi, cho thấy tỷ lệ trung bình của các cá nhân tự nhận mình là đồng tính luyến ái là 1% Nott2%.
(2) Ấn phẩm của nhà côn trùng học Alfred Kinsey, đôi khi được nhắc đến khi tuyên bố 10% của những người đồng giới, bị đánh lừa bởi những sai sót về phương pháp và đạo đức.
(3) Một số nhân vật nổi bật trong phong trào đồng tính luyến ái xác nhận rằng họ đã đánh giá quá cao con số cho mục đích tuyên truyền.
(4) Quan sát mức độ phổ biến của một hiện tượng trong dân số cho biết không có gì về tính xã hội học hay tính tiêu chuẩn sinh lý của nó.

Các cá thể đồng tính luyến ái có tồn tại trong vương quốc động vật không?

(1) Lập luận của các nhà hoạt động LGBT + dựa trên quan sát hành vi đồng tính giữa các loài động vật là không phù hợp. Các giai đoạn nhất thời của hành vi đồng tính giữa các loài động vật không tương xứng với ham muốn tình dục đồng giới và tự nhận dạng ở người.
(Piano
(3) Có nhiều yếu tố giải thích hiện tượng hành vi không sinh sản, bao gồm cả hành vi đồng tính. Những hiện tượng này đòi hỏi phải nghiên cứu thêm, nhưng nằm ngoài bối cảnh xã hội học của con người.

Là đồng tính hấp dẫn bẩm sinh?

(1) Không xác định được gen đồng tính luyến ái, không được phát hiện bởi bất kỳ ai.
(2) Các nghiên cứu làm cơ sở cho tuyên bố về "bản chất bẩm sinh của đồng tính luyến ái" có một số điểm không chính xác về phương pháp và mâu thuẫn, và không cho phép kết luận rõ ràng.
.
(4) Một số tính cách nổi tiếng trong phong trào đồng tính luyến ái, bao gồm các học giả, chỉ trích các tuyên bố về sự xác định trước sinh học của đồng tính luyến ái và nói rằng nó được xác định bởi sự lựa chọn có ý thức.

Sự hấp dẫn của người đồng tính có thể được loại bỏ?

(1) Có một cơ sở đáng kể bằng chứng thực nghiệm và lâm sàng cho thấy sự thu hút đồng tính luyến ái có thể được loại bỏ một cách hiệu quả.
(Xnumx) Một điều kiện quan trọng cho hiệu quả của liệu pháp hồi phục là sự tham gia có ý thức của bệnh nhân và mong muốn thay đổi.
(Xnumx) Trong nhiều trường hợp, sự hấp dẫn đồng tính luyến ái, có thể xảy ra ở tuổi dậy thì, biến mất không một dấu vết ở độ tuổi trưởng thành hơn.

Là đồng tính luyến ái liên quan đến rủi ro sức khỏe?

(1) Việc sử dụng đường tiêu hóa như một cơ quan sinh dục có liên quan đến nguy cơ sức khỏe có tính chất truyền nhiễm và chấn thương.
(2) Trong số những người có lối sống đồng tính luyến ái, cả nam và nữ, có nhiều nguy cơ mắc các bệnh khác nhau, cả nhiễm trùng (HIV, giang mai, lậu, v.v.), và phẫu thuật và tâm thần.

Là thù địch với đồng tính luyến ái là một nỗi ám ảnh?

(1) Một thái độ phê phán đối với đồng tính luyến ái không đáp ứng các tiêu chuẩn chẩn đoán của một nỗi ám ảnh như một khái niệm tâm lý học. Không có khái niệm về mặt khoa học của homophobia, đó là một thuật ngữ chính trị.
(2) Việc sử dụng thuật ngữ homophobia trực tiếp trong hoạt động khoa học để biểu thị toàn bộ phổ thái độ phê phán đối với hoạt động đồng giới là không chính xác. Việc sử dụng thuật ngữ homophobia, làm mờ đi ranh giới giữa thái độ phê phán có ý thức đối với đồng tính luyến ái dựa trên niềm tin ý thức hệ và các hình thức biểu hiện của sự gây hấn, thay đổi nhận thức liên quan sang sự gây hấn.
(3) Các nhà nghiên cứu lưu ý rằng việc sử dụng thuật ngữ homophobia 'là một biện pháp đàn áp nhằm vào những thành viên trong xã hội không chấp nhận rằng lối sống đồng tính luyến ái trong xã hội, nhưng họ không cảm thấy hận thù hay sợ hãi vô lý đối với những người đồng tính luyến ái.
(4) Ngoài niềm tin về văn hóa và văn minh, thái độ phê phán đối với hoạt động đồng giới dường như dựa trên hệ thống miễn dịch hành vi - một phản ứng sinh học đã phát triển trong quá trình tiến hóa của con người để đảm bảo hiệu quả vệ sinh và sinh sản tối đa.

Homophobia trực tiếp

(1) Nghiên cứu không ủng hộ giả thuyết phân tâm học về thái độ phê phán của các cá nhân dị tính đối với hành vi đồng tính luyến ái.
(2) Thái độ phê phán của các cá nhân dị tính đối với việc thể hiện hoạt động đồng tính luyến ái được giải thích bằng cả hai cơ chế sinh học cơ bản (hệ thống miễn dịch hành vi) và tác động của việc thu hút thích và từ chối không giống nhau.

Các ổ đồng tính và ấu dâm (ham muốn tình dục cho trẻ em) có liên quan?

Thu hút đồng tính luyến ái và ấu dâm là các phạm trù chồng chéo dựa trên các biến thể của thu hút đồng tính theo tuổi của đối tượng thu hút.
(1) Phong trào giảm và xóa bỏ tuổi hợp pháp (để thực hiện hoạt động tình dục) ra đời như một phần không thể thiếu của phong trào đồng tính luyến ái, và các tổ chức nhằm xóa bỏ tuổi đồng ý và làm mất uy tín đối với trẻ em được tạo ra và lãnh đạo bởi những người đồng tính.
(2) Trong cộng đồng khoa học, vấn đề giảm tuổi đồng ý và giảm thiểu sự hấp dẫn tình dục đối với trẻ em trong nhiều trường hợp được vận động theo phong trào LGBT + Nhẫn.
(3) Trong một tỷ lệ lớn đàn ông đồng tính luyến ái, sở thích tuổi tác có khuynh hướng đối với nam giới và chàng trai trẻ được ghi nhận.
(4) Quan hệ tình dục đồng giới trong thời thơ ấu làm tăng nguy cơ mắc bệnh đồng tính luyến ái sau đó.
(5) Tỷ lệ số trường hợp lạm dụng trẻ em đồng tính luyến ái của người lớn so với số trường hợp lạm dụng trẻ em dị tính lớn hơn nhiều lần so với tỷ lệ các cá nhân có sự hấp dẫn đồng tính luyến ái đối với các cá nhân có sự hấp dẫn khác giới.

Có phải quyền của người đồng tính bị vi phạm?

(1) Các tiêu chí cơ bản và cách hiểu truyền thống về hôn nhân là sự kết hợp giữa nam và nữ loại trừ liên minh với trẻ em, động vật, vật vô tri, hôn nhân từ một người phối ngẫu, hôn nhân giữa những người cùng giới và các quan điểm tương đối hậu hiện đại khác về xã hội.
(2) Mọi cá nhân tự coi mình là đồng tính luyến ái và / hoặc thực hành đồng tính luyến ái đều có những quyền và hạn chế giống nhau mà một cá nhân không coi mình là đồng tính luyến ái và không thực hành đồng tính luyến ái đã bị hạn chế.
(3) Các nhà hoạt động LGBT + Hồi - các phong trào không yêu cầu mở rộng các quy tắc pháp lý được cho là không có sẵn đối với họ (trên thực tế, họ hoàn toàn có thể truy cập được), nhưng nói cách khác, việc nâng cao hành vi đồng tính luyến ái sang một tình trạng pháp lý bổ sung và chức năng xã hội của hôn nhân.
(4) Một số nhà hoạt động LGBT + công khai tuyên bố rằng mục đích chính của việc đánh giá lại hôn nhân được đề xuất không phải là theo đuổi quyền bình đẳng, mà là xóa bỏ hôn nhân như một đơn vị hình thành xã hội.

Là đồng tính luyến ái có liên quan đến cam thảo tình dục?

(1) Trong quan hệ đối tác đăng ký đồng tính luyến ái và các cặp vợ chồng sống thử, đặc biệt là ở nam giới, có mức độ cam kết tình dục cao hơn nhiều so với dân số dị tính.
(2) Trung bình, các mối quan hệ đối tác đồng tính đã đăng ký chính thức và hôn nhân của người Hồi giáo ngắn hơn đáng kể so với các cuộc hôn nhân dị tính.
(3) Quan hệ đối tác đồng tính luyến ái và hôn nhân tình dục chủ yếu là tình dục cởi mở, tình dục cởi mở - họ cho phép quan hệ tình dục bên ngoài cặp đôi.
(4) Mức độ bạo lực trong quan hệ đối tác đồng tính luyến ái và các cặp vợ chồng sống thử, đặc biệt là ở phụ nữ, cao hơn so với dân số dị tính.

Có phải đồng tính luyến ái là chuẩn mực ở Hy Lạp cổ đại?

(1) Trong xã hội Hy Lạp cổ đại, các hành vi tình dục diễn ra giữa người lớn và trẻ em, giữa người và động vật, giữa người lớn cùng giới, nhưng chúng không có nghĩa là tương đương với mối quan hệ dị tính.
(2) Đồng tính luyến ái theo nghĩa hiện đại của nó - như một mối quan hệ tình dục giữa những người bình đẳng - đặc biệt là trong tình trạng thụ động của nam giới, đã bị xã hội ở Hy Lạp cổ đại lên án và trừng phạt nghiêm khắc.
(3) Có nhiều ý kiến ​​có căn cứ hợp lý về sự tồn tại trong một giai đoạn lịch sử nhất định và ở một số nơi của Hy Lạp cổ đại không phải là đồng tính luyến ái, mà là về giáo dục (ấu dâm đồng tính luyến ái), là một phần của một tổ chức cụ thể để nuôi dạy con trai (phân biệt giới tính nghiêm ngặt). Tuy nhiên, một số nhà nghiên cứu tin rằng mối quan hệ giữa cậu bé và người cố vấn đã được quy định chặt chẽ và thành phần giáo dục đã bị loại trừ.

Có bất kỳ rủi ro cho trẻ em được nuôi dưỡng trong các cặp đồng giới?

(1) Trẻ em được nuôi dưỡng bởi các cặp đồng giới có nguy cơ mắc bệnh đồng tính luyến ái, không tuân thủ tình dục và áp dụng lối sống đồng tính - những kết quả này thu được ngay cả trong các nghiên cứu được thực hiện bởi các tác giả trung thành với phong trào LGBT +.
(2) Các nghiên cứu được trích dẫn bởi các nhà hoạt động LGBT + - các phong trào và chi nhánh (bảo vệ tuyên bố rằng không có sự khác biệt giữa trẻ em từ các gia đình truyền thống và trẻ em được nuôi dưỡng bởi các cặp đồng giới) có những thiếu sót đáng kể. Trong số đó: các mẫu nhỏ, một phương pháp thu hút người trả lời thiên vị, thời gian quan sát ngắn, sự vắng mặt của các nhóm kiểm soát và sự hình thành thiên vị của các nhóm kiểm soát.
(3) Các nghiên cứu được thực hiện với các mẫu đại diện lớn với thời gian quan sát dài cho thấy, ngoài nguy cơ gia tăng lối sống đồng tính, trẻ em được nuôi dạy bởi cha mẹ đồng tính luyến ái còn thua kém trẻ em từ các gia đình truyền thống theo nhiều cách.

Có phải sự chuẩn mực của người Hồi giáo là sự hấp dẫn của người đồng tính luyến ái là một thực tế đã được khoa học chứng minh?

Như một sự biện minh cho tính chuẩn mực của người đồng tính nam của người đồng tính luyến ái, người ta cho rằng, sự thích nghi của người Hồi giáo (khả năng thích nghi hoặc khả năng thích ứng) và hoạt động xã hội của người đồng tính luyến ái có thể so sánh với người dị tính. Tuy nhiên, người ta đã chứng minh rằng sự thích nghi của người Hồi giáo và chức năng xã hội không liên quan đến việc xác định liệu lệch lạc tình dục có phải là rối loạn tâm thần và dẫn đến kết luận tiêu cực sai hay không. Không thể kết luận rằng trạng thái tinh thần không bị lệch lạc, bởi vì trạng thái như vậy không dẫn đến suy yếu thích nghi, bị căng thẳng hoặc suy giảm chức năng xã hội, nếu không, nhiều rối loạn tâm thần nên được chỉ định nhầm là điều kiện bình thường. Các kết luận được trích dẫn trong tài liệu được trích dẫn bởi những người đề xướng về tính chuẩn mực của đồng tính luyến ái không phải là sự thật khoa học đã được chứng minh, và các nghiên cứu nghi vấn có thể được coi là nguồn đáng tin cậy.

Có phải đồng tính luyến ái bị loại khỏi danh sách các hành vi lạm dụng tình dục bởi sự đồng thuận khoa học?

Một cuộc bỏ phiếu của Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ vào tháng 12 1973 về việc loại bỏ đồng tính luyến ái ra khỏi phân loại rối loạn tâm thần đã được tiến hành mà không đưa ra bất kỳ dữ liệu nghiên cứu quan trọng nào, không có quan sát và phân tích liên quan, mà không cần thảo luận đầy đủ, dưới áp lực mạnh mẽ từ các tổ chức và nhà hoạt động đồng tính luyến ái. Quyết định này là biểu tượng quan trọng đầu tiên của kỷ nguyên tiến bộ nhanh chóng của giáo điều về "tính đúng đắn chính trị".

Là khoa học hiện đại có phải là vô tư đối với vấn đề đồng tính luyến ái?

Những tuyên bố như “nguyên nhân di truyền của đồng tính luyến ái đã được chứng minh” hoặc “sự hấp dẫn đồng tính không thể thay đổi” thường xuyên được đưa ra tại các sự kiện giáo dục khoa học phổ biến và trên Internet, nhằm mục đích dành cho những người thiếu kinh nghiệm về khoa học. Trong bài viết này, tôi sẽ chứng minh rằng cộng đồng khoa học hiện đại bị chi phối bởi những người đưa quan điểm chính trị xã hội của họ vào các hoạt động khoa học của họ, khiến quá trình khoa học trở nên có tính thiên vị cao. Những quan điểm dự kiến ​​này bao gồm một loạt các tuyên bố chính trị, bao gồm cả những tuyên bố liên quan đến cái gọi là. “thiểu số tình dục”, cụ thể là “đồng tính luyến ái là biến thể chuẩn mực của tình dục giữa con người và động vật”, “sự hấp dẫn đồng giới là bẩm sinh và không thể thay đổi”, “giới tính là một cấu trúc xã hội không giới hạn trong phân loại nhị phân”, v.v. và như thế. Tôi sẽ chứng minh rằng những quan điểm như vậy được coi là chính thống, ổn định và được thiết lập trong giới khoa học phương Tây hiện đại, ngay cả khi không có bằng chứng khoa học thuyết phục, trong khi những quan điểm thay thế ngay lập tức bị dán nhãn là “giả khoa học” và “sai”, ngay cả khi chúng có bằng chứng thuyết phục. đằng sau họ. Nhiều yếu tố có thể được coi là nguyên nhân của sự thiên vị như vậy - một di sản lịch sử và xã hội đầy kịch tính dẫn đến sự xuất hiện của những "điều cấm kỵ khoa học", các cuộc đấu tranh chính trị căng thẳng dẫn đến đạo đức giả, "thương mại hóa" khoa học dẫn đến việc theo đuổi cảm giác mạnh. , vân vân. Liệu có thể tránh hoàn toàn sự thiên vị trong khoa học hay không vẫn còn gây tranh cãi. Tuy nhiên, theo tôi, có thể tạo điều kiện cho một quá trình khoa học có khoảng cách đều tối ưu.

---

Cuốn sách có sẵn bởi Giấy phép ghi nhận tác giả Creative Commons 4.0 trên toàn thế giới.

Tái bản, dịch sang các ngôn ngữ khác, mọi đề cử đều được hoan nghênh.